Groen! wel of geen deel van regering?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wel ik zeg knal hetzelfde, verlaag de lasten op arbeid en vang die verlaging op door lasten op energie, grond, reizen, ongezonde voeding je doet maar

we moeten bvb weg van het BTW model die LUXE belast: is een nieuwe ecologische CV ketel een luxe ? Waarom dan die 21% btw dezelfde als van een parfum ??

we moeten weg van het model die arbeid zo torenhoog belast dat ons auto's perte totale zijn vanaf er 1 maand werk aan is om ze te maken, of dat onze TV's gerecycleerd wordenin China ttz dat daar nog een neger 20jaar TV kan kijken naar onze TV die wij weggooien.

we moeten weg van het model die de kostprijs van de installatie van ecologische projecten zo duur maakt, dat er moet gesubsidieerd worden, terwijl die subsidies in principe niet zouden nodig zijn als je alles EVENWICHTIG belast. Arbeid en Energie moet in principe EVENVEEL belast worden dan vervals je de TRADEOFF of het RENDEMENT van uw investeringen niet meer...

We zeggen gedeeltelijk hetzelfde. Alleen moeten de minder lasten op arbeid niet, of toch zeker niet volledig, gekompenseerd worden door andere lasten (energie, grond, reizen, ongezonde voeding...) maar wel voornamelijk door besparingen.
BTW hetzelfde model maakt de kostprijs voor de installatie van niet ecologische projecten even duur. Ook bvb de bouw van een kerncentrale is hierdoor vergiftigt. Trouwens bvb zonnepanelen worden voornamelijk in China geproduceerd, dus hebben hier nog niet teveel last van.
Ik wil maar zeggen, in een gelijke strijd, moet de gratis/groene energie het niet alleen afleggen tegen kernenergie, maar ook tegen aardgas, steenkool...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Men kan altijd een "zakenkabinet" hebben zonder partijleden.

Of men kan bvb de senaat en de provincie volledig afschaffen...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Nieuwere vormen van energie in de toekomst of zelfs nieuwere kerncentrales zijn niet uit te sluiten - maar de afbouw van het hoger onderwijs zoals dat in diverse staten van de EU in de nasleep van de besparingswoede nu plaats heeft is op zijn minst verontrustend...

Had eerder den indruk dat de kosten voor onderwijs stijgen, ipv dalen.

[Den Baard]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoera

groenen erbij = sluiting kerncentrales = woekerprijzen voor elektriciteit = sterke economische achteruitgang

we zullen altijd gechareld zijn ((((

Men zegt steeds dat kernenergie goedkoop is, toch blijkt dat de prijs van onze stroom bij de duurste is van Europa.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Baard

Men zegt steeds dat kernenergie goedkoop is, toch blijkt dat de prijs van onze stroom bij de duurste is van Europa.

Kernenergie is niet goedkoop.

De kerncentrales hebben een terugverdientijd die langer is dan hun productietijd. Daarnaast moet bij de onkosten verbonden aan kernenergie ook de kosten voor het opbergen en bewaken van kernafval gerekend worden, iets dat nu niet gebeurd.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Baard

Men zegt steeds dat kernenergie goedkoop is, toch blijkt dat de prijs van onze stroom bij de duurste is van Europa.

Op itinera.rg hebben ze daar een analyse van. Dat is de schuld van de creg. Raad eens wie er in de creg zit ?
Van o jectief gesproken

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kernenergie is niet goedkoop.

De kerncentrales hebben een terugverdientijd die langer is dan hun productietijd. Daarnaast moet bij de onkosten verbonden aan kernenergie ook de kosten voor het opbergen en bewaken van kernafval gerekend worden, iets dat nu niet gebeurd.

als je discuteert in deze materie over kostpijs is het handiger dat je cijfers opzoekt en bewijst dus graag cijfers?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

We zeggen gedeeltelijk hetzelfde. Alleen moeten de minder lasten op arbeid niet, of toch zeker niet volledig, gekompenseerd worden door andere lasten (energie, grond, reizen, ongezonde voeding...) maar wel voornamelijk door besparingen.
BTW hetzelfde model maakt de kostprijs voor de installatie van niet ecologische projecten even duur. Ook bvb de bouw van een kerncentrale is hierdoor vergiftigt. Trouwens bvb zonnepanelen worden voornamelijk in China geproduceerd, dus hebben hier nog niet teveel last van.
Ik wil maar zeggen, in een gelijke strijd, moet de gratis/groene energie het niet alleen afleggen tegen kernenergie, maar ook tegen aardgas, steenkool...

Je moet die balans herstellen andrrs belast je bvb de installatie van een isolatie met 100% lasten en vergeet je de energie met dezelfde last te belasten dan heb je in uw rendementscalculatie een onevenwicht

Dus in feite mogen lasten op arbeid halveren en mag de last op energie naar 50 tot 100% btw bvb

de kleurkes is de kostprijs zonder lastne
de grijze dingen is de staat die zich moeit

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je moet die balans herstellen andrrs belast je bvb de installatie van een isolatie met 100% lasten en vergeet je de energie met dezelfde last te belasten dan heb je in uw rendementscalculatie een onevenwicht

Dus in feite mogen lasten op arbeid halveren en mag de last op energie naar 50 tot 100% btw bvb

de kleurkes is de kostprijs zonder lastne
de grijze dingen is de staat die zich moeit

Dit dan specifiek wat energie betreft. Als ik het goed begrijp, zegt ge,
ontlast de installatie, van in dit geval, energiebesparende investeringen, en haal dit geld bij de energie zelf.
Dat zal energie voortgebracht door warmtepompen, micro-wkk's... goedkoper maken, dit ten nadele van klassieke energie. Maar de gemiddelde energieprijs voor ons, zal er niet noodzakelijk goedkoper door worden, en voor de staat is het een non event.
Maar kom, het energieverbruik (gas, electriciteit) zal hierdoor ontegensprekelijk (gevoelig) dalen. Wat alleszins een winst zal zijn. Maw op het eerste zicht, te verdedigen.
De discussie wordt wel iets ingewikkelder als men bvb kernenergie gaat afzetten tegen groene energie (windmolens, zonnepanelen).