Vermogenstaks van Di Rupo treft 100.000 gezinnen

[born2bewild]

De wereld veranderen zoals uzelf

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

De wereld veranderen zoals uzelf

En had je voorstellen?

[born2bewild]

Nee

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Nee

Niet echt een denker, onze kleine...

Maar ik twijfel er niet aan dat mama en meneer directeur best wel tevreden met je zijn.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niet echt een denker, onze kleine...
.

Aan wie richt u zich nu?Is dit een "voorstel" of gefluit in het donker?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Aan wie richt u zich nu?Is dit een "voorstel"?

Neen, dat was een persoonlijke bedenking over de oorzaken van uw onkunde enig voorstel te kunnen formuleren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dan kom ik aan 75.000 netto belastbaar inkomen voor een gezin van 5 personen.

en doe daar een standaardeviatie op, en je komt tot de conclusie dat het normale gezin

tuurlijk het socialistisch ideaal is

1° mensen die gescheiden wonen
2° iedereen zijn eigen inkomen
3° kinderen die weglopen van huis
4° moeders die gedumpt worden door hun echtgenoot en alleen in miserie leven
5° vaders die depressief worden en dan depri achter hun buro kruipen en ontslagen worden en dan mogen doppen

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, dat was een persoonlijke bedenking over de oorzaken van uw onkunde enig voorstel te kunnen formuleren.

Excellent
Denk daar dit weekend maar eens diep over na

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Excellent
Denk daar dit weekend maar eens die over na

Neen, dat heb ik namelijk al gedaan én gepost.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Immers hoe meer je verdient, hoe meer van je welvaart boven dat van een jager-verzamelaar je aan anderen te danken hebt.

... diagnosis: compleet betoeterd!

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

5% op de roerende inkomsten? dus zoiets als de RV brengen van 15 op 20%? en dat bij de huidige rentestand?
dat is 2 keer niks, reken het zelf uit, en hanteer een spaarquote van 20%, en corrigeer dan voor degenen die een groot onroerend te financieren hebben;
véél geblaat, geen wol, en iemand met een beetje verstand kan die roerende inkomsten snel omturnen in een equivalent; wat een opschudding!

Ja, ik snap het ook niet. Volgens het studiebureau van de PS zou de opbrengst rond de 200 M € liggen. Dat zou betekenen dat ze op gemiddeld 2000 € per getroffen gezin rekenen. Wat inhoudt dat het gemiddelde getroffen gezin 40.000 € aan roerende inkomsten zou hebben. Aan een rentestand van 3% betekent dat een roerend vermogen van 1.333.333 € (dus zonder eigen woning of eigen bedrijf te tellen).
Dat kan ik moeilijk nog de middenklasse noemen. Maar wat doet die inkomensgrens daar dan bij? Waarom dan niet, veel eenvoudiger, inderdaad de RV 5% optrekken?

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

5% op de roerende inkomsten? dus zoiets als de RV brengen van 15 op 20%? en dat bij de huidige rentestand?
dat is 2 keer niks, reken het zelf uit, en hanteer een spaarquote van 20%, en corrigeer dan voor degenen die een groot onroerend te financieren hebben;
véél geblaat, geen wol, en iemand met een beetje verstand kan die roerende inkomsten snel omturnen in een equivalent; wat een opschudding!

wordt naart schijnt roerende en onroerende inkomsten

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Waandenken, zonder deze inkomstbeperkingen van 2000 hadden de politici gewoon de meer ontvangsten aan andere 'toffe doelen' en 'henzelf en consoorten' besteed. De overheid redeneert niet als een 'goede huisvader'. De problemen hadden gewoon nog groter geweest.

De overheid moet op dieet, de burgers niet, die zijn al graatmager. Dus onmiddelijke wervingstop (100 %) voor ambtenaren en gelijkgestelden met uitzondering voor de knelpuntfuncties (10 %) gedurende de volgende 20 jaar. Dat zet de eerste zoden aan de dijk.
Voor de rest afschaffen van alle subsidies, die het marktgebeuren verkrachten, afstoten van alles wat privé gedaan kan worden (staat kost 300, privé 100 en parastatale 200), vereenvoudiging van de overheidsstructuur naar laag democratisch 'Zwitsers model', enz..
Vooruit met de geit!

Het is geen waandenken. Er is toen een koehandel gesloten tussen ovld (verhofstadt) en de ps (di rupo). Minder belastingen voor de midden en hoge inkomsten, tegenover meer uitgaven aan leuke dingen voor het ps publiek.
Men had deze koehandel nooit mogen sluiten. Zou enerzijds meer belastingen, en anderszijds minder uitgaven tot gevolg hebben gehad. Met als resultaat een lagere staatsschuld, en veel minder problemen nu.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Of het opheffen van de ongelijke belasting tussen inkomen uit arbeid en inkomen uit vermogen, aangezien dat ook een 'verkrachting van het marktgebeuren' is, om het in uw woorden uit te drukken. Die ongelijke belasting zorgt er immers voor dat bijvoorbeeld speculatie verhoudingsgewijs te veel opbrengt ten opzichte van arbeid, zodat sneller voor speculatie gekozen wordt dan in een 'niet verkracht marktgebeuren' en zodat meer mensen enkel daarvan kunnen leven.

Het is inderdaad niet 'hetzelfde als de lotto winnen', maar het is zeker wel 'meer dan genoeg', en die gezinsinkomens belasten is dan ook meer gerechtvaardigd dan de mensen met kleinere inkomens treffen (en meer gerechtvaardigd dan maatregelen die iedereen treffen, wat die kleinere inkomens omvat). Immers hoe meer je verdient, hoe meer van je welvaart boven dat van een jager-verzamelaar je aan anderen te danken hebt.

Lees jij je eigen gewauwel eigenlijk ooit wel na?

Deze vermogenstaks is zeker niet de 'ideale' maatregel. De berekening van belasting zou minder gebaseerd moeten worden op inkomen uit arbeid. De huidige politiek heeft echter zijn beperkingen en de overige mogelijkheden zijn over het algemeen 'nog slechter' (zuivere belastingsverhoging op die inkomens, bijvoorbeeld, of op alle inkomens, ook de lagere, of 'besparen' door de pensioenleeftijd te verhogen of –voor een groot deel samenhangend met dat vorige– door mensen te verplichten inefficiënte jobs aan te nemen).

12 miljard en meer besparen is nochtans the way forward.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

5% op de roerende inkomsten? dus zoiets als de RV brengen van 15 op 20%? en dat bij de huidige rentestand?
dat is 2 keer niks, reken het zelf uit, en hanteer een spaarquote van 20%, en corrigeer dan voor degenen die een groot onroerend te financieren hebben;
véél geblaat, geen wol, en iemand met een beetje verstand kan die roerende inkomsten snel omturnen in een equivalent; wat een opschudding!

Vind het ook nogal een gekke maatregel. Waarom de roerende voorheffing op dividenden... (want daar gaat het uiteindelijk om, dacht ik toch) niet ineens voor iedereen verhogen met 5%. Lijkt mij veel eenvoudiger.
Alhoewel, men kan natuurlijk voor iedereen de voorheffing verhogen met 5%, en voor de lage inkomsten deze voor 5% terug recupereerbaar maken via de belastingsaangifte.
Nu kom. Mijn voorspelling is dat de voorheffing vroeg of laat toch naar 35% gaat.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ja, ik snap het ook niet. Volgens het studiebureau van de PS zou de opbrengst rond de 200 M € liggen. Dat zou betekenen dat ze op gemiddeld 2000 € per getroffen gezin rekenen. Wat inhoudt dat het gemiddelde getroffen gezin 40.000 € aan roerende inkomsten zou hebben. Aan een rentestand van 3% betekent dat een roerend vermogen van 1.333.333 € (dus zonder eigen woning of eigen bedrijf te tellen).
Dat kan ik moeilijk nog de middenklasse noemen. Maar wat doet die inkomensgrens daar dan bij? Waarom dan niet, veel eenvoudiger, inderdaad de RV 5% optrekken?

Het zal ongeveer 50€ per gezin zijn, of neem nog maar aan dat slechts 1/10 gezinnen een belastbaar inkomen hebben van meer dan 100000€, dan is dit 500€ per prijsvogel, wat al aannemelijker is, temeer daar het meeste geld, wel bij de hoogste inkomsten zal te vinden zijn.
Maar het gaat ook wel iets verder dan spaarboekjes, obligaties, dividenden...
Ook winstuitkeringen onder de vorm van dividenden van vennootschappen zullen hierop dan 5% meer belast worden.
Een voorbeeld. Onze pukkelpopman, die erin gelukt van op zijn vennootschap de winst van de vzw pukkelpop over te boeken, en deze onder de vorm van 800000€ dividenden aan zichzelf uitkeert, zal hierop ipv 15% r.vhf (120000€)
nu 20% r.vhf (160000€) betalen. En zo zullen er zeer vele zijn.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De overheid heeft meestal de neiging om de subsidies te verminderen, maar vergeet meestal de onevenwichten aan te pakken van haar belastingen. En inderdaad op die manier pleit je voor een FLAT PROGRESSIEVE taks op alle inkomsten voor een gezin. Of pleit je voor een FLAT tax op huurinkomsten, interestinkomsten, dividend inkomsten, VZW's

Waar ik voor pleit is –om te beginnen– een gelijke belasting op alle soorten inkomsten. Het is een slecht idee om de economisch belangrijkste factor, arbeid, het meest te belasten en het zo makkelijk te maken voor diegenen met een groot vermogen om niet te hoeven werken. Door de andere belastingen op te drijven, kan de belasting op arbeid omlaag. (Misschien is het in een volgende stap zelfs een goed idee om arbeid minder te belasten dan vermogenswinst, maar laten we het voorlopig op een gelijke belasting houden.)

(De BTW op aankopen staat hier eigenlijk los van –voor als dat niet duidelijk zou zijn. Niet elke belasting die geheven wordt, wordt op een inkomst geheven. Dat is een andere discussie.)

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

natuurlijk zijn socialisten altijd tegen, in die zin, niemand wil veranderen. Maar in feite is het wel nu dat we moeten veranderen hoor.

Ik denk dat socialisten nu net wél te vinden kunnen zijn voor een kleinere belasting voor arbeiders en een grotere voor vermogenswinst.

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

... diagnosis: compleet betoeterd!

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Lees jij je eigen gewauwel eigenlijk ooit wel na?

Het is niet omdat je iets niet begrijpt, dat het dan een foute theorie zou zijn.

Denk de verwezenlijkingen van alle andere mensen weg, en wat blijft er over? Jij als jager-verzamelaar.

Je zorgt voor je eigen welvaart binnen de omstandigheden die er zijn. Die omstandigheden zijn er echter dankzij anderen.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

CEO"s zijn ook 'werknemers'...

Inderdaad. Ik ben maar verantwoordelijk voor een KMO en rapporteer aan de gedelegeerd bestuurder van een "kleine" holding (+/- 300 werknemers). Ik heb geen speciale constructies of achterpoortjes in Luxemburg of een ander fiscaal paradijs. 100% van mijn inkomsten worden aangegeven. Waarom zou ik dan geen werknemer zijn ? Blijkbaar mag ik wel extra afdokken, maar moet ik vooral zwijgen als het over m'n rechten gaat en wanneer m'n nog eens beslist om mij weeral extra te belasten.
2 maten en 2 gewichten ?

[brother paul]

Bah :< ik begrijp dat socialisten van die symbooldossiers nodig hebben, maar dan moeten ze zoals gezegd eerst goed bezuingen bij de overheid.

Waarom moet de 'rijke' een blanco cheque geven.Voor wie in godsnaam moeten wij storten in dat ZWART GAT. Je begrijpt direct de metafoor. Een zwart gat is iets dat alles opslorpt en er komt geen einde aan.

Wie garandaart mij dat dit 'eenmalig of een periode van 5 jaar zal duren ?'

je moet ze eens bekijken die maatregelen

1° Bedrijfswagens inleveren ?
ik zou liever zien dat alle vormen van energie meer belast worden ? Waarom het bezit belasten ? Typisch socialistisch, jaloers van bezittingen van een ander, en regelkes maken zodat een mens geen goesting meer heeft om een iets duurdere wagen te kopen. Maar vooral in de eerste faze zijn het dure bedrijfswagens, maar als je goed kijkt komt 90% belast uit d ekast.. Je kunt nogal stellen dat inderdaad socialisme iedereen gewoon wilt verarmen, er is geen sprake zelfs van ontsnappingsroete naar ecologie toe.
De Maserati audi R8 privé in occasie, is geen probleem. De Maserati als bedrijfswagen is wel een probleem ? Ze je het verschil voor het milieu ???

2° Business klass inelveren ?
Ik zou veronderstellen dat je het vliegen en exotische reizen buiten europa in het algemeen gaat belasten. Met een CO2 toeslag zoals europa dat voorziet;. Bovendien al seuropa het voorziet, waarom zou je daar nog rond talmen en taboes rond maken, en waarom denk je dan dat de businessclass moet getaxeerd worden. BOvendien met de internetverkoop is zeer de vraag hoe je businessklass gaat gaan belasten als we tickets in ierland kopen. En als de businessstoeletjes aan dezelfde prijs verkocht worden als toeristenstoeletjes waar is het begrip businessklass naar toe ?
Wat voor ecologische impact heeft het leegvliegen van businessclasszetelkes ??

3° Vermogensbelasting voor rijke, mensen die meer verdienen dan 100.000euro. Dat is dan een heel speciale. Want het gaat er niet meer over dat je rijk moet zijn, maar je mag vooral niet teveel verdienen of niet rijker worden. Je moet cardinaal getopt worden qua inkomen en gelijk komen met de OCMW teringlijder, je mag niet meer boven het gemiddelde steken, ondanks uw werklust, abeidsuren, inzet, talenten die boven het gemiddelde draaien, moet je vooral onder het gemiddelde scoren. Je moet dus vanaf nu zoveel mogelijk gratis werken.
Een keiharde discriminatie in het gezinsbeleid, doelstelling om te scheiden komt bovenaan te staan bij de veelverdieners en grootkapitaalbezitters. Echt vanaf nu moeten we allemaal alleen leven en zo weinig mogelijk verdienen en alles defiscaliseren

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wat voor ecologische impact heeft het leegvliegen van businessclasszetelkes ??

Nu niet zeveren, he. Als vliegtuigmaatschappijen niet voldoende businessclass zetels verkopen, zullen ze ofwel een extra rij economy bijschuiven, ofwel gewoon niet meer vliegen.