Léonard houdt niet van De Wever - Pagina 9

Jakko · 27 december 2011, 01:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Zegt degene die Van Gheluwe ergens veilig in één of ander klooster van zijn oude dag laat genieten. Hij vindt waarschijnlijk dat dat wel de "goede zaak" dient.

En een pensioentje van 2800 euro per maand als nederige dienaar van Gods Woord. Het waren toch maar relatietjes.

lollysticky · 27 december 2011, 01:57

Dank u voor de extra nva-stemmen leonard!

graag meer van dit 'advies'

solidarnosc · 27 december 2011, 04:59

De ironie is dat met name binnen VB Leonard toch op een zekere symphatie kon rekenen. Meer dan bij de andere Vlaamse partijen. Nu schieten ze op de man omdat ie kritiek heeft op Dewever terwijl ze bij VB Dewever nog veel harder bashen.

guido 007 · 27 december 2011, 07:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kan je 1 stad of gemeente opnoemen die er over heeft nagedacht en er iets mee gedaan heeft?

Nee, omdat die brief pas rondgezonden is.
Maar vergeet niet dat er veel gemeentes weeral moeten bijpassen om alles betaald te krijgen. De Vlaamse gemeenschap wil de gemeentes die hun kerken meerdere functies of een andere functie geven, ondersteunen. Volgens mij een win - win situatie.

guido 007 · 27 december 2011, 07:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik verdedig primair zijn recht om zich over politieke en maatschappelijke kwesties uit te spreken. Of ik het met hem eens ben, is een andere zaak.

Hier ben ik het mee eens.

guido 007 · 27 december 2011, 07:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Hij heeft het recht, dat lijdt geen twijfel.
Dat vond ook Dewever.
Het is aan de Vlaamse katholieken om te oordelen over zijn uitspraken.
Naar mijn gevoel zal het overigens weer averechts werken, maar da's natuurlijk natte vingerwerk.

Wat het gevolg zal zijn laat ik in het midden.
Ik wil zeker Léonard zijn recht om zijn mening te verkondigen, niet ontnemen.

stuyckp · 27 december 2011, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik verdedig primair zijn recht om zich over politieke en maatschappelijke kwesties uit te spreken. Of ik het met hem eens ben, is een andere zaak.

De vraag is niet alleen of het zijn recht is. De vraag stelt zich of het correct is. Door dit zogenaamde recht te verdedigen stelt u in feite ook dat het correct is. En dat is het niet. In de 19e eeuw gebeurde hetzelfde bij de socialisten en toen was het ook niet correct.

Het hele gebeuren bevestigt voor mij het feit dat de kerk niet meer betaald mag worden met belastingsgeld. Bij die belastingen, daar zit heel wat geld bij van N-VA stemmers. Ik zie niet in waarom ik moet betalen om het advies te krijgen niet op mijn eigen partij te stemmen. Schaf al die subsidies aan kerken allerhande dus maar af. In feite zijn het allemaal van de eerste tot de laatste sekten.

De Brabander · 27 december 2011, 10:58

Waarom moet de Belgische belastingbetaler politieke partijen financieel ondersteunen terwijl de grondwet ze niet eens vernoemt? Kunnen die privé-organisaties niet zelf voor hun inkomsten zorgen? 70 miljoen euro per jaar gaat er naar die bende zeveraars !

Steben · 27 december 2011, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Waarom moet de Belgische belastingbetaler politieke partijen financieel ondersteunen terwijl de grondwet ze niet eens vernoemt? Kunnen die privé-organisaties niet zelf voor hun inkomsten zorgen? 70 miljoen euro per jaar gaat er naar die bende zeveraars !

En naar de Kerk en Vangheluwe mag dat wel zeker?

stuyckp · 27 december 2011, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Waarom moet de Belgische belastingbetaler politieke partijen financieel ondersteunen terwijl de grondwet ze niet eens vernoemt? Kunnen die privé-organisaties niet zelf voor hun inkomsten zorgen? 70 miljoen euro per jaar gaat er naar die bende zeveraars !

Omdat beste vriend, ze dan gefinancierd moeten worden uit de privé, en zulks zelfs verboden is. Terecht.

De schoofzak · 27 december 2011, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik verdedig primair zijn recht om zich over politieke en maatschappelijke kwesties uit te spreken. Of ik het met hem eens ben, is een andere zaak.

Daar ben ik het nog niet mee eens !!

Zelfs al begrijp ik de strategische reactie van het Weverke (hij heeft recht op zijn vrije meningsuiting; de Vlaamse gelovigen moeten zich maar een opinie vormen.)

Waarom ben ik het niet eens dat die Verplicht-mannelijke Vrijgezel niet zou genieten van een onbeperkte vrije meningsuiting?

Omdat hij een soort ambtenaar is. Hij wordt betaald door de belastingbetaler. Daaruit vloeit voort dat hij minstens op het politieke vlak een terughoudendheid moet aan de dag leggen.

Daarbij, als niet-specialist ter zake, meen ik dat hij zelfs het voorbeeld van zijn illustere inspirator van 2000 jaar geleden niet volgt.
"Geef aan de keizer wat de keizer toekomt ...."

Belastingsregering Di Rupo, zonder Vlaamse meerderheid: niet in mijn naam.
Vakbonden naar Grieks model die het zonlicht niet willen erkennen: niet in mijn naam.

De schoofzak · 27 december 2011, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Waarom moet de Belgische belastingbetaler politieke partijen financieel ondersteunen terwijl de grondwet ze niet eens vernoemt? Kunnen die privé-organisaties niet zelf voor hun inkomsten zorgen? 70 miljoen euro per jaar gaat er naar die bende zeveraars !

Bij mijn weten staat er in geen enkel kies- of partij-programma iets van een voorstel in de aard gelijk gij het zoudt willen.

Alhoewel ik eerlijk moet zijn: ik weet niet of het misschien wel vermeld is in een paar echt kleine mini- en would-be-partijtjes, zoals de extreem communisten pvda en co, en zoals de BUB.
Kan jij een link leggen naar het programma van de BUB ?

Belastingsregering Di Rupo, zonder Vlaamse meerderheid: niet in mijn naam.
Vakbonden naar Grieks model die het zonlicht niet willen erkennen: niet in mijn naam.

fox · 27 december 2011, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Waarom moet de Belgische belastingbetaler politieke partijen financieel ondersteunen terwijl de grondwet ze niet eens vernoemt? Kunnen die privé-organisaties niet zelf voor hun inkomsten zorgen? 70 miljoen euro per jaar gaat er naar die bende zeveraars !

Omdat het ronduit achterlijk zou zijn om partijfinanciering uit de privé te gaan halen, maar dat heb je waarschijnlijk niet eens door.

Het Oosten · 27 december 2011, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik verdedig primair zijn recht om zich over politieke en maatschappelijke kwesties uit te spreken. Of ik het met hem eens ben, is een andere zaak.

Inderdaad. Dat is de evidentie zelf. Bovendien kan men zich de vraag stellen welke invloed mensen als Leonard nog hebben.

Den Duisteren Duikboot · 27 december 2011, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stuyckp

Het hele gebeuren bevestigt voor mij het feit dat de kerk niet meer betaald mag worden met belastingsgeld. Bij die belastingen, daar zit heel wat geld bij van N-VA stemmers. Ik zie niet in waarom ik moet betalen om het advies te krijgen niet op mijn eigen partij te stemmen. Schaf al die subsidies aan kerken allerhande dus maar af. In feite zijn het allemaal van de eerste tot de laatste sekten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Omdat hij een soort ambtenaar is. Hij wordt betaald door de belastingbetaler. Daaruit vloeit voort dat hij minstens op het politieke vlak een terughoudendheid moet aan de dag leggen.

Ik ben een voorstander van zelfbedruipende religies - laat dat duidelijk zijn.

Maar ook zolang de Kerk geld ontvangt van de overheid, vind ik dat Léonard zich mag uitspreken over politiek. Léonard is niet zomaar een ambtenaar. Hij vertegenwoordigt de Kerk in het maatschappelijke debat. De Kerk huldigt een bepaalde visie op mens, wereld en God. Die visie kan botsen met seculiere visies, ook wanneer die vertolkt worden door politieke partijen. Het behoort zelfs tot zijn kerntaken zich uit te spreken. Hij is het morele en ideologische kompas waarmee de Kerk haar gelovigen uitrust. Wat de gelovigen daar zelf van vinden, is een interne kwestie. De Kerk is nu eenmaal niet democratisch georganiseerd.

Voorts vind ik het een nogal gek idee dat we alleen belastingen zouden betalen om onze mening te laten vertolken. Dan moet je ook werkbeurzen voor schrijvers gaan schrappen die er een andere mening op nahouden. Of alleen nog wetenschappelijk onderzoek toelaten dat ons géén spiegel voorhoudt waarvan we het beeld niet kunnen velen. Het politieke debat is te belangrijk om het alleen in het parlement te voeren.

Fieseler · 27 december 2011, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het hele gebeuren bevestigt voor mij het feit dat de kerk niet meer betaald mag worden met belastingsgeld. Bij die belastingen, daar zit heel wat geld bij van N-VA stemmers. Ik zie niet in waarom ik moet betalen om het advies te krijgen niet op mijn eigen partij te stemmen. Schaf al die subsidies aan kerken allerhande dus maar af. In feite zijn het allemaal van de eerste tot de laatste sekten.

Hiermee ben ik het helemaal eens.
Maar laat ons dan wel consequent zijn en ook de VRT pluraliseren zodat ik niet hoef te betalen voor hun cordon mediatique (nota: de VRT en de democratische samenleving), voor hun promotie van linkienitwits (VDbossche, SS, Deus, BV's allerhande enz enz enz) en voor hun aperte verkiezingsfraude enz enz....

quercus · 27 december 2011, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En naar de Kerk en Vangheluwe mag dat wel zeker?

Laat ons doodgewoon doen zoals in Duitsland: op vrijwillige basis een Kirchensteuer mee verwerken in de belastingaangifte. Dat is reeds een heel stuk consequenter.

Het Oosten · 27 december 2011, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Laat ons doodgewoon doen zoals in Duitsland: op vrijwillige basis een Kirchensteuer mee verwerken in de belastingaangifte. Dat is reeds een heel stuk consequenter.

Ik denk dat er dan heel wat kerkelijke gebouwen tegen de grond zullen gaan.

Henri1 · 27 december 2011, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik denk dat er dan heel wat kerkelijke gebouwen tegen de grond zullen gaan.

Hebben we plaats voor Parkings.

Steben · 27 december 2011, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik denk dat er dan heel wat kerkelijke gebouwen tegen de grond zullen gaan.

die nu niet gebruikt worden

Kerken krijgen vaak een betere toekomst dan de sloop hoor.

27 december 2011, 01:57	#162
lollysticky Minister Geregistreerd: 23 augustus 2007 Berichten: 3.805	Dank u voor de extra nva-stemmen leonard! graag meer van dit 'advies' __________________ "La méthode Guy : les sujets difficile, on les met au frigo en espérant qu'ils disparaissent." (quote van het lesoir forum) Belangrijk voor de forum-ganger: Godwin's Law / Godwin's Rule of Nazi Analogies: "As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one." Reductio ad Hitlerum/Nazium:"Hitler (or the Nazis) supported X, therefore X must be evil/undesirable/bad."

27 december 2011, 04:59	#163
solidarnosc Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 november 2002 Berichten: 20.910	De ironie is dat met name binnen VB Leonard toch op een zekere symphatie kon rekenen. Meer dan bij de andere Vlaamse partijen. Nu schieten ze op de man omdat ie kritiek heeft op Dewever terwijl ze bij VB Dewever nog veel harder bashen. __________________ http://www.reddesolidariteit.be/ http://www.socialisme.be/

27 december 2011, 10:58	#168
De Brabander Minister-President Geregistreerd: 24 augustus 2011 Locatie: Ternat Berichten: 5.735	Waarom moet de Belgische belastingbetaler politieke partijen financieel ondersteunen terwijl de grondwet ze niet eens vernoemt? Kunnen die privé-organisaties niet zelf voor hun inkomsten zorgen? 70 miljoen euro per jaar gaat er naar die bende zeveraars ! __________________ België unitair !