katholicisme: haatverspreidende religie

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik kan nog steeds het woord "kindermisbruik" niet zien.

Aan mijn zicht ligt het niet, dat is perfect.

Misschien aan jouw kleine woordenschat en gebrekkig vermogen om begrijpend te lezen?

Het vergrijp handelt weldegelijk over pedofiele daden, kindermisbruik dus. Een citaat zoals "Er zijn geen decisieve bewijzen voor blijvende schade bij het kind" handelt weldegelijk over kindermisbruik.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Misschien aan jouw kleine woordenschat en gebrekkig vermogen om begrijpend te lezen?

Het vergrijp handelt weldegelijk over pedofiele daden, kindermisbruik dus. Een citaat zoals "Er zijn geen decisieve bewijzen voor blijvende schade bij het kind" handelt weldegelijk over kindermisbruik.

Vermeersch zei dat in 1979. Hij wist toen niet beter.
Vergeet ook niet zijn Jezuieten-achtergrond.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Vermeersch zei dat in 1979. Hij wist toen niet beter.
Vergeet ook niet zijn Jezuieten-achtergrond.

Hij was al in 1958 uitgetreden, en werd al vlug militant antitheïst, zoals vaak gebeurt met mensen die hun geloof vermijden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Hij was al in 1958 uitgetreden, en werd al vlug militant antitheïst, zoals vaak gebeurt met mensen die hun geloof vermijden.

Volgens mij was het kwaad al geschied met Etienne.
Hij had veel gezien en gehoord tijdens zijn college en seminariejaren, en daar liepen toen weinig militante antitheïsten rond als je het mij vraagt...
Dat moet ongetwijfeld normvervagend gewerkt hebben...

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Volgens mij was het kwaad al geschied met Etienne.
Hij had veel gezien en gehoord tijdens zijn college en seminariejaren, en daar liepen toen weinig militante antitheïsten als je het mij vraagt...
Dat moet ongetwijfeld normvervagend gewerkt hebben...

En wat nu?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

"Etienne Vermeersch en "de politiek-correcte" elite verkondigden dat er met kindermisbruik niets mis is??"

Kan je dat hard maken, respublica?

Je hebt gelijk, daar had "pedofilie" moeten staan.
Maar zolang er iets gebeurt met consensus van beide betrokken partijen, vindt men het langs liberale zijde allemaal OK. Van het idee dat met pedofilie met consensus in essentie niets mis, is men ondertussen wel al afgestapt. Toch blijft het hypocriet; diezelfde mensen die (op zich met recht) zo hard van leer trekken tegen pedofilie en kindermisbruik, sporen kinderen aan om zo vroeg mogelijk seks te hebben... Maar indien kinderen dan toch al autonoom mogen beslissen om seks te hebben met elkaar, waarom zouden ze dan ook al niet wijs genoeg zijn om het vrijwillig met een volwassene te doen? Sowieso, als men "the age of consent" steeds verlaagt, in welke mate kan men dan nog van kindermisbruik spreken? De 'verlichte' en liberale moraal gaat ten onder aan haar eigen contradicties.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

De andere kerken claimen dat ook... het probleem is dat Christus geen echte "leer" of "doctrine" had, maar dat Zijn "leer" vooral in Zijn levenswandel en daden zit. Ooggetuigen (of mensen die contact hadden met ooggetuigen) hebben op die basis een leer gebouwd, en hebben in tegenstelling tot Hemzelf effectief iets op papier gezet. Hij is daarin heel vergelijkbaar met Socrates.

Juist, maar Jezus geeft Petrus de sleutels van de hemel en de dood en sticht Zijn kerk via hem. Hij zegt ook: wat jij en dus de Kerk bindt op aarde zal ook in de hemel gebonden worden.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij vindt het dan nog rechtmatig dat vrouwen geen medezeggenschap hebben en geen priester mogen worden!

Ik vind het zeker rechtmatig dat vrouwen geen priester mogen worden, maar daar ging mijn opmerking niet over. Het ging over de verering van Maria en de vrouw.
De vrouw heeft trouwens het geluk de schepping voort te mogen zetten in haar schoot, iets wat de man niet heeft gekregen.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat heeft god/Jezus gedaan of gezegd waaruit blijkt dat die wil dat vrouwen geen priester mogen worden en geen medezeggenschap?

Als katholiek opgevoede zul jij daar toch zelf al het antwoord op weten.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Orthodoxen stellen wel eens dat de Roomse Kerk met Bernardus van Clairvaux gestorven is.

Welke reden geven ze daarvoor?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik vind het zeker rechtmatig dat vrouwen geen priester mogen worden, maar daar ging mijn opmerking niet over.

Ik weet wel dat je de vraag ontweek.

Het ging over de verering van Maria en de vrouw.

Daar ging het niet over. Het ging over de positie van de vrouw in de katholieke kerk.

Weet de katholieke kerk dat al?
Waarom krijgen ze dan geen medezeggenschap? Waarom mogen ze geen priester worden?

De vrouw heeft trouwens het geluk de schepping voort te mogen zetten in haar schoot, iets wat de man niet heeft gekregen.

Net zoals de vrouwelijke zoogdieren.
Ik betwijfel niet dat god de vrouw met de nodige egards behandeld.
Ik betwijfel dat de katholieke kerk dat doet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Als katholiek opgevoede zul jij daar toch zelf al het antwoord op weten.

Toch niet. Jij kan het me ook al niet vertellen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Je hebt gelijk, daar had "pedofilie" moeten staan.
Maar zolang er iets gebeurt met consensus van beide betrokken partijen, vindt men het langs liberale zijde allemaal OK. Van het idee dat met pedofilie met consensus in essentie niets mis, is men ondertussen wel al afgestapt. Toch blijft het hypocriet; diezelfde mensen die (op zich met recht) zo hard van leer trekken tegen pedofilie en kindermisbruik, sporen kinderen aan om zo vroeg mogelijk seks te hebben... Maar indien kinderen dan toch al autonoom mogen beslissen om seks te hebben met elkaar, waarom zouden ze dan ook al niet wijs genoeg zijn om het vrijwillig met een volwassene te doen? Sowieso, als men "the age of consent" steeds verlaagt, in welke mate kan men dan nog van kindermisbruik spreken? De 'verlichte' en liberale moraal gaat ten onder aan haar eigen contradicties.

Je hebt in het verleden zeer foute informatie over het liberalisme gekregen.
Contracten (consensus of niet doet er niet toe) kunnen nooit door kinderen worden aangegaan. Dit is zo'n evidentie dat weinig liberalen zich geroepen voelen dit expliciet te stipuleren, het is de basis van ons recht.

De grens tussen een gezonde seksualiteitsbeleving en misbruik is precies niet echt duidelijk voor jou?

Dwang of ongelijke machtsposities (steeds het geval tussen volwassenen en kind) zijn de grens. Als twee 16 jarigen er zonder dwang voor kiezen mekaar te neuken, dan zie ik daar het probleem niet van in. Of wel?

Wie dwingt er trouwens jongeren zo vroeg mogelijk seks te hebben? Wie zijn die "liberalen" concreet? Ik ben er namelijk één, maar heb er nog nooit één ontmoet die jongeren daarto aanzet.

Ik probeer me ook een beeld te vormen hoe in uw "moraal" seksualiteit beleefd wordt?
Moet men voor het huwelijk een aseksueel leven leiden dan?

[F.B.]

Oorspronkelijk geplaatst door rogier van damme

Ik ben katholiek opgevoed (jaren 60-70). Wij kregen met de paplepel mee dat die van de rijksschool slechterikken waren.
In de loop der jaren ben ik atheïst geworden.
Nog steeds merk ik dat katholieken enorme moeite hebben om te begrijpen dat veel ongelovigen ook tegen het kwade zijn en ook goed kunnen zijn tgo. de medemens. Vaak willen katholieken (zelfs familie) mij bekeren, en dat eindigt dan steeds in bitsige discussies. Gewoon omdat ik een andere mening heb. Ik kan in hun ogen geen goede mens zijn, en ik ben blij dat ik in de 21 eeuw leef en geen schrik moet hebben van de inquisitie. Want ik voel een diepe haat van (veel) katholieke mensen tgo. mensen als ik.

Voil�*, dit moest ik kwijt. Bedankt voor het lezen.

Heb de indruk dat deze man in het zuiden van de Verenigde Staten woont.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Nou, dat vind ik dus echte onzin. Je zou de nazi's in zekere zin religieus kunnen noemen (hoewel er ook veel darwinistische invloeden waren), maar de marxisten claimden echt wel een anti-religieuze, wetenschappelijke, kritische en verlichte ideologie te hebben. Ook het Frankrijk van de 18e eeuw was duidelijk anti-christelijk en zelfverklaard rationeel, en ook daar werden de grootste misdaden gepleegd.
Waarom kunnen zoveel atheïsten niet eerlijk omgaan met de geschiedenis?

het loutere feit inzien dat het volgen van een religieus leider hetzelfde is als leven onder een dictatuur kan pijnlijk zijn bij gelovigen. Dat fenomeen heeft niks te maken met atheisten, noch met geschiedenis (wel met de verloochening ervan). Ik wacht nog steeds op de steunbetuigingen van religieuze gemeenschappen aan het volk van Noord-Korea.

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik ben zelf bereid om van idee te veranderen en heb mijn mening al vaak moeten herzien; en niets vind ik leuker dan over zulke zaken na te denken Het moreel relativisme dat u predikt beschouw ik als levensgevaarlijk, en een atheïst als Christopher Hitchens zou het met me eens zijn. Er bestaat wel degelijk absoluut kwaad in deze wereld en absoluut goed; en natuurlijk zijn er ook veel grijze zones. Rationaliteit, zoals dat doorgaans begrepen wordt, leidt niet noodzakelijk tot het goede, gezien de vele massamoordenaars die zichzelf rationeel vonden en de morele neergang in onze eigen, steeds 'rationelere' samenleving. Beter is het om de mens door religie bescheidenheid aan te leren en hem te richten op een leven dat streeft naar het goede, dan om te beweren dat het goede niet bestaat, zoals u doet.

het wordt pas gevaarlijk wanneer mensen denken dat zij "goed" zijn; dat houdt automatisch is dat diezelfde mensen anderen als slecht aanschouwen en die zijn dan, gemakshalve, de vijand maar. Uwzelven 'goed' vinden, in meer dan zelfrelativerende-ophemelende zin (wat af en toe eens gezond is), is een ubermens-gedachte.

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het wordt duidelijk dat u niet in het goede gelooft. U rationaliseert (of tracht te rationaliseren) dat mensen sterven voor het kortstondige plezier van andere mensen. Ook over seksueel misbruik verkoopt u onzin; het meeste kindermisbruik komt net van die priesters die een meer liberale visie op seksualiteit hadden. Niet zo lang geleden verkondigde de politiek-correcte elite dat er met kindermisbruik niets mis is: ook Etienne Vermeersch heeft dit nog beweerd. Meer seks leidt heus niet tot minder seksueel misbruik; leiden meer drugs soms tot minder overdosissen?

ik geloof niet ; daarom ook geen nood aan goed/slecht denken, zaken zijn wat ze zijn door de manier waarop wij ze begrijpen.
Wat we wel verdedigen is dat open leren omgaan met uw lichaam en gewoon spreken over sex al was het de plezantste handeling op aarde is simpelweg gezonder voor de ontwikkeling dan dat er "zedig" over te zwijgen; die zedigheid leid naar misbruik (zowel macht als sexueel).
Tuurlijk is die gedachte door te trekken tot druggebruik (of eender welk ander gebruik), hoe groter de info omtrent het gebruik hoe lager de kans op misbruik.

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ja, dat klopt, hoewel ik wel meen dat veel regels net wél mogen en moeten veranderen, maar dat er ook basisregels moeten zijn die onveranderlijk zijn en het samenleven mogelijk maken. Een samenleving die niet gelooft in het onderscheid tussen goed en slecht en dus blijkbaar denkt zoals u, kan niet overleven.

nochtans ik heb mij laten vertellen dat er enkel in chaos deftig gegroeid kan worden.
Daarnaast, elk groot rijk dat onze geschiedenis kent, is toch ten val gekomen vanwege stilstand, niet flexibel genoeg om met veranderende sociale, aardrijkskundige en andere fenomenen om te springen?
Wij moeten steeds blijven vragen stellen; een samenleving die overtuigd is van het eigen gelijk is een dictatuur.

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Moraal gaat net over grenzen stellen aan het menselijk gedrag; mensen als u houden niet van grenzen. Dat is uw goed recht, maar dat is wel desastreus voor een samenleving. Ik ken u niet, en het kan goed zijn dat u een veel beter mens bent dan ik; het zijn de principes vanwaaruit u vertrekt die ik laak.

principes zijn de houvast van een angstige geest
moraal gaat over uw grenzen verleggen; de keerzijde durven bekijken van elke medaille (-> in uw termen: elk goed is ook slecht en elk slecht is ook goed); om van daaruit mensen die anders denken ook te kunnen begrijpen zonder angst te moeten voelen. Zoals reeds aangeduid effectief desastreus voor een samenleving is stilstand en stilstand krijg je door onveranderbare ideeën naar voor te schuiven die zichzelf voorhouden "het goede" in zich te dragen, die je dan niet in vraag mag stellen en die zich dan verplicht voelen "de slechte" te bekampen.
Verschillende moraliteiten zijn niet automatisch slecht, ze zijn verschillend. Als religievolgelingen dat eens konden verdragen...hmm dan waren het geen religieaanhangers meer waarschijnlijk