Diep gekwetste medemens , Danneels bid voor U

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Angst om te sterven, angst voor anderen. Zo leggen ze het toch uit.


Zo omschrijven ze het toch. Een leegte die opgevuld wordt bij de zingeving van die rituelen. Ze blijven echter nietgelovigen.

Dan zijn het wel gelovigen, alleen geloven ze nu in iets anders. Ze hebben het concept "god" vervangen door "de natuur" of "karma" of whatever.

En wat rationele mensen hiermee te maken hebben, weet ik niet. Ik denk dat je rationeel en atheïstisch verward. Rationaliteit is niet louter exclusief atheïstisch.
Nergens.

Je hebt gelijk, ook agnosticisme kan je nog als rationeel omschrijven. Maar dan stopt het zo'n beetje.

Alweer, rationaliteit heeft hier niets mee te maken.

Rationaliteit heeft met geloof inderdaad niks te maken.

Die discussie is hier niet aan da gang. Trouwens, de doodgewone nietgelovige kan zijn ideologie ook niet verdedigen hoor.

Atheisme is geen ideologie en hoeft niet verdedigd te worden. Net zoals het onzinnig is om in paarse ruimte-eenhoorns te geloven, is het onzinnig om in god te geloven. Voor beiden bestaat immers precies evenveel bewijsmateriaal: 0. En zolang daar gen verandering in komt, zie ik niet waarom het bestan van de ene fabelfiguur waarschijnlijker zou zijn dan het bestaan van de andere verzonnen vriend. Niet geloven in het bestaan van gigantische wollen smurfen die 's nachts door de woonkamer crossen is geen kwestie van "moeten verdedigen". Het is de enige rationele optie.

Wat elkaar tegenspreekt.

Onzin. Jij acht jouw visie op religie ook beter dan die van mij, anders zou je niet in discussie gaan met mij.

Een ongestaafd argument dat historisch ook niet klopt. Tot zover de rationaliteit.

Je hebt gelijk, de kruistochten hebben nooit plaatsgevonden, de inquisitie was eigenlijk een soort kinderopvang, er zijn nooit ketters doodgemarteld, er zijn nooit heidenen hardhandig tot het christendom bekeerd, ... Allemaal gefantaseerd natuurlijk.

Je denkt natuurlijk aan de middeleeuwen, een periode daar ik zelf aan de universiteiten nog een vak van heb opgenomen in mijn pakket. De balans voor religie is vrij positief, zeker voor Islam en het Christendom.

Welke balans? Kan je de cijfers even geven? Waartegen weeg je die op om ze "vrij positief" te noemen?

De Katholieke Kerk heeft de kennis van de oudheid bewaard, en haar geleerde bisschoppen waren van groot belang om alles terug op te bouwen.

"kennis van de oudheid" en "alles terug opbouwen" klinkt nogal vaag. En intussen werd er gemoord, geplunderd, en oorlog gevoerd in naam van god.

Nu is het natuurlijk niet meer zo, maar je sprak over historisch. Oorlog en verwoesting is meestal terug te voeren op hebzucht en menselijke fouten.

Of in naam van god.

Het Joods-Christelijke tijdsidee heeft trouwens een belangrijke rol gehad in de verlichting en het latere marxisme.

Dat verandert niets aan de vele doden die die godsdiensten om het geweten hebben.

En vandaag? We hebben de pedofiliecrisis in de Kerk, een heel jammerlijke en abjecte zaak, een periode waar we allemaal gelukkig voorbij zijn. Wat hebben priesters die daar niks van wisten misdaan? Wat maakt hen een kanker?

Waar noem ik priesters een kanker?

Je ongelijk, misschien?

Bewijs mij dan dat god bestaat.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik ben optimistischer.
Je outen als religieus wordt zelfs stilaan een nieuw taboe.
Elk verstandig mens schaamt zich terecht om te bekennen dat hij in al die nonsens en hokuspokus gelooft.
Blijven ingaan tegen die smerige nest!
Waar het kan gerechtelijk vervolgen, en voor de rest ridiculiseren waar het mogelijk is.
Na de heksenvervolgingen de pastoorsjacht, begot!
Een koekje van eigen deeg.

Ik deel je optimisme (nog) niet, maar ik hoop heel hard dat je gelijk hebt.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dan zijn het wel gelovigen, alleen geloven ze nu in iets anders. Ze hebben het concept "god" vervangen door "de natuur" of "karma" of whatever.

En atheïsten?

Je hebt gelijk, ook agnosticisme kan je nog als rationeel omschrijven. Maar dan stopt het zo'n beetje.

Nonsens.

Rationaliteit heeft met geloof inderdaad niks te maken.

Noch met ongeloof.

Atheisme is geen ideologie en hoeft niet verdedigd te worden.

Ach zo?

Net zoals het onzinnig is om in paarse ruimte-eenhoorns te geloven, is het onzinnig om in god te geloven.

En is dat dan geen verdediging van atheïsme?

Voor beiden bestaat immers precies evenveel bewijsmateriaal: 0.

En wie vroeg naar bewijsmateriaal.

En zolang daar gen verandering in komt, zie ik niet waarom het bestan van de ene fabelfiguur waarschijnlijker zou zijn dan het bestaan van de andere verzonnen vriend.

Wat allemaal irrelevant is.

Niet geloven in het bestaan van gigantische wollen smurfen die 's nachts door de woonkamer crossen is geen kwestie van "moeten verdedigen".

Alweer een drogreden.

Het is de enige rationele optie.

Nee, je mankeert enige rationaliteit. Je hele betoog bestaat uit drogredeneringen.

Onzin. Jij acht jouw visie op religie ook beter dan die van mij, anders zou je niet in discussie gaan met mij.

Hmm, misschien heb je daar wel een punt. Je enige punt dan in deze discussie.

Je hebt gelijk, de kruistochten hebben nooit plaatsgevonden, de inquisitie was eigenlijk een soort kinderopvang, er zijn nooit ketters doodgemarteld, er zijn nooit heidenen hardhandig tot het christendom bekeerd, ... Allemaal gefantaseerd natuurlijk.

Je bewijst mijn argument alleen maar. De kruistochten waren vooral grondwinning, want er werd ook tegen medechristenen gevochten. Trouwens is jouw "kruisvaarders absoluut slecht, Moslims absoluut goed"-retoriek helemaal achterhaald. De inquisitie, heeft dat net niet geholpen. Minder radicale protestantse gelovigen, dat zou onze vooruitgang toch bevorderd moeten hebben. De bekering van heidenen? Karel de Grote was daar vrij hard in ja, maar als je ook wist waarover je het had, dan wist je ook dat de clerus het afwees.

Welke balans? Kan je de cijfers even geven? Waartegen weeg je die op om ze "vrij positief" te noemen?

Geschiedenis is geen exacte wetenschap.

"kennis van de oudheid" en "alles terug opbouwen" klinkt nogal vaag. En intussen werd er gemoord, geplunderd, en oorlog gevoerd in naam van god.

Heb jij eigenlijk enige weet van de middeleeuwse geschiedenis?

Of in naam van god.

"In naam van". Als ik nu in naam van verplegers mensen ga vermoorden, moeten we verplegers dan maar verbieden?

Dat verandert niets aan de vele doden die die godsdiensten om het geweten hebben.

Waar noem ik priesters een kanker?

Ze zijn toch deel van die kanker?

Bewijs mij dan dat god bestaat.

Irrelevant.

Laat die illusie van rationaliteit ook maar varen. Je argumentatie bestaat uit drogredenen. En schijnbaar heb je een slecht geheugen, want je vergeet na enkele zinnen van je betoog al meteen waarover het gaat. Emotioneel en irrationeel betogen, waar is het verschil dan nog met de gelovige die je zo haat?

[Koenraad Noël]

En voor je denkt dat ik atheïsten haat, dat doe ik niet. Ik heb vooral een hekel aan don quixotes die in naam van atheïsme tegen stropoppen vechten, en daarmee atheïsten een slechte naam geven. Het merendeel van mijn atheïstische kennissen vinden dat ook, meer nog omdat zij er last van ondervinden, op ééntje na die eigenlijk hetzelfde doet.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

En voor je denkt dat ik atheïsten haat, dat doe ik niet. Ik heb vooral een hekel aan don quixotes die in naam van atheïsme tegen stropoppen vechten, en daarmee atheïsten een slechte naam geven. Het merendeel van mijn atheïstische kennissen vinden dat ook, meer nog omdat zij er last van ondervinden, op ééntje na die eigenlijk hetzelfde doet.

Maar atheïsme is daarentegen wel een stuk rationeler dan welk geloof dan ook hoor.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maar atheïsme is daarentegen wel een stuk rationeler dan welk geloof dan ook hoor.

Ik vind dat enige rationaliteit afhangt van persoon tot persoon. Als er één levensbeschouwing boven uitsteekt, dan is het wel zuiver agnosticisme. Dat wordt echter al snel verward met apatheïsme.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ik vind dat enige rationaliteit afhangt van persoon tot persoon. Als er één levensbeschouwing boven uitsteekt, dan is het wel zuiver agnosticisme. Dat wordt echter al snel verward met apatheïsme.

Geloof in iets bovennatuurlijks kan alleen onmogelijk rationeel zijn.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Geloof in iets bovennatuurlijks kan alleen onmogelijk rationeel zijn.

Nee, niet echt. Rationaliteit heeft vooral weinig te maken met het wel of niet geloven in een God. Rationaliteit, scepticisme en atheïsme worden nog al snel in één hutsepot gemengd.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Geschiedenis is geen exacte wetenschap.

Blijkbaar wel, aangezien jij er zelfs in slaagt om er een balans over te maken. Dus vertel eens, meneer "dat is een drogreden", hoe ziet die balans eruit? Hoe is die opgebouwd?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Rationaliteit heeft vooral weinig te maken met het wel of niet geloven in een God.

Onzin. Tenzij jij natuurlijk denkt dat geloven in onze wolharige reuze-smurfen als rationeel kan beschouwd worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

En voor je denkt dat ik atheïsten haat, dat doe ik niet. Ik heb vooral een hekel aan don quixotes die in naam van atheïsme tegen stropoppen vechten, en daarmee atheïsten een slechte naam geven. Het merendeel van mijn atheïstische kennissen vinden dat ook, meer nog omdat zij er last van ondervinden, op ééntje na die eigenlijk hetzelfde doet.

Welke last ondervinden zij daarvan?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Blijkbaar wel, aangezien jij er zelfs in slaagt om er een balans over te maken. Dus vertel eens, meneer "dat is een drogreden", hoe ziet die balans eruit? Hoe is die opgebouwd?

Ik heb enige argumenten gegeven die niet weerlegd zijn, jij had als tegenargument de kruisvaarders en de gewelddadige bekering van Karel de Grote? Dat had ik al gecorrigeerd. Trouwens, zelfs in jouw onwetenschappelijke redenering gaat het om geloof tegen geloof, dus het beïnvloedt die balans dan ook niet. Bepaalde Joods-Christelijke elementen (vooruitgangsdenken onder andere) én de kloosters waren essentieel voor het humanisme en de latere verlichting, dat was mijn standpunt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

"In naam van". Als ik nu in naam van verplegers mensen ga vermoorden, moeten we verplegers dan maar verbieden?

Neen, dan moeten we het geloof rond verplegers aanpakken. Over drogredenen gesproken...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Nee, niet echt. Rationaliteit heeft vooral weinig te maken met het wel of niet geloven in een God. Rationaliteit, scepticisme en atheïsme worden nog al snel in één hutsepot gemengd.

Dit is wel grote onzin, het heeft wel degelijk met rationaliteit te maken. Geloof in iets wat niet tastbaar of bewijsbaar is, is alles behalve rationeel.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Welke last ondervinden zij daarvan?

Dat religieuzen en agnosten denken dat ze ook godsdiensthaters zijn.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Onzin. Tenzij jij natuurlijk denkt dat geloven in onze wolharige reuze-smurfen als rationeel kan beschouwd worden.

Je vergelijking is een klassieke drogredenering, de reductio ad ridiculum. Je schept een stropop.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dit is wel grote onzin, het heeft wel degelijk met rationaliteit te maken. Geloof in iets wat niet tastbaar of bewijsbaar is, is alles behalve rationeel.

Ik denk dat je meer toeschrijft aan rationaliteit dan nodig. En je wijkt al helemaal af van Nietzsches visie op de rede.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ik heb enige argumenten gegeven die niet weerlegd zijn,

Je hebt een balans vermeld die je niet kan onderbouwen.

jij had als tegenargument de kruisvaarders en de gewelddadige bekering van Karel de Grote?

Als enkele voorbeelden. De rest vind je bvb hier:

http://articles.exchristian.net/2002...-killed-by.php

Ik ga niet beweren dat dat allemaal in naam van god is gebeurd, maar ik wens je toch veel succes met het "in balans brengen" van zoveel leed.

Dat had ik al gecorrigeerd. Trouwens, zelfs in jouw onwetenschappelijke redenering gaat het om geloof tegen geloof, dus het beïnvloedt die balans dan ook niet.

Ha dus als een christelijke gelover een heidense gelover in stukjes hakt, dan beinvloedt dat de balans niet. Ik begin te snappen waar uw balans vandaan komt.

Bepaalde Joods-Christelijke elementen (vooruitgangsdenken onder andere) én de kloosters waren essentieel voor het humanisme en de latere verlichting, dat was mijn standpunt.

Heel fijn. Dat verandert nog altijd niets aan het vele leed dat godsdiensten op hun geweten hebben.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ik denk dat je meer toeschrijft aan rationaliteit dan nodig. En je wijkt al helemaal af van Nietzsches visie op de rede.

Verklaar je eens nader over die rationaliteit, en Nietzsche had niet de waarheid in pacht, hij was zeer interessant als filosoof en als denker. En op veel fronten had hij ook meer dan gelijk.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Trouwens is jouw "kruisvaarders absoluut slecht, Moslims absoluut goed"-retoriek helemaal achterhaald.

Sinds wanneer voer ik een moslims-absoluut-goed-retoriek? Lees jij je historische bronnen op dezelfde manier?