Genetisch gemodificeerde maïs - Pagina 9

smosty · 5 mei 2012, 09:27

Het enige land waar bij mijn weten een ruim publiek debat gevoerd werd tot op heden over GM (en publiek betekent hier: met deelname van het publiek in het debat, niet alleen naar het debat luisteren), dat was in de UK.

En daar keerde het publiek de GM's de rug toe. Ze willen ze niet, ze willen er niet aan, ze willen ze niet laten testen, en ze willen ze niet kopen. En hoe meer info ze erover krijgen, hoe minder ze ze willen....

Mambo · 5 mei 2012, 22:34

Wereldwijd willen ze er vanaf, alleen kunnen ze niet meer. Processen tegen boeren die hun eigen zaad gebruiken zijn dagelijkse kost. Niet dat ze dat zouden kunnen winnen, maar de boeren kunnen de kosten niet betalen. En dus gaan ze overstag.

De prijs die de universiteiten in opdracht van regeringen met ministers met aandelen in bepaalde bedrijven uitgevoerd hebben.

Klein Licht · 15 mei 2012, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als mensen dom genoeg zijn om niet met misleiding en valse beloftes om te gaan, verdienen ze niet beter.

Whahahahaha, je zou denken dat we hier op een pedofielenforum zitten

smosty · 15 mei 2012, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Whahahahaha, je zou denken dat we hier op een pedofielenforum zitten

Trololoo

Zwitser · 15 mei 2012, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wereldwijd willen ze er vanaf, alleen kunnen ze niet meer.

Als je 10 willekeurige wereldbewoners zou vragen wat ze van genetische gemanipuleerde gewassen vinden dan zullen 9 antwoorden met "wat?"
Het anti GMO debat is een typische rijke westerlingen bezigheid.

Citaat:

Processen tegen boeren die hun eigen zaad gebruiken zijn dagelijkse kost. Niet dat ze dat zouden kunnen winnen, maar de boeren kunnen de kosten niet betalen. En dus gaan ze overstag.

Kan je mij een voorbeeld geven van een boer die voor de rechter gedaagd is omdat hij terug op GMO vrij zaad overgeschakeld was?

Zwitser · 15 mei 2012, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Bent u bekend met het principe van accumulation by disposession?

Een beetje googlen leert me dat het hier om de zoveelste poging gaat om de marxistische leer van de realiteit te redden...

Het is een theorie die probeert de werkelijkheid in overeenstemming te brengen met een bepaald wereldbeeld, en dus naar mijn mening waardeloos.

Koenraad Noël · 15 mei 2012, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kan je mij een voorbeeld geven van een boer die voor de rechter gedaagd is omdat hij terug op GMO vrij zaad overgeschakeld was?

"Terug"? Veelal boeren die het zaad nooit gebruikt hebben. Het kan gewoon zijn dat er een Monsanto-zaadje met de wint meewaait en tussen het opgeslagen zaad terecht komt. Bam, patentschending.

http://lmgtfy.com/?q=Monsanto+sues+farmers

Zwitser · 15 mei 2012, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

"Terug"? Veelal boeren die het zaad nooit gebruikt hebben. Het kan gewoon zijn dat er een Monsanto-zaadje met de wint meewaait en tussen het opgeslagen zaad terecht komt. Bam, patentschending.

http://lmgtfy.com/?q=Monsanto+sues+farmers

Hoe ik google gebruik weet ik ook wel. Ik wil weten of het inderdaad zo dikwijls voorkomt dat boeren voor de rechter gedaagd worden omdat ze ophouden met GMO' s te gebruiken. Dat is immers wat hier geclaimd wordt.

De resultaten van jouw google voorbeeld geven iets heel anders aan.
Overigens, als besmetting zo een probleem is, waarom dan die weerstand tegen terminale seeds?

smosty · 15 mei 2012, 22:45

Terminale seeds zijn natuurlijk, naast een aanslag tegen de fertiliteit van de natuur, ook een commercieel monopolistische aanslag

Zwitser · 16 mei 2012, 06:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Terminale seeds zijn natuurlijk, naast een aanslag tegen de fertiliteit van de natuur, ook een commercieel monopolistische aanslag

Leg dat eens uit...

Ik wil toch wel eens weten hoe het mogelijk is voor een gen dat onvruchtbaarheid veroorzaakt om zich in de genenpoel te verspreiden...

Dionysus · 16 mei 2012, 08:14

Je kan niet winnen.

Termminaal gen: "wat denken ze wel?!"
Vruchtbare planten: "wat denken ze wel?!"

Mambo · 16 mei 2012, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Leg dat eens uit...

Ik wil toch wel eens weten hoe het mogelijk is voor een gen dat onvruchtbaarheid veroorzaakt om zich in de genenpoel te verspreiden...

Wil ik ook wel eens weten.
Waarom procederen ze als het idd zogenaamd niet kan mengen?

maddox · 16 mei 2012, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wil ik ook wel eens weten.
Waarom procederen ze als het idd zogenaamd niet kan mengen?

Omdat planten met dat gen nog niet commercieel verkrijgbaar zijn. Dat is het hele eieren eten. Ook dat is niet aanvaardbaarbaar door de Luddieten.

Ik moet toegeven, ik heb een doomsday scenario bedacht waar dat specifieke gen een belangrijke rol speelt.
Langs de andere kant, zelfs dat kan het leven op aarde niet volledig uitroeien.

De mensheid, zeer waarschijnlijk. De hogere vormen van zoogdieren en reptielen, bijna zeker. Maar naar mate de levensvormen minder specialistisch worden en vooral in biomassa stijgen... Als algen kunnen overleven en zelfs voortplanten in het ongelofelijk radioactieve koelwater van een half gesmolten PWR, als melatoninerijke zwammen de wanden van een leeggeblazen RMBK kunnen begroeien, dan heb ik er alle vertrouwen in dat welke idioterie de mensheid uithaalt, moeder aarde het wel zal overleven.

morte-vivante · 16 mei 2012, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Leg dat eens uit...

Ik wil toch wel eens weten hoe het mogelijk is voor een gen dat onvruchtbaarheid veroorzaakt om zich in de genenpoel te verspreiden...

pollen

morte-vivante · 16 mei 2012, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als je 10 willekeurige wereldbewoners zou vragen wat ze van genetische gemanipuleerde gewassen vinden dan zullen 9 antwoorden met "wat?"
Het anti GMO debat is een typische rijke westerlingen bezigheid.

nice, India bvb is nu ook al een rijk westers land

zonbron · 16 mei 2012, 10:42

De genetische manipulatie (van bvb. mais, andere planten en vissen) is nog erger dan alle andere soorten vervuiling samen, het is namelijk een soort van vervuiling die zich kan vermenigvuldigen, waar andere soorten vervuiling na verloop van tijd verdunnen/afbreken kunnen deze nieuwe genetische creaties de wereld overnemen. Je krijgt die rotzooi nooit meer uit het systeem.

Nu nog even wachten op de zelfreproducerende nanotechnologie. Dolle pret verzekerd !

Distel · 16 mei 2012, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

De genetische manipulatie (van bvb. mais, andere planten en vissen) is nog erger dan alle andere soorten vervuiling samen, het is namelijk een soort van vervuiling die zich kan vermenigvuldigen, waar andere soorten vervuiling na verloop van tijd verdunnen/afbreken kunnen deze nieuwe genetische creaties de wereld overnemen. Je krijgt die rotzooi nooit meer uit het systeem.

Nu nog even wachten op de zelfreproducerende nanotechnologie. Dolle pret verzekerd !

Ervan uitgaande, natuurlijk, dat die manipulatie effectief vervuilend is. Duizenden jaren van genetische manipulatie in de landbouw zijn totnutoe alleszins niet nefast gebleken.

morte-vivante · 16 mei 2012, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ervan uitgaande, natuurlijk, dat die manipulatie effectief vervuilend is. Duizenden jaren van genetische manipulatie in de landbouw zijn totnutoe alleszins niet nefast gebleken.

dat argument is nogal futiel, aangezien het nu niet enkel meer veredeling betreft, maar er ook effectief genetisch materiaal over de rijksgrenzen heen wordt overgebracht

Zwitser · 16 mei 2012, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

pollen

Enig idee hoe natuurlijks selectie functioneert?

Zwitser · 16 mei 2012, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dat argument is nogal futiel, aangezien het nu niet enkel meer veredeling betreft, maar er ook effectief genetisch materiaal over de rijksgrenzen heen wordt overgebracht

Niet alle genetische manipulatie betreft materiaal dat over "de rijksgrenzen" gebracht wordt, en natuurlijks technieken (en zelfs de natuur zelf) blijven ook niet per definitie binnen de rijksgrenzen.

Overigens, ook tegen nieuwe zaden die puur door natuurlijke veredeling tot stand gekomen zijn protesteert men.

Bekijk resultaten enquête: Ben je voor of tegen GGO's?
Voor	24	60,00%
Tegen	15	37,50%
Geen mening	1	2,50%
Aantal stemmers: 40. Je mag niet stemmen in deze enquête

16 mei 2012, 08:14	#171
Dionysus Staatssecretaris Geregistreerd: 8 augustus 2010 Berichten: 2.863	Je kan niet winnen. Termminaal gen: "wat denken ze wel?!" Vruchtbare planten: "wat denken ze wel?!" __________________ I have promises to keep, and miles to go before I sleep.

5 mei 2012, 09:27	#161
smosty Banneling Geregistreerd: 7 april 2012 Berichten: 1.265	Het enige land waar bij mijn weten een ruim publiek debat gevoerd werd tot op heden over GM (en publiek betekent hier: met deelname van het publiek in het debat, niet alleen naar het debat luisteren), dat was in de UK. En daar keerde het publiek de GM's de rug toe. Ze willen ze niet, ze willen er niet aan, ze willen ze niet laten testen, en ze willen ze niet kopen. En hoe meer info ze erover krijgen, hoe minder ze ze willen....

5 mei 2012, 22:34	#162
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Wereldwijd willen ze er vanaf, alleen kunnen ze niet meer. Processen tegen boeren die hun eigen zaad gebruiken zijn dagelijkse kost. Niet dat ze dat zouden kunnen winnen, maar de boeren kunnen de kosten niet betalen. En dus gaan ze overstag. De prijs die de universiteiten in opdracht van regeringen met ministers met aandelen in bepaalde bedrijven uitgevoerd hebben.

15 mei 2012, 22:45	#169
smosty Banneling Geregistreerd: 7 april 2012 Berichten: 1.265	Terminale seeds zijn natuurlijk, naast een aanslag tegen de fertiliteit van de natuur, ook een commercieel monopolistische aanslag