Welke politieke strekking/maatregel is het meest effectief om ons globaal uit het slo

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Jawel hoor, ik snap wat je bedoelt. Maar toch wel een aantal zwakzinnigen daarbuiten.

Dat klopt, maar gaan die experimentele onderzoeken daar werkelijk verandering in brengen?

Ik betwijfel het.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat klopt, maar gaan die experimentele onderzoeken daar werkelijk verandering in brengen?

Ik betwijfel het.

Je had/hebt in Scandinavische landen mensen (ik heb het hier over hooggeplaatst volk) dat beweert dat de gedragsverschillen tussen man en vrouw uitsluitend door opvoeding en omgeving zijn vooroorzaakt.

Een beetje onderzoek in hun smoel duwen zou kunnen helpen, bijvoorbeeld.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Je had/hebt in Scandinavische landen mensen (ik heb het hier over hooggeplaatst volk) dat beweert dat de gedragsverschillen tussen man en vrouw uitsluitend door opvoeding en omgeving zijn vooroorzaakt.

Een beetje onderzoek in hun smoel duwen zou kunnen helpen, bijvoorbeeld.

Daar heb je een punt, inderdaad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Het filosofisch concept vrije wil is volstrekt zinledig. Het is in feite een theologenleugen die ontstond toen men een wraakzuchtige god moest rijmen met het bestaan van de mens.

Verder zijn die neurowetenschappers exact dat, neurowetenschappers. Zij hebben inderdaad, ook zoals je eerder zei over pakweg astrofysici en het godsbestaan, de neiging om bepaale zaken die zij doen in simpele concepten te verpakken.
Dat is op zich niet fout, je moet enkel weten wat ze precies bedoelen met die termen. Wat de vrije wil van de neurowetenschappers en de god van de astrofysici juist is.

Verder lijkt het mij bijzonder aannemelijk dat keuzeprocessen inderdaad (gedeeltelijk) gebeuren voordat wij er bewust van worden. Dat is in feite de enige correcte manier om hun uitspraak te lezen.

Je zou je kunnen afvragen hoe een neurowetenschapper zou willen aantonen dat vrije wil WEL bestaat

Maw, gelijk welk experiment dat hij doet zal aantonen dat vrije wil niet bestaat, want het concept van vrije wil zelf is niet observeerbaar, bij definitie.

Het is daar dat wat filosofie kan helpen, om dat in te zien. Vrije wil is een concept, net zoals causaliteit, dat niet waarneembaar is, en dus geen plaats heeft in een wetenschappelijke context. Vrije wil is net als causaliteit een conceptueel kader en geen waarneembare eigenschap.

Ik heb veel respect voor neurologen, maar hier hanteren zij concepten die ze zodanig aangepast hebben aan de wetenschappelijke methode dat ze die concepten van hun betekenis ontdaan hebben.

Vrije wil en causaliteit zijn conceptuele kaders, die, naargelang de ontologische interpretatie van een wetenschappelijke theorie, meer of minder geschikt kunnen zijn, maar dat is het dan ook.

Stel dat ik liever aardbeien dan appelen eet. Ik weet dat van mijzelf. Nu biedt men mij in een restaurant de keuze tussen een dessert met aardbeien of met appelen. Ik ga waarschijnlijk voor het aardbeiendessert gaan. Maar is die voorspelbaarheid een bewijs voor het "ontbreken van vrije wil" ?

Stel aan de andere kant dat ik mijn beslissing baseer op een dobbelsteen die ik gooi: even uitkomst: aardbeien, oneven uitkomst: appelen. Nu kan je het niet meer voorspellen. Maar ik heb nu MINDER te zeggen over mijn dessert (want ik volg wat de dobbelsteen doet!) dan wanneer ik mijn coherente, logische keuze maak die mij de grootste bevrediging geeft.

Maw, de VOORSPELBAARHEID van mijn beslissing heeft niks met het concept van vrije wil te maken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zou je kunnen afvragen hoe een neurowetenschapper zou willen aantonen dat vrije wil WEL bestaat

Maw, gelijk welk experiment dat hij doet zal aantonen dat vrije wil niet bestaat, want het concept van vrije wil zelf is niet observeerbaar, bij definitie.

Het is daar dat wat filosofie kan helpen, om dat in te zien. Vrije wil is een concept, net zoals causaliteit, dat niet waarneembaar is, en dus geen plaats heeft in een wetenschappelijke context. Vrije wil is net als causaliteit een conceptueel kader en geen waarneembare eigenschap.

Ik heb veel respect voor neurologen, maar hier hanteren zij concepten die ze zodanig aangepast hebben aan de wetenschappelijke methode dat ze die concepten van hun betekenis ontdaan hebben.

Vrije wil en causaliteit zijn conceptuele kaders, die, naargelang de ontologische interpretatie van een wetenschappelijke theorie, meer of minder geschikt kunnen zijn, maar dat is het dan ook.

Stel dat ik liever aardbeien dan appelen eet. Ik weet dat van mijzelf. Nu biedt men mij in een restaurant de keuze tussen een dessert met aardbeien of met appelen. Ik ga waarschijnlijk voor het aardbeiendessert gaan. Maar is die voorspelbaarheid een bewijs voor het "ontbreken van vrije wil" ?

Ja, dat is een bewijs voor het ontbreken van vrije wil, maar het bewijst tegelijkertijd ook dat mensen wel vrijheid van keuze hebben.

Er zijn teveel dingen aangeboren, om de mens een vrije wil te geven. Maar de mens heeft wel de capaciteiten om te kiezen wat hij of zij wil.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Met filosofie bedoel ik filosofie zoals die vandaag hier wordt gezien. En die vind ik niet relevant, die is zoals ik zei ontaard in logische spelletjes.


Welke denkfouten maakt de neurowetenschap, en waarom is het bestaan van logische denkfouten in een theorie relevant?
Allezja, de vraag is:

Welke logica pas je erop toe? Want er zijn veel logica's.

Wat weet jij nu van filosofie 'zoals die vandaag hier wordt gezien'?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Met filosofie bedoel ik filosofie zoals die vandaag hier wordt gezien. En die vind ik niet relevant, die is zoals ik zei ontaard in logische spelletjes.


Welke denkfouten maakt de neurowetenschap, en waarom is het bestaan van logische denkfouten in een theorie relevant?
Allezja, de vraag is:

Welke logica pas je erop toe? Want er zijn veel logica's.

Wat weet jij nu van filosofie 'zoals die vandaag hier wordt gezien'?

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zou je kunnen afvragen hoe een neurowetenschapper zou willen aantonen dat vrije wil WEL bestaat

Maw, gelijk welk experiment dat hij doet zal aantonen dat vrije wil niet bestaat, want het concept van vrije wil zelf is niet observeerbaar, bij definitie.

Het is daar dat wat filosofie kan helpen, om dat in te zien. Vrije wil is een concept, net zoals causaliteit, dat niet waarneembaar is, en dus geen plaats heeft in een wetenschappelijke context. Vrije wil is net als causaliteit een conceptueel kader en geen waarneembare eigenschap.

Ik heb veel respect voor neurologen, maar hier hanteren zij concepten die ze zodanig aangepast hebben aan de wetenschappelijke methode dat ze die concepten van hun betekenis ontdaan hebben.

Vrije wil en causaliteit zijn conceptuele kaders, die, naargelang de ontologische interpretatie van een wetenschappelijke theorie, meer of minder geschikt kunnen zijn, maar dat is het dan ook.

Stel dat ik liever aardbeien dan appelen eet. Ik weet dat van mijzelf. Nu biedt men mij in een restaurant de keuze tussen een dessert met aardbeien of met appelen. Ik ga waarschijnlijk voor het aardbeiendessert gaan. Maar is die voorspelbaarheid een bewijs voor het "ontbreken van vrije wil" ?

Stel aan de andere kant dat ik mijn beslissing baseer op een dobbelsteen die ik gooi: even uitkomst: aardbeien, oneven uitkomst: appelen. Nu kan je het niet meer voorspellen. Maar ik heb nu MINDER te zeggen over mijn dessert (want ik volg wat de dobbelsteen doet!) dan wanneer ik mijn coherente, logische keuze maak die mij de grootste bevrediging geeft.

Maw, de VOORSPELBAARHEID van mijn beslissing heeft niks met het concept van vrije wil te maken.

Ja, die vrije wil is inderdaad een operationeel concept. Zoals op en neer dat ook zijn.
Het is een taalkundige constructie. Die is inderdaad handig voor gevallen zoals jij ze beschreef, en ja, neurologen wringen deze in hun methode waarbij het "hun" definitie krijgt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ja, die vrije wil is inderdaad een operationeel concept. Zoals op en neer dat ook zijn.
Het is een taalkundige constructie. Die is inderdaad handig voor gevallen zoals jij ze beschreef, en ja, neurologen wringen deze in hun methode waarbij het "hun" definitie krijgt.

Is het dan niet handig, dat neurowetenschappers eens een onderscheidt maken tussen vrije wil en vrijheid van keuze.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ja, die vrije wil is inderdaad een operationeel concept. Zoals op en neer dat ook zijn.
Het is een taalkundige constructie. Die is inderdaad handig voor gevallen zoals jij ze beschreef, en ja, neurologen wringen deze in hun methode waarbij het "hun" definitie krijgt.

Leuke pogingen tot filosofie.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Is het dan niet handig, dat neurowetenschappers eens een onderscheidt maken tussen vrije wil en vrijheid van keuze.

Dat weet ik niet. Ik heb weinig te zeggen over hen, ik ben er zelf geen. Maar inderdaad, terminologie uitleggen waarmee ze werken zodat mensen kunnen begrijpen wat zij precies bedoelen zou goed zijn. Maar dat is in elke wetenschap zo, he.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Dat weet ik niet. Ik heb weinig te zeggen over hen, ik ben er zelf geen. Maar inderdaad, terminologie uitleggen waarmee ze werken zodat mensen kunnen begrijpen wat zij precies bedoelen zou goed zijn. Maar dat is in elke wetenschap zo, he.

2

[Lunokhod]

Er worden hier hopen misvattingen gemaakt en ik heb tijd noch zin om er op te antwoorden. Maar ik geef wel dit:

Abstract 1:

Economic activity can be regarded as an evolutionary process governed by the 2nd law of thermodynamics. The universal law, when formulated locally as an equation of motion, reveals that a growing economy develops functional machinery and organizes hierarchically in such a way as to tend to equalize energy density differences within the economy and in respect to the surroundings it is open to. Diverse economic activities result in flows of energy that will preferentially channel along the most steeply descending paths, leveling a non-Euclidean free energy landscape. This principle of 'maximal energy dispersal‘, equivalent to the maximal rate of entropy production, gives rise to economic laws and regularities. The law of diminishing returns follows from the diminishing free energy while the relation between supply and demand displays a quest for a balance among interdependent energy densities. Economic evolution is dissipative motion where the driving forces and energy flows are inseparable from each other. When there are multiple degrees of freedom, economic growth and decline are inherently impossible to forecast in detail. Namely, trajectories of an evolving economy are non-integrable, i.e. unpredictable in detail because a decision by a player will affect also future decisions of other players. We propose that decision making is ultimately about choosing from various actions those that would reduce most effectively subjectively perceived energy gradients.

Abstract 2

Common considerations about entropy contrast with the principal findings of this study. It is reasoned here that economic activities are not confined by the 2nd law but are actually manifestations of it. The entropy of an entire economic system does not decrease due to its diverse activities at the expense of entropy increase in its surroundings. Rather, it follows from the conservation of energy that both the economy and its surroundings are increasing in entropy (decreasing in available energy) when mutual differences in energy densities are leveling off as a result of economic activity. The key here is that according to the statistical physics of open systems increasing entropy means dispersal of energy, rather than as increasing disorder. Finally, we understand the ultimate motivation of economic activities, not as the maximizing of profit or productivity, but rather to disperse energy.

Bron: Economies Evolve by Energy Dispersal (paper)

Восход-1 en ik stellen hetzelfde soort analyse voor op alle andere types complexe organisatie. Wij vermoeden dat de benadrukte conclusie zich zal herhalen en dat hieruit nuttige modellen kunnen voortvloeien.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Is het dan niet handig, dat neurowetenschappers eens een onderscheidt maken tussen vrije wil en vrijheid van keuze.

De enige wil die door determinisme uitgesloten wordt -en dus uitgesloten wordt, want het universum werkt volgens deterministische wetmatigheden- is de 'willekeurige wil'; determinisme is een voorwaarde voor een 'vrije wil'.

Los daarvan, hoe zie jij een onderscheid tussen 'vrije wil' en 'vrijheid van keuze'?

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De enige wil die door determinisme uitgesloten wordt -en dus uitgesloten wordt, want het universum werkt volgens deterministische wetmatigheden- is de 'willekeurige wil'; determinisme is een voorwaarde voor een 'vrije wil'.

Los daarvan, hoe zie jij een onderscheid tussen 'vrije wil' en 'vrijheid van keuze'?

Het idee van een deterministisch universum is zo 18de-eeuws he.

Men kan zeggen dat het deterministisch lijkt, of quasi-deterministisch is.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De enige wil die door determinisme uitgesloten wordt -en dus uitgesloten wordt, want het universum werkt volgens deterministische wetmatigheden- is de 'willekeurige wil'; determinisme is een voorwaarde voor een 'vrije wil'.

Los daarvan, hoe zie jij een onderscheid tussen 'vrije wil' en 'vrijheid van keuze'?

Het onderscheidt is vrij simpel, als je de keuze hebt om te kiezen tussen een appel en een peer. En je kiest voor de appel, dan heb je dat gedaan uit vrije keuze.

Alleen het heeft allerlei redenen waarom je voor die appel gekozen hebt, het was dus geen vrije wil. Maar wel vrijheid van keuze.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Het idee van een deterministisch universum is zo 18de-eeuws he.

Men kan zeggen dat het deterministisch lijkt, of quasi-deterministisch is.

Het universum is anders wel deterministisch hoor, alle causale verbanden worden herleid door de natuur. Alles hoort bij de natuur en een vorm van naturalisme.

Hoezo is dat 18de-eeuws?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Het idee van een deterministisch universum is zo 18de-eeuws he.

Men kan zeggen dat het deterministisch lijkt, of quasi-deterministisch is.

Zei jij niet tegen mij dat we de wetten van de natuur moesten toepassen op politiek, en dat het bijvoorbeeld geen zin had de wet van de zwaartekracht niet leuk te vinden?

Als ons Universum geleidt word door rigide natuurwetten, als elke moleculaire interactie in Uw lichaam of in de wereld rondom U volgens deze wetten werkt, hoe kan het Universum dan in godsnaam niet deterministisch zijn?

Zijn de zichtbare interacties in het Universum niet de som van de fysische en chemische interacties waaruit ze bestaan, geleid door natuurwetten? Als dat zo is, dan is er dus maar één uitkomst voor dit kosmische schouwspel en gegeven genoeg data en genoeg verwerkingsvermogen, zou dus elke interactie voorspelt kunnen worden.

Hoe rijmt U Uw toepassing van natuurwetten op politieke bewegingen met het ontkennen van de rigiditeit van die natuurwetten?


Misschien is dit mijn beroepsmisvorming (enfin studiemisvorming) als exacte wetenschapper, maar van waar ik sta lijkt het Universum volledig deterministisch.

[Lunokhod]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het universum is anders wel deterministisch hoor, alle causale verbanden worden herleid door de natuur. Alles hoort bij de natuur en een vorm van naturalisme.

Hoezo is dat 18de-eeuws?

Probabilistic Causation

[voicelesscharlie]

Paleolibertarisme