Groeipact N-VA voor economische relance

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nogal populistisch, rekening houdende dat zowel de uitkeringen, als de belastingsschijven geindexeerd zijn.
Trouwens de problemen voor de gepensioneerden zitten wel elders.

Geïndexeerd =/= vaste koopkracht.

Zoals ik reeds tientallen keren aanhaalde op dit forum: de index is (1) berekend op een gemiddelde mens, die niet bestaat, en met een lager inkomen dan het gemiddelde (dus pakweg 70% van de bevolking) wordt er te weinig geïndexeerd, omdat luxe minder snel in prijs toeneemt dan andere producten en (2) niet elk product is in de index opgenomen, met name producten die 'te snel stijgen' zijn eruitgehaald, waardoor we ook kunnen stellen dat de levensduurte, ondanks de index, te snel stijgt.

En dan nog een derde punt: de N-VA wil aan de index zitten, dus index is niet echt een argument als je de N-VA verdedigt.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

weeral ernaast! het begint hier steeds grappiger te worden met u, echt plezant om u als een razende te zien kronkelen.

N-VA wil de kloof tussen wat de werkgever betaalt en de werknemer krijgt kleiner maken, zeker op vlak van de indexering! Helemaal niét ten koste van de werknemer dus, wel van de staat (en godverdomme meer dan terecht)


Uw plannetje om de goede voorstellen van N-VA af te breken begint er steeds zieliger uit te zien

Ah, dus de staat neemt geld en gooit dat dan gewoon weg?
Iemand zal het uiteindelijk moeten betalen, he, laat dat duidelijk zijn, via welke omleiding om het minder merkbaar te maken je het ook wilt doen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

omdat je niet moet vergelijken met het brutoloon hé vriendschap
Die 1500 bruto, daar zal veel en veel minder afgaan dan van die 3000 bruto. Zet je die bedragen netto tov mekaar dan zal je zien dat die van 1500 euro bruto zelfs procentueel méér zal winnen dan die van 3000

Weeral in de winkelhaak, het begint hier serieus saai te worden met u hoor

Hoeveel er afgaat aan extra BTW, dat verschilt van persoon tot persoon. Ik wil uw berekening wel eens zien.

En jij hebt wel een hoge dunk van jezelf, precies, ondanks je lompe uitspraken doet als dat lonen onder de €1500 bruto niet bestaan, je de werking van de index niet lijkt te begrijpen, denkt dat snoeien in de staatsuitgaven niemand raakt, ...

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Hoeveel er afgaat aan extra BTW, dat verschilt van persoon tot persoon. Ik wil uw berekening wel eens zien.

En jij hebt wel een hoge dunk van jezelf, precies, ondanks je lompe uitspraken doet als dat lonen onder de €1500 bruto niet bestaan, je de werking van de index niet lijkt te begrijpen, denkt dat snoeien in de staatsuitgaven niemand raakt, ...

jij zit hier te beweren dat iemand die 1500 bruto verdiend en 30 euro netto per maand extra krijgt, alles zal kwijt zijn aan de extra btw terwijl we dat al mooi weerlegd hebben als onmogelijk. Wie heeft er dan een hoge dunk van zichzelf

Tuurlijk hangt dat af van de uitgaven hoeveel btw iemand betaalt. Kijk, nog eens een rekenvoorbeeld in het extreme:

Stel dat we iemand hebben die 1500 euro verdient. Dat is 1250 netto. We gaan uit van het heel extreme geval: hij geeft alles iedere maand uit aan dingen met 21% BTW.
De maand dat de BTW naar 22% gaat, krijgt hij echter 1280 euro netto. Hij koopt iedentiek dezelfde dingen als de maand ervoor, maar nu natuurlijk aan 22% BTW.
En wat blijkt: voor al dezelfde goederen betaalt hij nu 1260,33 euro ofte nog altijd bijna 20 euro winst.

En dat is hier het meest extreme voorbeeld waar �*lles wordt uitgegeven aan alléén goederen met max btw. En toch nog winst. Toch is dit geval uiteraard volledig utopisch en zal de nettowinst nog hoger liggen. Voor iederen, tenzij de hele rijke.

Zie je nu hoe verkeerd je wel bent?

[Another Jack]

Wat er ook van moge zijn: dit pact verdwijnt samen met onbenullige reclamekrantjes rechtstreeks naar het oud papier.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat er ook van moge zijn: dit pact verdwijnt samen met onbenullige reclamekrantjes rechtstreeks naar het oud papier.

gaarne! Ik zou er niet mogen aan denken dat de huidige regering eens écht deftige hervormingen zou doorvoeren. Ze zouden op ons kap misschien wel eens stemmen kunnen terugwinnen.

Dus idd best doen zoals jullie bezig waren: alle goede ideeen van tafel vegen , de andere kant opkijken en de belastingsdruk nog wat opkrikken. Eerste tijdelijke afspraak in oktober

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

gaarne! Ik zou er niet mogen aan denken dat de huidige regering eens écht deftige hervormingen zou doorvoeren. Ze zouden op ons kap misschien wel eens stemmen kunnen terugwinnen.

Dus idd best doen zoals jullie bezig waren: alle goede ideeen van tafel vegen , de andere kant opkijken en de belastingsdruk nog wat opkrikken. Eerste tijdelijke afspraak in oktober

Tegen dan is dat pact al lang gerecycleerd in rollen WC-papier.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Tegen dan is dat pact al lang gerecycleerd in rollen WC-papier.

tzal nog niet zijn. Jullie gaan ze nodig hebben, om de diarree die langs uw broekspijpen naar beneden zal lopen, op te kuisen

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

tzal nog niet zijn. Jullie gaan ze nodig hebben, om de diarree die langs uw broekspijpen naar beneden zal lopen, op te kuisen

Popla? Scottex?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

jij zit hier te beweren dat iemand die 1500 bruto verdiend en 30 euro netto per maand extra krijgt, alles zal kwijt zijn aan de extra btw terwijl we dat al mooi weerlegd hebben als onmogelijk. Wie heeft er dan een hoge dunk van zichzelf

Tuurlijk hangt dat af van de uitgaven hoeveel btw iemand betaalt. Kijk, nog eens een rekenvoorbeeld in het extreme:

Stel dat we iemand hebben die 1500 euro verdient. Dat is 1250 netto. We gaan uit van het heel extreme geval: hij geeft alles iedere maand uit aan dingen met 21% BTW.
De maand dat de BTW naar 22% gaat, krijgt hij echter 1280 euro netto. Hij koopt iedentiek dezelfde dingen als de maand ervoor, maar nu natuurlijk aan 22% BTW.
En wat blijkt: voor al dezelfde goederen betaalt hij nu 1260,33 euro ofte nog altijd bijna 20 euro winst.

En dat is hier het meest extreme voorbeeld waar �*lles wordt uitgegeven aan alléén goederen met max btw. En toch nog winst. Toch is dit geval uiteraard volledig utopisch en zal de nettowinst nog hoger liggen. Voor iederen, tenzij de hele rijke.

Zie je nu hoe verkeerd je wel bent?

Jouw manier van discussiëren in een notendop:

Een tiental mensen duidt op beperkingen in het plan.

Even later beweer je dat niemand argumenten aanvoert die erop zouden wijzen dat het geen fenomenaal alle regeringspartijen verpletterend voorstel is.

Zo heb je natuurlijk altijd gelijk (in je eigen wereldje dan toch).

Even kort samengevat wat de kritiek is:

1) Bovenal willen ze de index aanpassen om 'de competitiviteit te verhogen'. Daar zijn tientallen argumenten tegen te bedenken.

2) Daarnaast steken ze er een 'sociaal voorstel' in om electorale redenen, opdat men zou vergeten dat ze aan de index willen sleutelen, opdat men zou vergeten dat het netto resultaat van wat de N-VA wilt doen nog steeds nadelig is voor de 'bevoordeelden'.

3) Het is beter om de lasten op arbeid omlaag te halen dan de vennootschapsbelasting. Grote gemiste kans, die uiteraard door anderen wél zal benut worden. Lasten op arbeid omlaag halen heeft een positieve invloed op werkgelegenheid, vennootschapsbelasting omlaag halen niet of onrechtstreeks slechts een fractie van de andere mogelijkheid.

4) Hogere BTW zorgt voor minder koopkracht voor een gedeelte van de bevolking, ook met het huidige indexeringssysteem, omdat het berekend wordt op een onbestaande gemiddelde mens.

5) BTW is een belasting die minder oplevert dan gehoopt wordt, omdat het aanzet tot over de grens shoppen, zodat de buurlanden met onze belastingsinkomsten gaan lopen. Ik dacht dat de N-VA tegen transfers was.

6) Ik zal nog wel iets vergeten zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Geïndexeerd =/= vaste koopkracht.

Zoals ik reeds tientallen keren aanhaalde op dit forum: de index is (1) berekend op een gemiddelde mens, die niet bestaat, en met een lager inkomen dan het gemiddelde (dus pakweg 70% van de bevolking) wordt er te weinig geïndexeerd, omdat luxe minder snel in prijs toeneemt dan andere producten en (2) niet elk product is in de index opgenomen, met name producten die 'te snel stijgen' zijn eruitgehaald, waardoor we ook kunnen stellen dat de levensduurte, ondanks de index, te snel stijgt.

En dan nog een derde punt: de N-VA wil aan de index zitten, dus index is niet echt een argument als je de N-VA verdedigt.

Dat standpunt i.v.m. de index zal de NVA (zeer) duur te staan komen.
Zeker weten !
Veel "gewone" mensen die nu sympathiseren met NVA, zullen afhaken.
Onbegrijpelijk dat ze nu met zo'n onzin afkomen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Geïndexeerd =/= vaste koopkracht.

Zoals ik reeds tientallen keren aanhaalde op dit forum: de index is (1) berekend op een gemiddelde mens, die niet bestaat, en met een lager inkomen dan het gemiddelde (dus pakweg 70% van de bevolking) wordt er te weinig geïndexeerd, omdat luxe minder snel in prijs toeneemt dan andere producten en (2) niet elk product is in de index opgenomen, met name producten die 'te snel stijgen' zijn eruitgehaald, waardoor we ook kunnen stellen dat de levensduurte, ondanks de index, te snel stijgt.

En dan nog een derde punt: de N-VA wil aan de index zitten, dus index is niet echt een argument als je de N-VA verdedigt.

Laat ons dan over de gemiddelde gepensioneerde spreken. En trouwens het zijn alleen de eerder luxe die aan een 21% onderhevig zijn. De eerder levensnoodzakelijke vallen onder 6%, en alzo buiten de discussie.
Maw ben er nog zo zeker niet van dat de kleine gepensioneerde er slechter gaat vanaf komen. Hij zou er wel eens beter van kunnen afkomen. Zijn pensioen zal ook stijgen omdat sommige zaken, waar hij alleen van kan dromen, duurder worden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat standpunt i.v.m. de index zal de NVA (zeer) duur te staan komen.
Zeker weten !
Veel "gewone" mensen die nu sympathiseren met NVA, zullen afhaken.
Onbegrijpelijk dat ze nu met zo'n onzin afkomen.

Misschien zijn er wel veel "slimme" mensen, die het beu zijn dat hun geld wordt gepikt door de overheid, die zullen gaan sympathiseren met nva

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Misschien zijn er wel veel "slimme" mensen, die het beu zijn dat hun geld wordt gepikt door de overheid, die zullen gaan sympathiseren met nva

In dit apeland pikt de overheid geld van ALLE mensen.
Het VBO & Unizo willen daarbovenop nog eens pikken van de miljoenen werknemers. Die zullen deze verworvenheid, de index, niet laten afpakken !

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wanneer dringt het nu toch eens door dat je in een regering niet volledig je goesting kan doen? Dat je met de regeringspartners compromissen moet sluiten?

Ja, er zit één linkse partij in de regering, maar die kan de notionele intrestaftrek niet afschaffen met de Open VLD erbij, he.

Wanneer dringt het nu eens door dat er alleen Dexia profiteurs in de regering zitten.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat Rutten beweert, interesseert me niet.
IK beweer dat de BTW-verhoging de koopkracht van gepensioneerden doet afnemen, wat nergens gecompenseerd wordt.
Gepensioneerden worden wel degelijk armer als dit plan uitgevoerd wordt.

Een heel klein beetje omdat de BTW van 21% naar 22% gaat. Dat is hier al voldoende uitgelegd.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Een heel klein beetje omdat de BTW van 21% naar 22% gaat. Dat is hier al voldoende uitgelegd.

Het zijn niet de gepensioneerden die hun geld nog aan veel luxe gaan besteden, maar schijnsossen en smurfenyuppies die voor hunluxeleventje en hebbedingetjes meer zullen betalen. Dus die BTW-stijging zal nauwelijks een gepensioneerde treffen.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

jij zit hier te beweren dat iemand die 1500 bruto verdiend en 30 euro netto per maand extra krijgt, alles zal kwijt zijn aan de extra btw terwijl we dat al mooi weerlegd hebben als onmogelijk. Wie heeft er dan een hoge dunk van zichzelf

Tuurlijk hangt dat af van de uitgaven hoeveel btw iemand betaalt. Kijk, nog eens een rekenvoorbeeld in het extreme:

Stel dat we iemand hebben die 1500 euro verdient. Dat is 1250 netto. We gaan uit van het heel extreme geval: hij geeft alles iedere maand uit aan dingen met 21% BTW.
De maand dat de BTW naar 22% gaat, krijgt hij echter 1280 euro netto. Hij koopt iedentiek dezelfde dingen als de maand ervoor, maar nu natuurlijk aan 22% BTW.
En wat blijkt: voor al dezelfde goederen betaalt hij nu 1260,33 euro ofte nog altijd bijna 20 euro winst.

En dat is hier het meest extreme voorbeeld waar �*lles wordt uitgegeven aan alléén goederen met max btw. En toch nog winst. Toch is dit geval uiteraard volledig utopisch en zal de nettowinst nog hoger liggen. Voor iederen, tenzij de hele rijke.

Zie je nu hoe verkeerd je wel bent?

Die 'extreme' voorbeeld is wel héél extreem - die mens eet blijkbaar niets


Trouwens met Robinus valt niet te discussieren op een redelijke manier - die denkt dat Cuba 'de enige echte democratie' is

... you can't reason people out of something they weren't reasoned into...

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat standpunt i.v.m. de index zal de NVA (zeer) duur te staan komen.
Zeker weten !
Veel "gewone" mensen die nu sympathiseren met NVA, zullen afhaken.
Onbegrijpelijk dat ze nu met zo'n onzin afkomen.

niemand, ik herhaal niemand (geen werkgever, geen werknemer, geen overheid) wil een dalende koopkracht. Redenen daarvoor zijn meer dan duidelijk genoeg.

N-VA wil dat ook niet. VBO ook niet, Voka niet, vakbonden ook niet, ....

Maar feit is wel dat het huidige systeem onhoudbaar is geworden: wil men de werknemer 1 euro opslag geven om zijn koopkracht te behouden, dan moet de werkgever er 3 voor op tafel leggen. Dat is onhoudbaar en daar wil n-va iets aan doen: koopkracht behouden zonder de bedrijven de strot toe te knijpen

Enkel kwaadwilligen maken daarvan "ze gaan uw geld afpakken". Enkel simpele zielen geloven dat nog ook.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Die 'extreme' voorbeeld is wel héél extreem - die mens eet blijkbaar niets

jawel hé. Ganse dagen kreeft en oesters, die wel onder de 21% vallen, net zoals iedereen met het minimumloon.



Ik zie dat Robinius zijn verzet tegen zijn eigen foute voorbeelden heeft gestaakt en het nu weer over een andere boeg gooit. In zijn plaats, ik zou wanhopig worden