Gigantische plotse dooi op Groenland

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door ToonB

Ook dit illustreert dat wetenschappers ook niet weten waar de klepel hangt en er maar op los rekenen en gokken. Rekenen kunnen ze maar er is geen context. Men zoekt op dit moment nog uit hoe men moet meten. Hoe kan er dan al een resultaat uitgekomen zijn? Het is bijna vergelijkbaar met de sms-dienst van de waarzeggers die volle overtuiging even jouw toekomst voorspellen. Allemaal onzin. Het kan beide richtingen uitgaan, eender welke richting het uitgaat (één van de 2 richtingen zal z'n gelijk halen maar niet door kennis maar door geluk), we zullen er ons aan moeten aanpassen of verdwijnen. Dat de mens centraal staat in het universum is een beeld dat we al lang voorbij gestreefd zijn maar toch zijn er nog velen die zich hieraan vasthouden.

Wie heeft het hier over waarzeggerij en toekomstvoorspellers ? U ontkent dus de realiteit van de fotosynthese ?

[ToonB]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Wie heeft het hier over waarzeggerij en toekomstvoorspellers ? U ontkent dus de realiteit van de fotosynthese ?

Waar ontken ik de realiteit van de fotosynthese?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door ToonB

Waar ontken ik de fotosynthese ?

Ook dit illustreert dat wetenschappers ook niet weten waar de klepel hangt en er maar op los rekenen en gokken. ... Allemaal onzin.

Waarom is dit uw antwoord op mijn verwijzing naar de verminderde fotosynthese als antwoord op het teveel aan CO2 ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Wie heeft het hier over waarzeggerij en toekomstvoorspellers ? U ontkent dus de realiteit van de fotosynthese ?

Wat ToonB zegt, is dat het allemaal mooi in getallen te gieten is, maar dat die getallen eigenlijk weinig ter zake doen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Waarom is dit uw antwoord op mijn verwijzing naar de verminderde fotosynthese als antwoord op het teveel aan CO2 ?

Een tikje meer CO2 in de lucht, voldoende licht, en planten met Chlorofyl zullen meer CO2 gaan omzetten in voor hun leuk zijnde suikers, en de voor ons leuk zijnde zuurstof.

Dus we willen meer fotosynthese, niet minder....

[ToonB]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Waarom is dit uw antwoord op mijn verwijzing naar de verminderde fotosynthese als antwoord op het teveel aan CO2 ?

Mijn antwoord sloeg vooral op de laatste paragraaf in het artikel en de topic algemeen, niet zozeer op de fotosynthese specifiek.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een tikje meer CO2 in de lucht, voldoende licht, en planten met Chlorofyl zullen meer CO2 gaan omzetten in voor hun leuk zijnde suikers, en de voor ons leuk zijnde zuurstof.

Dus we willen meer fotosynthese, niet minder....

Dat is net mijn punt ! Vroeger was zelfs de zuidpool één groot regenwoud dus één grote bron van zuurstof en een reductor van CO2. Dat woud is weg en dus is dat al een oorzaak van méér CO2. Bovenop kapt men nu het regenwoud aan een tempo van 5 voetbalvelden per minuut.

Heraanplanten ! En voor één keer krijgt prins Laurent van mij toestemming om er in Algerije mee te beginnen !

[ToonB]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dat is net mijn punt ! Vroeger was zelfs de zuidpool één groot regenwoud dus één grote bron van zuurstof en een reductor van CO2. Dat woud is weg en dus is dat al een oorzaak van méér CO2. Bovenop kapt men nu het regenwoud aan een tempo van 5 voetbalvelden per minuut.

Heraanplanten ! En voor één keer krijgt prins Laurent van mij toestemming om er in Algerije mee te beginnen !

Algen nemen dit wel over . En ze kunnen nog gegeten worden ook.
http://www.hln.be/hln/nl/1306/Londen...zeilstad.dhtml
Waar aanbod is aan goedkope grondstof, zal een markt ontstaan, een nieuw evenwicht zal zich instellen, mensen zullen zich eraan moeten aanpassen of verdwijnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dat is net mijn punt ! Vroeger was zelfs de zuidpool één groot regenwoud dus één grote bron van zuurstof en een reductor van CO2.

Dat was wel al een poosje geleden he. De dinausauriers waren nog maar "pas" verdwenen... Antarctica hing toen nog vast aan zuid amerika als overblijfsel van Gondwana.

Ik zie niet goed in wat dat hier met de klimaatsdiscussie en zo te maken heeft ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was wel al een poosje geleden he. De dinausauriers waren nog maar "pas" verdwenen... Antarctica hing toen nog vast aan zuid amerika als overblijfsel van Gondwana.

Ik zie niet goed in wat dat hier met de klimaatsdiscussie en zo te maken heeft ?

Hoe minder woud, hoe minder CO2 gereduceerd wordt (fotosynthese). Het versnellend verdwijnen van het regenwoud heeft ook zijn invloed. En volgens mij niet zo'n kleintje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Hoe minder woud, hoe minder CO2 gereduceerd wordt (fotosynthese). Het versnellend verdwijnen van het regenwoud heeft ook zijn invloed. En volgens mij niet zo'n kleintje.

Dat is juist, he. Dat maakt deel uit van onze CO2 emissies.
Men noemt dat "land use change".

http://www.grida.no/graphicslib/deta...se-change_f0e2

Dat gezegd, een regenwoud is ook maar een "vast" reservoir aan koolstof, he. Een matuur regenwoud neemt niet veel CO2 meer op, netto, omdat het eigenlijk grotendeels een gesloten koolstofcyclus is. Enkel wat "begraven" wordt, wordt nog netto onttrokken.

"plant een boom" is dus maar een eindig CO2 reservoir en als uw boom groot is, slaat die niks meer op. Afzagen en in de grond stoppen, en een nieuwe boom planten, dat wel.

[Descartes Jr]

http://www.wired.com/wiredscience/20...ce-melt-slows/

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die 17 meter waren een ruwe schatting met een uniforme ijslaag van 3 km op gans het opp. van Groenland, he, hier hogerop in de draad.

Laten we het eens overdoen:
Volgens wiki is Groenland's ijs inderdaad maar goed voor 7.2 meter.

2.85 miljoen kubieke km over de wereldoceaan van 361 miljoen vierkante km, geeft ons inderdaad 2.85 / 361 km = 7.9 meter.

(ik neem aan dat het verschil komt van correcties in saliniteit en densiteitsverandering en zo).

Antarctica bevat 30 miljoen kubieke km ijs.

Als dat allemaal smelt dan komt er 30 / 361 km = 83 meter erbij.

In totaal dus een 90 meter of zo.

Heel de berekening voor het stijgen van de zeespiegel bij een totale smelting van alle ijs op aard, houd enkel rekening met de huidige oppervlakte van de zeespiegel.

Bij een stijging van 5 meter krijg je echter een enorme vergroting van die oppervlakte.
En die vergrote oppervlakte krijgt dan toegang tot een groot gebied dat nu reeds onder de zeespiegel ligt. Om te beginnen een groot deel van Nederland.

Maar ook andere zaken spelen een rol in die berekeningen. Zo komt Antwerpen enkele centimeter onder water bij een stijging van 6 meter, maar verliest de stijging aan hoogte door het aantal tunnels ( premetro, HSL, autowegen, riolering, enz ) die zich onder Antwerpen bevinden.

Maar bij een stijging van 4 meter krijg je reeds heel het New-Yorkse tunnelstelsel dat onder water komt te staan.

We spreken niet over enkele m³, maar over vele honderdduizenden km³.

De 7,2 meter verhoging die het smelten van het ijs op Groenland zou veroorzaken, word door deze gegevens dus zwaar vermindert tot minder dan 1/2.

Maar de afsmelting van ijs gebeurd op verschillende manieren en op verschillende plaatsen. Zo heeft Groenland onder zijn ijskap ook dalen en ijsmeren. Welke bij het afsmelten water opslagen en in zoetwatermeren veranderen, dan opnieuw enkele miljoenen km³ water verhinderen om naar zee te lopen en de zeespiegel te doen stijgen.

[Descartes Jr]

De hele regering van de Malediven is zaterdag 17/10/09 onder water gedoken om een alarmkreet te slaken tegen de opwarming van de aarde. Want die opwarming dreigt catastrofaal te worden voor de laag gelegen exotische eilandengroep. Ook België zal zwaar te lijden krijgen onder een stijging van de zeespiegel.

Mocht het water één meter stijgen, dan zou 63.000 hectare in West- en Zeeuws-Vlaanderen en langs de Schelde overstromen. Dat kan al tegen 2100 gebeuren.

Bij een stijging tot vijf meter worden Brugge, Antwerpen, Dendermonde en Mechelen kuststeden. Als er niets gebeurt om het afsmelten van de ijskappen op Groenland af te remmen of te stoppen, stijgt de zeespiegel tegen het jaar 3000 met acht meter en loopt één tiende van het Belgisch grondgebied (of 3.700 vierkante kilometer) onder.

Deze conclusies staan in het rapport Impact van de klimaatverandering in België, gemaakt op vraag van Greeenpeace onder de leiding van prof. Jean-Pascal Van Ypersele (UCL) en Philippe Marbaix. (mty)


De Standaard 19/10/09

[Descartes Jr]

België :



Nederland :

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De 7,2 meter verhoging die het smelten van het ijs op Groenland zou veroorzaken, word door deze gegevens dus zwaar vermindert tot minder dan 1/2.

In het ergste geval moet je niet het oppervlak van de huidige oceanen nemen, maar dat van gans de wereld. Dat is 1.5 keer groter.

Maar dan moet de Himalaya ook onder water staan. En de Sahara, en de Andes. En de Mont Blanc.

We kunnen dus veilig stellen dat de correctiefactor een stuk kleiner zal zijn dan 1.5.

De totale hoeveelheid oppervlakte die "onder de zeespiegel" zit en zou onderlopen is, gedeeld door het oppervlak van de aarde, verwaarloosbaar.
Uw tunnels van New York verdwijnen in het niet als ge dat deelt door de oppervlakte van de Stille Oceaan, he, want die tunnels kunnen niet veel groter zijn dan New York zelf, en dat is stukken kleiner dan de Stille Oceaan.

Dus allez, als dat 10% uitmaakt zal het al enorm zijn, alles bij elkaar.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In het ergste geval moet je niet het oppervlak van de huidige oceanen nemen, maar dat van gans de wereld. Dat is 1.5 keer groter.

Maar dan moet de Himalaya ook onder water staan. En de Sahara, en de Andes. En de Mont Blanc.

We kunnen dus veilig stellen dat de correctiefactor een stuk kleiner zal zijn dan 1.5.

De totale hoeveelheid oppervlakte die "onder de zeespiegel" zit en zou onderlopen is, gedeeld door het oppervlak van de aarde, verwaarloosbaar.
Uw tunnels van New York verdwijnen in het niet als ge dat deelt door de oppervlakte van de Stille Oceaan, he, want die tunnels kunnen niet veel groter zijn dan New York zelf, en dat is stukken kleiner dan de Stille Oceaan.

Dus allez, als dat 10% uitmaakt zal het al enorm zijn, alles bij elkaar.

Laat ons even met grove cijfers rekenen.
Nederland zit voor een deel onder de Zeespiegel, op sommige plaatsen zelfs meer dan 10 meter. maar neem een gemiddelde van 5 meter
Laat ons zeggen 10.000km². Met een stijging van 1 meter van de zeespiegel komt dat gebied mee onder water te staan.
Enkel door dat gebied krijg je een buffer van 60.000km³ water die je eerst moet gaan verrekenen in de stijging van de zeespiegel.
Maar binnen dat gebied heb je nog eens 20.000km tunnel met een gemiddelde breedte van 10 meter en een hoogte van 5 meter.
Die tunnels geven dus opnieuw een buffer van 20.000*10*5= 1.000.000.000m³

Lijkt allemaal niet veel, maar ze geven wel een totaal verschil in stijging en in gebieden die in gevaar komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Laat ons even met grove cijfers rekenen.
Nederland zit voor een deel onder de Zeespiegel, op sommige plaatsen zelfs meer dan 10 meter. maar neem een gemiddelde van 5 meter
Laat ons zeggen 10.000km². Met een stijging van 1 meter van de zeespiegel komt dat gebied mee onder water te staan.
Enkel door dat gebied krijg je een buffer van 60.000km³ water die je eerst moet gaan verrekenen in de stijging van de zeespiegel.
Maar binnen dat gebied heb je nog eens 20.000km tunnel met een gemiddelde breedte van 10 meter en een hoogte van 5 meter.
Die tunnels geven dus opnieuw een buffer van 20.000*10*5= 1.000.000.000m³

Lijkt allemaal niet veel, maar ze geven wel een totaal verschil in stijging en in gebieden die in gevaar komen.

Ge haalt al uw metrieke eenheden door elkaar !!

Ok, als Nederland dus onderloopt en het water stijgt in totaal overal, zeg maar, 7 meter, dan moet je in Nederland, met een gemiddelde "diepte" van 5 meter, 12 meter doen.

10 000 vierkante kilometer maal 12 METER is gelijk aan 120 kubieke kilometer. Uw 60 000 kubieke kilometer zitten er ver naast omdat ge vierkante KILOmeters met METERs hebt vermenigvuldigd.

Om Nederland dus te verzuipen moet je 120 kubieke kilometer extra water hebben, en de Groenlandse ijsschots bevat er ongeveer 2 miljoen. we hebben het hier dus over minder dan een tiende van een promille.

Met uw tunnels is het nog erger. 20 000 kilometer tunnel maal 10 meter maal 5 meter geeft U precies exact 1 kubieke kilometer.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Los van al de rest is het wel zo dat de zuidpool vroeger een pak noordelijker lag (continentendrift).

EDIT: maar dan maak ik mij wel de bedenking wanneer dat was en hoe lang de mensheid al woningen bouwt.

Niet alleen het water dat smelt vormt een potentieel gevaar. Een andere gevaar loert wanneer de kappen goed beginnen te smelten. Namelijk dat de aarde een shift maakt en dat waar de polen nu staan de evenaar bijvoorbeeld komt te liggen. Deze verschuiving zou een gigantische ramp zijn voor de aardbewoners van allerlei aard en soort.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet alleen het water dat smelt vormt een potentieel gevaar. Een andere gevaar loert wanneer de kappen goed beginnen te smelten. Namelijk dat de aarde een shift maakt en dat waar de polen nu staan de evenaar bijvoorbeeld komt te liggen. Deze verschuiving zou een gigantische ramp zijn voor de aardbewoners van allerlei aard en soort.

Nu kirjgen we pas echt schrik

Are the Earth's poles shifting in 2012?