Sterke standpunten van de KU Leuven

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk wel dat men bij een voldoende accurate definitie van het concept 'God' kan bewijzen dat het niet bestaat.

U bedoelt: een definitie die past in de redenering die erop moet volgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Oh sorry, ik wist niet dat hij schizofreen is.

Och, weet u dan niet dat hij helemaal geen medisch wetenschapper is? Dus, vanuit welke discipline zou de man over een wonderbaarlijke genezing moeten oordelen?

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moeilijk? Wat is er moeilijk aan het geloof in God? God is heus puzzel die wordt bovengehaald wanneer er een stukje ontbreekt. Dit is juist uw foutief beginpunt.

Je kunt die regengod inderdaad altijd al als premisse gebruiken maar hij vult ook gaten hé, en dat is zo gemakkelijk. Terwijl de regengod niets verklaard, je telt een entiteit bij een som puur omdat uw referentiekader het vereist.

Als Jesous wonderen kon verrichten dan bestonden en bestaan er wonderen, ingrijpen van de regengod in zijn eigen braaksel en wij zullen terug keren tot onze hemelse bron.

Voill�* door om te gaan met "gelovigen" leren we ook bazelen tegen windmolens. Dat is wat sprookjes doen met mensen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Je kunt die regengod inderdaad altijd al als premisse gebruiken maar hij vult ook gaten hé, en dat is zo gemakkelijk. Terwijl de regengod niets verklaard, je telt een entiteit bij een som puur omdat uw referentiekader het vereist.

Als Jesous wonderen kon verrichten dan bestonden en bestaan er wonderen, ingrijpen van de regengod in zijn eigen braaksel en wij zullen terug keren tot onze hemelse bron.

Voill�* door om te gaan met "gelovigen" leren we ook bazelen tegen windmolens. Dat is wat sprookjes doen met mensen.

Neen, hoor. U vecht echt wel tegen uw eigen spoken. De God van het christendom is juist geen gatenvuller en wij, christenen, zien Hem dan ook op niet op die wijze.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bedoelt: een definitie die past in de redenering die erop moet volgen.

Het lijkt me duidelijk dat men niet kan bewijzen dat het niet gedefineerde niet bestaat. Als men dan het bewijzen voorlegt op basis van het niet gefinieerde kan men moeilijk het tegendeel bewijzen.

Heeft men dan bewezen dat het niet gedefinieerde de waarheid is? Neen, maar men kan ook niet bewijzen dat het de waarheid niet is.

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bedoelt: een definitie die past in de redenering die erop moet volgen.

Kies de definitie die je zelf wil, toon ons gewoon aan waarom die regengod niet irrelevant is voor het verklaren van gebeurtenissen.

Welke meerwaarde heeft ongeacht welke definitie van ongeacht welke regengod boven het nuchtere "onze huidige kennis staat ons NOG niet toe om om bepaalde dingen te verklaren".

Waarom gaan mensen zoals u mordicus verder en halen daar die regengod bij...?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hèdonè is één van de kernpunten in het epicurisme. Het heeft niets te maken met orgieën.

Volgens mij is ataraxia het kernpunt van het epicurisme.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Och, weet u dan niet dat hij helemaal geen medisch wetenschapper is? Dus, vanuit welke discipline zou de man over een wonderbaarlijke genezing moeten oordelen?

Volgens mij antwoord je een beetje te snel. Misschien moet je het eerst eens laten doordringen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het lijkt me duidelijk dat men niet kan bewijzen dat het niet gedefineerde niet bestaat. Als men dan het bewijzen voorlegt op basis van het niet gefinieerde kan men moeilijk het tegendeel bewijzen.

Heeft men dan bewezen dat het niet gedefinieerde de waarheid is? Neen, maar men kan ook niet bewijzen dat het de waarheid niet is.

Bijgevolg past het niet in uw eerdere stelling.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Volgens mij is ataraxia het kernpunt van het epicurisme.

Er zijn er wel meer, en hèdonè is er één van.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Volgens mij antwoord je een beetje te snel. Misschien moet je het eerst eens laten doordringen.

Neen, hoor. Dat is juist de kern: u spreekt over "een wetenschapper", maar nergens blijkt over welke wetenschap.

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. U vecht echt wel tegen uw eigen spoken. De God van het christendom is juist geen gatenvuller en wij, christenen, zien Hem dan ook op niet op die wijze.

Gaat u pas na 300 pagina's uitleggen wat de noodzaak is van een regengod die ingrijpt?

Wat is de meerwaarde om te stellen dat een (regen)god ingrijpt boven het nuchtere en accurate "tot nu toe weten we het niet".

Superspook greep in .... wat zegt dat nu ....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Kies de definitie die je zelf wil, toon ons gewoon aan waarom die regengod niet irrelevant is voor het verklaren van gebeurtenissen.

Welke meerwaarde heeft ongeacht welke definitie van ongeacht welke regengod boven het nuchtere "onze huidige kennis staat ons NOG niet toe om om bepaalde dingen te verklaren".

Waarom gaan mensen zoals u mordicus verder en halen daar die regengod bij...?

U heeft het nog steeds niet door: God wordt niet opgevoerd als gatenvuller. Iets wat u juist voortdurend beweert. Alleen betekent dat niet dat God niet zou kunnen handelen binnen de natuurlijk gegevenheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Gaat u pas na 300 pagina's uitleggen wat de noodzaak is van een regengod die ingrijpt?

Wat is de meerwaarde om te stellen dat een (regen)god ingrijpt boven het nuchtere en accurate "tot nu toe weten we het niet".

Superspook greep in .... wat zegt dat nu ....

Dit gaat helemaal niet over "meerwaarde". Dus, waarmee komt u eigenlijk af?

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U poneert een stelling, nl. dat God niet bestaat. Het vraagstuk ligt niet bij ons gebonden, wel bij u.

Doe niet onnozel, u komt af met die regengod die ingrijpt in zijn braaksel.
Ik weet gewoon niet waar u dat sprookje vandaan haalt en hou me dus aan een nuchter feit dat ook voor u een feit is "dat onze stand van kennis iets (nog) niet kan verklaren". Wat net voor u een reden is om vanuit uw reeds verworven uitgangspunt die regengod erbij te sluiten als een deus ex machina....

Je hebt er toch altijd al in geloofd dus waarom zou hij u net nu in de steek laten????


Je kunt een wil projecteren achter de dingen zoveel als je wil het bevestigt slechts dat je niet meer kunt verklaren met de wetenschap dan wat onze huidig niveau toe laat.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg past het niet in uw eerdere stelling.

Op welke stelling doel je?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Doe niet onnozel, u komt af met die regengod die ingrijpt in zijn braaksel.
Ik weet gewoon niet waar u dat sprookje vandaan haalt en hou me dus aan een nuchter feit dat ook voor u een feit is "dat onze stand van kennis iets (nog) niet kan verklaren". Wat net voor u een reden is om vanuit uw reeds verworven uitgangspunt die regengod erbij te sluiten als een deus ex machina....

Je hebt er toch altijd al in geloofd dus waarom zou hij u net nu in de steek laten????


Je kunt een wil projecteren achter de dingen zoveel als je wil het bevestigt slechts dat je niet meer kunt verklaren met de wetenschap dan wat onze huidig niveau toe laat.

Juist niet, u beweert dat gelovigen God opvoeren als een soort puzzelstuk dat het donkere gat moet vullen. Alleen klopt het voor geen meter. Kortom, u vecht tegen uw eigen bedenkselen.

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat helemaal niet over "meerwaarde". Dus, waarmee komt u eigenlijk af?

Als uw regengod iets kon verklaren dan was dat een meerwaarde, waarom ontken je dat...?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Dat is juist de kern: u spreekt over "een wetenschapper", maar nergens blijkt over welke wetenschap.

Dit is ook niet relevant.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is ook niet relevant.

Waarom zou dat niet relevant zijn? Moet een socioloog dan een oordeel kunnen vellen over medische problemen?