Het net rond het ACW sluit zich

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

2 de staaatswaarborg kwam er als vangnet om Arco, tegen beter weten in, nogmaals (geleend geld) in het zinkende Dexia te doen stoppen

Als dat de reden was dan werd dit steeds verworpen door EU als onrechtmatige overheidsinterventie.

3 de winstbewijzen zijn van BACOB/DVV via diverse verkopen bij Belfius bank en verzekeringen gekomen. ze zaten van voor de verkoop van BACOB in de vennootschap waar ze tot januari dit jaar zaten. Aangezien ze genoteerd werden in de boeken als toekomstige verplichting, zijn ze waarschijnlijk bij de verkopen, telkens van de koopsom afgetrokken. Dat dit nu zou afgekocht worden tegen minder dan de boekwaarde is inderdaad een goede zaak voor Belfius, en zeker niet op de rug van de belastingbetaler, zoals lieden met bijbedoelingen willen laten uitschijnen.

De winstbewijzen zijn enkel opgedoken in Dexia Bank België en DVV als vervanging van vroegere aanbrengvergoedingen bij Bacop en Artesia.

Banken hebben de laatste jaren miljarden euro's afgeschreven op de boekwaarde van hun activa. Investeerders hebben ook massa's verliezen geleden. De uitgegeven aandelen noteren net als winstbewijzen aan de passiefkant van de balans van de bank en de verzekeraar. Het was te verwachten dat ook aan dat stukje passief niet aan boekwaarde correcties werden geboekt om ze meer marktconform te maken. Die boekwaarde van de winstbewijzen is voor mijn evaluatie close to zéro.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Voor wie het nog niet mocht doorhebben, het gaat hier over de splitsing van de sociale zekerheid, waar het ACW en zijn deelorganistaties tegen zijn, en waar ze tot voor kort, sterk genoeg waren om dit tegen te houden.
De aanval op ACW is een poging om die politieke en economische tegenstander te vernietigen, of minstens sterk te verzwakken, om ruimte te hebben voor (groeps)egoisme. Voor dat doel verenigen alle nationalisten zich graag.

Beste invalshoek hierop die ik hier al tegengekomen ben.

Als je het vanuit zo'n grand strategy bekijkt is het verzwakken van de capaciteit om te strijden de beste aanpak.

Als de N-VA het financieel blok van ACW kan breken of verzwakken door hun toplui voor schut te zetten; hun praktijken aan de kaak te stellen dan.... komen er gewoon andere schobbejakken en verbergen ze het de volgende keer beter? Of stort het systeem dat al 70 jaar bestaat in?

Om de tweede optie te bekomen zal N-VA meer spek en eieren mogen eten en meer dan één schandaal tentoonstellen. Hebben ze de CD&V'ers nog nodig of rooien ze het zonder?
Zonder raken ze misschien nog wel aan een meerderheid, maar wat met de afgebrokkelde zuil die hen nog ferm kan tegenwerken tot op het niveau van gewoon weigeren beleid uit te voeren?

N-VA heeft een gestructureerde achterban met instellingen nodig om deze oorlog te kunnen voeren. Ofwel is het guerilla. Wat denk jij over het vervolg?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Politici moeten zaken waarmaken, geen lasterlijke boeken schrijven over andere politici. Dat houden ze beter voor hun memoires.

Voor Jean-Marie is de tijd van memoires schrijven al lang aangebroken. Een toekomst in de politieke arena heeft hij niet meer. Tijd zat om eens een boekje over Guy Verhofstadt te schrijven dus

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Beste invalshoek hierop die ik hier al tegengekomen ben.

Als je het vanuit zo'n grand strategy bekijkt is het verzwakken van de capaciteit om te strijden de beste aanpak.

Als de N-VA het financieel blok van ACW kan breken of verzwakken door hun toplui voor schut te zetten; hun praktijken aan de kaak te stellen dan.... komen er gewoon andere schobbejakken en verbergen ze het de volgende keer beter? Of stort het systeem dat al 70 jaar bestaat in?

Om de tweede optie te bekomen zal N-VA meer spek en eieren mogen eten en meer dan één schandaal tentoonstellen. Hebben ze de CD&V'ers nog nodig of rooien ze het zonder?
Zonder raken ze misschien nog wel aan een meerderheid, maar wat met de afgebrokkelde zuil die hen nog ferm kan tegenwerken tot op het niveau van gewoon weigeren beleid uit te voeren?

N-VA heeft een gestructureerde achterban met instellingen nodig om deze oorlog te kunnen voeren. Ofwel is het guerilla. Wat denk jij over het vervolg?

Zelfs al is dat de strategie, dan is de vraag of democratisch iedereen daar nu tegen is

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Voor wie het nog niet mocht doorhebben, het gaat hier over de splitsing van de sociale zekerheid, waar het ACW en zijn deelorganistaties tegen zijn, en waar ze tot voor kort, sterk genoeg waren om dit tegen te houden.

En waarom wil ACW de splitsing van de sociale zekerheid tegenhouden? Schrik dat Vlaanderen de sociale zekerheid efficiënt zou gaan organiseren, en er zo minder geld aan hun eigen vingers zou blijven plakken?

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

De aanval op ACW is een poging om die politieke en economische tegenstander te vernietigen, of minstens sterk te verzwakken, om ruimte te hebben voor (groeps)egoisme. Voor dat doel verenigen alle nationalisten zich graag.

De waals-nationaal socialisten zijn inderdaad sterk verenigd om de politieke en economische tegenstander uit te schakelen, of toch minstens moddood te maken. Want het systeem van afgunst-socialisme heeft continu Vlaams geld nodig om te overleven.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als dat de reden was dan werd dit steeds verworpen door EU als onrechtmatige overheidsinterventie.



De winstbewijzen zijn enkel opgedoken in Dexia Bank België en DVV als vervanging van vroegere aanbrengvergoedingen bij Bacop en Artesia.

Banken hebben de laatste jaren miljarden euro's afgeschreven op de boekwaarde van hun activa. Investeerders hebben ook massa's verliezen geleden. De uitgegeven aandelen noteren net als winstbewijzen aan de passiefkant van de balans van de bank en de verzekeraar. Het was te verwachten dat ook aan dat stukje passief niet aan boekwaarde correcties werden geboekt om ze meer marktconform te maken. Die boekwaarde van de winstbewijzen is voor mijn evaluatie close to zéro.

Winstbewijzen maken geen deel uit van het kapitaal van de onderneming, in tegenstelling tot aandelen. Aangezien bij een faillissement geen winst meer te verwachten is, zou het niet meer dan normaal zijn dat ze dan ook automatisch vervallen. Waarom heeft ACW dan toch nog recht op een gegarandeerde risicovrije winst?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Winstbewijzen maken geen deel uit van het kapitaal van de onderneming, in tegenstelling tot aandelen. Aangezien bij een faillissement geen winst meer te verwachten is, zou het niet meer dan normaal zijn dat ze dan ook automatisch vervallen. Waarom heeft ACW dan toch nog recht op een gegarandeerde risicovrije winst?

Als er geen winst is, brengen die winstbewijzen ook niets op, wat we hebben kunnen vaststellen.
Dus zolang er geen faillissement is (zoals bij belfius) maar een overname van de aandelen door de staat, blijven deze winstbewijzen bestaan, en blijven ze geldig, aangezien de vennootschap blijft bestaan.
Dit is de normale gang van zaken, ook al zouden sommigen ter kwader trouw hier manipulaties willen in zien.
ACW had recht op een deel van de winst, als die winst er was, dus niet gegarandeerd zoals u weer verkeerdelijk wil laten geloven.

[giserke]

Dus het ACW laat de staat (belastingbetaler) Belgius aandelen opkopen zodat de winstbewijzen voor het ACW blijven bestaan.

En dat vindt je moreel aanvaardbaar?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Voor Jean-Marie is de tijd van memoires schrijven al lang aangebroken. Een toekomst in de politieke arena heeft hij niet meer. Tijd zat om eens een boekje over Guy Verhofstadt te schrijven dus

In zijn boek "Rechts voor de raap" heeft Jean-Marie al een boekje opengedaan over Guy Verhofstadt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dus het ACW laat de staat (belastingbetaler) Belgius aandelen opkopen zodat de winstbewijzen voor het ACW blijven bestaan.

En dat vindt je moreel aanvaardbaar?

De winstbewijzen zijn niet meer. Het ACW is een grote klant bij Belfius en er zijn inderdaad commerciële afspraken. Ik kan me 100% vinden in de uitspraak van Jos Clijsters "een bank leeft van discretie". Het is ook een grote waarschuwing voor de politieke partijen dat als ze van Belfius een echte staatsbank maken dat ze veel vertrouwen van klanten gaan verliezen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De winstbewijzen zijn niet meer. Het ACW is een grote klant bij Belfius en er zijn inderdaad commerciële afspraken. Ik kan me 100% vinden in de uitspraak van Jos Clijsters "een bank leeft van discretie". Het is ook een grote waarschuwing voor de politieke partijen dat als ze van Belfius een echte staatsbank maken dat ze veel vertrouwen van klanten gaan verliezen.

ik vind dat een vakbond niet moet misbruik maken van de naieviteit van de klanten om daar nog eens op hun schuim een interest of geheime commissie te krigjen, die nota bene niet komt op de rekening van de burger, maar op de rekening van een installing die al rijk genoeg is.

Dus ik denk als ik geen korting krijg bij het acv dat zij 00.0 euro vergoeding mogen verdienen op die rekeningen, en dat dit een verdoken vorm van koppelverkoop, een vorm van misbruik in vertrouwen is waar ik echt nie mee omkan. Nee dat doe je best dus niet uw percent krijgen bij iemand die je zogezegd als klant aanbrengt terwijl je gewoon een aandeelke ergens hebt, die op zichzelf al beloond wordt op de beurs, en waar die aandeelhouder ook nog eens een extra korting moet krijgen en waar het acv ook nog eens zijn zakken vult

Je zou voor minder failliet gaan ? Dus ACV is zelfs rechstreeks verantwoordelijk voor het faillissement van de bank

[giserke]

Alleen is het al een staatsbank. Dus is helderheid essentieel.
Zeker als een private instantie als ACW met geld gaat lopen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Als er geen winst is, brengen die winstbewijzen ook niets op, wat we hebben kunnen vaststellen.

Dit is op de persvoorstelling vrijdag toch genuanceerd geweest. Als er een boekjaar geen winst werd gemaakt kon Belfius beslissen geen dividend op de winstbewijzen uit te betalen. Het was echter alleen maar een opschorting. Die dividenden moesten betaald worden vanaf Belfius wel voldoende winst maakten, inclusief de dividenden over boekjaren waar de uitbetaling was opgeschort.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Dus zolang er geen faillissement is (zoals bij belfius) maar een overname van de aandelen door de staat, blijven deze winstbewijzen bestaan, en blijven ze geldig, aangezien de vennootschap blijft bestaan.
Dit is de normale gang van zaken, ook al zouden sommigen ter kwader trouw hier manipulaties willen in zien.
ACW had recht op een deel van de winst, als die winst er was, dus niet gegarandeerd zoals u weer verkeerdelijk wil laten geloven.

De winstbewijzen gaven geen recht op een deel van de winst. Er waren andere voorwaarden bepaald in een extra-comptabel contract die berekening van de winstbewijzen bepaalden.

De oplossing kon inderdaad enkel bilateraal gebeuren. Mijn inziens heeft het ACW er te veel uit gesleurd. Bij Belfius zijn herstructureringen waar het personeel niet gespaard wordt. Zij moeten dus mee inleveren voor het ACW.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Alleen is het al een staatsbank. Dus is helderheid essentieel.
Zeker als een private instantie als ACW met geld gaat lopen.

Belfius is geen staatsbank. Dat is vrijdag verduidelijkt geweest. De Belgische overheid is nu voor 100% aandeelhouder maar de opdracht is nooit geweest om Belfius om te vormen tot een staatsbank.

Het is interessant om te zien welke politieke partijen Belfius willen omvormen tot een staatsbank. Groen en Ecolo! lieten hier vrijdag geen twijfel omtrent bestaan.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik vind dat een vakbond niet moet misbruik maken van de naieviteit van de klanten om daar nog eens op hun schuim een interest of geheime commissie te krigjen, die nota bene niet komt op de rekening van de burger, maar op de rekening van een installing die al rijk genoeg is.

Dus ik denk als ik geen korting krijg bij het acv dat zij 00.0 euro vergoeding mogen verdienen op die rekeningen, en dat dit een verdoken vorm van koppelverkoop, een vorm van misbruik in vertrouwen is waar ik echt nie mee omkan. Nee dat doe je best dus niet uw percent krijgen bij iemand die je zogezegd als klant aanbrengt terwijl je gewoon een aandeelke ergens hebt, die op zichzelf al beloond wordt op de beurs, en waar die aandeelhouder ook nog eens een extra korting moet krijgen en waar het acv ook nog eens zijn zakken vult

Je zou voor minder failliet gaan ? Dus ACV is zelfs rechstreeks verantwoordelijk voor het faillissement van de bank

Er zijn vrijdag toch een paar zaken verduidelijkt. De deals hebben geen betrekking op particuliere inbreng.

Mijn conclusie is dat voor Belfius Insurance Belgium het ACW een enorm belangrijke klant is. Deze premie-incasso kan niet los gezien worden van de klantenrelatie met het ACW in de bancaire dienstverlening. Jos Clijsters heeft vrijdag ook zijn treurnis kenbaar gemaakt aan de politici dat Belfius het contract met de Vlaamse regering kwijt is.

Het blijft nu dat het ACV zich gaat moeten verantwoorden bij het personeel van Belfius, maar ook bij ING, KBC Paribas Fortis, KBC zullen ze er over morren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Winstbewijzen maken geen deel uit van het kapitaal van de onderneming, in tegenstelling tot aandelen. Aangezien bij een faillissement geen winst meer te verwachten is, zou het niet meer dan normaal zijn dat ze dan ook automatisch vervallen. Waarom heeft ACW dan toch nog recht op een gegarandeerde risicovrije winst?

Het probleem is dat de overheden het niet zo hard willen spelen. Dat maakte het gemakkelijker voor het ACW om hard te onderhandelen.

Ik blijf vinden dat met de N-VA en het Vlaams Belang in de federale regering deze afhandeling totaal anders ware geweest.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De winstbewijzen zijn niet meer. Het ACW is een grote klant bij Belfius en er zijn inderdaad commerciële afspraken. Ik kan me 100% vinden in de uitspraak van Jos Clijsters "een bank leeft van discretie". Het is ook een grote waarschuwing voor de politieke partijen dat als ze van Belfius een echte staatsbank maken dat ze veel vertrouwen van klanten gaan verliezen.

Het spijt me, maar waar mijn belastingsgeld naartoe moet gaan, daar hoort just niks discretie te heersen.

De discretie die een bank aan de dag moet leggen, heeft een heel andere doelstelling dan het ontduiken van belastingen, verbergen van malversaties enz.

.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het spijt me, maar waar mijn belastingsgeld naartoe moet gaan, daar hoort just niks discretie te heersen.

De discretie die een bank aan de dag moet leggen, heeft een heel andere doelstelling dan het ontduiken van belastingen, verbergen van malversaties enz.

.

Dat is een uiterst linkse mening. Als Belfius met die opdracht geleidt wordt vlucht een rendabele klandizie naar discreter banken. Jos Clijsters maakte er vrijdag gewag van dat dit reeds deels gebeurt is juist met die reden.

De linksen zijn de eerste om te zeggen, "ik heb geen geheimen, bij mij mogen ze komen kijken.". Als dan blijkt dat ze met de grote hoop meedoen aan sociale fraude krijg je de reactie: "Ja maar, je moet maar bij de die en de die eens alles gaan uitpluizen".

Het paradoxale is dat het ACW zichzelf nu moet laten verdedigen door Belfius met argumentatie die niet in smaakt valt van hun ACV afdeling.

Het omgekeerde is ook het geval. Politieke partijen die de vakbonden nu aanvallen doen dat met dezelfde vakbondsargumentatie die ze op een ander moment verwerpelijk vinden.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Warom komen ze dan niet met die namen en die adviezen van hun specialisten?

De ene moet alles op tafel leggen, en de andere mag uit zijn nek blijven lullen.

Transparantie? Ware bedoelingen?

Waarom geen onderzoekscommissie? Waarom Haelterman? Transparantie? Ze zongen toch allemaal in koor dat ze met dergelijke argumenten maar naar het gerecht moesten stappen, het was zelfs misdadig als ze het niet deden volgens de CD&V? Waar blijft de klacht van het ACW?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Waarom geen onderzoekscommissie? Waarom Haelterman? Transparantie? Ze zongen toch allemaal in koor dat ze met dergelijke argumenten maar naar het gerecht moesten stappen, het was zelfs misdadig als ze het niet deden? Waar blijft de klacht?

Denk jij dat een onderzoekscommissie Belfius goed zal doen ?