Moslims richten bloedbad aan in Winkelcentrum

[Vrolijk op Vrijdag]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je zegt dat DE moslims gewelddadig zijn en een probleem.

'Moslims richten bloedbad aan in Winkelcentrum'.

Wat is er mis of onwaar aan die zin, communist?
Waren het Hindoe's misschien?

[Vrolijk op Vrijdag]

Of is de waarheid misschien gewoon racistisch?

Zeg het eens, communist.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Omdat de meeste moslims geen boodschap hebben aan die extremisten, en er zich ook niet verantwoordelijk voor voelen. Tegen westerse interventie komt meer protest, is logisch, want het wordt uitgevoerd door onze regeringen, die ons zogezegd moeten vertegenwoordigen. Al-Shabaab vertegenwoordigt in de verste verte de moslims in Kenia niet, en al-quaida of sharia for Belgium in de verste verte de meeste moslims in BelgiË niet. Tussen haakjes: ik ben voorstander van een harde aanpak van islamisten, en imams of medewerkers met die ideologie moet België met een enkeltje terug naar land van herkomst sturen.

Het zou natuurlijk ook kunnen, dat ze het stilzwijgend goedkeuren.
Trouwens, de levensstijl van de meeste van de hier wonende moslims, vind ik al vrij extremistisch. En ik niet alleen.

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Het zou natuurlijk ook kunnen, dat ze het stilzwijgend goedkeuren.
Trouwens, de levensstijl van de meeste van de hier wonende moslims, vind ik al vrij extremistisch. En ik niet alleen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=125

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Omdat de meeste moslims geen boodschap hebben aan die extremisten, en er zich ook niet verantwoordelijk voor voelen.

Als ik moslims zie betogen tegen dwaze cartoons, maar niet als anderen in naam van Islam aan het moorden slaan, dan trek ik daar conclusies uit.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Waren de Kruisvaarders destijds ook terroristen toen ze in het midden oosten hun favoriete sport (mannen doden en vrouwen verkrachten) gingen beoefenen ?

Henri, de kruistochten waren het antwoord van de paus op eeuwen van islamitische invasies, waarbij de moslims tot diep in Frankrijk waren geraakt, en waarbij het Mekka van de christenen, Jeruzalem, door de moslims onder de voet was gelopen.

De talloze nederlagen door voornamelijk christelijke legers tijdens de opmars van de moslims, werd geanalyseerd door de katholieke kerk, om achter het succes van de islamitische veroveringen te komen.
Ze zagen de jihad als de motor achter de islamitische expansie, en precies daaruit zijn de kruistochten ontstaan.

Een kopie van de islamitische jihad dus.

Niet meer, niet minder.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Men probeert er politieke munt uit te slaan.
Een paar onnozelaars richt een bloedbad aan en de vlomse rakkertjes demoniseren alle Moslims ervoor. Zo kennen we ze weer.

Nochtans dweepten ze met de Duitse bezetter.... die deden nog veel erger.....

Uw fixatie op alles wat "vloms" is, en uw pogingen om hieruit politieke munt te slaan, zijn weerzinwekkend.

Wat kritiek op de gebeurtenissen in Kenia met de onafhankelijkheid van Vlaanderen van doen heeft, hoef ik overigens niet te weten.

Ik wil de schandelijke hersenspinsels van werkelijk iedere schizofreen op dit forum niet verder uitgesmeerd zien.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

in Rusland neemt niemand dat serieus, en blijven Lenin en zelfs Stalin helden.

Is het woord destalinisatie u vreemd.

Stalingrad heeft een enorme symboolwaarde. Hoe is de huidige naam van die stad alweer?

Grapjas.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is niet omdat profeten voorbeelden zijn, dat alle andere mensen gecorrumpeerd zijn, hé. De islam gelooft integendeel in de fitra, de natuurlijke goedheid van de mens en de erfzonde heeft er geen plaats in. Elke mens wordt volledig zuiver en puur geboren.

Ze zijn niet gecorrumpeerd, neen. Maar Mohammed was wel de puurste moslim, en de edelste mens. Het voorbeeld dat nagestreefd dient te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Emir Abdelkader leidde ook legers en hij gebruikte zelfs veel zwaardere wapens dan zwaarden. Oorlog bestaat nu eenmaal. De vraag is hoe je oorlog voert, hoe je omgaat met overwonnen volkeren en krijgsgevangen. Daarin zag je een duidelijk verschil tussen het door de Katholieke Kerk gezegende Franse koloniale leger, dat volop genocide en verkrachtingen beging met één miljoen doden tot gevolg, een derde van de bevolking van Algerije, enerzijds, en de het voorbeeld van de profeet volgende Emir Abdelkader anderzijds, die zijn Franse krijgsgevangenen, die eigenlijk genocidairs waren, met een heel groot respect behandelde.

Ja, inderdaad. Maar al-shabaab zegt ook het voorbeeld van de profeet te volgen. Dan sta je daar.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De nazi's namen de wapens op en de partisanen namen de wapens op. Er was echter een verschil: de nazi's waren illegitieme bezetters, terwijl de partisanen legitieme vrijheidsstrijders waren; op dezelfde manier heeft de prille moslimgemeenschap zich inderdaad terecht verdedigd tegen het geweld en de onderdrukking van de Quraysh-clan.

Mohammed heeft heus wel iets meer gedaan dan enkel verdedigingsoorlogen gevoerd. Hij voorzag ook nog heel wat meer:

"Mijn umma (volgelingen) is aan mij getoond. Ik zag mijn umma oorlog voeren op de zeeën als koningen zittend op hun tronen" (al-Bidaya wa l-Nihaya, 7:152)"

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jouw of mijn mening zijn hierbij irrelevant. Belangrijker zijn de feiten zoals die door historici zijn vastgelegd. Daaruit blijkt dat Eir Abdelkader heel trouw de Sunna volgde, ongeacht of het in jouw wereldbeeld past of niet.

Waaruit blijkt dat Emir Abdelkader heel trouw de sunna heeft gevolgd?
Jij zegt dat hij dat gedaan heeft door krijgsgevangenen met respect te behandelen, zoals het gepast is in de islam. Maar Mohammed liet toch ook mensen vermoorden die spotliederen over hem maakten?
En wat met de Bani Qurayza?

De Banu Qurayza (Arabisch: بني قريظة; بنو قريظة, alternatieve spellingen: Quraiza, Qurayzah en Quraytha) waren een Joodse stam in het noorden van Arabië. Deze stam, bestaande uit enige duizenden personen, werd verslagen door Mohammed in 627.
Ibn Ishaq (767-770) vertelt in zijn biografie van Mohammed hoe in het vijfde jaar van de hijra, aartsengel Gabriël verscheen aan Mohammed, na de zogenaamde slag van de gracht. De engel vroeg hem: Heb je je wapen neergelegd? Mohammed antwoordde bevestigend. De aartsengel commandeerde Mohammed: Allah beveelt je, Mohammed, ga naar Banu Qurayza. Ik ga naar hen toe om hun bolwerk op zijn grondvesten te doen schudden. Mohammed ging naar de joden en riep ze op: Apen, Allah is jullie ongenadig en brengt jullie Zijn wraak. Aan de joden werd voorgesteld om moslim te worden; daarmee konden ze hun leven en bezittingen veiligstellen. De joden weigerden dit. Na een belegering van 25 dagen gaven zij zich over op voorwaarde dat ze mochten blijven leven.
Na hun vrijlating vroeg Mohammed aan Sa’d ibn Mu’aadh (een lid van Aws-stam), om een vonnis te vellen over de toestand van die joden. Hij stond hun toe om berecht te worden volgens de Joodse wetten. In deze wetten stond op verraad en het schenden van verdragen de doodstraf door onthoofding. Zijn vonnis luidde: De joodse mannen moeten worden gedood, hun bezittingen moeten worden verdeeld. Joodse vrouwen en kinderen moeten als slaven onderling worden verdeeld. Daarna werden de joden naar de bazaar van Medina gebracht. In Medina moesten op bevel van Mohammed greppels worden gegraven. De joden moesten erin gaan zitten. Ze werden één voor één onthoofd. Volgens de gezaghebbende historicus en theoloog Al-Tabari (838-923) werden tussen 700 en 900 joodse mannen onthoofd. Mohammed zelf was bij de slachting aanwezig. Hierna waren er geen joodse stammen in Medina meer over.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen. Ik heb niet over jou. Ik ken jou ook niet. Maar door moslims met nazi's te vergelijken, kom je wel heel dicht in de buurt van de fascistische negationisten op dit forum.

Waar vergelijk ik moslims met nazi's? Mogelijk verwar je me met iemand anders. Ik stelde alleen in een extreem voorbeeld dat je het nazisme ook niet kan afwegen aan de daden van een Rabe of een Schindler, omdat je immers aan de hand van emir Abdelkader dat wel degelijk doet voor wat betreft de islam. En dat vind ik een valse premisse. Meer niet...

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Omdat de meeste moslims geen boodschap hebben aan die extremisten, en er zich ook niet verantwoordelijk voor voelen. Tegen westerse interventie komt meer protest, is logisch, want het wordt uitgevoerd door onze regeringen, die ons zogezegd moeten vertegenwoordigen. Al-Shabaab vertegenwoordigt in de verste verte de moslims in Kenia niet, en al-quaida of sharia for Belgium in de verste verte de meeste moslims in BelgiË niet. Tussen haakjes: ik ben voorstander van een harde aanpak van islamisten, en imams of medewerkers met die ideologie moet België met een enkeltje terug naar land van herkomst sturen.

Dat vind ik op zijn zachtst gezegd bevreemdend.
Moslims laten niet na om de loftrompet te schallen over de tolerantie, de schoonheid en de goedheid van het geloof, maar als om de haverklap leden uit de gemeenschap zich bezondigen aan bestialiteiten, dan wast de ummah de handen in de onschuld. Dan wordt "ummah" een begrip, een blok voor alles wat niet des islams is.

Ik ben geen moslim, maar als ik écht zou geloven in de goedheid en de juistheid van een geloof, dan zou ik met alle middelen de ketterijen die het geloof corrumperen, aanvallen.

Nu heb ik wel al regelmatig eens discussie gevolgd tussen extremisten en gematigden, en dan valt het wel op dat met ieder argument dat de gematigde aan komt draven, de extremist een tegenargument kan opwerpen.

Die dualiteit vind je overigens ook in het christendom terug.

Oude Testament: Oog om oog, tand om tand.

Nieuwe Testament: Slaat men je op de ene wang, keer dan ook je andere toe.

Volgens mij weet de meerderheid van de moslims heel goed dat je twee kanten op kunt, en is dat de reden dat het meestal oorverdovend stil blijft, of er op zijn hoogst een verdedigingsstrategie wordt ontwikkeld waarin het vooral gaat over het feit dat dergelijke zaken niks met islam te maken heeft en men er zich niet door aangesproken voelt.

En daarmee zeg ik niet dat die zwijgende meerderheid die smeerlapperijen goedkeuren, maar wel dat ze ook niet weten hoe er mee om te gaan.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Religie is altijd een bron van bloedvergieten en haat geweest, ongeacht of het nu christendom, Islam of judaïsme is.

Hun aanhangers zijn intussen wel heel bedreven om hun rechten op te eisen, waarbij ze niet nalaten te stellen dat diegenen die hun bewegingsvrijheid willen inperken voor verdeeldheid en haat zorgen, maar waarbij ze wel compleet voorbijgaan aan het niet onbeduidende feit dat de religie op zich onderscheid en dus verdeeldheid veroorzaakt: gelovige versus ongelovige, diegene die het rechte pad bewandelt en diegene die er van afgedwaald is en laten we de lijn maar doortrekken, goed versus slecht.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

maar als om de haverklap leden uit de gemeenschap zich bezondigen aan bestialiteiten, dan wast de ummah de handen in de onschuld. Dan wordt "ummah" een begrip, een blok voor alles wat niet des islams is.

De ummah bestaat niet en heeft nooit bestaan. Het is en blijft een utopie.

Meer nog, het is net het islamisme, minstens in zijn radicale terroristische variant, die in zijn modernistische revolutionaire doctrine teruggrijpt naar de beginperiode van de islam, te weten het teruggrijpen naar de utopische universele vereniging van alle gelovigen en het afwijzen van elke politieke instelling omdat gezag enkel 'god' toebehoort.)

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als ik moslims zie betogen tegen dwaze cartoons, maar niet als anderen in naam van Islam aan het moorden slaan, dan trek ik daar conclusies uit.

1: sommige moslims deden/doen wel wat meer dan 'betogen'.

2: sommige van die cartoons zijn helemaal niet zo dwaas.

3: ik trek nog geen conclusies, maar zit wél met een reeks vragen die ik aan de tegen cartoons 'betogende' moslims zou willen stellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zondag

Zeer geachte heer van den Berghe,

de mohammedaanse moraal bestaat voor de meeste moslims uit vijf "pijlers", d.w.z. plichten van individuele aard (Allah-hak-maar-geloof belijden, mekkagymnastiek, aalmoezen, bedevaart en rammedammen), en één "pijler" van collectieve aard: de dzjihaad. Dat deze zesde plicht collectief is, betekent dat niet elke moslim zich ten strijde hoeft te gorden om zijn 72 hoeren te verdienen; het is voldoende dat mohammedanen die wat minder krijgshaftig zijn, de strijders moreel en materieel steunen.

M.a.w. de keuze tussen amok maken en aan de zijlijn staan applaudisseren is van meet af aan in de mohammedaanse moraal ingebouwd, en de verantwoordelijkheid voor aanslagen en andere agressie moet volgens hun eigen logica als een collectieve verantwoordelijkheid worden gezien.

Ik heb het nu wel over de mainstream soenna.

Daarom is het protest van de rest van de moslimgemeenschap naar aanleiding van die terroristische aanslagen altijd vrij lauw. Meestal komt er ook maar een reactie nadat de "straathoekwerkers" in actie zijn geschoten en hun moslimvrienden wat aanporden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar ook het oude testament hoort bij de Bijbel en is heilig hé. Het nieuwe testament heft dat niet op, of zie ik het verkeerd?

Begrijpt u dan niet de woorden "oud" en "nieuw"? Is een oud testament van iemand nog geldig als er later een nieuw werd geschreven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hij kan zich wel beroepen op de Bijbel, waar geweld gepredikt wordt tegen homo's, niet-gelovigen, etc.

"De" bijbel bestaat niet. In tegenstelling tot de koran, is de bijbel immers een verzameling van een aantal heel uiteenlopende boeken en boekjes. Ieder met z'n specifieke achtergrond, waarde en actualiteit. Zo hebben de rituele en strafvoorschriften uit de mozaïsche geschriften geen enkele waarde meer voor de christenen, iets wat reeds bij het eerste apostelconcilie werd beslist.

Als een christen zich vandaag de dag dus daarom beroept, gaat hij in tegen het oordeel van de apostelen zelf.

[Nietzsche]

Dit is een walgelijke daad van een stel terroristen. Het heeft alleen weinig tot niets met de islam te maken.

[D'ARTOIS]

Het heeft te maken met het grootste rattenvolk van de Afrikaanse oostkust en de Islam doet nog een dikke schep kolen op het vuur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het gaat hier dan ook niet om "de" Islam, wel enkele gekken die zich op de Islam baseren. Nogmaals, de meeste islamieten die ik ken zijn vreedzame mensen die geen vlieg kwaad zouden doen.

Toch wel, het gaat weldegelijk om de islam. Of gaat u nu ontkennen dat er in de koran talrijke passages staan die oproepen tot geweld? Gaat u ook ontkennen dat de levensloop van Mohammed niet bepaald een voorbeeld is voor wie vreedzaam door het leven wil gaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

http://en.wikipedia.org/wiki/Church_of_Uganda

Wees dan zo eerlijk niet over "de" Kerk te spreken, maar de zaken bij naam te noemen. Dit gaat dus om een plaatselijke anglicaanse Kerk.