De theorie van alles....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Evolutie voor de mens klinkt dwaas en dom, maar waarom hebben wij dan maar een archief van pakweg 6000 jaar oud waarvan duizenden jaren een mysterie zijn?

Miljoenen jaren evolutie gaan op voor de mens, echter hebben we maar een bundel van paar duizenden jaren vast.
Dwaas en onzinnig!

Vraag jij nu waarom de grote mensapen, onze verre voorouders, niet konden schrijven?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wie zegt jou dat er niets veranderd is aan de mens zijn uiterlijk sinds de begintijd dat de mensen zichzelf uitdrukken in de wereld?
Als je neemt dat vb de Nederlanders over het algemeen de laatste honderd jaren al een paar centimeter groter zijn geworden? Was het Darwin die op verschillende eilanden dezelfde vogelsoort aantrof, met telkens kleine aanpassingen afhankelijk van de omstandigheden van het eiland waarop ze leefden en overleefden. Zijn het de kikkers die elkaar bevruchten, maar wanneer de afstand tussen twee kikkers van dezelfde soort te groot is geworden ze niet meer met elkaar kunnen procureren, waarom denkt u? Toch juist omdat er voortdurend evolutie en verandering optreedt. Als u niet in het evolutieproces gelooft, hoef u ook niet te geloven dat de mens zelfstandig tot het godsbewustzijn kan komen, want dan zeg u gewoon dat het menselijk verstand daar vanaf het begin van zijn bestaan totaal ontoereikend voor is.

Ja maar van grootte veranderen heeft meer met micro evolutie te maken dan met macro evolutie marie. Het is niet omdat wij onze genen aan reageren op een omgeving en we daarom groter worden, we straks ook kunnen vliegen he.

Er gaan miljoenen jaren over evolutie volgens de theorie, maar de mens is op 3,5 miljoen jaar ontstaan uit een aapje genaamd "Lucy."
Ik vind dat onzinnig.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vraag jij nu waarom de grote mensapen, onze verre voorouders, niet konden schrijven?

Als wij als mens HONDERDENDUIZENDEN jaren bestaan, waarom archieveren wij dan maar pakweg 6000 jaar?
Als onze voorouders niet geweldig konden schrijven en rekenen, dan hadden de wereldwonderen nooit gebouwd geweest parcifal.
Er is dus een wijsheid ontnomen en een nieuwe realiteit voor ons gemaakt.
Realiteit is vormbaar en vanaf je er in geboren wordt aanvaard je het als normaal.
In wat werder mensen vroeger geboren en wat geloofde mensen vroeger?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja maar van grootte veranderen heeft meer met micro evolutie te maken dan met macro evolutie marie. Het is niet omdat wij onze genen aan reageren op een omgeving en we daarom groter worden, we straks ook kunnen vliegen he.

Er gaan miljoenen jaren over evolutie volgens de theorie, maar de mens is op 3,5 miljoen jaar ontstaan uit een aapje genaamd "Lucy."
Ik vind dat onzinnig.

In feite, Peche, geef jijzelf het bewijs van de evolutietheorie want de mens bestaat al zo lang en wij weten alleen iets over de laatste 10.000 jaren van hem, en nog, wat heeft hij dan de hele tijd daarvoor verbrod? Nog een opmerking, de mens gaat niet beginnen te vliegen omdat hij ineens zin heeft in een luchtbad, het feit dat hij zijn handen er armen niet gebruikt heeft om er vleugels van te maken heeft voor hem veel meer voordelen dan nadelen meegebracht. Waar zie je nog een grote evolutie bij de vogels sinds ze al hun energie in hun vleugels gestoken hebben? Niets gebeurt er, qua evolutie van het dierenrijk uit vrije wil; evolutie komt er in tijden van noodzaak wanneer diegene die aan een bepaalde toestand van een moment niet aangepast zijn worden uitgeschakeld en alleen zij die beter afgestemd waren voor die toestanden worden bevoordeligd en zo hun genetisch materiaal dominant kunnen laten worden voor de soort, waarop de soort als geheel erop veranderd en vooruitgaat. Dit is een harde wet van overleven en niet van wat spelletjes spelen en gokjes doen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als wij als mens HONDERDENDUIZENDEN jaren bestaan, waarom archieveren wij dan maar pakweg 6000 jaar?
Als onze voorouders niet geweldig konden schrijven en rekenen, dan hadden de wereldwonderen nooit gebouwd geweest parcifal.
Er is dus een wijsheid ontnomen en een nieuwe realiteit voor ons gemaakt.
Realiteit is vormbaar en vanaf je er in geboren wordt aanvaard je het als normaal.
In wat werder mensen vroeger geboren en wat geloofde mensen vroeger?

Luister voor die wereldwonderen zou ik nog liever geloven in de hulp van buitenaardse wezentjes dan de evolutietheorie op de helling te plaatsen en het is niet omdat dat met onze kennis van vandaag zo wonderbaarlijk blijkt te zijn dat het ook echt wonderen zijn. Wat de bouw van de pyramides in Egypte betreft bijvoorbeeld komen ze toch stilaan achter de methode en die is wel geniaal maar daarom nog geen wonder. Is het jouw nog niet gebeurt dat je je kop zit te breken over een of ander vraagstuk en dat iemand die er zogezegd geen snars van kent jou de oplossing geeft want op een ander domein dagelijks toegepast? Wat voor die mensen misschien gewoon de dagelijkse werkelijkheid was weten wij nu niet meer en we spreken daarom maar van wonderen? Te veel intelligentie, te veel automatisering, te veel... wil niet altijd zeggen meer en meer wijsheid, integendeel dikwijls vervangt dat te veel heel wat logische dagdagelijkse werkelijkheden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als wij als mens HONDERDENDUIZENDEN jaren bestaan, waarom archieveren wij dan maar pakweg 6000 jaar?
Als onze voorouders niet geweldig konden schrijven en rekenen, dan hadden de wereldwonderen nooit gebouwd geweest parcifal.
Er is dus een wijsheid ontnomen en een nieuwe realiteit voor ons gemaakt.
Realiteit is vormbaar en vanaf je er in geboren wordt aanvaard je het als normaal.
In wat werder mensen vroeger geboren en wat geloofde mensen vroeger?

Omdat het schrift maar is uitgevonden zowat 5000 jaar geleden.
Trouwens als je spreekt over 'archiveren', dan tellen ook alle opgegraven werktuigen, sieraden, beeldjes, en ook grotschilderingen.

Dn krijg je dus een archief van honderdduizenden jaren dat mooi de culturele en technische evolutie van de hominiden aantoont.

Waar je om vraagt is er dus, je moet het alleen willen zien.

[exodus]

En het is weer van dat, recente ontdekkingen halen alles wat men dacht weer door elkaar, en men gaat theoriëen moeten herzien. Een tip: smijt gewoon de evolutietheorie buiten, er klopt toch geen bal van.

Discovery of 400,000-year-old DNA raises questions about human evolution
By Ian Sample, The Guardian
Wednesday, December 4, 2013 14:25 EST

Researchers have read strands of ancient DNA teased from the thigh bone of an early human that died 400,000 years ago in what is now northern Spain.

The genetic material was pieced together from a clutch of cells found in bone fragments – the oldest human remains ever to yield their genetic code.

[....]

Meyer’s team dated the bone fragments to 400,000 years old, but further analysis left them baffled. The mitochondrial DNA did not match that of Neanderthals, but was closer to a sister group called the Denisovans that lived in Siberia. Details of the study appear in the journal Nature.

Meyer says there are a number of explanations, but admits more work is needed. One possibility is that an older lineage of human ancestors, perhaps Homo erectus, bred with the ancestors of the Sima de la Huesos individuals, and passed on their mitochondria. But several other explanations are being explored by anthropologists.

http://www.rawstory.com/rs/2013/12/0...man-evolution/

Mijn gechannelde bron die ik dikwijls quote, gaat nog gelijk krijgen :

We have said that evolution occurs within species, but not between species. So when conditions were ripe for reptiles, or birds, or fish, to manifest, their generic blueprint was thrust into form in myriad forms across the globe. Some thrived in their ecological niches; many perished. If you study the fossil record with this understanding, and free yourself of the linear–evolution approach, you will find evidence that species appeared “at once” around the globe.

Similarly, humankind appeared in scattered clusters around the globe “all at once.” There was no Adam and Eve in the Garden, then, no common progenitor as the current theory holds. Archaeologists keep digging up earlier and earlier settlements, confounding the Bering Land Bridge theory and other notions concocted to force the evidence into a clean linear-evolution line. No such line exists, as the evidence shows. North and South America, Asia, and Africa all hosted early humans at about the same time. Of course, later migrations have smeared the DNA trail beyond hope of recovery. But what evidence you do have undercuts the validity of the linear- evolution theory.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waarom moet het persé uit de biologie zijn? Het kan ook uit de archeologie zijn. Trouwens, evolutie waarmee ik bedoel het overgaan ven heelder soorten in andere soorten kan niet rechtstreeks waargenomen worden gezien de tijdspanne, dus moet men wel naar het verleden kijken.

Wel omdat evolutie een theorie is uit de biologie die keer op keer waar bleek in het heden. Het is aangetoond in experimenten in de biologie dat zowel micro als macro evolutie echt plaats vindt.

Zoals ik al zei, dat je twijfelt over het verleden omdat het onwaarschijnlijk lijkt, daar kan ik inkomen, maar dan nog is de theorie gewoon waarheid in het heden hoor.

Uit je uitleg leid ik af dat je niet twijfelt over evolutie maar wel de oorsprong van mens en dier.

En dat bewijs uit het verleden wordt gekozen op basis van een kennisfilter om toch maar aan evolutie te voldoen.

Geloof toch niet alles wat ze in de boekskes schrijven.

Alle vondsten op zich tonen geen evolutie aan, enkel diegene die geselecteerd zijn en presenteert als bewijs voor evolutie, samen met enkele theorien zoals puntuated equilibrium om het fossil record toch maar consistent de houden met de theorie.

Enkel diegene die geselecteerd zijn? Wel, spijtig voor jou selecteren ze wel 99.9999% van alle vondsten. Ik ben het met jou absoluut niet eens en eens je zou zien hoe massief groot deze vondsten zijn in aantal en de bewijzen zich bovendien nog eens buiten alleen de archeologie zich uitstrekken, dan zou je dit ook niet zeggen volgens mij.

Het is bewezen dat bewustzijn verder gaat na de dood.

Hoe is dat dan bewezen? Wat voor experiment hebben ze gedaan? Hebben ze al een hypothese?

Studie van deze bronnen

Welke bronnen...?

tonen aan dat mensen niet voortkomen uit het materieel lichaam, maar uit een een hogere dimensie die niet zichtbaar is met het fysische maar wel dezelfde "ruimte" in neemt. Dus het immateriele was er al voordat het materiele er was.

Lees zelf wat je schrijft en denk eens na: hoe kan je zo iets hard maken? Welke feiten kunnen zoiets éénduidig aantonen? Ik ben alleszins benieuwd naar die bronnen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Geloof toch niet alles wat ze in de boekskes schrijven.

Kan ik evengoed van u ook zeggen. Vroeger geloofde ik de evolutietheorie. Ik had er ook boekjes over gelezen, enja, waarom niet? Ik had geen alternatief en kon me wel inbeelden, zoals velen de in de evolutie geloven, dat soorten in elkaar kunnen overgaan. Nu besef ik dat dat gewoon een magisch geloof is. Er is geen bewijs, het is een puur geloof.

Het bewijs is er dat evolutie tegenspreekt, doe zelf wat moeite en lees tenminste wat boeken. Je kan geen standpunt innemen en zelf niet gronding de argumenten van de tegenpartij bekeken te hebben.

Hoe is dat dan bewezen? Wat voor experiment hebben ze gedaan? Hebben ze al een hypothese?

Welke bronnen...?

Lees zelf wat je schrijft en denk eens na: hoe kan je zo iets hard maken? Welke feiten kunnen zoiets éénduidig aantonen? Ik ben alleszins benieuwd naar die bronnen.

Hier heb je een selectie van bewijs speciaal voor sceptici ivm paranorale fenomenen, waaronder dus ook BDE.

http://deanradin.com/evidence/evidence.htm

En hier een case van één BDE, maar er zijn er zo'n duizenden. Ik heb de post gegeven zodat je de discussie erop volgt kan herlezen en zelf je conclusies maken, want ik heb geen zijn om het weer allemaal te herdoen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1133

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Kan ik evengoed van u ook zeggen. Vroeger geloofde ik de evolutietheorie. Ik had er ook boekjes over gelezen, enja, waarom niet? Ik had geen alternatief en kon me wel inbeelden, zoals velen de in de evolutie geloven, dat soorten in elkaar kunnen overgaan. Nu besef ik dat dat gewoon een magisch geloof is. Er is geen bewijs, het is een puur geloof.

Het bewijs is er dat evolutie tegenspreekt, doe zelf wat moeite en lees tenminste wat boeken. Je kan geen standpunt innemen en zelf niet gronding de argumenten van de tegenpartij bekeken te hebben.

Mooi we hebben alletwee boekskes gelezen. Wel ik geloof de boekskes niet, enkel wetenschappelijk onderzoek. Waarom? Omdat de wetenschap keer op keer zijn gelijk bewijst. Boekskes zijn meestal veel minder betrouwbaar. Maar laten we deze discussie stoppen want u kan mij geen overtuigend materiaal geven en ik kan jou ook niet overtuigen. Er zijn geen winnaars in deze discussie.

Hier heb je een selectie van bewijs speciaal voor sceptici ivm paranorale fenomenen, waaronder dus ook BDE.

http://deanradin.com/evidence/evidence.htm

En hier een case van één BDE, maar er zijn er zo'n duizenden. Ik heb de post gegeven zodat je de discussie erop volgt kan herlezen en zelf je conclusies maken, want ik heb geen zijn om het weer allemaal te herdoen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1133

Thx. Nogal veel om direct op te reageren.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Mooi we hebben alletwee boekskes gelezen. Wel ik geloof de boekskes niet, enkel wetenschappelijk onderzoek. Waarom? Omdat de wetenschap keer op keer zijn gelijk bewijst. Boekskes zijn meestal veel minder betrouwbaar. Maar laten we deze discussie stoppen want u kan mij geen overtuigend materiaal geven en ik kan jou ook niet overtuigen. Er zijn geen winnaars in deze discussie.

Als je naar het verloop van de wetenschap kijkt, en dan bedoel ik de kennis van de realiteit, dan zie dat dat theorieën die vroeger correct werden geacht dus niet volledig correct bleken te zijn. Op geen enkel moment is de kennis volledig en af geweest. Waarom zou het nu anders zijn? Het is hooghartig te denken dat wij nu de volledige waarheid in pacht hebben. Als wij nu naar de middeleeuwers kijken met een gevoel van 'amai, die dachten dat de aarde plat was', wel met hetzelfde gevoel zullen de mensen van 400 jaar in de toekomst naar ons kijken: 'die dachten dat soorten evolueerden en dat je niet sneller kan dan het licht , etc etc...'

Het beste bewijs staat nog altijd in boeken en niet op internet. Je kan niet verwachten dat ik hier heelder stukken uit boeken ga overtypen. ALs je werkelijk geïnteresseerd bent ik het onderwerp, doe wat moeite en lees een boek.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als je naar het verloop van de wetenschap kijkt, en dan bedoel ik de kennis van de realiteit, dan zie dat dat theorieën die vroeger correct werden geacht dus niet volledig correct bleken te zijn. Op geen enkel moment is de kennis volledig en af geweest. Waarom zou het nu anders zijn? Het is hooghartig te denken dat wij nu de volledige waarheid in pacht hebben.

Hoe verklaart u dan dat u gelooft in kennis van het absolute?
Daar hoor je de wetenschap tenminste niet over.
Bent u niet een beetje onbescheiden?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als je naar het verloop van de wetenschap kijkt, en dan bedoel ik de kennis van de realiteit, dan zie dat dat theorieën die vroeger correct werden geacht dus niet volledig correct bleken te zijn. Op geen enkel moment is de kennis volledig en af geweest. Waarom zou het nu anders zijn?

Omdat de criteria van de wetenschappelijke methode erg verscherpt zijn vanaf de jaren 1630. Alles voorheen was eigenlijk niet echt een theorie te noemen zodat we dat nu kennen met peer-review, falsibility, repeatability, prediction, edm.

De huidige wetenschap is naar mijn mening veel nauwkeuriger, heeft meer mogelijkheden en legt betere restricties op die alom geprezen worden.

Maar je hebt gelijk wanneer je zegt dat de wetenschap nooit af is.

Het is hooghartig te denken dat wij nu de volledige waarheid in pacht hebben. Als wij nu naar de middeleeuwers kijken met een gevoel van 'amai, die dachten dat de aarde plat was', wel met hetzelfde gevoel zullen de mensen van 400 jaar in de toekomst naar ons kijken: 'die dachten dat soorten evolueerden en dat je niet sneller kan dan het licht , etc etc...'

Dat is natuurlijk een non-argument. Wat stel je voor? Dat we stoppen met wetenschap omdat het toch maar gebaseerd is op stochastische onzekerheden ipv absolute waarheden?

Het beste bewijs staat nog altijd in boeken en niet op internet. Je kan niet verwachten dat ik hier heelder stukken uit boeken ga overtypen. ALs je werkelijk geïnteresseerd bent ik het onderwerp, doe wat moeite en lees een boek.

Waarom gaat u er toch altijd vanuit dat ik geen boeken lees? Maar weet je hoeveel boeken er ieder jaar uitkomen? Het is onmogelijk om alles bij te houden dus kan je 't bewijs staat in de boeken' moeilijk serieus nemen. Het minste wat je dan kan doen is een boek opgeven en het hoofdstuk voor dat bewijs. De meeste boeken kan je trouwens makkelijk online vinden

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En het is weer van dat, recente ontdekkingen halen alles wat men dacht weer door elkaar, en men gaat theoriëen moeten herzien.

Het is toch straf dat jij hier constant bewijs blijft neerpoten dat de evolutietheorie volledig ondersteunt.

Dit gaat simpelweg over het feit dat men in Spanje DNA terugvond, dat men kan linken aan de Denisova tak van de hominiden, die tot nu toe verondersteld worden enkel in Oost-Siberie voor te komen.

Dit is alweer een indicatie dat bepaalde takken van de hominiden veel meer verspreid waren dan tot nu toe aangenomen.
Weer een stap dichter bij Homo Erectus in amerika.

Zo werkt wetenschap, dank dat je dat zo mooi illustreert.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is toch straf dat jij hier constant bewijs blijft neerpoten dat de evolutietheorie volledig ondersteunt.

Dit gaat simpelweg over het feit dat men in Spanje DNA terugvond, dat men kan linken aan de Denisova tak van de hominiden, die tot nu toe verondersteld worden enkel in Oost-Siberie voor te komen.

Dit is alweer een indicatie dat bepaalde takken van de hominiden veel meer verspreid waren dan tot nu toe aangenomen.
Weer een stap dichter bij Homo Erectus in amerika.

Zo werkt wetenschap, dank dat je dat zo mooi illustreert.

Oei, maar dat wil Exodus helemaal niet.
Zijn constante (we mogen gerust van dogma spreken) is net dat alle nieuwe wetenschap, herziene theoriëen a priori verkeerd zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Oei, maar dat wil Exodus helemaal niet.
Zijn constante (we mogen gerust van dogma spreken) is net dat alle nieuwe wetenschap, herziene theoriëen a priori verkeerd zijn.

Tjah, we weten allemaal dat zijn inzichten zo absoluut en tijdloos zijn dat elke twijfel eraan onmiddellijk zware hoofdpijn veroorzaakt.

Zeg nu zelf, als een nuchtere gechannelde bron met tripple A-rating het zegt, dan is dat toch de met goud-omkleedde Waarheid?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tjah, we weten allemaal dat zijn inzichten zo absoluut en tijdloos zijn dat elke twijfel eraan onmiddellijk zware hoofdpijn veroorzaakt.

Zeg nu zelf, als een nuchtere gechannelde bron met tripple A-rating het zegt, dan is dat toch de met goud-omkleedde Waarheid?

Inderdaad, nog nooit heeft hij er één van in twijfel getrokken.
Al wat niburu.nl publiceert is blindelings waar en bewezen.

[Peche]

Om even terug te komen op een oude vraag.
Het lijkt dus te kloppen dat er wel degelijk zacht celweefsel gevonden is op de beenderen van een T-rex. De T-rex zou volgens de evolutietheorie miljoenen jaren oud zijn. Hoe kan celweefsel dat overleven?

Soft tissue
In the March 2005 issue of Science, Mary Higby Schweitzer of North Carolina State University and colleagues announced the recovery of soft tissue from the marrow cavity of a fossilized leg bone, from a Tyrannosaurus rex. The bone had been intentionally, though reluctantly, broken for shipping and then not preserved in the normal manner, specifically because Schweitzer was hoping to test it for soft tissue.[67] Designated as the Museum of the Rockies specimen 1125, or MOR 1125, the dinosaur was previously excavated from the Hell Creek Formation. Flexible, bifurcating blood vessels and fibrous but elastic bone matrix tissue were recognized. In addition, microstructures resembling blood cells were found inside the matrix and vessels. The structures bear resemblance to ostrich blood cells and vessels. Whether an unknown process, distinct from normal fossilization, preserved the material, or the material is original, the researchers do not know, and they are careful not to make any claims about preservation.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tyrannosaurus

Er zijn creationisten die beweren dat het celweefsel nooit op leeftijd getest is, maar eerder de rotsen daar rondom. Of dat waar is laat ik te midden. Maar het blijft opmerkwaardig hoe dat celweefsel in meerdere dino's getroffen is.

En kan iemand mij verklaren hoe wij op 3.5 miljoen jaar van Lucy tot mens kunnen komen? Voor Lucy speelt zich nog een hele evolutie af die zou uitkomen bij een muis in China 160 miljoen jaar geleden. Die al leefde tijdens de dinosaurussen dus maar net de ondergang gered heeft.
Hoe in hel kan je zo'n theorie uitbouwen en nog verkopen ook aan de mensen als waarheid.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Omdat het schrift maar is uitgevonden zowat 5000 jaar geleden.
Trouwens als je spreekt over 'archiveren', dan tellen ook alle opgegraven werktuigen, sieraden, beeldjes, en ook grotschilderingen.

Dn krijg je dus een archief van honderdduizenden jaren dat mooi de culturele en technische evolutie van de hominiden aantoont.

Waar je om vraagt is er dus, je moet het alleen willen zien.

Ik zie het, maar ik zie het niet aansluiten op de evolutietheorie.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

In feite, Peche, geef jijzelf het bewijs van de evolutietheorie want de mens bestaat al zo lang en wij weten alleen iets over de laatste 10.000 jaren van hem, en nog, wat heeft hij dan de hele tijd daarvoor verbrod? Nog een opmerking, de mens gaat niet beginnen te vliegen omdat hij ineens zin heeft in een luchtbad, het feit dat hij zijn handen er armen niet gebruikt heeft om er vleugels van te maken heeft voor hem veel meer voordelen dan nadelen meegebracht. Waar zie je nog een grote evolutie bij de vogels sinds ze al hun energie in hun vleugels gestoken hebben? Niets gebeurt er, qua evolutie van het dierenrijk uit vrije wil; evolutie komt er in tijden van noodzaak wanneer diegene die aan een bepaalde toestand van een moment niet aangepast zijn worden uitgeschakeld en alleen zij die beter afgestemd waren voor die toestanden worden bevoordeligd en zo hun genetisch materiaal dominant kunnen laten worden voor de soort, waarop de soort als geheel erop veranderd en vooruitgaat. Dit is een harde wet van overleven en niet van wat spelletjes spelen en gokjes doen.

Maar de vogel heeft waarschijnlijk altijd gevlogen zoals genesis ons verteld marie. En de mens heeft misschien altijd mens geweest.
De katachtigen zijn altijd katachtige geweest. De knaagdieren zijn altijd knaagdieren geweest. Mutaties vervormd deze soms zoals we opmerken in de "evolutie". Maar macro evolutie, dat jij en ik een muis als voorouder delen is mij te ver gegrepen.
Er is iets hogers aan de gang marie.

'There are more things in Heaven and Earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy.'

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Luister voor die wereldwonderen zou ik nog liever geloven in de hulp van buitenaardse wezentjes dan de evolutietheorie op de helling te plaatsen en het is niet omdat dat met onze kennis van vandaag zo wonderbaarlijk blijkt te zijn dat het ook echt wonderen zijn. Wat de bouw van de pyramides in Egypte betreft bijvoorbeeld komen ze toch stilaan achter de methode en die is wel geniaal maar daarom nog geen wonder. Is het jouw nog niet gebeurt dat je je kop zit te breken over een of ander vraagstuk en dat iemand die er zogezegd geen snars van kent jou de oplossing geeft want op een ander domein dagelijks toegepast? Wat voor die mensen misschien gewoon de dagelijkse werkelijkheid was weten wij nu niet meer en we spreken daarom maar van wonderen? Te veel intelligentie, te veel automatisering, te veel... wil niet altijd zeggen meer en meer wijsheid, integendeel dikwijls vervangt dat te veel heel wat logische dagdagelijkse werkelijkheden.

Het gaat niet om buitenaardse wezentjes zozeer.
Het gaat erom hoe snel men na ontdekken van het schrift zulke wiskunde machtig was en zodus met zulke precisie kon bouwen.
We kunnen 5000 jaar geleden schrijven en een seconde later bouwen we gebouwen waar we vandaag nog op staan te koekeloeren.
Er is geen logica in de dagdagelijkse werkelijkheden. Het is absurd!
"Koffie? Nou lekker!!!!!"
Was ik gisteren bij de bakker....
"Papa Sinterklaas brengt toch zeker de Wii met Disney infinity he!!!!!
Bla bla bla
Verheven als wij onszelf optrekken aan de wetenschap zien we gewoon niet in hoe verdomd (verdoemd) ons ras is.