Post niet het slaafje van CGKR

[Supe®Staaf]

Ik heb altijd die volledige vrijheid verdedigd,

Dat is een prachtig begin.
Bedenk wel dat die vrijheid om de mening te uiten absoluut hoort te zijn, ook voor onzin, of ideeën dewelke jou of zelfs een meerderheid niet welgevallig zijn.
Eens je daaraan raakt, is ze onbestaande, want niemand kan zich het recht toeëigenen om beoordelaar te zijn tot het verbieden van andermans ideeën.
Je mag ze verwerpen, negeren, bestrijden, maar eens je je sterk maakt om mening x of y te verbieden, ben je de weg van censuur en dictatuur op.

ik heb gisteren of eergisteren hier nog gezegd dat ik het cordon sanitair een belachelijk vodje papier vind dat haar doel volledig is voorbijgegaan en zelfs het succes van het VB heeft versterkt door hen zo in een underdog positie te manouvreren (wat zij heel slim uitbuiten natuurlijk)

Ik beschouw het als een programmapunt.
Effectief of niet, dat laat ik aan de deskundigheid van de politici die het proposeren over.

In sé heb je gelijk met te zeggen dat ik nog weinig vertrouwen heb in het gezonde beoordelingsvermogen van velen.
Latente minachting vind ik iets té ver doorgedreven maar weinig vertrouwen, ja, dat is er langzaam maar zeker wel gekomen ja. Zeker als ik zie hoe het VB keer op keer aan aanhang wint.

Dat gebrek aan vertrouwen in het gezonde oordeel van de medemens is een spijtige zaak.
Al eens afgevraagd vanwaar dit komt?

Ditzelfde vertrouwen in de medemens is immers de basisvoorwaarde voor echte democratie.

Als ik merk hoe in dorpen zoals hier (waar er hoop en al 1 zwarte en 2 turkse dorpsgenoten zijn, waarvan 1 een pitazaak heeft waar ze wel allemaal in 't WE hun kas gaan volslaan) het VB enorme vooruitgang boekt en waar in elk café racistische praat verkocht wordt waar een shitstaffel nog wat van kan leren, ja, dan ben ik verbijsterd over hoe snel gezond verstand zoek is en ga ik aan mijn vrijheid-blijheid ideologie, zwaar beginnen twijfelen.

Kleuters kan je tijdelijk verbieden om te denken en zich te uiten.
Ik mag het niet dromen dit ooit op te leggen aan mijn medeburger, hoe racistisch die ook moge zijn.

Let wel: ik hoef diens mening niet te respecteren, enkel zijn vrijheid die te uiten.

Net hetzelfde met jouw stille afglijden naar voorkeur voor censuur: ik zal dit ten allen tijde zwaar afkeuren, doch er nooit aan denken jou te verbieden belachelijke dictatoriale nonsens te ventileren.

Je kan me dat verwijten, so be it ik zeg maar hoe ik het ervaar en hoe ik het aanvoel.

Heel eerlijk van je.
Weinigen zijn in staat om te bekennen dat ze worstelen met autoritaire trekjes.
Ik hoop dat je vertrouwenscrisis snel voorbij is, en reken er ten stelligste op dat je de perverse Vlaamsblokkers, evenals de kwaadaardige zedenmeesters nooit de mond gaat snoeren bij wet. Anders is de lol van dit forum er snel af.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daar zeg je wat. Geen enkel grondrecht is absoluut.
Bovendien worden de wetten hier allang niet meer vastgelegd door de democratie maar door de particratie. Mét uitsluiting van één partij met een miljoen nochtans verplichte kiezers.

Ook daar valt dus over te discusiëren.

De particratie is inderdaad een probleem. Tegen de particratie ingaan zou willen zeggen dat parlementsleden indien ze dit nodig achten van de partijlijn afwijken
Mag ik je aanraden niet het VB aan te halen als bestrijder van de particratie. Er is namelijk geen enkele partij in België waar de partijdiscipline zo sterk is als in het VB. Dissidente stemmen zijn er niet. Als je denkt dat komt omdat iedereen het gewoon eens is met elkaar ben je naïef. Nog meer als bij andere partijen verlies je je plaats op de lijst als je tegen de partijleiding ingaat.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door alecia

95% om niet te zeggen 100 % van het wellekes-nietekes spelletje op dit forum draait rond de verwarring van het begrip 'demoniseren'. Indien demoniseren wil zeggen: de waarheid durven zeggen, een probleem aankaarten, opkomen voor een maatschappij-model waarin integratie GEEIST wordt en indien demoniseren wil zeggen: een 'multi-cultureel' maatschappij-model ernstig en inhoudelijk toetsen op de mogelijkheden 'onze' verworvenheden onder het mom van 'cultuur' te ondergraven ... DAN ben ik een demon zeker... En een demon is een racist neem ik aan, of een fascist of (als hij vlaams spreekt) een nazi... Alles is wellicht goed om toch maar het extremisme van anderen te verdoezelen door hun tegenstanders extremist te noemen...

wat ik onder demoniseren versta, wordt heel duidelijk getoond in het stuk over de vrouwenbesnijdenis. slechts (nu ja, voor mij is het nog te veel) 20% van de moslimbevolking kent dit gebruik. toch misbruikt het blok dit om aan te tonen dat de islam slecht is en niet bij 'onze waarden' past. dit terwijl die 20% duidelijk aangeeft dat 'de islam' eigenlijk niet bestaat. er bestaan verschillende stromingen in de islam. dat we hier aan extremisme geen boodschap hebben beaam ik volmondig, dat geen enkele islamiet hij zou kunnen passen is nonsens. die veralgemeningen zijn typisch blok, en ik krijg er het sch*t van.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is een prachtig begin.
Bedenk wel dat die vrijheid om de mening te uiten absoluut hoort te zijn, ook voor onzin, of ideeën dewelke jou of zelfs een meerderheid niet welgevallig zijn.
Eens je daaraan raakt, is ze onbestaande, want niemand kan zich het recht toeëigenen om beoordelaar te zijn tot het verbieden van andermans ideeën.
Je mag ze verwerpen, negeren, bestrijden, maar eens je je sterk maakt om mening x of y te verbieden, ben je de weg van censuur en dictatuur op.

Ik beschouw het als een programmapunt.
Effectief of niet, dat laat ik aan de deskundigheid van de politici die het proposeren over.

Dat gebrek aan vertrouwen in het gezonde oordeel van de medemens is een spijtige zaak.
Al eens afgevraagd vanwaar dit komt?

Ditzelfde vertrouwen in de medemens is immers de basisvoorwaarde voor echte democratie.

Kleuters kan je tijdelijk verbieden om te denken en zich te uiten.
Ik mag het niet dromen dit ooit op te leggen aan mijn medeburger, hoe racistisch die ook moge zijn.

Let wel: ik hoef diens mening niet te respecteren, enkel zijn vrijheid die te uiten.

Net hetzelfde met jouw stille afglijden naar voorkeur voor censuur: ik zal dit ten allen tijde zwaar afkeuren, doch er nooit aan denken jou te verbieden belachelijke dictatoriale nonsens te ventileren.

Heel eerlijk van je.
Weinigen zijn in staat om te bekennen dat ze worstelen met autoritaire trekjes.
Ik hoop dat je vertrouwenscrisis snel voorbij is, en reken er ten stelligste op dat je de perverse Vlaamsblokkers, evenals de kwaadaardige zedenmeesters nooit de mond gaat snoeren bij wet. Anders is de lol van dit forum er snel af.

Je deed het weer SUPER!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Aanzetten tot geweld is een meningsuiting en kan andermans leven in gevaar brengen. Op die manier komt het in botsing met het recht op leven.

Dat zie ik totaal anders.
Een mening, idee of ideologie, kan je eenvoudigweg niet vergelijken met een oproep tot geweld.

Een oproep tot geweld is m.i. hetzelfde als iemand een duw in de rug geven als aansporing om met een ander in de clinch te gaan.
Dat heeft niks met een idee ventileren vandoen.

Iemand valselijk beschuldigen is een meningsuiting en komt in botsing met het recht op een goede naam.

Weerom verwar je hier een opinie met een daad.
Een (valse) beschuldiging is geen opinie.

Uitgebreide perscampagnes tegen een persoon die nog niet veroordeeld is komt in aanvaring met het recht op een eerlijk proces (zowel bij een jury als rechtspraak door beroepsrechters. ) In het VK heeft men hier zelfs een naam voor 'contempt of court' en dit is onder bepaalde voorwaarden(!) strafbaar.

Weerom verwar je hier een specifieke actie gericht tegen een specifieke persoon of orgaan, met het uiten van een idee of opinie.

Een uitgebreid verhaal over mijn liefdesleven met evt. commentaar in de krant is is een meningsuiting en toch schendt het mijn recht op privacy.

Sinds wanneer zijn onze beddebakhistories ideologieën?
Privaat info-verspreiden is heel wat anders dan een filosofisch traktaat neerpennen.

Het onderscheid tussen informatie en een mening is in theorie misschien te maken maar in de praktijk onhaalbaar. Een uitspraak als 'homosexualiteit is een ziekte' werd 50 jaar geleden als een wetenschappelijk feit aanvaadt (en dus was het informatie), nu is dit eerder een mening die ingaat tegen de algemene aanvaardde wetenschap dat dit niet zo is. Het onderscheid wordt bij mijn weten ook niet in de rechtspraak gemaakt m.a.w. de vrijheid van meningsuiting geldt ook voor informatieuitingen. Het begrip mening wordt in het algemeen vrij breed gezien, ook reclame is een mening. Dit kan ook niet anders. Als de staat zou beslissen dat het ene onder de vrijheid van meningsguiting valt omdat het een mening is en het andere niet omdat het de naam mening niet waard is, dan zou ze de vrijheid van meningsuiting willekeurig beperken. Het onderscheid mening/informatie is op zich een waardeoordeel en mag volgens jou niet wettelijk worden vastgelegd. Dus kan de staat betere bepaalde meningsguitingen verbieden ipv de geheel willekeurig regel te maken dat de vrijheid van meninsguiting enkel geldt voor meningen in de strikte zin van het woord. Het laatste zou een veel grotere inbreuk zijn op de vrijheid van meningsuiting.

In de praktijk is het niet echt moeilijk om de grens te trekken tussen daden en opinie.
Getuige daarvan:

• aanzetten tot geweld
• schenden van de privacy
• publiek een proces maken
• laster en eerroof

M.i. behoort de staat enkel in dergelijke gevallen juridisch in te grijpen.
Het publiceren van ideeën, filosofieën of andere quatch valt daar niet onder daar dit niet rechtstreeks schade toebrengt aan personen.

Om af te sluiten nog even het artikel over de vrijheid van meningsuiting uit het EVRM:
Artikel 10 - Vrijheid van meningsuiting
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en
de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig
openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio-omroep-, en bioscoop- of
televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden
onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien
en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid,
territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de
bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten
van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de
onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

Bon.
Deze verklaring blaast dus heet en koud.
Je kan er alle kanten mee uit, afhankelijk van diegene die de touwtjes in handen heeft en de macht heeft om te bepalen hoever die vrijheid gaat.

Arbitraire bullshit dus.
Zeker om als schaamlap te gebruiken in in landen waar absoluut geen democratie heerst.
Staat de bepaling van democratie trouwens in dat verdrag?
Of volstaat het dat machthebbers in een staat dit van henzelven getuigen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

De particratie is inderdaad een probleem. Tegen de particratie ingaan zou willen zeggen dat parlementsleden indien ze dit nodig achten van de partijlijn afwijken
Mag ik je aanraden niet het VB aan te halen als bestrijder van de particratie. Er is namelijk geen enkele partij in België waar de partijdiscipline zo sterk is als in het VB. Dissidente stemmen zijn er niet. Als je denkt dat komt omdat iedereen het gewoon eens is met elkaar ben je naïef. Nog meer als bij andere partijen verlies je je plaats op de lijst als je tegen de partijleiding ingaat.

Sorry hoor, maar het zijn wel de 'democratische partijen' die ervan gemaakt hebben wat het geworden is. MIJN schuld is het in alle geval NIET dat het parlement op dit ogenblik met een grote hoop onverkozen 'volksvertegenwoordigers' zit.

Partijdiscipline is partijdiscipline en op dat vlak is geen enkele partij beter dan de andere, ook al lijkt de ene intern wat meer of minder democratisch dan de andere.
Erger is het dat juist de partijen die zich superdemocratisch wanen flagrant tegen de prilste invoering van directe democratie blijven gekant.
En daar is het Vlaams Blok NIET bij.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is een prachtig begin.
Bedenk wel dat die vrijheid om de mening te uiten absoluut hoort te zijn, ook voor onzin, of ideeën dewelke jou of zelfs een meerderheid niet welgevallig zijn.

De enige die je met deze kinderachtige sprookjesverhalen warm krijgt, zijn de aanhangers van het Vlaams Blok en hun randdebielen. Proficiat, je hebt er zelfs Knuppel mee kunnen verschalken. 8)

Nazi-propagandachef Dr. J. Goebbels:
"Het zal altijd wel een van de beste grappen van de demokratie blijven dat zij haar doodsvijanden zelf de middelen verschafte waarmee zij vernietigd werd."

[ingenious]

[quote=Fieseler]

Niemand beweert hier dat het Blok zou zijn veroordeeld voor hun "edelmoedigheid" (kijk: aanhalingstekens... joehoe)
Het blok is veroordeeld omdat het politiek onaanvaardbaar was voor het establishment wegens Vlaams-Nationaisme.
Kijk maar naar de uitspraak van Pataer: "uiteraard is dit een politiek proces"
Kijk maar naar de uitspraak van Leman: "wij dagen het VB voor de rechter tot we een rechter hebben gevonden die hun zal veroordelen"




Als je vraag waarom JE dat niet mag dat verwijs ik U naar hetgeen ik voorgaandelijk aangaande deze kwestie heb gepost.
Waarom het VB dat niet mag is mijn inziens duidelijk. (zie hoger)



Volgens mij: om duidelijk aan te tonen dat ze zich bij wijze van uitzondering nu eens op een algemeen aanvaarde cultureel-Marxistische wijze wensten uit te drukken?
Weet jij het?
Neen?

Welnu: de rechter ook niet... daarom moet hij zich ook zo in alle bochten wringen en enerzijds toegeven dat de door het Blok gebruikte cijfers juist zijn om dan anderzijds het gebruik van deze lapidaire waarheden toch maar als niet cultureel-Marxistisch te kunnen labelen. ...

ik vraag een stuk tekst waar in staat dat je vrouwenbesnijdenissen niet mag aankaarten. niet waar jij denkt het te lezen. en je kan me dat niet geven, want dat is nergens gezegd. je mag die miserie echter niet gebruiken om de hele islam zwart te maken. dat is iets helemaal anders. of denk je dat men amnesty international gaat aanklagen omdat ze dit onderwerp aan de kaak stellen? nee hoor, maar die geven dan ook het hele verhaal, en proberen daadwerkelijk iets aan het probleem te doen.

als ik aanhalingstekens gebruik, is het vaak minachtend bedoeld. je hebt inderdaad gelijk dat dit interpretatiewerk is. maar dit is niet het enige bewijs waarop het vonnis steunt.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

{...}
Dat is wat het VB doet, en dat is waar ze voor veroordeeld werden (ok, ok, ik weet het "de 3 vzw's")
{...}

Het VB is veroordeeld omdat het als separatistische partij een bedreiging (de grootste sinds 1830) is van de Belgische Staat. Al de rest is dikke zever.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Zoals reeds gezegd, werden de nazi's er niet onder gekregen met argumenten, eindeloze discussies, open debatcultuur en cultivering van onbeperkte vrije meningsuiting. Het kwaad werd met identiek kwaad bestreden. Enkel bommentapijten hebben het werk gedaan.

Insinueer jij nu dat al wie jouwmening niet deelt, met geweld het zwijgen moet opgelegd worden?
Censuur volstaat dus niet eens?

Nu jeukt mijn vinger waarlijk om deze aanzet tot geweld te melden, maar ik laat het liever staan.
Iedereen mag al eens lachen.
Niemand neemt dit immers ernstig (incluis jijzelf, mag ik hopen)

Het 70-puntenplan is op vele punten in strijd met het Verdrag van de Mens.

't Reglement van de klaverjasclubs in Utrecht eveneens.
Daarin staat dat je iederen, incluisje eigen maat moet aftroeven.
Dergelijke aanzetten tot geweld zijn gewoon een schande.

Het is aan de hand van het 70-puntenplan en dit soort citaten dat het cordon werd afgesloten.

Proficiat.
't Is een onverdeeld succes.

Ik wens je evenveel plezier aan je oproepen tot censuur met de steun van tante Post en nonkel pastoor tesaam.

[Knuppel]

Let wel: ik hoef diens mening niet te respecteren, enkel zijn vrijheid die te uiten.

En daarmee heeft de Voltaire van dit forum nog maar eens gesproken.

Een mens zou anders stilaan gaan geloven dat die man nooit bestaan heeft.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

De enige die je met deze kinderachtige sprookjesverhalen warm krijgt, zijn de aanhangers van het Vlaams Blok en hun randdebielen. Proficiat, je hebt er zelfs Knuppel mee kunnen verschalken. 8)

Kinderachtige sprookjesverhalen waar je desondanks geen enkel zinnig argument tegen vindt?
En neen, over andere zaken beginnen zoals anonimiteit, mijn persoonlijk forumgebruik, Goebbels citeren, valse beschuldigingen uiten, janken over niet gepleegde persoonlijke aanvallen, mensen in het bruine hoekje duwen, etc. reken ik niet als valabel weerwoord.

Wel leuk om te constateren dat ik zelfs mijn aartsvijanden mee over de streep trek.
Hoeveel facteurs kon jij al recruteren voor je censuurlegioen o.l.v. Kardinaal Joos et consortes?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Het VB is veroordeeld omdat het als separatistische partij een bedreiging (de grootste sinds 1830) is van de Belgische Staat. Al de rest is dikke zever.

bullshit. de belgische staat is alleen in jullie natte dromen in gevaar.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik wens je evenveel plezier aan je oproepen tot censuur met de steun van tante Post en nonkel pastoor tesaam. Nu jeukt mijn vinger waarlijk om deze aanzet tot geweld te melden, maar ik laat het liever staan

Gelukkig kan ik nog even van jouw gulle bui genieten die mij toestaat nog even mijn mening vrij te uiten. Ik zal waarschijnlijk de eerste zijn bij jou die op de bon kan vliegen. Ik ken dat soort hypokrieten zoals jij.

Als iemand van het Vlaams Blok me uitbundig plots schouderklopjes zou geven, zou ik me pas goed zorgen beginnen maken.

Voor de rest: dream on totdat je verzuipt of doodgemept wordt door je bruine Blokse vriendjes hier. Bloemen noch kransen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Insinueer jij nu dat al wie jouwmening niet deelt, met geweld het zwijgen moet opgelegd worden?
Censuur volstaat dus niet eens?

Nu jeukt mijn vinger waarlijk om deze aanzet tot geweld te melden, maar ik laat het liever staan.
Iedereen mag al eens lachen.
Niemand neemt dit immers ernstig (incluis jijzelf, mag ik hopen)

't Reglement van de klaverjasclubs in Utrecht eveneens.
Daarin staat dat je iederen, incluisje eigen maat moet aftroeven.
Dergelijke aanzetten tot geweld zijn gewoon een schande.


Proficiat.
't Is een onverdeeld succes.

Ik wens je evenveel plezier aan je oproepen tot censuur met de steun van tante Post en nonkel pastoor tesaam.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Gelukkig kan ik nog even van jouw gulle bui genieten die mij toestaat nog even mijn mening vrij te uiten. Ik zal waarschijnlijk de eerste zijn bij jou die op de bon kan vliegen.

Grote vergissing.
ik ben tegen elke vorm van censuur.
Zelfs van bepaalde vormen die hier bij wet geïnstalleerdzijn.

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik ken dat soort hypokrieten zoals jij.

Wat een erge persoonlijke aanval.
Meen je dat of zit je zonder argumenten?

Als iemand van het Vlaams Blok me uitbundig plots schouderklopjes zou geven, zou ik me pas goed zorgen beginnen maken

Voor de rest: dream on totdat je verzuipt of doodgemept wordt door je bruine Blokse vriendjes hier. Bloemen noch kransen.

Wat een haatkwijl.
Daar ga ik maar beter niet op in.

Als het schuim van je lippen is, en je wenst nog eens serieus te praten, laat dan iets weten.

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Voor de rest: dream on totdat je verzuipt of doodgemept wordt door je bruine Blokse vriendjes hier. Bloemen noch kransen.

Ach piano, jij zou nog Agalevers voor blokkers uitmaken als ze jou mening niet delen.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Sorry hoor, maar het zijn wel de 'democratische partijen' die ervan gemaakt hebben wat het geworden is. MIJN schuld is het in alle geval NIET dat het parlement op dit ogenblik met een grote hoop onverkozen 'volksvertegenwoordigers' zit.

Partijdiscipline is partijdiscipline en op dat vlak is geen enkele partij beter dan de andere, ook al lijkt de ene intern wat meer of minder democratisch dan de andere.
Erger is het dat juist de partijen die zich superdemocratisch wanen flagrant tegen de prilste invoering van directe democratie blijven gekant.
En daar is het Vlaams Blok NIET bij.

Jouw schuld is het inderdaad niet.

De partijdiscipline bij het VB is wel sterker dan bij andere partijen. Dat zullen ze zelf ook toegeven, waarschijnlijk iets in de trant van: 'Jama, het is niet eerlijk en dat is omdat iedereen tegen ons is.' Als ge niet ziet dat er verschillen zijn dan hebt ge geen gevoel voor nuance. Samen met SP.A (hun grote tegenstander) is de partijdiscipine bij het VB bovengemiddeld.
En zelfs met de invoering van het referendum zal particratie een te bestrijden kwaad blijven. Ik zou gewoon niet teveel vertrouwen op het VB als het erop aan komt de democratie te versterken. Het is voor hen geen prioriteit.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Gelukkig kan ik nog even van jouw gulle bui genieten die mij toestaat nog even mijn mening vrij te uiten. Ik zal waarschijnlijk de eerste zijn bij jou die op de bon kan vliegen. Ik ken dat soort hypokrieten zoals jij.

Als iemand van het Vlaams Blok me uitbundig plots schouderklopjes zou geven, zou ik me pas goed zorgen beginnen maken.

Voor de rest: dream on totdat je verzuipt of doodgemept wordt door je bruine Blokse vriendjes hier. Bloemen noch kransen.

Onenigheid in het KAMP der Belgen.

[Fieseler]

[quote=ingenious]

ik vraag een stuk tekst waar in staat dat je vrouwenbesnijdenissen niet mag aankaarten

Voor de allelaatste keer:
A/ Het arrest zegt dat je dit mag aankaarten maar niet herhaaldelijk
DWZ: je mag er over spreken maar NIET proberen er wat aan te doen als je niet cultureel-Marxistisch bent want dan moet je het herhalen en dat mag niet

. niet waar jij denkt het te lezen. en je kan me dat niet geven, want dat is nergens gezegd. je mag die miserie echter niet gebruiken om de hele islam zwart te maken. dat is iets helemaal anders. of denk je dat men amnesty international gaat aanklagen omdat ze dit onderwerp aan de kaak stellen?
nee hoor, maar die geven dan ook het hele verhaal, en proberen daadwerkelijk iets aan het probleem te doen.

Oeioeioei... AI
A/ cultureel-Marxistisch
B/ absoluut Unitaristisch
C/ politiek van generlei tel (kijk maar naar de reactie (reactie?) na hun laatste rapport over Bels)

als ik aanhalingstekens gebruik, is het vaak minachtend bedoeld

Iedereen heeft zo zijn hebbelijkheden.
Doe daar dan wat aan en val het VB daar niet mee lastig

. je hebt inderdaad gelijk dat dit interpretatiewerk is. maar dit is niet het enige bewijs waarop het vonnis steunt.

Uiteraard is dit interpretatiewerk.
Als jij of ik dat nu nog zouden doen tot daar aan toe maar een politiek benoemd rechter?
Zoiets verwacht je in een kompleet achterlijke uithoek van onze beschaving zoals bijvoorbeeld Georgië of zou België dan toch het slachtoffer zijn van de neo-communistische barbarie die tot hier is doorgedrongen onder de mantel van culturele verrijking?