ARCO-gedupeerden: "Geen geld, geen stem voor CD&V"

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ik kan nog meer argumenten aanhalen hoor, Dakeyras.

Ik denk dat ik wel aanvoel waar je naartoe wil.

Je kan daar ook verder op borduren en stellen dat niemand de goedgelovige burger garandeert dat degene die vandaag voor hem in de bres springt, hem morgen niet evengoed in 't zak zal zetten.

En zo geraak je dan stilaan de filosofische toer op en zal zich de vraag stellen wat het beste is : afschaffen van machtsposities of ermee leren leven dat er wel altijd mensen in machtsposities moeten zitten omdat het nu eenmaal niet anders kan (en ik ga hier bewust niet verder op in omdat ik geen zin heb om ellenlange essays te schrijven op een internetforum).

Als je het laatste aanvaardt, dan is het de taak van degenen die wat meer inzicht hebben dan de anderen, de anderen bewust te maken en te wijzen op één en ander.

U doet dat op de harde manier, ik geloof nog in de zachte manier.

Uiteindelijk verschillen we waarschijnlijk niet veel van mekaar qua inhoud, enkel qua verpakking.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Toch wel, ontslag wegens dringende redenen.

Dat gaat enkel onder heel strikte omstandigheden, ongewenste seksuele intimiteiten/diefstal/geweld/... De werkgever kan dat bijlange niet zomaar op een ontslagbrief neerzetten.

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat gaat enkel onder heel strikte omstandigheden, ongewenste seksuele intimiteiten/diefstal/geweld/... De werkgever kan dat bijlange niet zomaar op een ontslagbrief neerzetten.

Als het een klootzak is die erop rekent dat zijn werknemer onmondig en, vooral, niet gesyndiceerd is en zich ook niet gaat laten syndiceren, kan hij zich dat wel riskeren hè.

Beledigen van de werkgever kan bijvoorbeeld als dringende reden worden ingeroepen en is volgens mij al door sommige rechtspraak aldus aanvaard. Hij kan ook eenders wat uitkramen en op de ontslagbrief zetten, ook al is het niet waar. Ondertussen is de werknemer toch deftig gekloot.

Goed, je kan als werknemer procederen en arbeidsrechtbanken zijn doorgaans welwillend t.o.v. de werknemer, maar zolang er geen uitspraak is, staat ge daar wel schoon te schilderen zonder opzegvergoeding en zonder uitkering.

Daar moet je als baas dan wel een zeer harteloze klootzak voor zijn én bereid voor zijn om een fikse schadevergoeding te betalen als je een proces verliest. Maar die zijn er. Helaas.

[Demper]

Dergelijke crapuleuze ondernemers kunnen ze niet hard genoeg aanpakken

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Dergelijke crapuleuze ondernemers kunnen ze niet hard genoeg aanpakken

Het illustreert ironisch genoeg hoe erg heel die ARCO en ACW affaire wel is.

Door de associatie met het ACV creëert dit bij de bevolking nog meer afkeer tegenover vakbonden.

Tot wanneer iemand als Ondernemerke u ontslaat om dringende redenen omdat ge op een onbewaakt moment een foute opmerking hebt gemaakt over iets dat niks met het werk op zich te maken heeft.

Dan zal je plots merken dat je, ook al ben je geen lid, je je alsnog lid kan maken en je direct geholpen zal worden door een organisatie die heel wat ervaring heeft met het verdedigen van de individuele en economisch zwakke werknemer tegen een bullebak van een werkgever.

Er is heel wat om razend over te zijn in die affaire, heel wat.

CD&V mag heel blij zijn dat het verliezen van een paar postjes het ergste is wat hen zal overkomen.

Mocht de bevolking slimmer en mondiger zijn en op geregelde tijdstippen afstand nemen van de waan van de dag om wat verder na te denken dan wat de massamedia hen voorkauwen, de CD&V'ers zouden in Zaventem in paniek aan 't aanschuiven zijn om het vege lijf van de woedende meute te redden.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Mochten die mensen nu enkel het downside risk hebben gehad en een gelimiteerd upward potentieel, dan had je nog een verhaal. Maar in dit geval hadden ze recht op de vruchten van de belegging en als het dan slecht gaat moet opeens de belastingbetaler de verliezen komen financieren. Zo werkt het natuurlijk niet.

Wat je nu geeft is eigenlijk de beschrijving van gestructureerde fondsen (met kapitaalsbescherming) die men de belg voor miljarden heeft laten onderschrijven. Voor het overgrote deel was dat rommel waar maar één partij aan verdiende : de bank die de uitgifte heeft gedaan.
Dat was inderdaad ook een bijzonder ranzig verhaal, waar alle banken met veel plezier aan mee deden.
Met je conclusie ben ik het eens : zo werkt het natuurlijk niet.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Ik denk dat ik wel aanvoel waar je naartoe wil.

Je kan daar ook verder op borduren en stellen dat niemand de goedgelovige burger garandeert dat degene die vandaag voor hem in de bres springt, hem morgen niet evengoed in 't zak zal zetten.

En zo geraak je dan stilaan de filosofische toer op en zal zich de vraag stellen wat het beste is : afschaffen van machtsposities of ermee leren leven dat er wel altijd mensen in machtsposities moeten zitten omdat het nu eenmaal niet anders kan (en ik ga hier bewust niet verder op in omdat ik geen zin heb om ellenlange essays te schrijven op een internetforum).

Als je het laatste aanvaardt, dan is het de taak van degenen die wat meer inzicht hebben dan de anderen, de anderen bewust te maken en te wijzen op één en ander.

U doet dat op de harde manier, ik geloof nog in de zachte manier.

Uiteindelijk verschillen we waarschijnlijk niet veel van mekaar qua inhoud, enkel qua verpakking.

Iets wat ik kan toevoegen is dat ik de emancipatie van die zwakkeren niet als relevant beschouw: zij zijn niet onschadelijk. Het is telkens de kleine man die met zijn ongeinformeerd stemgedrag, burgerlijke moraliteit en dociele weerloosheid anderen in de problemen brengt.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Het is telkens de kleine man die met zijn ongeinformeerd stemgedrag, burgerlijke moraliteit en dociele weerloosheid anderen in de problemen brengt.

Volledig akkoord.

[Pjotr 2691]

Ook volledig mee eens. Hoog tijd voor stemrecht.

[Waarom Nu?]

Het probleem is dat in dit landje leugens, bedrog en machtsmisbruik heel nogmaal is geworden voor de politieke lieden.
Italie is niet corrupt, vergeleken bij Beke en de zijn christelijke zuil zijn die maar heilig.
Ik heb Berlosconi nog nooit een heel volk zien oplichten en vervolgens de boel verkopen om zelf uit handen van het gerecht te blijven.
Berlosconi was met zijn eigen plezier bezig, maar niet met de oplichting van een gans volk!
CD&V / OpenVLD / Groen / Spa = Belgische corrupte maffia!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Waarom Nu?

Het probleem is dat in dit landje leugens, bedrog en machtsmisbruik heel nogmaal is geworden voor de politieke lieden.
Italie is niet corrupt, vergeleken bij Beke en de zijn christelijke zuil zijn die maar heilig.Ik heb Berlosconi nog nooit een heel volk zien oplichten en vervolgens de boel verkopen om zelf uit handen van het gerecht te blijven.
Berlosconi was met zijn eigen plezier bezig, maar niet met de oplichting van een gans volk!
CD&V / OpenVLD / Groen / Spa = Belgische corrupte maffia!

Heilig ?
Je bedoelt schijheilig ?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Nu is de vraag, gaat dat enig invloed hebben?

In België is recht zo krom als het maar krom zijn kan. Hier is het zoals een sneeuwbal die ge van een berg gooit, daarvan weet ge nooit hoe groot hij zal zijn wanneer hij beneden aankomt. Idem gaat het hier zo op het gerecht. En dan zijn ze verwonderd dat de mensen hun vertrouwen verliezen in de rechtstaat.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Waarom Nu?

Het probleem is dat in dit landje leugens, bedrog en machtsmisbruik heel nogmaal is geworden voor de politieke lieden.
Italie is niet corrupt, vergeleken bij Beke en de zijn christelijke zuil zijn die maar heilig.
Ik heb Berlosconi nog nooit een heel volk zien oplichten en vervolgens de boel verkopen om zelf uit handen van het gerecht te blijven.
Berlosconi was met zijn eigen plezier bezig, maar niet met de oplichting van een gans volk!
CD&V / OpenVLD / Groen / Spa = Belgische corrupte maffia!

Silvio is een heilige tegenover al dat crapuul van hier.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Als het een klootzak is die erop rekent dat zijn werknemer onmondig en, vooral, niet gesyndiceerd is en zich ook niet gaat laten syndiceren, kan hij zich dat wel riskeren hè.

Beledigen van de werkgever kan bijvoorbeeld als dringende reden worden ingeroepen en is volgens mij al door sommige rechtspraak aldus aanvaard.

Wat is de kans nu dat dat effectief gebeurd is? Dan zou hij al die "belediging" (waar er in dit geval nauwelijks sprake van is) moeten aantonen voor een rechtbank en daarenboven ook nog eens een rechter vinden die die belediging evenzwaar vond om een ontslag met dringende reden te aanvaarden. De kans dat één van die zaken gebeurd zou zijn is miniem.

Hij kan ook eenders wat uitkramen en op de ontslagbrief zetten, ook al is het niet waar. Ondertussen is de werknemer toch deftig gekloot.

Elke werknemer zou dat aanvechten, zeker als er andere sociale rechten (dop) in gevaar zouden komen.