N-VA: "Wij zijn geen separatistische partij"

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bedankt voor deze informatie.
Mijn conclusie is dus wel degelijk: door de te korte tekst die maar mogelijk is in een tweet, is daar een medewerker van de nva te voortvarend geweest. Zo heeft hij onvoldoende duidelijk het verschil gemaakt tussen de betrachting op korte termijn, nl. de volgende verkiezingen, en de middellange termijn, nl. wat bij een van de volgende verkiezingen, al naargelang de uitslag en de politieke actualiteit, op de plank zal komen als kiesprogramma.

.

Bedankt voor deze verduidelijking van de Blijde Boodschap, Monseigneur Danneels.
God zij met U, en uw lidkaart van de cvp ligt klaar, naast uw schapulierke van de heilige St Bartholomeus, patroonheilige der zondaars

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Blijkbaar komen er om één of andere reden 18de eeuwse begrippen voor in partijprogramma's. Ik heb geen flauw idee waarom Bourswa (Bourgeois) dat zo verwoordde. Hij zal er wel zijn reden voor gehad hebben, maar het komt idd lullig over. Gelukkig is hetgeen hij daar net vòòr liet optekenen iets duidelijker: Het zwaartepunt van de bevoegdheden moet bij de deelstaten liggen.
Je hoeft je dus niet ongerust te maken. De Franstaligen gaan daar immers niet mee akkoord.

Onafhankelijkheid c.q. vrijheid of zelfbestemmingsrecht zijn begrippen zo oud als de mensheid. De natiestaat is geen begrip uit de 18de eeuw maar uit de 17de eeuw. Bij de vrede van Munster of Westfalen ontstond het begrip van onafhankelijke en zelfstandelijke natiestaat.
Het ontspoorde eind 19de eeuw en dit werd duidelijk in WO1. Er was een gebrek aan overlegorganen in de steeds 'kleiner' wordende wereld. Wanneer de terminologie van 'onafhankelijkheid' nu gebruikt wordt, gaat men ervan uit dat deze ingebed is in de nu (21ste eeuw) bestaande zeer diverse overlegstructuren zoals o.a. België, EU, VN, IMF en dergelijke meer.

Het is een mensenrecht om per gemeenschap te bepalen hoe een en ander passend gemaakt wordt zodat bestaande discriminaties afgevoerd worden en meer eerlijke verbanden ontstaan. Hierbij is belangrijk dat duidelijke verantwoordelijkheden gelegd worden, die indien nodig door eigen democratische inspraak bijgestuurd kunnen worden.

Het bestaande Belgische nep-federalisme met zijn vele grendelwetten is een vat vol 'positieve' discriminaties en bevoordelingen voor bepaalde bevolkingsgroepen en is in strijd met deze van een gezonde democratie. Hoe men het streven om dit te corrigeren ook benoemt, heeft weinig belang. De N-VA gebruikt hiervoor de term 'confederalisme' gezien net het begrip 'federalisme' in België misbruikt is geworden voor allerlei praktijken van bevoordelingen en benadelingen van bevolkingsgroepen.

De N-VA biedt met haar 'confederalisme' inderdaad een mogelijkheid om België te hervormen tot een democratisch Zwitsers type van federatie, inclusief eigen verantwoordelijkheid en verantwoording per gewest en gemeenschap. De EU is zo'n oplossing wel genegen. Dus een gezonde optie, die indien afgewezen alleen kan leiden tot stilstand en meer problemen.

Als de Walen zich hierin kunnen vinden, blijft, een vernieuwd en democratischer België bestaan. Zij kunnen ook kiezen voor een andere oplossing maar dan zonder Vlaanderen en Brussel.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De N-VA biedt met haar 'confederalisme' inderdaad een mogelijkheid om België te hervormen tot een democratisch Zwitsers type van federatie, .

D.w.z.:

- eenheid in buitenlandse politiek (m.i.v. buitenlandse handel)
- meerpoligheid i.p.v. 2-en-een-halve entiteit
- een volwaardig bicameralisme
- ook meertalige deelstaten (territoria niet afgebakend op 'etnische' criteria
- exit uit de EU
- normenhiërarchie
- staatsragende federale partijen
- territoriaal afgelijnde deelstaten (geen cobeheer)
- een centraal gezag dat geheel of partieel bevoegd is over: milieu, openbaar vervoer, communicatie, energie, financiën, sport, binnenlandse zaken, buitenlandse zaken, justitie, politie, economie, onderwijs, ontwikkelingssamenwerking, lanbouwbeleid, cultuur, wetenschappen ...

?

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

En dan? Waar haal jij recht vandaan een persoonlijke kruistocht tegen Knuppel op te starten? Buitengewoon arrogant voor iemand die hier pas komt posten. Of ben je de zoveelste dubbelnick? Denk je soms dat Knuppel in de partijraad van de N-VA zit? Ze is een persoonlijke vriendin van mij en een onverzettelijke nationaliste zonder partijbinding.
Zoek het zelf uit. Ik heb je berichten even bekeken en geconstateerd alle bijna alle gepubliceerde posts overlopen van haat en nijd t.o.v. de N-VA. Je bent helemaal niet geïnteresseerd in de partij, je tracht alleen Knuppel een antwoord te ontlokken dat je in de toekomst tegen haar kan bebruiken. En dat je haar berichten niet meer ernstig zal nemen, daarmee zal ze eens hartelijk lachen en overgaan tot de orde van de dag. Dus, wat je eis betreft : fuck off!

blablabla... Ik start geen persoonlijke kruistocht tegen Knuppel, maar tegen de hypocrisie en belachelijke onduidelijkheid van N-Va en sommige van hun verdedigers. Ik stel een simpele vraag, en geen één kan er zinnig op antwoorden. Dat zegt genoeg. Maar degene die op een traditionele partij stemmen, zijn de idioten en degene die hun kop in het zand steken. Juist, ja...

En arrogant? Tja, ik zeg de dingen zoals ze zijn. En voor sommigen is dat precies lastig om mee om te gaan. Dan ben ik maar 'arrogant'. En oja, hoeveel posts moet ik dan hebben vooraleer ik mijn mening mag zeggen? Of is het recht op vrije meningsuiting ook zoiets dat alleen maar geldt voor degene die jouw mening delen?

[BWarrior]

Eigenlijk is het simpel. De N-VA streeft een bond na van van een onafhankelijk Vlaanderen en een onafhankelijk Wallonië als tussenstap naar een onafhankelijk Vlaanderen en dit zonder separatistisch te zijn.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

D.w.z.:
- eenheid in buitenlandse politiek (m.i.v. buitenlandse handel)
- meerpoligheid i.p.v. 2-en-een-halve entiteit
- een volwaardig bicameralisme
- ook meertalige deelstaten (territoria niet afgebakend op 'etnische' criteria
- exit uit de EU
- normenhiërarchie
- staatsragende federale partijen
- territoriaal afgelijnde deelstaten (geen cobeheer)
- een centraal gezag dat geheel of partieel bevoegd is over: milieu, openbaar vervoer, communicatie, energie, financiën, sport, binnenlandse zaken, buitenlandse zaken, justitie, politie, economie, onderwijs, ontwikkelingssamenwerking, lanbouwbeleid, cultuur, wetenschappen ...
?

1. Buitenlandse politiek in overleg;
2. Meerpoligheid als overeengekomen (2 �* 4, of zelfs 11 of meer of minder zo nodig (referenda));
3. Net als in Zwitserland principieel eentalige 'deelstaten' of 'kantons' met de gebruikelijke uitzonderingen (vb. Wallis, Bern, Neuchatel...) ;
4. In EU blijven of exit volgens overeenkomst of referendum;
5. Normenhiërarchie volgens EVRM;
6. Staatsdragende partijen volgens de voorkeur van de burgers;
7. Territoriaal afgelijnde deelstaten en cobeheer op federaal vlak waar principieel aangewezen (o.a. in de gemeenschappelijke tweetalige hoofdstedelijke regio zoals of gelijkaardig aan de VS of Australië) ;
8. Centraal, deelstatelijk of lokaal gezag volgens het subsidiariteitsprincipe m.a.w. waar het betrokken beleid het meest democratisch, verantwoordelijk en efficient kan plaats grijpen.

Invoering van bindende referenda op initiatief van de burger mits voorwaarden als bvb in Zwitserland.

Mooi toch?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een aantal simpele geesten verstaan nog altijd niet wat het woord 'belgicisme' betekent, als je het gebruikt als een begrip uit de taalwetenschap, naast de woorden als gallicisme en germanisme.

In die betekenis heb ik dat woord nog nooit weten te gebrijken. Als Nederlanders een typisch Belgisch woord gebruiken noemen ze dat gewoon Belgisch. Ze noemen het zeker geen belgicisme. Andere landen gaan niet rap typisch Belgische woorden laten infiltreren in hun woordgebruik.

Kan je eens een tekst aanhalen verschenen op internet van iemand die het woord "belgicisme" gebruikt naar analogie van de woorden gallicisme en germanisme ?

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Verder verstaan ze ook niet wat precies onafhankelijkheid inhoudt, als je tegelijk meent dat in de 21°eeuw wij in een politiek verenigd Europa willen leven, en niet in een 19° eeuwse natie.

Wat is het verschil voor jou tussen onafhankelijk nu en onafhankelijk in de 19° eeuw ?

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nu, deze draad heeft geen teelbal belang.
De uitslag van 25 mei zal wel belang hebben.
Daarbij mogen we veronderstellen dat de kiezer gestemd zal hebben volgens zijn bezorgdheden. En dat kan voor mij, nva-sympathisant en nva-lid, mogelijks een grote ontgoocheling zijn, maar 't kan ook omgekeerd uitkomen.

Besluit dus maar verder wat je wil: of wij keuningsgezind zijn, anti-Vlaming, uiterst links of uiterst rechts, het is me allemaal goed wat jullie geloven.

.

Blijkbaar is voor jouw N-VA een doel op zich en geen middel. Dat is particratie ten top.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Eigenlijk is het simpel. De N-VA streeft een bond na van van een onafhankelijk Vlaanderen en een onafhankelijk Wallonië als tussenstap naar een onafhankelijk Vlaanderen en dit zonder separatistisch te zijn.

Dat is eerder de visie van het Vlaams Belang. Voor de N-VA geldt bovendien nog dat 1.1 miljoen burgers de keuze kunnen maken tussen Vlaamse of Waalse aanhorigheid. Diezelfde 1.1 miljoen burgers kunnen zich niet uitspreken over de wenselijkheid van inmenging van Vlaanderen en Wallonië op hun grondgebied.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Eigenlijk is het simpel. De N-VA streeft een bond na van van een onafhankelijk Vlaanderen en een onafhankelijk Wallonië als tussenstap naar een onafhankelijk Vlaanderen en dit zonder separatistisch te zijn.

Je gaat het nog begrijpen B, dat is goed nieuws.

De korte versie is deze: Belgie maken we kapot.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De korte versie is deze: Belgie maken we kapot.

:'-)

Hou ons op de hoogte hé

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Onafhankelijkheid c.q. vrijheid of zelfbestemmingsrecht zijn begrippen zo oud als de mensheid. De natiestaat is geen begrip uit de 18de eeuw maar uit de 17de eeuw. Bij de vrede van Munster of Westfalen ontstond het begrip van onafhankelijke en zelfstandelijke natiestaat.
Het ontspoorde eind 19de eeuw en dit werd duidelijk in WO1. Er was een gebrek aan overlegorganen in de steeds 'kleiner' wordende wereld. Wanneer de terminologie van 'onafhankelijkheid' nu gebruikt wordt, gaat men ervan uit dat deze ingebed is in de nu (21ste eeuw) bestaande zeer diverse overlegstructuren zoals o.a. België, EU, VN, IMF en dergelijke meer.

Ik zou de EU, VN, IMF, Nato niet zomaar afdoen als "overlegstructuren". Met slechte wil kan je de raad van Europa, de OESO "overlegstructuren" noemen.

Dat België niet langer onafhankelijk is wordt niet aangevochten. België is lid van de EU.

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het is een mensenrecht om per gemeenschap te bepalen hoe een en ander passend gemaakt wordt zodat bestaande discriminaties afgevoerd worden en meer eerlijke verbanden ontstaan. Hierbij is belangrijk dat duidelijke verantwoordelijkheden gelegd worden, die indien nodig door eigen democratische inspraak bijgestuurd kunnen worden.

Wat is voor jouw een gemeenschap ?

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het bestaande Belgische nep-federalisme met zijn vele grendelwetten is een vat vol 'positieve' discriminaties en bevoordelingen voor bepaalde bevolkingsgroepen en is in strijd met deze van een gezonde democratie. Hoe men het streven om dit te corrigeren ook benoemt, heeft weinig belang. De N-VA gebruikt hiervoor de term 'confederalisme' gezien net het begrip 'federalisme' in België misbruikt is geworden voor allerlei praktijken van bevoordelingen en benadelingen van bevolkingsgroepen.

Je maakt het zelf nog meer 'nep' in jouw betoog door eerst te praten over gemeenschappen en dan over bevolkingsgroepen. Als ik jou goed begrijp versta jij het N-VA confederalisme als een ander woord voor federalisme. Ik raad je aan de N-VA congresteksten er eens op na te lezen aangaande confederalisme. N-VA confederalisme betekent wel degelijk dat België ophoudt te bestaan en dat er een confederatie België komt.

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De N-VA biedt met haar 'confederalisme' inderdaad een mogelijkheid om België te hervormen tot een democratisch Zwitsers type van federatie, inclusief eigen verantwoordelijkheid en verantwoording per gewest en gemeenschap. De EU is zo'n oplossing wel genegen. Dus een gezonde optie, die indien afgewezen alleen kan leiden tot stilstand en meer problemen.

Dat is jouw fantasie die spreekt. N-VA is na jaren tegemoet gekomen aan de vraag om duidelijk te definiëren wat zij juist bedoelen met confederalisme. De congresteksten van N-VA zijn de duidelijkste van alle politieke partijen aangaande confederalisme. Nergens wordt daar een Zwitsers federaal model verdedigt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

:'-)

Hou ons op de hoogte hé

Met gaarnte.

De unitaire staat is al afgebroken.
De traditio's halen niet alleen bij elke verkiezing minder stemmen, hun zuilen, waar ze vroeger almachtig en onaanraakbaar waren komen steeds meer onder vuur te liggen.

Slaap zacht op beide oren anti-Vlaamse vriend, er kan jullie niets gebeuren...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In die betekenis heb ik dat woord nog nooit weten te gebrijken. Als Nederlanders een typisch Belgisch woord gebruiken noemen ze dat gewoon Belgisch. Ze noemen het zeker geen belgicisme. Andere landen gaan niet rap typisch Belgische woorden laten infiltreren in hun woordgebruik.

Kan je eens een tekst aanhalen verschenen op internet van iemand die het woord "belgicisme" gebruikt naar analogie van de woorden gallicisme en germanisme ?



Wat is het verschil voor jou tussen onafhankelijk nu en onafhankelijk in de 19° eeuw ?




Blijkbaar is voor jouw N-VA een doel op zich en geen middel. Dat is particratie ten top.

Faciliteiten en facilités zijn ook een belgicisme:
https://www.youtube.com/watch?v=3d9Jxqy3rBE .

De rest van je intelligente vragen mag je zelf beantwoorden.

.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De unitaire staat is al afgebroken.

Door de traditionele partijen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Faciliteiten en facilités zijn ook een belgicisme:
https://www.youtube.com/watch?v=3d9Jxqy3rBE

Ik denk niet dat Hendrick Vuye belgicisme gebruikt naar analogie van gallicisme.

Kan je nog een andere prof of academicus vinden die akkoord is met Hendrick Vuye in zijn klassering van "faciliteiten en facilités" als "belgicisme" ?

In ieder geval bedankt voor de link. Ik kan weer iets bijleren.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De rest van je intelligente vragen mag je zelf beantwoorden.

.

Het is uiteraard je volste recht om geen mening te uiten en je toch te mengen in discussies op basis van stellingnames die je liever voor jezelf houdt. Het is niet intellectueel correct maar dat mag men ook niet verwachten op een politiek forum.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

1. Buitenlandse politiek in overleg; De N-VA pleit voor de afschaffing van de Belgisch diplomatie en van een Belgisch beleid v. Buitenl. Zaken. In Zwitserland is het buitenlands beleid niet "in overleg". Het is een exclusieve federale bevoegdheid
2. Meerpoligheid als overeengekomen (2 �* 4, of zelfs 11 of meer of minder zo nodig (referenda));De N-VA pleit voor een confederatie tussen twee deelstaten, Zwitserland is een federatie met 26 deelstaten. De N-VA is tegen een referendum
3. Net als in Zwitserland principieel eentalige 'deelstaten' of 'kantons' met de gebruikelijke uitzonderingen (vb. Wallis, Bern, Neuchatel...)Welk zijn dan de gebruikelijke uitzonderingen volgens de N-VA? ;
4. In EU blijven of exit volgens overeenkomst of referendum
De N-VA is tegen referenda;
5. Normenhiërarchie volgens EVRMDe N-VA is - i.t.t. het Zwitsers model - tegen een staat waar het bondsrecht voorrang heeft;
6. Staatsdragende partijen volgens de voorkeur van de burgersHoezo?;
7. Territoriaal afgelijnde deelstaten en cobeheer op federaal vlak waar principieel aangewezen (o.a. in de gemeenschappelijke tweetalige hoofdstedelijke regio zoals of gelijkaardig aan de VS of Australië)In Zwitserland bestaat er geen cobeheer ;
8. Centraal, deelstatelijk of lokaal gezag volgens het subsidiariteitsprincipe m.a.w. waar het betrokken beleid het meest democratisch, verantwoordelijk en efficient kan plaats grijpen.De N-VA wil nog de belastbare basis van de vennootschapsbelasting, de strijd tegen internationale criminaliteit, een deel van het straf- en burgerlijk recht, asiel (in afwachting van een Europese regelgeving), de nationaliteitsverwerving (maar niet de manier waarop), de BTW (partieel), de accijnzen en douanerechten, (idem) alsook 7) een “tijdelijk solidariteitsmechanisme”, de schuld en defensie (voorlopig) confederaal houden. Een volledig lege doos dus. Of, om Bart De Wever zelve te citeren: "De gesprekken kunnen dan starten met een wit blad, om op te lijsten wat we nog samen willen doen", aldus nog De Wever. "Voor ons mag dat blad gerust wit blijven."

Invoering van bindende referenda op initiatief van de burger mits voorwaarden als bvb in Zwitserland.
Waar pleit de N-VA voor referenda op burgerinitiatief?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is eerder de visie van het Vlaams Belang. Voor de N-VA geldt bovendien nog dat 1.1 miljoen burgers de keuze kunnen maken tussen Vlaamse of Waalse aanhorigheid. Diezelfde 1.1 miljoen burgers kunnen zich niet uitspreken over de wenselijkheid van inmenging van Vlaanderen en Wallonië op hun grondgebied.

Ik wou eerder op de manifeste contradicties bij de N-VA wijzen, vandaar:

De N-VA streeft nu zogezegd confederalisme na als tussenstap naar een onafhankelijk Vlaanderen. Nochtans impliceert confederalisme al onafhankelijkheid een bond na van van een onafhankelijk Vlaanderen en een onafhankelijk Wallonië (het kan dus nooit een tussenstap zijn). Uiteraard onmogelijk zonder separatisme (al zegt de partij het tegendeel).

Voor wat Brussel betreft, is het voorstel van de N-VA ongeveer wat er vandaag bestaat. Maar uiteraard is die partij niet geïnteresseerd in Brussel - of meer accuraat: Brussel mag niet in de weg staan van Vlaamse onafhankelijkheid - je ziet dat ze in hun voorstellen (ook) al ruimte laten aan Wallobrux. Wie vasthoudt aan Brussel, houdt immers vast aan België.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Door de traditionele partijen.

Ja, en dat was een teken aan de wand.

Zelfs de anti-Vlamingen van de traditio's konden niet samen in één partij blijven met hun Waalse "geestesgenoten".

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, en dat was een teken aan de wand.

Zelfs de anti-Vlamingen van de traditio's konden niet samen in één partij blijven met hun Waalse "geestesgenoten".

Welke "anti-Vlamingen" van de "traditio's" ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Welke "anti-Vlamingen" van de "traditio's" ?

De volledige verzameling "Vlaamse" traditio's.

Diegenen die het belang van Vlaanderen opzij zetten zodat hun profitariaat naar hartenlust kan blijven graaien.