Aan alle atheïsten...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen? Ik denk dat u dringend eens het NT moet openslaan. Begin alvast eens met het begin van het Johannesevangelie.

Voorbeeld graag !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat niets is dan God .
Neem dat God de schepping uit het niets heeft gemaakt; zelfs dan is hij de Creator van die schepping en vinden we zijn stempel terug in die schepping.

Ja, en? Het is een aloude christelijke element dat God zichtbaar is in Zijn schepping.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Voorbeeld graag !

Het staat er. Toch even lezen voor u zomaar in het wilde weg reageert.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het staat er. Toch even lezen voor u zomaar in het wilde weg reageert.

Nogmaals : Een voorbeeld graag. Ik kijk niet zo door jouw gekleurde bril. Ik wacht wel even.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Vele van die afgebakende rituelen vinden hun oorsprong in de oertijd en vele van die priesterlijke kaste hebben vrouwelijke elementen overgenomen.

De evolutie van het mensdom kan men, via de evolutie van de godsdiensten vergelijken met de evolutie van het kind vanaf zijn geboorte tot zijn volwassenheid. En daar hebben we in het begin het fusioneel contact tussen de boreling en de moeder tot een jaar of vier, wanneer de vaderfiguur moet tussenkomen om het kind te scheiden van de moeder (anders zou het kind door zijn fusioneel contact met de moederfiguur elke verdere evolutie missen).
Volgens mij is de mensheid op het opgenblik op het punt aangekomen dat de adolescent volwassen wordt en dus de vaderfunctie moet overnemen. Maar zoals vroeger er waarschijnlijk heel vele conflicten geweest zijn alvorens de moeder haar macht heeft laten afnemen door het mannelijke, zo geeft de vaderfiguur nu zomaar zijn macht niet af.

Maar indien hij zijn macht niet afgeeft en alzo de jongeling verhindert om volwassen te worden, is zijn houding een hinder voor de verdere ontwikkeling van de mensheid.

Dit zijn conflicten die we overal rondom ons zien, de oude behoudsgezinde garde tegen de nieuwe tendenzen, die zij weigeren te aanvaarden en die zij zelfs trachten dood te drukken.

In heel de tekst zit er niets wat ook maar enigszins een antwoord kan zijn op de opwerpingen die ik verwoordde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nogmaals : Een voorbeeld graag. Ik kijk niet zo door jouw gekleurde bril. Ik wacht wel even.

Ik kan slechts verwijzen naar wat ik schrijf. Indien u geen moeite wenst te doen, tja...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Jezus is inderdaad het voorbeeld van wat bij iedere mens kan gebeuren de dag dat hij God in zichzelf zal herkennen; en het woord is vlees geworden.

Misschien zouden we de zin 'en werd Mens onder de mensen' kunnen lezen als Jezus is de eerste Mens (met een hoofdletter) die uit het mensenrijk is opgestaan.
dit ziende als de evolutie waarin de mensen nog niet volledig geevolueerd zijn tot Mensen (met een hoofdletter), wat hun einddoel is.

De dag dat de mens, Mens wordt, die dag zijn de schepper en de schepping opnieuw één geworden.

En nu mag u eens op de proppen komen met wat teksten uit de vroege Kerk waaruit moge blijken dat dit de uitleg is die toen werd gegeven aan de NT-teksten.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kan slechts verwijzen naar wat ik schrijf. Indien u geen moeite wenst te doen, tja...

Ik wil wel moeite doen hoor, maar ik zou begot niet weten waar ik dit bij Johannes moet gaan zoeken...of weet je het ook weer zelf niet ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik wil wel moeite doen hoor, maar ik zou begot niet weten waar ik dit bij Johannes moet gaan zoeken...of weet je het ook weer zelf niet ?

Ook dat staat erbij.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dat staat erbij.

Zoals gewoonlijk: Weer totaal uit je nek aan het kletsen. *KNIP*

Gelieve niet te schelden.

[wingin]

Jan, als je je mening zo nodig wilt verkondigen, kun je dan wel duidelijke argumenten geven? En trouwens, iedereen heeft zijn eigen interpretatie van de Bijbelse teksten. Leer er mee leven,

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, en? Het is een aloude christelijke element dat God zichtbaar is in Zijn schepping.

Inderdaad, ik zeg alleen maar dat ikzelf dan als deel van de schepping, voor mijzelf, de beste bron ben om God te kunnen leren kennen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En nu mag u eens op de proppen komen met wat teksten uit de vroege Kerk waaruit moge blijken dat dit de uitleg is die toen werd gegeven aan de NT-teksten.

Oh, maar ik spreek voor mijzelf en ik denk dat wel eens het juiste antwoord zou kunnen zijn.
God heeft mij verstand gegeven; ik gebruik het.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In heel de tekst zit er niets wat ook maar enigszins een antwoord kan zijn op de opwerpingen die ik verwoordde.

Ik geef u een waarschijnlijke, mogelijke evolutie van wat vroeger, ook op godsdienstvlak gebeurd kan zijn.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dat staat erbij.

Nog steeds niet gevonden.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat niet om "weten" noch "bewijzen". Wel om geloof.

Het gaat zelfs niet om geloof!

Wie aan godsdienstfilosofie doet, moet 'God' kunnen definiëren.
De eerste regel is dat God het énige is wat bestaat naast zijn schepping. En tijd behoort tot zijn schepping, eveneens ruimte, dus is hij niet afhankelijk van tijd.

Of u nu een gelovige of ongelovige godsdienstfilosoof bent, zoals wij de amateuristische zijn, moet je daar van uitgaan. Als atheïst moet je niet geloven in God om te weten dat hij niet onderhevig is aan tijd.

Men doet namelijk te veronderstelling : "Als God zou bestaan...(dan is hij niet onderhevig aan tijd)."

Dan is het aan de gelovige godsdienstfilosofen om aan te tonen dat God wel bestaat, en voor de ongelovigen om net aan te tonen dat God niet bestaat omdat... (zoals Etienne Vermeersch zegt : de Christelijke god wil geen onrecht, toch is er onrecht in deze wereld => hij bestaat niet) dat is zo'n voorbeeld.

God moet volmaakt zijn, want God is het meest machtige wezen dat niet overtroffen kan worden, dus als hij onderdanig zou zijn aan tijd, is hij niet meer volmaakt en dus ook niet meer God.

Ik herhaal nog even : Het is niet omdat je ongelovig bent, dat je daarom niet gelooft dat god niet tijdsgebonden is, als je spreekt over God spreek je over de perfectie, de volmaaktheid, of je nu denkt dat hij bestaat of niet.

Ik heb ook eens gesproken over roodkapje, ik geloof niet in het bestaan van roodkapje, vervolgens geraakte ik in discussie met iemand die wel in roodkapje geloofde, zo voerden we discussie over het al dan niet werkelijk bestaan van roodkapje, hoewel ik niet in roodkapje geloof, neem ik toch aan dat als roodkapje wel zou bestaan, ze een rood kapje zou hebben.

besluit :

Als u spreekt over God, en u gelooft in hem of niet, dan spreek je over een volmaakt wezen dat niet tijdsgebonden is omdat het anders niet meer volmaakt is.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat zou ik eerder van jou zeggen !!

Aton is weer bezig ze...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nogmaals : Een voorbeeld graag. Ik kijk niet zo door jouw gekleurde bril. Ik wacht wel even.

Lui lui lui...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door wingin

Jan, als je je mening zo nodig wilt verkondigen, kun je dan wel duidelijke argumenten geven? En trouwens, iedereen heeft zijn eigen interpretatie van de Bijbelse teksten. Leer er mee leven,

Wel wingin, als ik eerlijk mag zijn, ik denk dat Jan misschien al de meeste antwoorden gegeven heeft waar inhoud in zit!

Of houdt u soms liever van de Aton-stijl : niet de moeite doen iets op te zoeken, denken dat je het weet omdat je 'trol' kunt schrijven, elke mening van een ander zeer negatief bekijken of zelfs verdraaien...

U bent vrij te kiezen welke weg u volgt.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Lui lui lui...

Nee, ik kan het echt niet vinden wat jij beweerd. Ik denk dat je weer uit je nek zit te kletsen zoals gewoonlijk. Jij hindert hier een normaal dialoog. Jij zit hier maar wat te trollen.