Bert Anciaux (sp.a): "We zouden erfenissen moeten afschaffen"

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

8<
Als u voor belastingverlaging bent moet u blij zijn dat Di Rupo de belastingdruk verhoogt. Aangezien we aan de rechterkant zitten van de Laffer curve volgens u, houdt dat een belastingverlaging in.

Heu,wat?

Er is me dunkt een verschil tussen een tijdelijke verlaging van de belastinginkomsten door de belastingdruk te verminderen en een verlaging van deze inkomsten als gevolg van het verhogen van de belastingdruk.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dacht niet dat men die termijn gewijzigd heeft

http://www.notaris.be/erven-schenken...het-overlijden

Trouwens is het helemaal niet nodig om een schenking via een notaris te doen. Alleen als men ze wil registreren en/of met behoud van vruchtgebruik wil schenken.
De termijn van 7 jaar is deze waarop normale belastingsschulden verjaren (voor successierechten kan de fiscus dan weer 10 jaar teruggaan).

Uw voorbeeld is voor een Belgische notaris. Daar zijn de schenkingsrechten 3%. Voor een Nederlandse notaris zijn er geen schenkingsrechten maar overlijd men binnen de 7 jaar worden er nog erfenisrechten op belast. Ingeval men ongeneeslijk ziek wordt kan men alsnog een schenking voor Belgische notaris aan 3% doen en buiten de erfenisrechten vallen.

Voor alle duidelijkheid heb ik het hier over aandelen in een patrimonium vennootschap waarvoor de schenkingsrechten in Belgie 3% bedraagt ongeacht de waarde van de aandelen (geen progressieve schijven).

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als u voor belastingverlaging bent moet u blij zijn dat Di Rupo de belastingdruk verhoogt. Aangezien we aan de rechterkant zitten van de Laffer curve volgens u, houdt dat een belastingverlaging in.

Heeft u de Laffercurve wel helemaal goed begrepen? Aangezien de x-as de belastingsvoet is, is dat namelijk nogal een paradoxale uitspraak.

Dat houdt wel een verlaging van de belastingsopbrengst in, tengevolge van de afname van economische activiteit. Het overheidsbeslag stijgt alleen maar. Ik weet niet waarom wie dan ook daar vrolijk van zou moeten worden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar nogmaals. Kinderen, moeten, als ze niet willen, bij een erfenis toch nooit opdraaien voor schulden die zijzelf niet gemaakt hebben. Zie niet in waarom op dat punt, de huidige wetgeving moet gewijzigd worden.

Ik ga hier een grote ballon doorprikken Bob: de erfenis bestaat uit de roerende en onroerende goederen MIN de schulden.

Indien er meer schulden zijn dan activa, dan kan je die negatieve erfenis weigeren.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Groot gelijk. Alle belastingen afschaffen en de erfenissen naar de staat.

Alles wat boven de absurditeitsgrens ligt?
Waarom niet?

Het soort volk dat bijvoorbeeld een bedrag van 1000000(****) euro heeft na te laten heeft dat niet met noeste arbeid vergaard.

[patrickve]

Als u voor belastingverlaging bent moet u blij zijn dat Di Rupo de belastingdruk verhoogt. Aangezien we aan de rechterkant zitten van de Laffer curve volgens u, houdt dat een belastingverlaging in.

Je hebt begrepen waarom ik fan ben van Di Rupo II.

Maar, voor alle duidelijkheid, de inkomstenverlaging komt er door de algemene armoede die veroorzaakt is, he, niet doordat men "minder belastingen betaalt".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ga hier een grote ballon doorprikken Bob: de erfenis bestaat uit de roerende en onroerende goederen MIN de schulden.

Indien er meer schulden zijn dan activa, dan kan je die negatieve erfenis weigeren.

Maar dat is wat Bob ook zegt hoor. Er zijn er hier die beweren dat men dat "erven van schulden" zou moeten afschaffen, maar dat is dus niet zo, zoals je zegt (en zoals Bob ook zegt).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Het soort volk dat bijvoorbeeld een bedrag van 1000000(****) euro heeft na te laten heeft dat niet met noeste arbeid vergaard.

Maar "noeste arbeid" is geen criterium om rijkdom te hebben.
Waarde creatie is. En de enige eerlijke beoordeler van die waarde is uw klant.

Je kan gigantisch veel noeste arbeid verrichten zonder waarde. Mijn voorbeeld is altijd 's morgens een put graven, en die de namiddag dempen. Het kan echt niemand wat schelen dat je moe en bezweet bent hoor. Rijkdom is geen compensatie voor moeite en zweet, of voor afzien en blaren.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is wat Bob ook zegt hoor. Er zijn er hier die beweren dat men dat "erven van schulden" zou moeten afschaffen, maar dat is dus niet zo, zoals je zegt (en zoals Bob ook zegt).

Dan begrijp ik Bob helemaal verkeerd:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar nogmaals. Kinderen, moeten, als ze niet willen, bij een erfenis toch nooit opdraaien voor schulden die zijzelf niet gemaakt hebben. Zie niet in waarom op dat punt, de huidige wetgeving moet gewijzigd worden.

of ja, nu zie ik het pas. Kinderen betalen natuurlijk wèl de schulden als er meer activa dan schulden zijn, maar ze draaien nooit op voor een volledige negatieve erfenis.

Het is mijn dagje niet.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar "noeste arbeid" is geen criterium om rijkdom te hebben.
Waarde creatie is. En de enige eerlijke beoordeler van die waarde is uw klant.

Je kan gigantisch veel noeste arbeid verrichten zonder waarde. Mijn voorbeeld is altijd 's morgens een put graven, en die de namiddag dempen. Het kan echt niemand wat schelen dat je moe en bezweet bent hoor. Rijkdom is geen compensatie voor moeite en zweet, of voor afzien en blaren.

Dat is ook helemaal naast de kwestie.
Geld dat op rekeningen staat zijn bevroren werkuren.

Teveel bevroren werkuren en de arbeidersklasse zal armoede kennen.
Veel armoede leidt naar misdaad en oorlog.

Een stelling zeer simpel uitgelegd en toch vermoed ik dat daar waarheid in schuild.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Alles wat boven de absurditeitsgrens ligt?
Waarom niet?

Het soort volk dat bijvoorbeeld een bedrag van 1000000(****) euro heeft na te laten heeft dat niet met noeste arbeid vergaard.

Waarom niet?

Is het werkelijk onmogelijk om maandelijks 1.000 euro te sparen? Zelfs als koppel?
Gedurende 45 jaren= 540.000 euro.
Volgens de Nederlandse wetgever is 4% opbrengst een minimum vermogenswinst. Over 45 jaren geeft dat 540.000 x 0,04 x 22,5= 486.000 intrest.
Samen is dat: 1.026.000 euro. op pensioenleeftijd.

Onmogelijk met noeste arbeid? Ik dacht het niet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Waarom niet?

Is het werkelijk onmogelijk om maandelijks 1.000 euro te sparen? Zelfs als koppel?
Gedurende 45 jaren= 540.000 euro.
Volgens de Nederlandse wetgever is 4% opbrengst een minimum vermogenswinst. Over 45 jaren geeft dat 540.000 x 0,04 x 22,5= 486.000 intrest.
Samen is dat: 1.026.000 euro. op pensioenleeftijd.

Onmogelijk met noeste arbeid? Ik dacht het niet.

kan je me eens vertellen op welke bank ik 4% krijg aub?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Onmogelijk met noeste arbeid? Ik dacht het niet.

Willen de mensen die 1000€ sparen hier even op reageren?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

kan je me eens vertellen op welke bank ik 4% krijg aub?

In het verleden werd 10% gegeven. Een spaarboekje brengt het minste op. Er zijn andere mogelijkheden om een beter opbrengst te krijgen. Ik nam 4% omdat dit in Nederland als fictieve opbrengst genomen wordt om de vermogenswinstbelasting te berekenen. Indien dit niet realistisch is betekent dit dat de Nederlandse overheid haar onderdanen bedriegt.

Maar een Leterme staatsbon geeft op 5 jaar: 4% en op 8 jaar 4,20%. Beleggingen met meer risico brengen meer op.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Willen de mensen die 1000€ sparen hier even op reageren?

Ge moet het anders schrijven: 'willen de mensen die 1.000 euro zouden kunnen sparen hier even reageren'
Houdt er rekening mee dat de eigen woning ook tot het vermogen behoort.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ge moet het anders schrijven: 'willen de mensen die 1.000 euro zouden kunnen sparen hier even reageren'
Houdt er rekening mee dat de eigen woning ook tot het vermogen behoort.

Willen de mensen die 1.000 euro zouden kunnen sparen hier even reageren?

Moeten we de woning er niet buiten houden?
Niemand weet aan welke normen een woning binnen 50 jaar gaat moeten beantwoorden. Mogelijk kunnen die alleen worden afgebroken en is de waarde negatief. Vandaag is een woningvrije bouwgrond vaak al meer waard dan een grond die 'bevuild' is met een woning.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Waarom niet?

Is het werkelijk onmogelijk om maandelijks 1.000 euro te sparen? Zelfs als koppel?
Gedurende 45 jaren= 540.000 euro.
Volgens de Nederlandse wetgever is 4% opbrengst een minimum vermogenswinst. Over 45 jaren geeft dat 540.000 x 0,04 x 22,5= 486.000 intrest.
Samen is dat: 1.026.000 euro. op pensioenleeftijd.

Onmogelijk met noeste arbeid? Ik dacht het niet.

Je maakt wel wat ernstige rekenfouten. Als je 1.000 € maandeljiks spaart gedurende 45 jaar krijg je 1.452.352 €. Waarvan 912.352 € interest.

http://www.eclecticsite.be/amorti/annuiteiten.htm

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

In het verleden werd 10% gegeven. Een spaarboekje brengt het minste op. Er zijn andere mogelijkheden om een beter opbrengst te krijgen. Ik nam 4% omdat dit in Nederland als fictieve opbrengst genomen wordt om de vermogenswinstbelasting te berekenen. Indien dit niet realistisch is betekent dit dat de Nederlandse overheid haar onderdanen bedriegt.

Maar een Leterme staatsbon geeft op 5 jaar: 4% en op 8 jaar 4,20%. Beleggingen met meer risico brengen meer op.

De reden van de vastgoedcrisis in Nederland is omdat de Nederlanders bedrogen worden door hun overheid.

Interesten van 10% komen nooit meer terug zolang een land geen risico loopt de euro te verlaten en de ECB haar inflatiedoelstellingen behoudt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Uw voorbeeld is voor een Belgische notaris. Daar zijn de schenkingsrechten 3%. Voor een Nederlandse notaris zijn er geen schenkingsrechten maar overlijd men binnen de 7 jaar worden er nog erfenisrechten op belast. Ingeval men ongeneeslijk ziek wordt kan men alsnog een schenking voor Belgische notaris aan 3% doen en buiten de erfenisrechten vallen.

Voor alle duidelijkheid heb ik het hier over aandelen in een patrimonium vennootschap waarvoor de schenkingsrechten in Belgie 3% bedraagt ongeacht de waarde van de aandelen (geen progressieve schijven).

Kan nergens terugvinden waarom men bij een schenking voor een Nederlandse notaris nog 7 jaar moet leven, om daarna successievrij te zijn, terwijl dat in alle andere gevallen maar 3 jaar is.
Maw hebt ge daar een bron van ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ga hier een grote ballon doorprikken Bob: de erfenis bestaat uit de roerende en onroerende goederen MIN de schulden.

Indien er meer schulden zijn dan activa, dan kan je die negatieve erfenis weigeren.

Weet ik ook. Bij mij is de ballon al lang geleden doorgeprikt. Ge kunt het zelf nog een tijd in beraad houden, om dan goed uit te rekenen, x cijfers achter de komma, of ge de erfenis wel best aanvaard of niet.