Evolutietheorie wankelt: Bot dinosauriër blijkt slechts 4000 jaar oud

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat zegt hij inderdaad. Dat is niet meer dan zever, he kom, dat begrijpt toch iedereen die een paar minuten bij de wetenschappelijke methode stilstaat.

"Het zou onbegrijpelijk toeval zijn als het niet zo was."
We hebben één observatie van leven, en zelfs daarvan kunnen we de oorsprong maar moeilijk verklaren. Eén observatie tussen de miljarden planeten (die we uiteraard nog niet allemaal hebben kunnen bekijken). Voor zover wij weten, is dat een unicum.

Het is compleet absurd te insinueren dat we dat wel begrijpen en dat we planeten hebben gevonden die aan condities voldoen die we niet eens begrijpen (we kunnen alleen oplijsten wat we denken dat er op Aarde nodig was), laat staan dat daar per definitie, of zelfs met een kleine kans, leven zou moeten ontstaan.

Er zijn inderdaad veel wetenschappers die dat 'geloven'. Dat is hun zaak, er zijn dingen die erger zijn. Maar kom mij dan niet in mijn gezicht beweren dat de wetenschappelijke methode je enige manier van realiteit toetsen is.
Er is niets van de wetenschappelijke methode aan de redeneringen die je moet volgen om ervan overtuigd te raken dat buitenaards leven moet bestaan ("er is één observatie, en de rest lijkt me logisch").

Waar hij hoogleraar is in wat (niet in biologie trouwens, dus zelfs een autoriteitsargument, een drogreden, faalt) doet er niet toe. Er zijn meer indrukwekkende wetenschappers die dat hetzelfde geloven.

Wel grappig... want datgene dat ik in het vetjes heb gezet is een drogreden ( vanuit de formele methode ) en staat in feite net loodrecht op de wetenschappelijke methode.
We hoeven immers helemaal niet te weten hoe iets precies werkt om toch 'zekere' uitspraken te kunnen maken.
Het bestaan van buitenaards leven vanuit het louter isotrope denken ( waar we nu toch al een hele tijd vanuit gaan ) is zéér plausibel te noemen.

[Johan Bollen]

Lijkt op een hoax maar zou blijkbaar afkomstig zijn van een private school in South Carolina. Dit wordt niet voorgesteld als religie maar als wetenschap.

[Indomitable]

In welke eeuw leven wij nu eigenlijk? Als ik sommige posts hier zie begin ik echt angstig te twijfelen!

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Lijkt op een hoax maar zou blijkbaar afkomstig zijn van een private school in South Carolina. Dit wordt niet voorgesteld als religie maar als wetenschap.

U mag onder meer Answers In Genesis hiervoor bedanken. Vormen de mensen in 'the Bible belt' langzaam maar zeker om tot naive domoren waar elke vorm voor kritisch denken of kennis ivm de wetenschappelijke methode, ontbreekt.

Dezelfde mensen hebben onder meer een museum geopend hieromtrent. Een totale schande voor wat de wetenschap dient voor te stellen. Ergste is dat mensen in complottheorien beginnen te geloven, dat wetenschappers hen beliegen en bedriegen. Met al die lobbiegroepen in America kan je hen dat eigenlijk met moeite nog kwalijk nemen ook. Wapenindustrie, voedselindustrie, tabakindustrie en religieindustrie. Alle vier vechten met alle truuks voorhande voor hun maximale winstmarge ten nadele van de bevolking met alle gevolgen van dien.

[microwezen]

Iets wat er op lijkt.

4th Grade Creationist Science Quiz


Page 1


Page 2

Bron: http://www.harpocratesspeaks.com/201...ence-quiz.html

https://www.aclu.org/blog/religion-b...2-2013-edition
In fact, the quiz was authentic and had been administered by a private Christian school in South Carolina. While the quiz is plainly contradicted by universally accepted scientific research, religious schools are well within their First Amendment rights to indoctrinate students in this manner.

[Peche]

Waarom de noodzaak namen erop te zetten en er de spot mee te drijven?
Aanhangers van creatie en evolutie kunnen toch echt lelijk doen tegen mekaar...
Waar is de tijd dat ze samen thee dronken en filosofische debatten hielden.
Toen het nog ft MOCHT zijn, nu MOET het precies vs zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Evolutietheorie wankelt: Bot dinosauriër blijkt slechts 4000 jaar oud

Professor met 30 jaar ervaring en talloze publicaties ontslagen - ‘Alle tot nu toe opgegraven dinobotten in VS maximaal 39.000 jaar oud’

Skelet van een triceratops in het Wetenschappelijk Museum in Boston.

Een Amerikaanse professor heeft een ontdekking gedaan die de evolutietheorie aan het wankelen kan brengen. Een bot van een dinosauriër blijkt namelijk geen miljoenen jaren, maar slechts 4000 jaar oud te zijn. Mark Armitage, wetenschapper aan de California State University Northridge (CSUN), werd vervolgens ontslagen omdat zijn bevindingen blijk zouden geven van ‘een religieuze overtuiging’.

Armitage, die al 30 jaar in het vak zit en al vele studies heeft gepubliceerd in gerenommeerde wetenschappelijke bladen, ontdekte dat het fossiel nog sporen van weke delen bevat, iets dat onmogelijk is als het om een miljoenen jaren oud exemplaar zou gaan.

Zijn laatste publicatie in juni betrof een opgraving in de Hell Creek Formation in de staat Montana. Het aldaar gevonden fossiel van een Triceratops bleek weke delen te bevatten. Armitage zou ‘gefascineerd’ zijn geweest, omdat dit nog nooit eerder werd aangetroffen. Vervolgens maakte hij zijn ontdekking wereldkundig in het tijdschrift Acta Histochemica en aan zijn studenten.

Op staande voet ontslagen vanwege ‘religieuze overtuiging’

Kort daarna riep de decaan van de faculteit hem bij zich, en liet hem weten dat ‘in deze afdeling uw religie niet wordt geaccepteerd.’ Armitages ontdekking ging namelijk in tegen alles wat de CSUN al tientallen jaren aan zijn studenten onderwijst. Ruimte voor discussie was er niet; de professor werd op staande voet ontslagen.

Armitage nam vervolgens advocaat Brad Dacus in de arm. ‘Het ontslaan van een medewerker op grond van zijn religieuze overtuigingen is totaal ongepast en wettelijk niet toelaatbaar,’ was diens verklaring. ‘Veel verontrustender is echter de poging om de wetenschappelijke spreekvrijheid aan een universiteit te onderdrukken. Dit zou de hele academische wereld wakker moeten schudden en waarschuwen.’

Wetenschap zoekt alternatieve verklaring

Ondertussen ging de wetenschappelijke wereld naarstig op zoek naar een alternatieve verklaring voor Armitages ontdekking. Volgens auteur Stephanie Pappas suggereerde paleontoloog Mary Schweitzer dat de weke delen mogelijk zo lang bewaard zijn gebleven vanwege ijs in het bloed van de dinosauriër.

Schweitzer en haar collega’s zouden eveneens weke delen hebben aangetroffen in een bot van een Tyrannosaurus Rex, waarvan werd aangenomen dat deze 68 miljoen jaar oud is. Ook in dat geval zou het ijs in het bloed op een tot nu toe onbekende wijze weke delen hebben geconserveerd.

‘Het probleem is dat wij 300 jaar lang hebben aangenomen dat alle organische delen moeten zijn verdwenen. Dus waarom zoeken naar iets dat er niet kan zijn? Niemand heeft daar naar gekeken,’ probeerde Schweitzer te verklaren dat in andere opgegraven fossielen geen weke delen werden gevonden.

‘Alle dinobotten in VS maximaal 39.000 jaar oud’

Desondanks is haar uitleg nog slechts een onbewezen theorie die de tot nu toe algemeen geaccepteerde koolstof (C14) methode negeert. Aan de hand van het verval van C14 wordt de ouderdom van fossielen vastgesteld. Armitages medestanders wijzen er overigens op dat de in Amerika opgegraven botten van dinosauriërs volgens deze methode hoogstens 39.000 jaar oud te zijn.

‘Dinosauriërbotten met C14 horen in de tijd van 22.000 tot 39.000 jaar geleden thuis. Samen met de ontdekking van weke delen in dinosauriërbotten is dit een aanwijzing dat er met de basiskennis over dinosauriërs iets niet klopt,’ stellen ze in het tijdschrift New Geology. (1)

Ontdekking valt binnen Bijbelse schepping

De slechts 4000 jaar die Armitage vaststelde is niet alleen spectaculair jong, maar komt ook nog eens overeen met de tijd van voor de Bijbelse zondvloed. Afgaande op de Bijbel –uitgaande van het Scheppingsverhaal- is de Aarde in zijn huidige toestand slechts 6000 jaar oud. Sommige creationisten – ‘scheppingswetenschappers’- denken echter dat de planeet vóór die tijd ook al een lange, onbekende geschiedenis achter de rug heeft.

Kritiek van creationisten op de gebruikte C14 methode is dat evolutionisten er automatisch van uitgaan dat het verval van het C14 atoom in de loop van miljoenen jaren constant is geweest. Hard bewijs hiervoor is er echter niet, mede omdat nauwkeurige apparatuur om dit verval te meten nog niet zo lang bestaat.

Mocht het verval eerst veel sneller, en geleidelijk langzamer zijn verlopen, dan is iedere tot nu toe gedane datering volkomen onbetrouwbaar, en zouden botten en skeletten van dinosauriërs inderdaad veel jonger kunnen zijn dan tot nu toe wordt aangenomen.


Xander

Het is zeker niet helemaal uitgesloten dat zeer vroege mens nog samenleefde met overgebleven dino's. Misschien verwijzen de overgleverde verhalen over de ' vuurspuwende draken' en 'monsters' hiernaar. Maar dat dino's niet ouder zijn dat 4000 jaar, is larie en apekool. Dat is hetzelfde als te beweren dat de mens niet ouder is dan 4000 jaar. Dat is natuurlijk nonsens.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waarom de noodzaak namen erop te zetten en er de spot mee te drijven?
Aanhangers van creatie en evolutie kunnen toch echt lelijk doen tegen mekaar...
Waar is de tijd dat ze samen thee dronken en filosofische debatten hielden.
Toen het nog ft MOCHT zijn, nu MOET het precies vs zijn.

Waarom is het opsommen van een aantal courante uitspraken van iemand : Ken Ham dus, die je wel zal kennen, er de spot mee drijven?

als ken ham het zegt is het ok, als iemand anders het zegt is het spotten?
misschien ligt het wel aan de domheid van de uitspraken zelf?

[Peche]

Die test is de spot drijven. Niets verkeerd aan, maar evenmin is er iets verkeerd aan dat ik mijn mening erover verkondig.
Ik wil meer ft tussen de mensen zien en minder vs.
U toch ook, oh you draconian devil.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is zeker niet helemaal uitgesloten dat zeer vroege mens nog samenleefde met overgebleven dino's. Misschien verwijzen de overgeleverde verhalen over de ' vuurspuwende draken' en 'monsters' hiernaar. Maar dat dino's niet ouder zijn dat 4000 jaar, is larie en apekool. Dat is hetzelfde als te beweren dat de mens niet ouder is dan 4000 jaar. Dat is natuurlijk nonsens.

Hoe ga je dit ....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dinosauri%C3%ABrs
.... koppelen aan dit: (?)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis

Wel een zeer grote gap, is het niet ? En dan nog de vraag hoe men dit heeft doorverteld als er toen van taal nog geen sprake was ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hoe ga je dit ....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dinosauri%C3%ABrs
.... koppelen aan dit: (?)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis

Wel een zeer grote gap, is het niet ? En dan nog de vraag hoe men dit heeft doorverteld als er toen van taal nog geen sprake was ?

Inderdaad. Maar we mogen niet uitsluiten dat hier en daar bepaalde soorten dino's hebben overleefd en slechts langzaam zijn uitgestorven. Waarschijnlijk zullen dat niet zo'n mastodonten zijn geweest, maar dat zeer vroege mensensoorten en sommige soorten dinausaurussen in eenzelfde tijd hebben geleefd, is best mogelijk. Misschien moeten we ook het tijdstip van 'de eerste mens' wat opschuiven naar een nog vroeger tijdstip. Dus het tegenovergestelde van wat de creationisten beweren.

Het zijn slechts hypotheses natuurlijk. Maar we mogen deze voorondertellingen zeker niet zonder meer wegwuiven.


http://worldnewsdailyreport.com/preh...red-in-kuwait/

Dino's?Hoax?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hoe ga je dit ....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dinosauri%C3%ABrs
.... koppelen aan dit: (?)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis

Wel een zeer grote gap, is het niet ? En dan nog de vraag hoe men dit heeft doorverteld als er toen van taal nog geen sprake was ?

Technisch gesproken heeft hij wel gelijk, aangezien vogels nakomelingen zijn van de dino's leven wij nog steeds met dino's in de buurt...

en BTW: Jim Henson heeft bewezen dat dino's nog leefden in de jaren '90. Hij heeft zelfs een docu gemaakt over het leven van een dino gezin op film!



Edit: Maar alle gekheid op een stokje: Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat dinosaurussoorten nog leefden in de tijd van de eerste mensen. ER is geen bewijs voor in het fossielenverslag. Wat wel kan is, toen men in de ouheid dinosaurusbotten opgraafden dat de aanleiding gaf tot mythes als reuzen en andere monsters...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad. Maar we mogen niet uitsluiten dat hier en daar bepaalde soorten dino's hebben overleefd en slechts langzaam zijn uitgestorven. Waarschijnlijk zullen dat niet zo'n mastodonten zijn geweest, maar dat zeer vroege mensensoorten en sommige soorten dinausaurussen in eenzelfde tijd hebben geleefd, is best mogelijk. Misschien moeten we ook het tijdstip van 'de eerste mens' wat opschuiven naar een nog vroeger tijdstip. Dus het tegenovergestelde van wat de creationisten beweren.

Het zijn slechts hypotheses natuurlijk. Maar we mogen deze voorondertellingen zeker niet zonder meer wegwuiven.


http://worldnewsdailyreport.com/preh...red-in-kuwait/

Dino's?Hoax?

Kritiek op de tekeningen:


Abdul Al-Shalafi, the "paleontologist" credited with this amazing discovery, explains this away by saying that carbon dating indicates the brontosaur drawings are earlier than the the other drawings.

That's right. Carbon dating. This "paleontologist" is apparently completely ignorant of the fact that carbon dating the drawings would not indicate that age of the drawings. It would indicate the age of the material used for the drawings. The apologists, such as Rich White, missed this little flaw due to their chronic inability to understand how carbon dating works.

What kind of paleontologist has no clue how carbon dating works? The kind that isn't really a paleontologist, naturally. A google search for "Abdul Al-Shalafi Paleontologist" turned up a grand total of three references. All of them to this article.

But it gets worse when we look at the paintings themselves. Most of the paintings are the familiar style of neolithic hunters. The "brontosaurs" however, are located alongside the paintings, not integrated with them, and are a completely different style than the other drawings. In fact, they look like they were scribbled in by a six year old.





Toemaatje.
In fact, the scientist in question was fired for academic dishonesty.
Other headlines slyly proclaim that he was fired "After Discovering Soft Tissue In Dinosaur Bones". This is technically correct, but he was also fired after graduating High School, after getting a driver's license, and after having breakfast that morning. What he was fired for was improperly using his University credentials as a facade of authority for his non-scientific theories. In fact, he was employed as a lab technician at the time. Not a researcher.


Waar, onwaar?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Rodent

Welke namen?

Er is geen 'versus' , alleen wetenschap is correct en gebaseerd op de realiteit

Volgen he jongeman.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Rodent

Welke namen?

Er is geen 'versus' , alleen wetenschap is correct en gebaseerd op de realiteit

Volgen he jongeman.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waarom de noodzaak namen erop te zetten en er de spot mee te drijven?
Aanhangers van creatie en evolutie kunnen toch echt lelijk doen tegen mekaar...
Waar is de tijd dat ze samen thee dronken en filosofische debatten hielden.
Toen het nog ft MOCHT zijn, nu MOET het precies vs zijn.

Er is natuurlijk een groot verschil tussen aanhangers van creatie waar je een gesprek mee kan hebben, en grote demagogen zoals een Ken Ham (en ik vermoed dat ze met 'Kent' ipv Ken ook Kent Hovind willen betrekken) die moedwillig leugens vertellen met als incentive stinkend rijk te worden. Met aanhangers van creatie wil ik gerust een gesprek voeren, indien ze enige notie hebben waarover ze spreken, maar bij mensen zoals een Ken Ham die weten waarover ze spreken en moedwillig en bewust liegen, neen dank u. Als zij met de wetenschap de spot mogen drijven, dan moeten ze zelf ook maar tegen spot kunnen.

[Athelas]

Fyi, hiervoor bijvoorbeeld kunnen ze wat mij betreft niet hard genoeg uitgelachen worden:

https://cdn-assets.answersingenesis....r/10-1-359.pdf

"A popular theory among some scientists is the
big bang theory—that all that exists in our universe came from a cosmic explosion
about 14 billion years ago."

Mijn IQ is een paar punten gezakt bij het lezen van zoveel foutieve informatie in één simpele zin. En dit zijn boeken voor thuis kinderen les te geven.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Er is natuurlijk een groot verschil tussen aanhangers van creatie waar je een gesprek mee kan hebben, en grote demagogen zoals een Ken Ham (en ik vermoed dat ze met 'Kent' ipv Ken ook Kent Hovind willen betrekken) die moedwillig leugens vertellen met als incentive stinkend rijk te worden. Met aanhangers van creatie wil ik gerust een gesprek voeren, indien ze enige notie hebben waarover ze spreken, maar bij mensen zoals een Ken Ham die weten waarover ze spreken en moedwillig en bewust liegen, neen dank u. Als zij met de wetenschap de spot mogen drijven, dan moeten ze zelf ook maar tegen spot kunnen.

Dat zegt het.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Er is natuurlijk een groot verschil tussen aanhangers van creatie waar je een gesprek mee kan hebben, en grote demagogen zoals een Ken Ham (en ik vermoed dat ze met 'Kent' ipv Ken ook Kent Hovind willen betrekken) die moedwillig leugens vertellen met als incentive stinkend rijk te worden. Met aanhangers van creatie wil ik gerust een gesprek voeren, indien ze enige notie hebben waarover ze spreken, maar bij mensen zoals een Ken Ham die weten waarover ze spreken en moedwillig en bewust liegen, neen dank u. Als zij met de wetenschap de spot mogen drijven, dan moeten ze zelf ook maar tegen spot kunnen.

Dat zegt het.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Rodent

Welke namen?

Er is geen 'versus' , alleen wetenschap is correct en gebaseerd op de realiteit

Bs'd

Dan verrijst alleen de vraag: "Wat is wetenschap?"

Ik zou zeggen: Alleen dat wat empirisch bewijsbaar is is wetenschap. De rest is filosofie.

“We have to learn again that science without contact with experiments is an enterprise which is likely to go completely astray into imaginary conjecture.”

Hannes Alfven, Nobel price winner in physics.