Vermogenswinstbelasting komt er nu toch

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

????

Enkel Trends en de Tijd zijn gazetten waar hij dingen uit accepteert.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Nergens lees ik op de website van de PVDA dat zij een communistische samenleving wensen. Waar leest u dat? Ze willen enkel dat de meest vermogenden ook hun steentje bijdragen.

SPa zijn geen socialisten meer, PVDA zijn geen communisten meer.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Als ge de juiste info wilt hebben: http://www.dewereldmorgen.be/docs/20...1-mei-2014.pdf

kijk zo'n grafieken zijn niet impressionant te noemen voor mij
de uitleg is eenvoudig:

Als je als koppel werkt, en je verteert 10.000euro per jaar en verdient 50.000euro per jaar, dan begin je uw carriere als armeklooi met 0 euro, en eindig je uw carriere met een impressionante 1.7miljoen euro zonder interesten

De vraag die ik nu aan u wil stellen, aangezien uw grafiek perfect weergeeft dat 5% rijker kan zijndan 1.4miljoen, dan begrijp ik wel niet het probleem ?
Waar zit die ongelijkheid...

Die twee mensen hebben gekozen om hun consumptie uit te stellen, en dit weldegelijk 40jaar aan een stuk, terwijl de andere koppels hebben gekozen om op reis te gaan ,te consumeren, auto's te kopen, restaurant , dure fleskes kraken, en bordelen bezoeken.. Jawel...

Dus waarom zouden die 5% nu slecht zijn ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door spoedniks

Kan het toevallig zijn dat u weinig vermogen te uwer beschikking hebt staan?

Dat zijn uw zaken niet ventje.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus waarom zouden die 5% nu slecht zijn ?

Volgens het mantra van de economische groei zijn ze medeschuldig aan de neerval.

[kelt]

Voor één keer moet ik akkoord zijn met Eric Van Rompuy die de coalitie(waar zijn partij van deel uitmaakt) op de vingers tikte.....

De recente communicatie omtrent die "vermogenswinsttaks" trok op geen kl*ten...

Het mag gezegd,verschillende gezagsdragers zijn in de eenvoudigst mogelijke "persval" gelopen.Namelijk te vroeg te specifieke uitspraken doen waar dan in de pers een stukje aan gebreid wordt,gezegd wordt tegens wiens pluimen dit gaat strijklen (zeg maar:ruzie proberen te stoken), zodat betreffend gezagsdrager dit dan weer moet nuanceren waardoor....enz....enzoverder....


Het is goed voor een keer.....

[Steben]

één keer?

Communicatie (zowel Vl als Fed) is zowat het slechtste onderdeel van de huidige beleidsmakers. Nog 10% erger dan het beleid zelf. Alleen al daarom was Bart beter premier geworden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat zijn uw zaken niet ventje.

jamaar ik heb juist bewezen dat iemand die 50.000euro per jaar verdient op het einde van zijn carriere 1.7miljoen kan staan hebben op zijn rekening. En nu zit jij te klagen over de rijke, dus vind ik dat een goeie vraag

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Volgens het mantra van de economische groei zijn ze medeschuldig aan de neerval.

Een mantra is ook maar een religieuze (!) spreuk.
Niets meer dan dat.
De ekonomische groei is voor Belgie 0².
Dus...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een mantra is ook maar een religieuze (!) spreuk.
Niets meer dan dat.
De ekonomische groei is voor Belgie 0².
Dus...

je kunt een tanker niet zo snel van richting doen veranderen jongen toch. De regering zit nog maar 2 maand in het zadel. Bekijk eerst de beslissingen, werkt een beetje harder, en kijk dan binnen een jaar wat je opuw rekening staan hebt.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je kunt een tanker niet zo snel van richting doen veranderen jongen toch. De regering zit nog maar 2 maand in het zadel. Bekijk eerst de beslissingen, werkt een beetje harder, en kijk dan binnen een jaar wat je opuw rekening staan hebt.

Als je nog niet door had dat het minder zal zijn dan wat er vandaag op staat dan ben je niet erg snugger.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk zo'n grafieken zijn niet impressionant te noemen voor mij
de uitleg is eenvoudig:

Als je als koppel werkt, en je verteert 10.000euro per jaar en verdient 50.000euro per jaar, dan begin je uw carriere als armeklooi met 0 euro, en eindig je uw carriere met een impressionante 1.7miljoen euro zonder interesten

De vraag die ik nu aan u wil stellen, aangezien uw grafiek perfect weergeeft dat 5% rijker kan zijndan 1.4miljoen, dan begrijp ik wel niet het probleem ?
Waar zit die ongelijkheid...

Die twee mensen hebben gekozen om hun consumptie uit te stellen, en dit weldegelijk 40jaar aan een stuk, terwijl de andere koppels hebben gekozen om op reis te gaan ,te consumeren, auto's te kopen, restaurant , dure fleskes kraken, en bordelen bezoeken.. Jawel...

Dus waarom zouden die 5% nu slecht zijn ?

Heb ik dat dan ergens geschreven? Ik heb enkel de link gegeven naar de studie waarop al die discussie's over vermogensbelasting gebaseerd zijn.
De opmerkingen die ik tot nu toe gaf zijn te vinden op vorige bladzijde. Ik citeer mijn antwoord aan TOMAS: #157

Gij noemt dat een realistische belasting? Ik noem dat wettig geregelde diefstal.

Ik kan enkel beamen hetgeen gij schrijft. De zelfstandigen die een gans leven keihard gewerkt hebben, zuinig geleefd en geld opzijgezet (of onroerend goed gekocht om te verhuren) om hun pensioentje van minder dan 1.000 euro aan te vullen worden bestolen met deze belasting.

Verder vind ik het héél vreemd dat men het altijd heeft over gezinsvermogen. Daarom dat ik die studie aanhaalde. Wat is een gezin? Telt dat ook voor feitelijke samenwonenden? Of gaat men vooral getrouwde koppels straffen?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk zo'n grafieken zijn niet impressionant te noemen voor mij
de uitleg is eenvoudig:

Als je als koppel werkt, en je verteert 10.000euro per jaar en verdient 50.000euro per jaar, dan begin je uw carriere als armeklooi met 0 euro, en eindig je uw carriere met een impressionante 1.7miljoen euro zonder interesten

De vraag die ik nu aan u wil stellen, aangezien uw grafiek perfect weergeeft dat 5% rijker kan zijndan 1.4miljoen, dan begrijp ik wel niet het probleem ?
Waar zit die ongelijkheid...

Die twee mensen hebben gekozen om hun consumptie uit te stellen, en dit weldegelijk 40jaar aan een stuk, terwijl de andere koppels hebben gekozen om op reis te gaan ,te consumeren, auto's te kopen, restaurant , dure fleskes kraken, en bordelen bezoeken.. Jawel...

Dus waarom zouden die 5% nu slecht zijn ?

Heb ik dat dan ergens geschreven? Ik heb enkel de link gegeven naar de studie waarop al die discussie's over vermogensbelasting gebaseerd zijn.
De opmerkingen die ik tot nu toe gaf zijn te vinden op vorige bladzijde. Ik citeer mijn antwoord aan TOMAS: #157

Gij noemt dat een realistische belasting? Ik noem dat wettig geregelde diefstal.

Ik kan enkel beamen hetgeen gij schrijft. De zelfstandigen die een gans leven keihard gewerkt hebben, zuinig geleefd en geld opzijgezet (of onroerend goed gekocht om te verhuren) om hun pensioentje van minder dan 1.000 euro aan te vullen worden bestolen met deze belasting.

Verder vind ik het héél vreemd dat men het altijd heeft over gezinsvermogen. Daarom dat ik die studie aanhaalde. Wat is een gezin? Telt dat ook voor feitelijke samenwonenden? Of gaat men vooral getrouwde koppels straffen/bestelen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Heb ik dat dan ergens geschreven? Ik heb enkel de link gegeven naar de studie waarop al die discussie's over vermogensbelasting gebaseerd zijn.
De opmerkingen die ik tot nu toe gaf zijn te vinden op vorige bladzijde. Ik citeer mijn antwoord aan TOMAS: #157

Ik kan enkel beamen hetgeen gij schrijft. De zelfstandigen die een gans leven keihard gewerkt hebben, zuinig geleefd en geld opzijgezet (of onroerend goed gekocht om te verhuren) om hun pensioentje van minder dan 1.000 euro aan te vullen worden bestolen met deze belasting.

Verder vind ik het héél vreemd dat men het altijd heeft over gezinsvermogen. Daarom dat ik die studie aanhaalde. Wat is een gezin? Telt dat ook voor feitelijke samenwonenden? Of gaat men vooral getrouwde koppels straffen/bestelen?

We gaan nog verder
1° ik richt een vennootschap op, die vennotschap bevat al mijn huizen, en voila, ik ben 1miljoen euro armer en moet geen miljonairstaks meer betalen... Dus op slag wordt elke aandeelhouder en dat kan zelfs de onnozelste kleine mossel zijn ,verdacht van defiscalisatie van zijn inkomen.

2° ik richt een stichting op. Die stichting bevat mijn 1miljoen euro aandelenportefeuille. Ik betaal geen miljonairstaks meer.. Wan tik ben geen eigenaar meer van het geld, de stichting is eignaar van het geld. Trouwens welk beroemde armoezaaiers in Belgie werken altijd met stichtingen ??

We gaan het nu eens op de liberale manier doen
De liberalen gaan ervan uit dat belastingen zo laag mogelijk en zo gelijk mogelijk moeten zijn. Dezelfde lasten op uw inkomen al slasten op consumptie;

Aleluja: ik betaal 20% belastingenop elke vorm van inkomen: huurinkomen, huizenmeerwaarde, aandelenmeerwaarde, inkomen uit arbeid, inkomen uit auteursvergoeding, vzw inkomen, dividend, interesten, optie handel, patent inkomen

Ik moet niemand nog onderzoeken op basis van simulatie en schijnconstructie, maar kan gewoon van aangaan dat iedereen gewoon zijn geld moet aangeven, en discuteren met de burger over de rechtzekerheid van zijn constructie is zinloos; De belastingen worden veel efficienter.

Of ik zoals in geval 1, mijn inkomen laat belasten in een vennootschap of privé, maakt geen verschil, de vennootschap betaalt 20% vanaf zij een meerwaarde boekt in de verkoop van huizen, bij het verhuren van huizen. Zij mag de huizen gratis verhuren aan de eigenaar van de vennootschap, zij mag daar geld voor vragen, het blijft 20% belast het inkomen in welke richting je het geld ook laat vloeien.

De fiskaliteit van een vennootschap en een privéinkomen moet volledig parallel lopen. Dus investeringen in uw huis zijn aftrekbaar van het inkomen; De inkomens uit het huis zijn belastbaar inkomen. Dus alles moet op dezelfde manier belast worden zodat alles voor de burger belastingsneutraal blijft. Schenk ik mijn huis aan de vennootschap dan is dat 20% belastbaar inkomen voor de vennootschap. Schenkt de vennootschap mij het huis, dan is dat 20% belastbaar inkomen voor mij.

ZO maak je fiscaliteit eenvoudig, transparant, duidelijk, en vooral onomzeilbaar.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Als je nog niet door had dat het minder zal zijn dan wat er vandaag op staat dan ben je niet erg snugger.

ik ben heel snugger: als ze zeggen minder dan 50% op het BNP belasten ipv 55% op het BNP dan zal ik 5% meer hebben

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Als ge de juiste info wilt hebben: http://www.dewereldmorgen.be/docs/20...1-mei-2014.pdf

Dit document bevat veel informatie. Onder meer de op dit ogenblik veel besproken franse econoom Thomas Piketty wordt in de bronnenlijst van de onderzoekers vermeld.

[Den Duisteren Duikboot]

Filmpje van Groen: http://www.youtube.com/watch?v=DMtu-Rcdbsc

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Wie gaat uiteindelijk die belasting moeten betalen? De gewone man die minder uitbetaald krijgt van zijn pensioensparen dat in aandelen belegd werd misschien?

Dank je dat?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

dat is eigenlijk vermogensbelasting, niet vermogenswinstbelasting.

Inderdaad en er zijn er velen die het onderscheid niet kennen.