N-VA Censuur

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eindelijk iemand die het begrijpt.

Fout. Circe zegt : de gemeenteraad mag niet discrimineren. Ik zeg : de gemeenteraad heeft in deze zaak geen fluit te zoeken. Wat ook niet gebeurde trouwens.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Fout. Circe zegt : de gemeenteraad mag niet discrimineren. Ik zeg : de gemeenteraad heeft in deze zaak geen fluit te zoeken. Wat ook niet gebeurde trouwens.

Gemeenteraard, schepencollege, schepen van om het even wat,.... Circe bedoelt 'de overheid' wat die in het geval Sint-Niklaas ook mocht geweest zijn.

[Steben]

Even off topic:
Dus we gaan er hier losjes van uit dat als het VB 60% haalt in Sint Niklaas, er zonder probleem lezingen in gemeentezalen gehouden mogen worden van Abou JahJah, PVDA en buitenlandse Islam en commie organisaties? De agenda wordt dan samengesteld door een VB mandataris uiteraard.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Wat hij dus zegt is dat indirecte democratie niet de wil van de meerderheid is, of nooit kan zijn. Systeemkritiek. Ok. vraag dan maar een referendum aan he in Sint Niklaas om de wil duidelijk te maken? Of wil men dat liever overlaten aan de VB verkozenen? Indirecte democratie het werk laten doen met andere woorden?

Neen, ook d�*t zegt Superstaaf niet. JIJ maakt er dat van.

Wat hij wél duidelijk maakt is dat de beslissingen die de "verkozenen" nemen lang niet altijd stroken met de wil van burgermeerderheid, en dat de burgermeerderheid daar geen verhaal tegen heeft zonder directe democratie.

Ik ben er, om maar één voorbeeld te noemen, zeker van dat zowel het cordon sanitaire als het CGKR zou afgeschaft worden als de burgermeerderheid daar via rechtstreekse democratie over zou mogen beslissen. Een meerderheid op een N-VA-congres stemde trouwens (vruchteloos!) tegen het in stand houden van het CS.

Nogmaals. Laat er het Vlaams Belang buiten want dat vreet aan je geloofwaardigheid.
In tegenstelling tot de zoveel "democratischer" N-VA heeft het Vlaams Belang wél het bindend referendum in haar programma staan. De N-VA dénkt daar niet eens aan. Op dat vlak verschilt ze dus geen h�*�*r met de traditionele partijen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat hij wél duidelijk maakt is dat de beslissingen die de "verkozenen" nemen lang niet altijd stroken met de wil van burgermeerderheid, en dat de burgermeerderheid daar geen verhaal tegen heeft zonder directe democratie.

De burgermeerderheid heeft al decennia de tijd gehad om te gaan stemmen. Blijkbaar is dat allemaal niet belangrijk genoeg om het systeem af te straffen. Of de NVA voor mijn part. NVA doet al sinds 2004 mee in het CS.

Ik ben er, om maar één voorbeeld te noemen, zeker van dat zowel het cordon sanitaire als het CGKR zou afgeschaft worden als de burgermeerderheid daar via rechtstreekse democratie over zou mogen beslissen. Een meerderheid op een N-VA-congres stemde trouwens (vruchteloos!) tegen het in stand houden van het CS.

Misschien, misschien niet. u bedoelt enkel in Vlaanderen hoop ik?
Vergeet niet dat een referendum een campagne uitlokt. Kijk maar naar Schotland.

Maar dat staat toch los van dit specifiek gegeven?

Nogmaals. Laat er het Vlaams Belang buiten want dat vreet aan je geloofwaardigheid.

Staat het VB dan niet vermeld in berichten hier? Ik moet het VB toch niet UIT de discussie sleuren?

[Supe®Staaf]

@Steben

Ongeacht welke meerderheid, gemandateerd via representatie of rechtstreeks, dient ten allen tijde de vrijheid van meningsuiting te respecteren ongeacht of die meningen stroken met de huidige meerderheidsopvattingen of niet.
In Sint-Niklaas gaat het dus niet over een beslissing bij meerderheid of niet: een door de gemeenschap gefinancierde locatie wordt iemand ontzegd omwille van diens opinie die niet zouden stroken met die van de huidige machthebbers.
Dat is de essentie waar het over gaat.

Voor de rest geeft Knuppel mijn idee daarover correct weer.

[Steben]

Ja, dat het niet strookt met de machthebbers dat is nogal wiedes. Dat dat wellicht uit machtsbehoud is, nogal wiedes.
Maar dat dat fundamenteel ondemcratisch is, is een twistpunt.
Nogmaals: geloof je zelf dat een referendum in Sint Niklaas die beslissing gaat tegenspreken? En is dat dan een referendum met opkomstplicht?
Als ik daar geen antwoord op krijg van jullie, ga ik uit van lui negatief gezwets van achter een pc, dat begrijp je toch?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Even off topic:
Dus we gaan er hier losjes van uit dat als het VB 60% haalt in Sint Niklaas, er zonder probleem lezingen in gemeentezalen gehouden mogen worden van Abou JahJah, PVDA en buitenlandse Islam en commie organisaties? De agenda wordt dan samengesteld door een VB mandataris uiteraard.

Neen, niet als het VB 60% haalt, maar wél als er via een bindend referendum een burgermeerderheid voor gevonden zou worden. Wat ik de eerstvolgende 20 jaar nog niet zie gebeuren, maar wél de dag dat de Antwerpse en Brusselse kindertjes van allochtone origine, die vandaag al in de meerderheid zijn maar nog niet stemplichtig, de democratie naar HUN hand kunnen zetten.

Het gaat hier echter noch over het VB, noch over Jah-jah, (die wordt trouwens probleemloos in de media en zalen opgevoerd) maar over iemand waar ik nog nooit eerder iets over hoorde, en die wél gecensureerd wordt omdat hij met de partij wordt geassocieerd waar jouw mond om de haverklap van overloopt. Zo iemand wordt wél aan censuur onderworpen.

Nogal wiedes dat de N-VA daar geen bezwaar tegen maakt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ja, dat het niet strookt met de machthebbers dat is nogal wiedes. Dat dat wellicht uit machtsbehoud is, nogal wiedes.

Wie dit wél fundamenteel democratisch vindt zwetst.

Een referendum met opkomstplicht?

Waar h�*�*l je het?

Ben jij zo verbelziekt?

Er hoeft helemaal geen referendum te komen in St Niklaas. Gewoon die kerel zijn ding laten doen zoals Jah-Jah volstaat.

[Steben]

Hij wordt vooral geassocieerd met NPD, de nationaal-DEMOKRATEN zowaar een leuke zijnoot. En zijn uitspraken over Hitler zeggen genoeg, al noemt hij hem in zijn liedjes graag "Adolf" en "Adi".
Kortom: demokratie is een populistisch label voor van alles en nog geworden. NET zoals racisme trouwens.

http://www.youtube.com/watch?v=LLwOjvv2444

http://www.youtube.com/watch?v=_cQSsq-LVro

http://www.youtube.com/watch?v=CLxA_vXys4U

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Worden de preken in de Kerk gecensureerd? Je mag de zwakte van de Kerk niet vermommen als gestes naar de Islam. Een sterke Kerk komt vanuit een sterke Kerk.

Roept de Kerk op tot geweld?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Wat ik wil zeggen is dat als de Islam in België gescreend en gecensureerd zou moeten worden, dat niet alleen voor de Islam zou moeten gelden.

Controles moeten gericht zijn en zich concentreren op probleempunten; niet in het wilde weg.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Roept de Kerk op tot geweld?

Zeg, die Jezuitische ingesteldheid.....
Dat is niet de vraag he? het is niet omdat iemand niet spreekt over geweld, dat niet zou kunnen gecensureerd worden. Alsof iedere Moskee oproept tot geweld en enkel daarom gevolgd wordt....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En extreem rechts is net het label dat gebruikt wordt OM de zanger te weren. tenzij jij er andere reden ziet? Of hij echt zo is, is totaal onbelangrijk, net zoals openbaar vervoer nuttig zou zijn of niet. Democratie is NIET inhoudelijk, het is een omzetting van opinies in beleid.

Bepaalt een parlementaire meerderheid dan de opinie die mag geuit worden in een maatschappij?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Controles moeten gericht zijn en zich concentreren op probleempunten; niet in het wilde weg.

Dat is gekronkel enkel gevoed met een gevoel dat er geen problemen zijn in de kerk. Tis te zeggen, buiten de pedofilie. En wordt de Kerk continu gevolgd op gebied van pedofilie? Of is dat geen probleempunt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Zeg, die Jezuitische ingesteldheid.....
Dat is niet de vraag he? het is niet omdat iemand niet spreekt over geweld, dat niet zou kunnen gecensureerd worden. Alsof iedere Moskee oproept tot geweld en enkel daarom gevolgd wordt....

De staatsveiligheid houdt zich dan ook alleen bezig met mogelijke bedreigingen. Niet van veronderstelde dreiging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dat is gekronkel enkel gevoed met een gevoel dat er geen problemen zijn in de kerk. Tis te zeggen, buiten de pedofilie. En wordt de Kerk continu gevolgd op gebied van pedofilie? Of is dat geen probleempunt?

De Kerk roept niet tot pedofilie.

Wie zich schuldig maakt aan pedofilie, moet natuurlijk vervolgd worden.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bepaalt een parlementaire meerderheid dan de opinie die mag geuit worden in een maatschappij?

neen, want hier is duidelijk te zien dat veel mensne openlijk mogen de polonaise meedoen met Frank.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk roept niet tot pedofilie.

Wie zich schuldig maakt aan pedofilie, moet natuurlijk vervolgd worden.

Ja maar waarom een moskee opvolgen als er niet opgeroepen wordt? Dat is omdat men denkt iets op te kunnen vangen he, zo in de zin van "ooit"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Hij wordt vooral geassocieerd met NPD, de nationaal-DEMOKRATEN zowaar een leuke zijnoot. En zijn uitspraken over Hitler zeggen genoeg, al noemt hij hem in zijn liedjes graag "Adolf" en "Adi".

In een democratie moet dit kunnen. En waarom niet trouwens? Of gaat u ervan uit dat de overheid opinies, meningen... mag opleggen of bepaalde verbieden?