Schietpartij in Zwijndrecht - Pagina 9

Xenophon · 2 maart 2015, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

hou op met die flauwe kul, die agenten hebben op die auto, die op hen inreed, geschoten, zonder op wie dan ook te mikken, maar enkel om zichzelf te verdedigen. Pech voor zij die erin zaten.

Antwoord dan gewoon op de vraag, waarom zijn de agenten niet gekwetst door de auto die op hen inrijdt?

Zipper · 2 maart 2015, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Antwoord dan gewoon op de vraag, waarom zijn de agenten niet gekwetst door de auto die op hen inrijdt?

als ik die chauffeur was geweest had ik ook wel een draai aan dat stuur gegeven, toen ze begonnen te schieten.
En even ter info, het Comité P staat niet echt bekend om altijd blindelings de politie gelijk te geven.

Xenophon · 2 maart 2015, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

als ik die chauffeur was geweest had ik ook wel een draai aan dat stuur gegeven, toen ze begonnen te schieten.
En even ter info, het Comité P staat niet echt bekend om altijd blindelings de politie gelijk te geven.

Als jij die chauffeur was geweest had je niet op die agenten ingereden.

Maar, volgens de politie hebben we te maken met een chauffeur die de agenten moedwillig dood wou rijden.

Nu, als ze dan beginnen schieten, dan heeft die chauffeur maar 1 kans, dat is die agenten overhoop rijden voor ze hem doodschieten.

Tot zover dus het gegeven, want in de praktijk verandert de chauffeur van gedacht nadat de passagier is afgeschoten, op dat moment begint hij maneuvers te maken om rond de agente te kunnen rijden, niet gemakkelijk, want hij rijdt - volgens de agenten, in volle vaart op hun af.
En het kan ook niet zijn dat hij op grote afstand was van de flikken, want dan zijn ze niet in levensgevaar.

En terwijl de chauffeur grote moeite doet om rond die agenten te rijden stoppen die met schieten en staan ze te kijken naar de wagen die rustig rond hen rijdt en dan in de verte verdwijnt.

Waarom schieten ze niet naar de chauffeur nadat ze de passagier afmaken? Waarom stoppen ze met schieten? Want tenslotte, als je passagiers mag doodschieten, dan mag je de chauffeur ook doodschieten.
En, waarom gaan ze niet in de achtervolging van iemand die net geprobeerd heeft van hen te vermoorden?

Tip: ze waren te druk bezig met afspraken maken onderling om niet gestraft te worden.

Nu wachten op de persconferentie waarop men komt zeggen dat de uitslag van het post mortem niet openbaar gemaakt wordt.

Die passagier is in de rug doodgeschoten omdat de wagen gewoon ging lopen in plaats van op die flikken te rijden.

Gipsy · 2 maart 2015, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als jij die chauffeur was geweest had je niet op die agenten ingereden.

Maar, volgens de politie hebben we te maken met een chauffeur die de agenten moedwillig dood wou rijden.

Nu, als ze dan beginnen schieten, dan heeft die chauffeur maar 1 kans, dat is die agenten overhoop rijden voor ze hem doodschieten.

Tot zover dus het gegeven, want in de praktijk verandert de chauffeur van gedacht nadat de passagier is afgeschoten, op dat moment begint hij maneuvers te maken om rond de agente te kunnen rijden, niet gemakkelijk, want hij rijdt - volgens de agenten, in volle vaart op hun af.
En het kan ook niet zijn dat hij op grote afstand was van de flikken, want dan zijn ze niet in levensgevaar.

En terwijl de chauffeur grote moeite doet om rond die agenten te rijden stoppen die met schieten en staan ze te kijken naar de wagen die rustig rond hen rijdt en dan in de verte verdwijnt.

Waarom schieten ze niet naar de chauffeur nadat ze de passagier afmaken? Waarom stoppen ze met schieten? Want tenslotte, als je passagiers mag doodschieten, dan mag je de chauffeur ook doodschieten.
En, waarom gaan ze niet in de achtervolging van iemand die net geprobeerd heeft van hen te vermoorden?

Tip: ze waren te druk bezig met afspraken maken onderling om niet gestraft te worden.

Nu wachten op de persconferentie waarop men komt zeggen dat de uitslag van het post mortem niet openbaar gemaakt wordt.

Die passagier is in de rug doodgeschoten omdat de wagen gewoon ging lopen in plaats van op die flikken te rijden.

Alleen maar spijtig dat er maar één omgelegd is. Langs voor, opzij of in de rug doet er niet toe. Alleen het resultaat telt.

Zipper · 2 maart 2015, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als jij die chauffeur was geweest had je niet op die agenten ingereden.

Maar, volgens de politie hebben we te maken met een chauffeur die de agenten moedwillig dood wou rijden.

Nu, als ze dan beginnen schieten, dan heeft die chauffeur maar 1 kans, dat is die agenten overhoop rijden voor ze hem doodschieten.

Tot zover dus het gegeven, want in de praktijk verandert de chauffeur van gedacht nadat de passagier is afgeschoten, op dat moment begint hij maneuvers te maken om rond de agente te kunnen rijden, niet gemakkelijk, want hij rijdt - volgens de agenten, in volle vaart op hun af.
En het kan ook niet zijn dat hij op grote afstand was van de flikken, want dan zijn ze niet in levensgevaar.

En terwijl de chauffeur grote moeite doet om rond die agenten te rijden stoppen die met schieten en staan ze te kijken naar de wagen die rustig rond hen rijdt en dan in de verte verdwijnt.

Waarom schieten ze niet naar de chauffeur nadat ze de passagier afmaken? Waarom stoppen ze met schieten? Want tenslotte, als je passagiers mag doodschieten, dan mag je de chauffeur ook doodschieten.
En, waarom gaan ze niet in de achtervolging van iemand die net geprobeerd heeft van hen te vermoorden?

Tip: ze waren te druk bezig met afspraken maken onderling om niet gestraft te worden.

Nu wachten op de persconferentie waarop men komt zeggen dat de uitslag van het post mortem niet openbaar gemaakt wordt.

Die passagier is in de rug doodgeschoten omdat de wagen gewoon ging lopen in plaats van op die flikken te rijden.

je hebt, zoals gewoonlijk, heel veel fantasie.

Xenophon · 2 maart 2015, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Alleen maar spijtig dat er maar één omgelegd is. Langs voor, opzij of in de rug doet er niet toe. Alleen het resultaat telt.

Dat was inderdaad in het kort mijn punt, de politie mag lukraak mensen afschieten en ze worden er niet voor gestraft.

Xenophon · 2 maart 2015, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

je hebt, zoals gewoonlijk, heel veel fantasie.

Anders moet jij even uitleggen waarom de politie niet overreden wordt door een wagen die op hen inrijdt.

Zipper · 2 maart 2015, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat was inderdaad in het kort mijn punt, de politie mag lukraak mensen afschieten en ze worden er niet voor gestraft.

waar gehakt wordt, vallen spaanders. "Les risques du métier"

Gipsy · 2 maart 2015, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat was inderdaad in het kort mijn punt, de politie mag lukraak mensen afschieten en ze worden er niet voor gestraft.

Correctie inbrekers die bovendien hun auto als wapen gebruiken. Ongedierte mag afgeknald worden in elke situatie.

Xenophon · 2 maart 2015, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

waar gehakt wordt, vallen spaanders. "Les risques du métier"

Nochtans toen men hier hetzelfde zei over Kitty, toen was het kot te klein en bleken zulke reacties eerder als walgelijk ervaren te worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Correctie inbrekers die bovendien hun auto als wapen gebruiken. Ongedierte mag afgeknald worden in elke situatie.

Het beroep van die mensen doet niet ter zake, het is namelijk de chauffeur van het voertuig die verantwoordelijk is voor zijn gedrag, niet de passagiers.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Anders moet jij even uitleggen waarom de politie niet overreden wordt door een wagen die op hen inrijdt.

Zipperchen?

Zipper · 2 maart 2015, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nochtans toen men hier hetzelfde zei over Kitty, toen was het kot te klein en bleken zulke reacties eerder als walgelijk ervaren te worden.

Het feit dat ik weet dat het leven van een politieman/vrouw voor u weinig tot geen waarde heeft, belet mij hierop in te gaan.

Xenophon · 2 maart 2015, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Het feit dat ik weet dat het leven van een politieman/vrouw voor u weinig tot geen waarde heeft, belet mij hierop in te gaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

waar gehakt wordt, vallen spaanders. "Les risques du métier"

^^

Another Jack · 2 maart 2015, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Het feit dat ik weet dat het leven van een politieman/vrouw voor u weinig tot geen waarde heeft, belet mij hierop in te gaan.

Xeno is enkel bekommerd om de belangen van gangsters...
Enig idee hoe dat zou komen?

Xenophon · 2 maart 2015, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Xeno is enkel bekommerd om de belangen van gangsters...
Enig idee hoe dat zou komen?

Hey Jackske!

Ga jij ons uitleggen waarom de passagiers verantwoordelijk zijn voor de daden van de chauffeur?

Another Jack · 2 maart 2015, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hey Jackske!

Ga jij ons uitleggen waarom de passagiers verantwoordelijk zijn voor de daden van de chauffeur?

Ik ga dat niet doen.
Het is dan ook mijn stelling niet.

Zipper · 2 maart 2015, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Xeno is enkel bekommerd om de belangen van gangsters...
Enig idee hoe dat zou komen?

Mja, nostalgie zeker ??
En de politie heeft hem ooit ingerekend, en daar is hij nooit over geraakt.
En dus is elke gelegenheid goed om politiemensen in een slecht daglicht te plaatsen.

Xenophon · 2 maart 2015, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ga dat niet doen.
Het is dan ook mijn stelling niet.

Oh, je bent dus van mening toch dat de agent die de passagier heeft doodgeschoten minstens wegens vrijwillige doodslag vervolgd moet worden?

Dat is een aangename verrassing, iemand die aan mijn kant van de discussie staat.

Xenophon · 2 maart 2015, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Mja, nostalgie zeker ??
En de politie heeft hem ooit ingerekend, en daar is hij nooit over geraakt.
En dus is elke gelegenheid goed om politiemensen in een slecht daglicht te plaatsen.

Waar haal je dat toch allemaal uit, het topic is 'het doodschieten van een passagier om iets dat de chauffeur deed.'

Het topic is dus niet 'de avonturen van Xenophon van toen hij in een ondertussen ver verleden al eens iets uitstak.'

De schoofzak · 2 maart 2015, 17:05

De passagier die nu dood is, kon er niets aan doen dat de chauffeur de flikken wou doodrijden om te kunnen ontsnappen. Bleit bleit.

De flikken die daar stonden, konden er ook niet aan doen, dat de chauffeur hen wou dood rijden.

We komen tot de kern van de zaak:
die flikken moeten schieten, in mijn visie op een rechtsstaat.
Immers, recht moet niet wijken voor onrecht.

Nu kunnen we nog blijven redetwisten tot aan de volgende verkiezingen, maar ik geloof dat iedereen alle argumenten aangeleverd heeft, die hij wenste aan te leveren.

.

Xenophon · 2 maart 2015, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De passagier die nu dood is, kon er niets aan doen dat de chauffeur de flikken wou doodrijden om te kunnen ontsnappen. Bleit bleit.

De flikken die daar stonden, konden er ook niet aan doen, dat de chauffeur hen wou dood rijden.

We komen tot de kern van de zaak:
die flikken moeten schieten, in mijn visie op een rechtsstaat.
Immers, recht moet niet wijken voor onrecht.

Nu kunnen we nog blijven redetwisten tot aan de volgende verkiezingen, maar ik geloof dat iedereen alle argumenten aangeleverd heeft, die hij wenste aan te leveren.

.

Rare kerel die schoof.

De kern van de zaak is dat de politie passagiers doodschiet die niet verantwoordelijk zijn voor het gedrag van de chauffeur, en dus streng dienen vervolgd te worden.

2 maart 2015, 17:05	#179
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	De passagier die nu dood is, kon er niets aan doen dat de chauffeur de flikken wou doodrijden om te kunnen ontsnappen. Bleit bleit. De flikken die daar stonden, konden er ook niet aan doen, dat de chauffeur hen wou dood rijden. We komen tot de kern van de zaak: die flikken moeten schieten, in mijn visie op een rechtsstaat. Immers, recht moet niet wijken voor onrecht. Nu kunnen we nog blijven redetwisten tot aan de volgende verkiezingen, maar ik geloof dat iedereen alle argumenten aangeleverd heeft, die hij wenste aan te leveren. . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)