Fracofonen bejubelen Napoleon op slagveld van Waterloo

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Het is inderdaad een werk van Ingres uit 1806, met als titel "Napoléon Ier sur le trône impérial".

Thx voor de aanvulling.
Geen enkele verwijzing naar Louis XIV dus, laat staan dat Napoleon zich de Zonnekoning liet noemen...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarmee eigenlijk gezegd wordt dat ongeveer de helft van de Fransen Napoleon nog steeds als een held zien, minder echter onder de socialisten dan bij rechts. Vindt u dat misschien om fier over te zijn?

Waar haalt u dat?
Voor het overige, Fransen zien Napoleon niet als een held, dan wel als een mythische figuur van hun geschiedenis. En zoals steeds in dat geval wordt het voor de gewone mens moeilijk om nog het verschil te maken tussen mythe en realiteit.

En het wordt nog ingewikkelder als je rekening gaat houden met het bonapartisme dat eveneens een enorme invloed heeft gehad op Frankrijk ...

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarmee eigenlijk gezegd wordt dat ongeveer de helft van de Fransen Napoleon nog steeds als een held zien, minder echter onder de socialisten dan bij rechts. Vindt u dat misschien iets om fier over te zijn?

Moest het onderwijs determinerend zijn had je ook geen Vlaams Nationalisten in België. We worden opgeleid brave Belgen te zijn.

Ik vond die leerlijn op school over de Guldensporenslag pertang flamingantisme met een dikke laag stroop.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waar haalt u dat?
Voor het overige, Fransen zien Napoleon niet als een held, dan wel als een mythische figuur van hun geschiedenis. En zoals steeds in dat geval wordt het voor de gewone mens moeilijk om nog het verschil te maken tussen mythe en realiteit.

ongeveer zoals de Belgen Ambiorix zien, terwijl Ambiorix eigenlijk een leugenachtige rebel was.

[Johan Bollen]

Frans onderwijs:

"I was taught to think of Napoleon as a superstar. To mention his crimes against humanity has been a taboo."

Deze opinie van een historicus komt overeen met het onderwijs op de Franse school in La Paz mijns inziens. het hangt ten dele ook af van de leraar die specifieke accenten al dan niet kan leggen buiten de officiële leerstof om.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik vond die leerlijn op school over de Guldensporenslag pertang flamingantisme met een dikke laag stroop.

Het is dan ook niet gemakkelijk alle sporen van Franse brutaliteit tegen Vlamingen uit de geschiedenisboeken te weren zonder dat de geschiedsvervalsing voor iedereen evident wordt. In regel kan men ervan uitgaan dat hoe recenter een historisch feit is hoe delicater het geacht wordt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waar haalt u dat?

Iets dat een 'controverse' genoemd wordt verdeeld de bevolking. Vandaar dat men er van uit kan gaan dat een schatting van 50 % voor elk kamp niet onrealistisch is indien er niet meer informatie voor handen is.

Ik schat dat er op en al 5 % van de Duitsers is die Pro Hitler is.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Iets dat een 'controverse' genoemd wordt verdeeld de bevolking. Vandaar dat men er van uit kan gaan dat een schatting van 50 % voor elk kamp niet onrealistisch is indien er niet meer informatie voor handen is.

Ik schat dat er op en al 5 % van de Duitsers is die Pro Hitler is.

In het gelinkt artikel wordt die controverse nergens vermeld... Trouwens, er wordt ook niet over de Fransebevolkin gesproken, maar over de Franse autoriteiten...

En nergens wordt dat voorgesteld als een links-rechtse tegenstelling... Rechts was in 2005 immers aan de macht...

Uit dat artikel zal je die "controverse" dus niet halen.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dus als Merkel zo'n bombastisch graf voor Hitler besteld is dat geen probleem?

Jouw vergelijking gaat niet op. Het zou pas opgaan indien Sarkosy, Chirac, Mittérand of zelf De Gaulle dit bombastisch graf zoiu besteld hebben.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

In het gelinkt artikel wordt die controverse nergens vermeld... Trouwens, er wordt ook niet over de Fransebevolkin gesproken, maar over de Franse autoriteiten...

En nergens wordt dat voorgesteld als een links-rechtse tegenstelling... Rechts was in 2005 immers aan de macht...

Uit dat artikel zal je die "controverse" dus niet halen.

Wat betekent dan het u door uzelf in vet gezette citaat?

Les autorités sont embarrassées par le personnage de Napoléon, très controversé en France.

Mij lijkt daar te staan dat de figuur van Napoleon controversieel is in Frankrijk. Niet alleen bij de autoriteiten.

verder:

Le couple royal des Pays-Bas et de la Belgique seront présents, mais ni Manuel Valls, ni François Hollande ne feront le déplacement

De socialisten gaan niet naar de herdenking.

Is de liefde voor Napoleon in Frankrijk even groot binnen alle partijen? Acht u de kans even groot dat Sarkosy niet zou gegaan zijn?

Uiteindelijk maakt het niet zoveel uit. Hitler is niet controversieel in Duitsland, Napoleon wel in Frankrijk. Duitsland wiste zijn schande uit. Frankrijk zit er nog mee. In België heb je hetzelfde fenomeen met Leopold 2. De Congo genocide mag in België a volonté ontkent worden. Als men dan toch antiontkenningswetten wil instellen dat men dan eerst naar de eigen misdaden kijkt zou ik zeggen. Dat blijkt een erg moeilijke oefening voor (o.a.) Belgisch nationalisten. De misdaden van de ander bekritiseren is zo veel gemakkelijker.

Mbt Napoleon worden Belgen opgevoed alsof het Fransen zouden zijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Jouw vergelijking gaat niet op. Het zou pas opgaan indien Sarkosy, Chirac, Mittérand of zelf De Gaulle dit bombastisch graf zoiu besteld hebben.

Er is daar een verschil van tijdsperiode. Maar is dat zo essentieel? Ik denk het niet. Moest er zo'n graf bestaan van Hitler het zou ontmanteld worden schat ik.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er is daar een verschil van tijdsperiode. Maar is dat zo essentieel? Ik denk het niet. Moest er zo'n graf bestaan van Hitler het zou ontmanteld worden schat ik.

Hitler heeft Duitsland ten gronde gericht, zowel materieel, als moreel en niets achter gelaten. Napoleon heeft Frankrijk heel wat achter gelaten: wetgeving, Burgerstand, Onderwijs, gezondheidszorg, standardificatie, enz …

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is dan ook niet gemakkelijk alle sporen van Franse brutaliteit tegen Vlamingen uit de geschiedenisboeken te weren zonder dat de geschiedsvervalsing voor iedereen evident wordt. In regel kan men ervan uitgaan dat hoe recenter een historisch feit is hoe delicater het geacht wordt.

Tsja, de Guldensporenslag had dan ook geen zak te maken met een Vlaams-nationalisme. Daar was men in de 14de eeuw lang niet mee bezig. L'état Belgique heeft de Belgische Orangisten keihard vervolgd en kapotgemaakt alvorens schoorvoetend het anti-Nederlands Vlaams-nationalisme te laten groeien, met een mythos die even nep is als de Belgische maar tenminste voorkwam dat de 'Vlamingen' zich opnieuw zouden proberen aan te sluiten bij het noorden.

Ge moogt u afvragen waarom het nodig was dat het Nederlandstalige zuiden zich moest 'ontvoogden' van een staat die haar eigen taal sprak, ten voordele van een regime dat geen letter Nederlands kon. Vergeet nooit dat de Vlaamse Beweging ontstond uit de groep die door het Frans-Belgisch regime vakkundig ontdaan was van haar sterkste pro-Nederlandse stemmen.

De Guldensporenslag als Vlaamse feestdag is ronduit achterlijk.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Hitler heeft Duitsland ten gronde gericht, zowel materieel, als moreel en niets achter gelaten. Napoleon heeft Frankrijk heel wat achter gelaten: wetgeving, Burgerstand, Onderwijs, gezondheidszorg, standardificatie, enz …

Na de massale slachtpartijën onder Napoleon is de Franse bevolkingsgroei wel beginnen slabakken ,
daar een ganse generatie jonge mannen gehalveerd was,
gesneuveld voor de megalomane plannen van Napoleon.

Frankrijk was voor Napoleon veruit het land met de meeste inwoners van West-Europa ,
nu is de bevolking van Duitsland veel groter en die van het VK en Italië hebben Frankrijk ingehaald.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Na de massale slachtpartijën onder Napoleon is de Franse bevolkingsgroei wel beginnen slabakken ,
daar een ganse generatie jonge mannen gehalveerd was,
gesneuveld voor de megalomane plannen van Napoleon.

Frankrijk was voor Napoleon veruit het land met de meeste inwoners van West-Europa ,
nu is de bevolking van Duitsland veel groter en die van het VK en Italië hebben Frankrijk ingehaald.

Dat was toch "goed"?
Of niet?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat betekent dan het u door uzelf in vet gezette citaat?

Mij lijkt daar te staan dat de figuur van Napoleon controversieel is in Frankrijk. Niet alleen bij de autoriteiten.

Je hebt gelijk, dit zou kunnen slaan op de bevolking. Of niet...

verder:
De socialisten gaan niet naar de herdenking.

Is de liefde voor Napoleon in Frankrijk even groot binnen alle partijen? Acht u de kans even groot dat Sarkosy niet zou gegaan zijn?

Dat weet niemand.
Maar, zoals aangehaald, de slag van Austerlitz werd in 2005 niet herdacht, terwijl het om een meesterwerk gaat van Napoleon, en een van de beruchtse militaire overwinning van Frankrijk in de geschiedenis. Ook die slag heeft een mythische gehalte.

En toen was Chirac Président.

Uiteindelijk maakt het niet zoveel uit. Hitler is niet controversieel in Duitsland, Napoleon wel in Frankrijk. Duitsland wiste zijn schande uit. Frankrijk zit er nog mee. In België heb je hetzelfde fenomeen met Leopold 2. De Congo genocide mag in België a volonté ontkent worden. Als men dan toch antiontkenningswetten wil instellen dat men dan eerst naar de eigen misdaden kijkt zou ik zeggen. Dat blijkt een erg moeilijke oefening voor (o.a.) Belgisch nationalisten. De misdaden van de ander bekritiseren is zo veel gemakkelijker.

Napoleon is in niks te vergelijken met Hitler. Eenvoudigweg omdat de misdaden van de Nazi's een heel aparte plaats in het collectief geheugen innemen. Het feit dat de gebeurtenissen vrij recent zijn en zich bij ons hebben afgespeeld, speelt ook een heel belangrijke rol: Hitler is namelijk een van de weinigen die je door een 20ste eeuwse bril kunt bekijken.

Napoleon was trouwens niet beter of niet erger dan veel historische figuren, al heeft hij wel een heel belangrijke erfenis nagelaten.

Mbt Napoleon worden Belgen opgevoed alsof het Fransen zouden zijn.

Ah bon? Hoe dan?

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat was toch "goed"?
Of niet?

Voor de tegenstanders van de Francofonie wel natuurlijk.

Voor de Fransen zelf ;wel iets minder.
Na Napoleon was Frankrijk niet langer de voornaamste Europese mogendheid ,maar wel het VK en later eventjes Duitsland;
De twee overwinnaars van Waterloo.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Na de massale slachtpartijën onder Napoleon is de Franse bevolkingsgroei wel beginnen slabakken ,
daar een ganse generatie jonge mannen gehalveerd was,
gesneuveld voor de megalomane plannen van Napoleon.

Frankrijk was voor Napoleon veruit het land met de meeste inwoners van West-Europa ,
nu is de bevolking van Duitsland veel groter en die van het VK en Italië hebben Frankrijk ingehaald.

*hum* onder Napoleon vallen er zo'n 600.000 militaire doden, maar tijdens de voorgaande revolutionnaire oorlogen waren er al 450.000 doden gevallen, waar Napoleon niks mee te maken heeft...

En in 1815 blijft Frankijk veruit het meest bevolkte land hoor, met meer dan 30 miljoen inwoners. "Duitsland" (dat toen nog niet bestond) heeft zo'n 22 miljoen inwoners, "Italië" (dat toen ook nog niet bestond) zo'n 18 miljoen en het Verenigd Koninkrijk zo'n 20 miljoen. Waar zie jij een veel grotere bevolking?

Wat wel klopt, is dat Frankrijk in het hart getroffen wordt, namelijk de jonge mannen, waardoor de demografische pyramide onevenwichtig wordt, en dat de bevolkingsgroei vertraagt, zonder te stoppen, tegenover andere landen. Maar Frankrijk blijft het meest bevolkte land tot ongeveer 1850.

Iets anders dan jouw simplistisch verhaal, nietwaar?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Voor de tegenstanders van de Francofonie wel natuurlijk.

Voor de Fransen zelf ;wel iets minder.
Na Napoleon was Frankrijk niet langer de voornaamste Europese mogendheid ,maar wel het VK en later eventjes Duitsland;
De twee overwinnaars van Waterloo.

Wat is dan het probleem?
Jij zou toch blij moeten zijn?

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Na de massale slachtpartijën onder Napoleon is de Franse bevolkingsgroei wel beginnen slabakken ,
daar een ganse generatie jonge mannen gehalveerd was,
gesneuveld voor de megalomane plannen van Napoleon.

Frankrijk was voor Napoleon veruit het land met de meeste inwoners van West-Europa ,
nu is de bevolking van Duitsland veel groter en die van het VK en Italië hebben Frankrijk ingehaald.

Ik denk dat WWI & II daar ook voor iets tussen zitten. Het gemobiliseerde Franse leger anno 1939 was 300.000 man kleiner dan het in 1914 gemobiliseerde leger: de ontbrekende nooit geboren zonen omdat vader sneuvelde voordat hij kinderen kon krijgen.

Wat Duitsland betreft, dat is een redelijk jonge staat: is pas in 1871 gesticht, tot dan waren het allemaal afzonderlijke autonome rijken zodat een vergelijking tussen/met het - toen al - monolithische Frankrijk moeilijk op gaat.

Wat GB betreft: de bevolkingsaanwas is er voornamelijk door het kolonialisme en de industriële revolutie gekomen.