Hoe ambtenaren een land failliet laten gaan

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Waar heb ik dat gezegd?

In post 141 vraag ik waarom de ambtenaar een dubbel pensioen moet hebben en in post 143 zit jij te zwaaien met een contract en dat verbreken is contractbreuk.
Waar staan die bepalingen over zijn pensioen in de arbeidsovereenkomst van de ambtenaar dan misschien ?

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Leg mij eens uit waarom een deel van de bevolking zich krom moet werken om een ander deel van de bevolking een pensioen te kunnen geven dat dubbel zo groot is als dat van hen ?

Omdat dat uitgestelde verloning is. Ambtenarenlonen zijn voor equivalente functies ook doorgaans lager dan die in de privé en men heeft geen tweede pijler.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Omdat dat uitgestelde verloning is. Ambtenarenlonen zijn voor equivalente functies ook doorgaans lager dan die in de privé en men heeft geen tweede pijler.

1 : het is niet waar dat ze minder verdienen voor equivalente functies.
2 : die tweede pijler stelt in vele gevallen haast niets voor , de helft van de loontrekkenden heeft niet eens een tweede pijler. Enkel in zeer grote bedrijven is die tweede pijler substantiëel.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Omdat dat uitgestelde verloning is. Ambtenarenlonen zijn voor equivalente functies ook doorgaans lager dan die in de privé en men heeft geen tweede pijler.

Den tijd dat ambtenaarslonen lager waren dan in de privé is dan al wel (lang) voorbij, zeker als men de lonen einde loopbaan beschouwd (die voor ambtenaren althans, in aanmerking worden genomen voor berekening van hun pensioen).
En vergeet niet, dat bijlange niet iedereen in de privé de beschikking heeft over een tweede pijler of een bedrijfswagen, zeker niet de mensen die zich krom werken.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

1 : het is niet waar dat ze minder verdienen voor equivalente functies.
2 : die tweede pijler stelt in vele gevallen haast niets voor , de helft van de loontrekkenden heeft niet eens een tweede pijler. Enkel in zeer grote bedrijven is die tweede pijler substantiëel.

1. het gemiddeld loon voor ambtenaren is 12% hoger dan in de privé. Deze cijfers houden geen rekening met de vele extra verlofdagen, feestdagen, zeer hoog ziekteverzuim etc
2 de 2de pijler wordt betaald dr de wn en wg en niet door de belastingsbetalers en het rendement kan 0 en zelfs negatief zijn!
95% van het kapitaal uit de 2de pijler gaat naar minder dan 10% vd inschrijvers. De tweede pijler is voor de arbeiders en bedienden een zeer recent gegeven en zal hun pensioen met gemiddeld 21 Euro per maand opkrikken.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoe gaat het?

Het schijnt dat de oudere ex-werknemers van Ford een derde en vierde pijler hebben.

Niemand schijnt zo veel pijlen op zijn boog te hebben.

Het is geen schijn maar werkelijkheid : bijna de volledige top vd N-VA bestaat uit netto-ontvangers van geboorte tot de dood. Loop die mensen achterna en je hebt een gouden toekomst!

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

In post 141 vraag ik waarom de ambtenaar een dubbel pensioen moet hebben en in post 143 zit jij te zwaaien met een contract en dat verbreken is contractbreuk.
Waar staan die bepalingen over zijn pensioen in de arbeidsovereenkomst van de ambtenaar dan misschien ?

Voor contractuelen in het arbeidsreglement (voor Vlaanderen het VPS). Eenzijdige wijzigingen aanbrengen is contractbreuk.

Voor statutairen volgens de vigerende wetgeving(en).

Met andere woorden: ten allen tijde weet je waar je aan begint en/of hoe het wijzigt.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Het is geen schijn maar werkelijkheid : bijna de volledige top vd N-VA bestaat uit netto-ontvangers van geboorte tot de dood. Loop die mensen achterna en je hebt een gouden toekomst!

Jij bent gewoon een ziekelijk afgunstige demoon! Laat je verzorgen man!

[Paddenstoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Leg mij eens uit waarom een deel van de bevolking zich krom moet werken om een ander deel van de bevolking een pensioen te kunnen geven dat dubbel zo groot is als dat van hen ?

Demonen en u hebben gelijk.

Ambtenaren die pakken meer verdienen, voordelen krijgen en zelfs na hun loopbaan blijven krijgen is niet meer van deze tijd.
Dit is een reeds lang achterhaald idee uit een klassen- en standensamenleving toen werken voor de overheid enkel voor de elitelaag bestemd was, opgericht door de elite. Een speciaal, superieur statuut voor ambtenaren is bovendien nefast voor de privésector die nooit zulke voordelen kan bieden en daarom het talent richting overheid ziet gaan. Datzelfde talent kwijnt daar echter weg daar het niet maximaal benut wordt in de overgrote meerderheid der gevallen...

[Paddenstoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Maar dat is gewoon niet waar man.
Als de staat wil dan zet ze morgen het pensioen van de ambtenaar op het niveau van dat van de privé , alleen geen enkele politieke partij gaat dat zonder dat Europa er hen toe dwingt daadwerkelijk doen, want het zou electorale zelfmoord betekenen.
In Griekenland kunnen ze toch ook met één pennetrek de pensioenen verminderen , waarom zou dat hier dan niet kunnen gebeuren.

Bestuursrechtelijke regels ter bescherming van het publiek tegen de overheid stellen dat de overheid geen wetten mag invoeren die
- retroactief werken
- zorgen voor een lagere beschermingsgraad dan de situatie ervoorheen

Iemand zou dus kunnen procederen bij raad van state en zelfs mensenrechtenhof en gelijk krijgen.

[Paddenstoel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het erge is dat het een paar fragiele Europese economieën zijn die veel Grieks papier hebben: Italië en Spanje.

Maar goed, dat doet nadenken over het lenen van geld aan "vrienden in nood" he. Want dan ben jij de volgende "vriend in nood".

Erg of niet erg.

Spanje heeft enorme inspanningen geleverd om weer op de rechte weg te komen en dat lukt haar aardig. Zou wreed zijn moest dit land nu weer inspanningen moeten leveren tengevolge van haar goodwill om de grieken te redden. Heel de EU zit trouwens in deze boot. Voor ons land zijn we tegen besparingen en belastingsverhogingen, maar als we Griekenland helpen zal dat toch 1 van die zaken tot gevolg hebben.

Stel dat het Grieks schuldpapier bij de beste economiën zat, Duitsland, Frankrijk, het V.K., Polen, ... Dan hadden we nu al een kruis over europa kunnen maken. Iedereen zou weer voor zijn eigen deur moeten keren en van nul af aan beginnen, zonder ook maar ergens te hoeven lenen. Dan stonden we volgens mij al meteen op de grens van de afgrond. Armoede troef.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Paddenstoel

Bestuursrechtelijke regels ter bescherming van het publiek tegen de overheid stellen dat de overheid geen wetten mag invoeren die
- retroactief werken
- zorgen voor een lagere beschermingsgraad dan de situatie ervoorheen

Iemand zou dus kunnen procederen bij raad van state en zelfs mensenrechtenhof en gelijk krijgen.

Dus werken tot 67 is niet invoerbaar ?
En die "bestuursrechtelijk regels" waarover je het hebt zijn tot het einde der tijden niet te veranderen.
Dat wil ik zien.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

In post 141 vraag ik waarom de ambtenaar een dubbel pensioen moet hebben en in post 143 zit jij te zwaaien met een contract en dat verbreken is contractbreuk.
Waar staan die bepalingen over zijn pensioen in de arbeidsovereenkomst van de ambtenaar dan misschien ?

Statutairen hebben geen arbeidsovereenkomst en er is dus ook geen contractuele verplichting om hun een pensioen van x-euro uit te betalen. Als de overheid beslist om ze gelijk te schakelen aan de prive, is er niks wat de ambtenarij daar tegen kan doen.

[Paddenstoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dus werken tot 67 is niet invoerbaar ?
En die "bestuursrechtelijk regels" waarover je het hebt zijn tot het einde der tijden niet te veranderen.
Dat wil ik zien.

Ik heb nergens gesproken in categorieën van nul of één. Ik heb duiding gegeven over hoe de vork in de steel zit. En dat is nu eenmaal zo.

Retro-actief rechten veranderen ligt uiteraard extreem gevoelig. Een overheid kan niet morgen zeggen dat diesel aan 200% belast wordt met terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2012, net zoals ze niet kan zeggen dat iedereen die ooit misdaad x gepleegd heeft en daarvoor werd vrijgesproken plots berecht wordt omdat ze vanaf datum xx xx xxxx diezelfde misdaad niet meer gedoogd / veel strenger bestraft.
Dat leidt tot rechtsonzekerheid bij de burger en druist inderdaad in tegen de mensenrechten.

Dat een overheid morgen niet ineens haar burgers allerhande rechten mag opzeggen kan u ook nog wel zelf bedenken denk ik?

google regels behoorlijk bestuur en u zult vinden

Nogmaals: ik zeg niet dat het onmogelijk is. Maar veel hangt af van hoe je het weet aan te kondigen, te verkopen en over te brengen bij de burgers om rechtszaken te voorkomen. Of van de belangen / gronden die je inroept en de al dan niet juistheid hiervan.

Indien er een rechtszaak van komt (als de bevoegde dienst van de raad van state deze wet zelf al niet meteen naar de prullenbak verwijst) is het nog de vraag wat een individuele rechter (of een groep ) zal beslissen.
Diverse belangen zullen tegen mekaar afgewogen worden maar over het algemeen zijn dit principes van behoorlijk bestuur waar omheen fietsen niet bepaald gewaardeerd wordt.

De gerechterlijke macht staat overigens los van de overheid en net daarom kan zij er een controlerende functie op uitoefenen en ook de overheid op het matje roepen.


Dat van werken tot 67 werd overigens niet zeer gewaardeerd door de rechterlijke macht als ik het goed begrepen heb. Als het parlement echter nadien de vereiste aanpassingen invoert en de wet stemt, is ze gestemd.

Als er nadien echter een aantal burgers zin hebben om dit in twijfel te trekken voor een rechtbank zoals bv het grondwettelijk hof, dan kan dat ...
Maar de overheid kan dan idd bv verwijzen naar de ons omliggende landen waarin dit ook gebeurde, naar voorschriften / aanbevelingen van het IMF, het OESO en allerhande andere onderbouwingen waaruit moet blijken waarom deze maatregel noodzakelijk is.
Er hebben zich inmiddels ook een aantal academici zich tégen deze regel uitspraken en reeds in het begin werd aangehaald dat deze regel pas goed en wel werkelijkheid wordt n�* de grote vergrijzingsproblematiek/babyboom/pensioenendruk zou ze volgens anderen ook weinig zinvol zijn. Dat kan bv ook betrokken worden in een eventuele zaak hierover.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Statutairen hebben geen arbeidsovereenkomst en er is dus ook geen contractuele verplichting om hun een pensioen van x-euro uit te betalen. Als de overheid beslist om ze gelijk te schakelen aan de prive, is er niks wat de ambtenarij daar tegen kan doen.

Heb ik iets anders beweerd dan?

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

1 : het is niet waar dat ze minder verdienen voor equivalente functies.
2 : die tweede pijler stelt in vele gevallen haast niets voor , de helft van de loontrekkenden heeft niet eens een tweede pijler. Enkel in zeer grote bedrijven is die tweede pijler substantiëel.

Wat punt 1 betreft: wel degelijk waar, zeker universitairen zijn bij de overheid onderbetaald vis-a-vis gelijkaardige functies in de privé.

Wat punt 2 betreft: Niet veel voorstellen tegenover niks, is nog altijd iets.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Paddenstoel

Demonen en u hebben gelijk.

Ambtenaren die pakken meer verdienen, voordelen krijgen en zelfs na hun loopbaan blijven krijgen is niet meer van deze tijd.
Dit is een reeds lang achterhaald idee uit een klassen- en standensamenleving toen werken voor de overheid enkel voor de elitelaag bestemd was, opgericht door de elite. Een speciaal, superieur statuut voor ambtenaren is bovendien nefast voor de privésector die nooit zulke voordelen kan bieden en daarom het talent richting overheid ziet gaan. Datzelfde talent kwijnt daar echter weg daar het niet maximaal benut wordt in de overgrote meerderheid der gevallen...

Wie of wat weerhield je om ambtenaar te worden als je alles wat je schrijft ook gelooft?

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Jij bent gewoon een ziekelijk afgunstige demoon!

Geef 1 kind 10 000 euro en een 2de kind niks.Als het 2de kind dit niet juist vind zal het andere meestal niet verder komen dan "je bent jaloers".

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Wat punt 2 betreft: Niet veel voorstellen tegenover niks, is nog altijd iets.

Het is goed,we stellen de lonen 12% bij naar beneden,laten u genieten van een "royaal" privee-pensioen,laten uw "ziektedagen" vallen,u gaat over op een 38-uren week en 20 dagen verlof per jaar,in ruil krijgt u dan op het einde van uw loopbaan een premie van 15 000 euro(mijn 2de pensioenpeiler).

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Geef 1 kind 10 000 euro en een 2de kind niks.Als het 2de kind dit niet juist vind zal het andere meestal niet verder komen dan "je bent jaloers".

Echt?