Is de opwarmingshysterie eindelijk voorbij?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

Als dat je stelling is dan hebben wij op dit vlak geen punt van discussie.
Rekening houdend natuurlijk dat de aarde reeds een stuk van die 1 of 2 graden opgewarmd is en dat men niet begint te rekenen vanaf vandaag.

Van die 1 of 2 graden ben ik zeker. Ik ONTKEN echter de feedback effecten niet. Ik bevestig ze ook niet. Ik ben er agnostisch over, en ik denk dat de enige manier om ze te voorspellen, modellisatie is. Ik doe veel modellisatie voor mijn werk, ik weet hoe moeilijk het is. Ook al heb je "met alles" rekening gehouden, soms klopt het van geen kanten. Soms werkt het fantastisch. Ik heb teveel respect voor het werk van de mensen die die modelering doen om zomaar als een dikke nek die het zelf niet doet te zeggen dat ze zeveraars zijn. Maar ik besef anderzijds ook de moeilijkheid om, zonder heel heel veel testen, juiste model software te schrijven (ik heb het niet over informatica bugs).

De modellen die het IPCC gebruikt van de oceaantemperaturen gaan ook hier helemaal niet uit enkel van de basisfysica maar gaan bij het modeleren van de Ocean Heat Content ook uit van een veel sterke stijging dan dat je puur met de basisfysica van een CO2 stijging zou mogen verwachten.

Aangezien het gros van die feedback effecten nog niet eens aan het werk zijn, of al ingerekend zijn bij de grootheden die men hanteert, zie ik niet goed in hoe modellen iets anders kunnen geven VANDAAG dan de gewone stralingsonbalans. De ijskappen zijn immers nog niet gesmolten, en de CO2 toename is direct gemeten (als daar een feedback effect op zit, is het al meegenomen).

Je claim dat de diepte temperaturen quasi perfect de voorspellingen volgen komt ook niet overeen met de realiteit. Je gelinkt artikel heeft het over hindcasts, dit zijn geen voorspelling.
De ARGO data sinds 2003 wijst net op een veel kleinere stijging van de Ocean Heat Content in een diepte van 0-700m dan verwacht.

Ah ?

Je andere punten zijn eerder filosofisch van aard. Als je geen rekening houd met het het nageslacht of met je medemens dan hoef je je inderdaad van heel veel zaken niet meer aan te trekken. Ik denk echter niet dat veel mensen met jou opvatting hieromtrend akkoord zouden gaan, alhoewel men er ongetwijfeld in de praktijk wel vaak naar handelt.
Persoonlijk vind ik dat we als machtigste diersoort toch de morele verantwoordelijkheid hebben om de aarde zoveel mogelijk als een goede huisvader te beheren.

De echte origine van mijn "après moi le déluge" filosofie is te wijten aan het feit dat ik mij 20 jaar heb bezig gehouden met de interpretatie van de kwantum mechanica, en tot het besluit gekomen ben dat de enige houdbare visie erop de Many Worlds visie is. Natuurlijk is het zo dat het altijd idioot is om de huidige wetenschappelijke theorie als basis te nemen voor filosofische beschouwingen, maar anderzijds is het de minst idiote houding tussen alle idiote houdingen

En in de Many Worlds visie is de huidige wereld enkel een product van mijn specifiek bewustzijn (mijn copieen nemen andere werelden waar). Als ik dus ophou van te bestaan (tenzij de kwantum zelfmoord onmogelijk is), dan is er niks meer dat "deze" wereld van alle andere alternatieven onderscheidt.

Mijn zonen leven natuurlijk in "deze" wereld, maar quasi identieke copieen van mijn zonen leven in "andere" werelden, en in nog andere werelden bestaan ze niet. Alle mogelijke variaties van alle denkbare werelden "bestaan" in het multiversum ; het enige wat DEZE consistente historie onderscheidt van alle anderen is dat IK ze waarneem. Maar als ik er niet meer ben om ze waar te nemen, verliest deze wereld elke vorm van specificiteit. Het loont dus geen enkele moeite om proberen in DEZE historie iets speciaals te doen voor "nadien", want die historie zal bestaan. Het is misschien gewoon "deze" niet, maar "deze" heeft na mijn dood geen enkele aparte betekenis meer.

Mijn voornaamste probleem met heel dit gedoe rond de opwarming van de aarde is dat het de focus wegneemt van natuurproblemen die wel concreet zijn en die wel een directe praktische oplossing hebben.
Ik denk aan ontbossing, vervuiling van land en zee, overbevissing, bedreigde diersoorten, ... .

Men zit nu te leuteren over het mogelijke uitsterven van de ijsbeer door de opwarming (er zijn op dit moment meer ijsberen dan ooit in de laatste 100 jaar...) terwijl er natuurlijk op dit moment wel nog volop diersoorten uitsterven gewoon omdat men ze neerknalt.

IJsberen zijn bovendien smeerlappen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wel het vertrekpunt is eigenlijk een situatie waarbij diverse natuurlijke processen samen de CO2 in de atmosfeer binnen een variatie houden die geen problemen oplevert. Of die natuurlijke processen nou 50 of 99 % van het CO2 betrekken is niet het punt, het punt is het verschil dat de processen niet corrigeren want kunstmatig door de mens en het beest. Dat verschil is dan een accumulerende factor die na verloop van tijd probleem kan opleveren.

Zo en als de mens nu zijn aandeel met pakweg 30 % kan verminderen (vanaf 2020) zou dat significant iets veranderen aan het toenemende onevenwicht globale CO2-dosis ?

Wat zou dat voor een globaal temperatuurverschil uitmaken tegen pakweg 2050 of 30 jaar later ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zo en als de mens nu zijn aandeel met pakweg 30 % kan verminderen (vanaf 2020) zou dat significant iets veranderen aan het toenemende onevenwicht globale CO2-dosis ?

Wat zou dat voor een globaal temperatuurverschil uitmaken tegen pakweg 2050 of 30 jaar later ?

Misschien de Ipcc rapporten eens lezen?
Daar staat dat van a tot z in projecties allerhande.

Heb je iets tegen de ipcc rapporten misschien?

[Morphy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik doe veel modellisatie voor mijn werk, ik weet hoe moeilijk het is. Ook al heb je "met alles" rekening gehouden, soms klopt het van geen kanten. Soms werkt het fantastisch. Ik heb teveel respect voor het werk van de mensen die die modelering doen om zomaar als een dikke nek die het zelf niet doet te zeggen dat ze zeveraars zijn. Maar ik besef anderzijds ook de moeilijkheid om, zonder heel heel veel testen, juiste model software te schrijven (ik heb het niet over informatica bugs).

Het probleem met de modellen voor het klimaat is dat heel heel veel testen nu eenmaal niet mogelijk is. Daarnaast zijn veel belangrijke factoren gewoon heel slecht gekend. (bvb invloed van de wolken, invloed van aerosolen, warmtetransfers tussen atmosfeer en oceaan,...).
Als dan nog eens de niet (of alleszins heel lichte) stijging van de temperatuur de laatste 15 jaar ver afstaat van de best estimates van de modellen lijkt me paniek op basis van deze modellen niet echt nodig of aangewezen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De echte origine van mijn "après moi le déluge" filosofie is te wijten aan het feit dat ik mij 20 jaar heb bezig gehouden met de interpretatie van de kwantum mechanica, en tot het besluit gekomen ben dat de enige houdbare visie erop de Many Worlds visie is. ...

Ik ben helaas niet genoeg onderlegd in de materie om mee te spreken over de Many Worlds visie in de kwantum mechanica.
Ik ga er persoonlijk maar voorzichtig van uitgaan dat men ook over het universum of multiversum nog meer niet dan wel weet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jsberen zijn bovendien smeerlappen.

In een alternatief universum zijn het nochtans schatjes. Al hebben ze daar wel drie hoofden.

[AsGardSGO]

aan al de ontkenners: vreet uwe eigen platte schijt toch op!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zo en als de mens nu zijn aandeel met pakweg 30 % kan verminderen (vanaf 2020) zou dat significant iets veranderen aan het toenemende onevenwicht globale CO2-dosis ?

Wat zou dat voor een globaal temperatuurverschil uitmaken tegen pakweg 2050 of 30 jaar later ?

Ik ben het daar ongeveer mee eens. Uiteindelijk gaan we toch "alle" fossiele brandstof opstoken. Of we dat over 50 jaar meer spreiden of niet gaat relatief weinig uitmaken binnen, zeg maar, 300 jaar.

Echter, voor de tweede helft van de eenentwintigste eeuw gaat het misschien wel een verschil maken in tempo, en dus meer tijd kopen om aan te passen. Bijvoorbeeld: steden die verlaten moeten worden want niet meer aangepast aan de nieuwe vorm van lokaal klimaat, dat maakt een verschil of je daar 30 jaar meer tijd voor hebt of niet. Nieuwe steden bouwen waar het nu stukken aangenamer wordt: als je daar 30 jaar meer voor hebt of niet kan ook een verschil maken.

Ik ben ook van de mening toegedaan dat de klimaatswijziging, welke vorm ze ook aanneemt, niet de belangrijkste wijziging zal zijn waaraan we ons zullen moeten aanpassen in de komende honderd jaar. Waarschijnlijk zijn de economische en politieke transformaties veel meer van invloed dan het klimaat. Als we nog 1 of 2 wereldoorlogen uitvechten, als er nog nieuwe social engineering experimenten a la Soviet unie ontstaan (ik denk aan de EU) die gigantische miserie veroorzaken, dat zal meer invloed hebben dan Bangladesh dat onderloopt of de Groenlanders die appelen kunnen kweken he....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

Het probleem met de modellen voor het klimaat is dat heel heel veel testen nu eenmaal niet mogelijk is. Daarnaast zijn veel belangrijke factoren gewoon heel slecht gekend. (bvb invloed van de wolken, invloed van aerosolen, warmtetransfers tussen atmosfeer en oceaan,...).
Als dan nog eens de niet (of alleszins heel lichte) stijging van de temperatuur de laatste 15 jaar ver afstaat van de best estimates van de modellen lijkt me paniek op basis van deze modellen niet echt nodig of aangewezen.

Ik denk dat paniek altijd een verkeerd idee is.

Zoals ik al zegde, het is "simpel" om klimaatsmodellen te testen: bouw er een, wacht 100 jaar, en zie of het werkt. Indien niet, verander het, en wacht weer 100 jaar Alleen is dat nogal zenuwslopend om telkens zo lang moeten te wachten.

Wat de relatieve stagnatie van de laatste 15 jaar betreft, ik weet niet of je dat kan beschouwen als een falen van die modellen. 15 jaar is kort op klimatologisch vlak. Ik zou stellen dat het grootste probleem van de klimaatswetenschap het feit is dat het gegeven gepolitiseerd is. We maken wat klimaatswetenschap betreft, interessante tijden mee op puur wetenschappelijk vlak. Er gebeurt iets ! Dat is toch interessant. Dat men niet weet hoe het systeem gaat reageren is normaal, want het is de eerste keer dat dit gebeurt: een massieve actieve injectie van CO2 (op historische gigantische vulkaanuitbarstingen na, maar die deden ook andere dingen, zoals veel stof in de atmosfeer gooien). Zuiver CO2 zonder veel stof aan die hoeveelheden in de atmosfeer pompen, dat is een experiment dat nog nooit gedaan werd (tenzij die historie van cladraten of zo die misschien een uitleg zouden kunnen zijn voor de warmtepiek 12000 jaar geleden of zo).
Het is bijzonder interessant.
Dat is een beetje zoals een springlading doen ontploffen en naar seismografische reacties kijken: zoiets is nooit eerder gedaan op natuurlijke wijze.

Men kan dus nu redelijk goed het gedrag van een atmosfeer bekijken onder invloed van een sterke, redelijk kortstondige (enkele eeuwen) CO2 impuls.

Het is dus normaal dat men uit het verleden niet veel kan leren over dat effect, aangezien in het verleden de CO2 injecties mee zaten in terugkoppelsystemen, en de oorzaken en gevolgen dus niet duidelijk zijn. Hier is de CO2 injectie totaal onafhankelijk van het klimaat zelf, en goed gekend. Men bestudeert als het ware de systeem respons.

Ik ben helaas niet genoeg onderlegd in de materie om mee te spreken over de Many Worlds visie in de kwantum mechanica.
Ik ga er persoonlijk maar voorzichtig van uitgaan dat men ook over het universum of multiversum nog meer niet dan wel weet.

Dat komt er gewoon op neer van te stellen dat alle fysisch MOGELIJKE werelden (dus al die die aan alle behoudswetten voldoen, maar waar alle kansprocessen gewoon anders zijn verlopen) ook echt bestaan, en dat iemand er maar 1 van waarneemt, omdat zijn kopie van zijn bewustzijn nu toevallig die is die die waarneemt (maar dat hij dus evenveel "tweelingbroers" met een ander bewustzijn heeft in al die andere universa waar zijn lichaam ook bestaat).
De enige "kansprocessen" in zo een visie zijn die die een bewustzijn maakt, niet het universum. Dat maakt alle keuzen tegelijkertijd in parallel.

Als ik een dobbelsteen gooi, als het ware, dan "splitst" dit universum in 6 copieen, splitst mijn lichaam in 6 copieen, ontstaan er 5 nieuwe "bewustzijns", en gaat er 1 van verder als "ikzelf" in een van die branches. Welke van die 6 copieen van mijzelf de "originele" ik is, is het eigenlijke kansproces. Maar let op, die 5 anderen denken ook dat zij de originele ik zijn, alleen ervaar "ik" er maar 1.

Merk op dat in die visie, "van buitenaf", er geen dobbelsteen kansproces is: de 6 mogelijke uitkomsten (want alle 6 fysisch mogelijk) komen voor, telkens in een universum. Van buitenaf bekeken kan men ook niet zeggen welke uitkomst "ik" zal zien, want er zijn nu 6 patrickskes. Maar "ik" ervaar er maar een van en denk dus dat de dobbelsteen op "3" is neergekomen, en ik ervaar ook alle andere copieen die mee in "mijn" branche zitten. Als jij mee kijkt naar mijn dobbelsteen, kom jij ook in 6 copieen voor, maar "ik" zal enkel maar "jouw" copie zien die ook de "3" gezien heeft, en het universum is voor "mij" (en voor "jou") dus consistent in zijn verleden.


Dat lijkt zo van de pot gerukt dat het moeilijk is om daar 10 seconden bij stil te staan. Echter, als je het kwantummechanische formalisme bekijkt, is dat precies wat de berekeningen aangeven. Sinds bijna 100 jaar past men dan een lelijke truuk toe die wiskundig eigenlijk alles inkonsistent maakt om bovenstaande "af te breken", en men doet dat "op het einde van de berekening". Die techniek heet "the collapse of the wave function". Echter, als je een model van het universum wil hebben, is er nooit een "einde van de berekening". Everett was de eerste in de jaren 50 om dat in te zien. Men heeft lang willen doen alsof men vroeg of laat wel een antwoord op dat probleem zou vinden. Maar er is nog altijd niks gevonden. Telkens men denkt dat men iets gevonden heeft, loopt men tegen de lamp met relativiteit.

Zoals ik al zegde, het is altijd idioot om teveel filosofische aandacht te schenken aan de huidige stand van de wetenschap (omdat die zal veranderen). Maar het is anderzijds het minst idiote: de huidige stand van de wetenschap NIET beschouwen in filosofische beschouwingen is immers NOG idioter.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het daar ongeveer mee eens. Uiteindelijk gaan we toch "alle" fossiele brandstof opstoken. Of we dat over 50 jaar meer spreiden of niet gaat relatief weinig uitmaken binnen, zeg maar, 300 jaar.

Echter, voor de tweede helft van de eenentwintigste eeuw gaat het misschien wel een verschil maken in tempo, en dus meer tijd kopen om aan te passen. Bijvoorbeeld: steden die verlaten moeten worden want niet meer aangepast aan de nieuwe vorm van lokaal klimaat, dat maakt een verschil of je daar 30 jaar meer tijd voor hebt of niet. Nieuwe steden bouwen waar het nu stukken aangenamer wordt: als je daar 30 jaar meer voor hebt of niet kan ook een verschil maken.

Nieuwe steden bouwen, aanpassen ?

Wat met een emigrant die naar het zuiden van Spanje trekt en zich daar beter voelt aan een veel hogere gemiddelde temperatuur, bij senioren... bvb Benidorm... ik noem maar wat.

Klimaatdiagram Alicante-Benidorm | Ukkel :


"De mensen" hebben zich toch steeds weer aangepast aan hogere temperaturen of een warmer klimaat in de jaren pakweg tussen 1835 en 2014: bron http://www.frankdeboosere.be/klimaat...limaatjaar.php
als we daar een gemiddelde nemen van telkens 10 jaren hebben we pakweg 1,5 °C gemiddelde temperatuur meer na 180 jaar.
Nemen we aan de temperatuur gaat de volgende 60 jaar evenveel stijgen of met 1.5 °C. So what ?

[parcifal]

https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg2/d...l_Findings.pdf

Key Risks across Sectors and Regions
Increasing magnitudes of warming increase the likelihood of severe, pervasive, and irreversible impacts.
The overall risks of climate change impacts can be reduced by limiting the rate and magnitude of climate change.
Sectoral Risks and Potential for Adaptation
Freshwater-related risks of climate change increase significantly with increasing greenhouse gas concentrations
(robust evidence, high agreement).
Climate change over the 21st century is projected to reduce renewable surface water and groundwater resources
significantly in most dry subtropical regions (robust evidence, high agreement), intensifying competition for water
among sectors (limited evidence, medium agreement).
A large fraction of both terrestrial and freshwater species faces increased extinction risk under projected climate
change during and beyond the 21st century, especially as climate change interacts with other stressors, such as
habitat modification, over-exploitation, pollution, and invasive species (high confidence).
Within this century, magnitudes and rates of climate change associated with medium- to high-emission scenarios
(RCP4.5, 6.0, and 8.5) pose high risk of abrupt and irreversible regional-scale change in the composition, structure,
and function of terrestrial and freshwater ecosystems, including wetlands (medium confidence).
Due to sea level rise projected throughout the 21st century and beyond, coastal systems and low-lying areas will
increasingly experience adverse impacts such as submergence, coastal flooding, and coastal erosion (very high
confidence).
Due to projected climate change by the mid 21st century and beyond, global marine-species redistribution and
marine-biodiversity reduction in sensitive regions will challenge the sustained provision of fisheries productivity
and other ecosystem services (high confidence).

For medium- to high-emission scenarios (RCP4.5, 6.0, and 8.5), ocean acidification poses substantial risks to marine
ecosystems, especially polar ecosystems and coral reefs, associated with impacts on the physiology, behavior,
and population dynamics of individual species from phytoplankton to animals (medium to high confidence).
For the major crops (wheat, rice, and maize) in tropical and temperate regions, climate change without adaptation
is projected to negatively impact production for local temperature increases of 2°C or more above late-20thcentury
levels, although individual locations may benefit (medium confidence).
All aspects of food security are potentially affected by climate change, including food access, utilization, and price
stability (high confidence).
Many global risks of climate change are concentrated in urban areas (medium confidence). Steps that build
resilience and enable sustainable development can accelerate successful climate-change adaptation globally.
Major future rural impacts are expected in the near term and beyond through impacts on water availability and
supply, food security, and agricultural incomes, including shifts in production areas of food and non-food crops
across the world (high confidence).
For most economic sectors, the impacts of drivers such as changes in population, age structure, income,
technology, relative prices, lifestyle, regulation, and governance are projected to be large relative to the impacts of
climate change (medium evidence, high agreement).
Global economic impacts from climate change are difficult to estimate.
Until mid-century, projected climate change will impact human health mainly by exacerbating health problems that
already exist (very high confidence). Throughout the 21st century, climate change is expected to lead to increases
in ill-health in many regions and especially in developing countries with low income, as compared to a baseline
without climate change (high confidence).
Climate change over the 21st century is projected to increase displacement of people (medium evidence, high
agreement).
Climate change can indirectly increase risks of violent conflicts in the form of civil war and inter-group violence by
amplifying well-documented drivers of these conflicts such as poverty and economic shocks (medium confidence).

A global perspective on climate-related risks. Risks associated with reasons for concern are shown at right for increasing
levels of climate change. The color shading indicates the additional risk due to climate change when a temperature level
is reached and then sustained or exceeded. Undetectable risk (white) indicates no associated impacts are detectable
and attributable to climate change. Moderate risk (yellow) indicates that associated impacts are both detectable and
attributable to climate change with at least medium confidence, also accounting for the other specific criteria for key
risks. High risk (red) indicates severe and widespread impacts, also accounting for the other specific criteria for key
risks. Purple, introduced in this assessment, shows that very high risk is indicated by all specific criteria for key risks. For
reference, past and projected global annual average surface temperature is shown at left.
The impacts of climate change on the critical infrastructure and territorial integrity of many states are expected to
influence national security policies (medium evidence, medium agreement).
Throughout the 21st century, climate-change impacts are projected to slow down economic growth, make poverty
reduction more difficult, further erode food security, and prolong existing and create new poverty traps, the latter
particularly in urban areas and emerging hotspots of hunger (medium confidence).

[Erw]

Eerst gooit Staat decennia lang de grachten dicht om ze door buizen te vervangen, sponsort geld lenen tot overal beton asfalt en huizen, dan lopen centra onder en schuldwijzend vingerke gaat naar O O Opwarming.
Nu is Staat bezig met de zee vol met windmolens te zetten en als straks de kust onderloopt zal het ook niet zijn van al het beton erin maar van de O O ...

[Erw]

Ah, en economische achteruitgang komt nie door de plundering ervan door Staat, maar ook door de O O ...
Blame the O O...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ah, en economische achteruitgang komt nie door de plundering ervan door Staat, maar ook door de O O ...
Blame the O O...

Dat gezegd, er is vooruitgang. Vroeger was de zondenbok een of andere onweerbare populatie (die men dan een pak rammel ging verkopen, om vast te stellen dat de problemen er nog altijd waren). Tegenwoordig doen we zoals de Egyptenaren he: de schuldige, dat is Ra.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nieuwe steden bouwen, aanpassen ?

Wat met een emigrant die naar het zuiden van Spanje trekt en zich daar beter voelt aan een veel hogere gemiddelde temperatuur, bij senioren... bvb Benidorm... ik noem maar wat.

Als er onaangename effecten zullen zijn door klimaatsverandering, zal dat niet zozeer door de temperatuur direct zijn, maar zal dat eerder komen door veranderingen in het "waterlandschap". Droogte en overstromingen. Het is moeilijk een miljoenenstad in het midden van een woestijn te houden.
Dat gezegd, het is VANDAAG moeilijk om dat te doen. Binnen 100 jaar, geen idee.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als er onaangename effecten zullen zijn door klimaatsverandering, zal dat niet zozeer door de temperatuur direct zijn, maar zal dat eerder komen door veranderingen in het "waterlandschap". Droogte en overstromingen. Het is moeilijk een miljoenenstad in het midden van een woestijn te houden.
Dat gezegd, het is VANDAAG moeilijk om dat te doen. Binnen 100 jaar, geen idee.

Als ... daar zeg je het.

Er kunnen ook aangename effecten zijn door klimaatsverandering bvb minder gemiddelde droogte, en zeer droog land kan (terug) bewoond worden. Dit kan bvb de vluchtelingenstroom doen ophouden van Afrika en het Midden-Oosten naar het Noorden, ik gis maar.

Nog redelijk recent:

http://www.reuters.com/article/2015/...0OH2UY20150601

Rising greenhouse gases have boosted rainfall in the Sahel region of Africa, easing droughts that killed 100,000 people in the 1970s and 1980s, in a rare positive effect of climate change, a study said on Monday.

The report adds to debate about the causes of a greening of the Sahel region, south of the Sahara Desert from Senegal to Sudan. It said a continued rise in greenhouse gas emissions was likely to help more rainfall in the region in future.

"Amounts of rainfall have recovered substantially," said Rowan Sutton, a professor at the National Centre for Atmospheric Science at Britain's Reading University and co-author of the study in the journal Nature Climate Change.

"And it was a surprise that the increase in greenhouse gases appears to have been the dominant factor," he told Reuters. Sahel summer rainfall was 0.3 mm (0.01 inch) a day higher from 1996-2011 than the drought period of 1964-93.

The scientists, using a supercomputer climate simulator, said heat-trapping emissions accounted for three-quarters of the recovery in rainfall, rather than other suggested factors such as changes in sea temperature or acid rain air pollution.

Warming by greenhouse gases means that air can hold more moisture, bringing more rains, and can shift winds, influencing the pattern of the monsoon. Acute droughts have caused famine in the region, mainly in the 1970s and 1980s. ...]

Op mogelijke overstromingen vanuit de zee heeft "de mens" zich al altijd kunnen aanpassen. Nu heeft de moderne mens natuurlijk veel betere kennis en technische middelen om zich veel sneller aan te kunnen passen. Dijken, land(aan)winning...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_...ningsprojecten

Je ziet ik zie het niet zo pessimistisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Als ... daar zeg je het.

Er kunnen ook aangename effecten zijn door klimaatsverandering bvb minder gemiddelde droogte, en zeer droog land kan (terug) bewoond worden. Dit kan bvb de vluchtelingenstroom doen ophouden van Afrika en het Midden-Oosten naar het Noorden, ik gis maar.

Er is inderdaad een kans dat de Sahara weer groen wordt. Het is vrijwel zeker dat het in het hoge noorden aangenamer toeven wordt.
Maar er zullen ook gebieden zijn die nu vruchtbaar zijn, en die zullen verdrogen. Verandering, met andere woorden.

Maar in de mate dat je het nog niet gesnapt had: ik scheid volledig het wetenschappelijk (interessante) vraagstuk van enige actie die zou moeten ondernomen worden.

Het wetenschappelijke vraagstuk mag niet beïnvloed worden door zij die denken dat actie nodig is, of juist onnodig is. Omdat de werkelijkheid onafhankelijk is van het gegeven of wij die werkelijkheid aangenaam vinden of niet.

Je ziet ik zie het niet zo pessimistisch.

Zoals ik reeds zegde: ik ben daar totaal neutraal tegenover want het zal mij niet aanbelangen.

[griezel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

"Mini-ijstijd op komst in volgende 15 jaar"
Heel moedig van professor Valentina Zharkova van de universiteit van Northumbria om in te roeien tegen het door politieke correctheid gecorrumpeerde denken.
Zou het einde van de klimaatzwendel in zicht zijn?

Zelfs al moest er een Kleine Ijstijd beginnen, hetgeen lang niet bewezen is, hoeft dat niet te betekenen dat de opwarming niet zal plaatsvinden of reeds bezig is. Het éne sluit het andere niet uit.
Het is beslist heel wat ingewikkelder.

[griezel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik ben Madame Blanche niet.

D�*�*r heb je gelijk in.

[griezel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat is maar hoe je het bekijkt. We willen natuurlijk allemaal graag veel bos. Maar het is wel makkelijk voor ons, rijke Westen, om hier eerst alles om te kappen en met industrie rijk te worden, om vervolgens van nieuwe ontwikkelende landen te gaan vragen dat zij bij wijze van spreken in een jungle blijven wonen. Ik meen in het verleden al voorstellen te hebben gezien over het vergoeden van die landen om hun bossen te laten staan, maar ik weet niet wat daarvan in huis is gekomen.

Wat wij hier ook reeds voor stommiteiten begaan hebben verandert niets aan het feit dat we met z'n allen kapotgaan, als die ontwikkelingslanden al hun bossen omkappen.
Dus dat ze dat vooral niet doen, ook al zouden ze er op korte termijn veel geld mee verdienen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door griezel

Wat wij hier ook reeds voor stommiteiten begaan hebben verandert niets aan het feit dat we met z'n allen kapotgaan

Maar wij gaan met zijn allen kapot. Binnen 80 jaar is iedereen die hier op dit forum aan 't posten is, waarschijnlijk de pijp uit.

[Morphy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zuiver CO2 zonder veel stof aan die hoeveelheden in de atmosfeer pompen, dat is een experiment dat nog nooit gedaan werd
...
Men kan dus nu redelijk goed het gedrag van een atmosfeer bekijken onder invloed van een sterke, redelijk kortstondige (enkele eeuwen) CO2 impuls.

Het lijkt me niet zo dat men momenteel enkel CO2 in de atmosfeer pompt.
Er zijn genoeg stof en andere zaken die men in de lucht pompt (zie de massale smog in China bijvoorbeeld) Het is daarom ook nu niet zo eenvoudig om te determineren wat nu exact het effect is uitsluitend van CO2 op de temperatuur. Dan heb je ook nog eens niet menselijke factoren die een sterke invloed kunnen hebben (Bvb. Zon, El Nino, ...).

Als je de 20 ste eeuw bekijkt verklaart men grofweg de temperatuurstijging tot 1940 door een verhoogde zonneactiviteit, de niet-stijging van 1940-1970 door aerosolen, en dan de terug stijging van 1970-2000 door Co2, voor de niet-stijging van de laatste 15 jaar heeft men al vanalles gezegd.
Om maar aan te duiden dat de resultaten van "het experiment" blijkbaar toch niet zo eenvoudig te interpreteren zijn.

Ik ga wel akkoord dat het nu zeker interessante tijden zijn. Maar dat speelt voor mij eerder op andere vlakken. Bvb. de steeds grotere kans op het ontdekken van buitenaards leven om maar iets te noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik al zegde, het is altijd idioot om teveel filosofische aandacht te schenken aan de huidige stand van de wetenschap (omdat die zal veranderen). Maar het is anderzijds het minst idiote: de huidige stand van de wetenschap NIET beschouwen in filosofische beschouwingen is immers NOG idioter.

Ik denk dat je hier enige vorm van gradatie uit het oog verliest. Het lijkt me dat er wel nog andere keuzes zijn dan teveel of niet.
Je visie op het leven laten afhangen enkel van je persoonlijk favoriete interpretatie van de quantum mechanica lijkt me alleszins te neigen naar teveel.

Nu volledig of topic van het klimaat natuurlijk maar ik heb het persoonlijk niet zo voor theoriën/interpretaties die tegelijk alles en het tegenovergestelde van alles kunnen verklaren en die dan nog eens onfalsificeerbaar zijn. Dit lijkt me allemaal teveel naar religie te ruiken dan naar echte wetenschap.

Ik begrijp dat quantummechanica klopt en contra-intuïtieve resultaten weergeeft. Maar persoonlijk zou ik toch eerder geneigd zijn om een interpretatie van de theorie te geloven die niet tot resultaten leid zoals jij vermeld. Ik bedoel, is er echt geen waarschijnlijkere interpretatie dan één die zegt dat telkens jij met een dobbelsteen smijt er voor mij 6 nieuwe universums ontstaan?

Ik heb in het verleden nog wel eens gelezen over de verschillende interpretaties, mijn instinctieve voorkeur ging hierbij toen naar interpretaties die de "wave functie" enkel zien als een matematische functie om een resultaat te voorspellen maar niet als iets dat op zichzelf een fysieke betekenis heeft. Nu, Ik ben maar een leek hierin natuurlijk en ga niet beweren dat mijn mening enige betekenis heeft.