Paniek in Jihadi Paradise: terroristen pakken hun koffers

[Peche]

Ze komen naar hun oorlogspartner die hen een stabiel inkomen en absolute vrijheid garandeert he.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heel je rant gaat voorbij aan de opmerking : infowars quoten als informatiebron is onnozel. Enkel simpele zielen weten dat niet. Er is een overweldigende hoeveelheid informatie uit betrouwbare bron, waarom dan de propaganda van die gek quoten ?

Feit is wel de de Amerikanen daar al meer dan één jaar aan het bombarderen zijn en nauwelijks wat lijken te raken.

[smiley]

Een filmpje waarop het oprukkende Syrische leger te zien is met ondersteuning van de Russische luchtmacht. Voor allah's baardaap jihadis is het geen feest.

https://www.youtube.com/watch?v=1Q60...layer_embedded

Baardaap NR 1 en 2 op Russische hitlist.

Rusland zet IS-beul 'Jihadi John' bovenaan zijn hitlist
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...-hitlist.dhtml

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Een filmpje waarop het oprukkende Syrische leger te zien is met ondersteuning van de Russische luchtmacht. Voor allah's baardaap jihadis is het geen feest.

https://www.youtube.com/watch?v=1Q60...layer_embedded

Ongelofelijk eigenlijk hoe Syrië vernietigd geweest is de laatste jaren. Dit kan per definitie niet het werk zijn van 'gematigden'. Degenen die de Syrische oorlog begonnen zijn zijn misdadigers. Buitenlanders in de eerste plaats.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Feit is wel de de Amerikanen daar al meer dan één jaar aan het bombarderen zijn en nauwelijks wat lijken te raken.

Ja, wat wil je: rules of engagement die zo stringent zijn dat je haast geen bom gegooid krijgt.

Ik vermoed dat de Russen daar minder last van hebben en geen oorlog voeren met de handen op de rug gebonden.

[Peche]

Och komaan de Vs is exposed .
Stand aside. Russia Said she wont.
Afgang in de eerste klas. Historisch en zal VETGEDRUKT in de boeken komen.
We do NOT forget. We do NOT forgive

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ja, wat wil je: rules of engagement die zo stringent zijn dat je haast geen bom gegooid krijgt.

Ik vermoed dat de Russen daar minder last van hebben en geen oorlog voeren met de handen op de rug gebonden.

Als je elk risico op burgerslachtoffers volledig moet uitsluiten gooi je inderdaad op de duur geen enkele bom meer . Maar zo win je uiteraard nooit de oorlog.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Een filmpje waarop het oprukkende Syrische leger te zien is met ondersteuning van de Russische luchtmacht. Voor allah's baardaap jihadis is het geen feest.

https://www.youtube.com/watch?v=1Q60...layer_embedded

Baardaap NR 1 en 2 op Russische hitlist.

Rusland zet IS-beul 'Jihadi John' bovenaan zijn hitlist
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...-hitlist.dhtml

Ze gaan die inderdaad kapotmaken.
Al kost het duizenden levens .
Maar het zal gebeuren, al was het maar om de Amerikanen een neus te zetten.
Al moet heel Al Raqqa plat. Kapot zal hij zijn.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Als je elk risico op burgerslachtoffers volledig moet uitsluiten gooi je inderdaad op de duur geen enkele bom meer . Maar zo win je uiteraard nooit de oorlog.

Dat doen de US dan ook niet meer, al niet meer sinds Vietnam. Ik heb de hopeloze verhalen gehoord van mijn US collega's in de tijd over de hopeloosheid van 'we mogen niet (winnen)'.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat doen de US dan ook niet meer, al niet meer sinds Vietnam. Ik heb de hopeloze verhalen gehoord van mijn US collega's in de tijd over de hopeloosheid van 'we mogen niet (winnen)'.

Klopt.
Het is inderdaad niet zo dat de NAVO niet zou kunnen wat de Russen kunnen, integendeel, nog 10 keer sneller en 100 heer straffer.
Maar ja, je moet willen hé.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Klopt.
Het is inderdaad niet zo dat de NAVO niet zou kunnen wat de Russen kunnen, integendeel, nog 10 keer sneller en 100 heer straffer.
Maar ja, je moet willen hé.

Wel een beetje idioot dat op conto te schrijven van een vermeende grotere bezorgdheid vanwege de NATO voor burgerslachtoffers. Dat is niet de reden waarom de NATO niet effectief is gebleken tegen IS. Maar het argument, hoe vals ook, klinkt wel goed. Zo blijven we 'de goeden'.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wel een beetje idioot dat op conto te schrijven van een vermeende grotere bezorgdheid vanwege de NATO voor burgerslachtoffers. Dat is niet de reden waarom de NATO niet effectief is gebleken tegen IS. Maar het argument, hoe vals ook, klinkt wel goed. Zo blijven we 'de goeden'.

Het is gewoon een feit , als de NAVO wil bombarderen ze het daar op een paar uur volledig plat.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het is gewoon een feit , als de NAVO wil bombarderen ze het daar op een paar uur volledig plat.

Ja, maar de reden waarom ze het niet doen heeft niets met bezorgdheid voor burgers te maken. Anders had het westen in de eerste plaats nooit deze oorlog in gang gezet trouwens. En als het van Obama zou afhangen zou IS Damascus ook nog vernietigen. Dat is een miljoen vluchtelingen erbij op zijn minst en dan ziet deze historische stad er uit zoals Aleppo nu. Ondertussen treuren we wat om de destructie van monumenten in Palmira zogezegd, vinden we het toch zo erg voor de Syriërs dat er een zogenaamde dictator de macht heeft in Damascus, en bestaan er sinds de Russen zich bemoeien plots weer burgerslachtoffers van bombardementen. Yeah right.

Westerse propaganda draait alles zodat de VS de goeden zijn. En de Russen zullen steeds de slechten blijven. Totdat Europa terug haar eigen media in handen krijgt zal VS sprookje blijven verkocht worden.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ja, maar de reden waarom ze het niet doen heeft niets met bezorgdheid voor burgers te maken.

Ben je dan zo goed op de hoogte van de Rules of Engagement? Of praat je er maar op los?

Een waar gebeurd verhaaltje.

Een F-16 piloot merkt een talibanstrijder op die een bermbom aan het plaatsen is.

Mag hij die aanvallen?

Natuurlijk niet.

Hij moet er eerst een keertje overvliegen om te zeggen: 'stoute jongen, we hebben je gezien.' Dan moet hij terug komen, op voorwaarde dat de 'red card holder' hem toestemming geeft, hetgeen niet vanzelfsprekend is.

Ondertussen heeft die taliban die niet van gisteren al lang een schop vast en is hij dus 'boer'. (De piloot kan dat rustig volgen op een van zijn schermen.)

Natuurlijk mag een boer niet aangevallen worden.

Zouden de Russen ook zo stom zijn denk je?

(Ondertussen hebben de Russen al 3 strijders op de grond verloren, maar het zijn pertinent geen militairen maar 'vrijwilligers'. Doet denken aan Oekraïne. Daar waren geen Russische troepen aanwezig volgens eigen zeggen.)

[zonbron]

[zonbron]

ISIS tracht Russische jachtvliegtuigen uit te schakelen met vliegende condoombommen:

ISIS launches bizarre condom-bombs over the skies of Idlib hoping they will crash into Russian Jet
https://www.youtube.com/watch?v=YRrnYUqZfFQ
Published on Oct 21, 2015

Floating a small explosive device on a small balloon seems an extremely unlikely method of defence, but clearly it has been decided by the Saudis and Turks that their terrorist groups will not be allowed to attack Putin's raiders with MANPADs for the time being.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ben je dan zo goed op de hoogte van de Rules of Engagement? Of praat je er maar op los?

Een waar gebeurd verhaaltje.

Een F-16 piloot merkt een talibanstrijder op die een bermbom aan het plaatsen is.

Mag hij die aanvallen?

Natuurlijk niet.

Hij moet er eerst een keertje overvliegen om te zeggen: 'stoute jongen, we hebben je gezien.' Dan moet hij terug komen, op voorwaarde dat de 'red card holder' hem toestemming geeft, hetgeen niet vanzelfsprekend is.

Ondertussen heeft die taliban die niet van gisteren al lang een schop vast en is hij dus 'boer'. (De piloot kan dat rustig volgen op een van zijn schermen.)

Natuurlijk mag een boer niet aangevallen worden.

Zouden de Russen ook zo stom zijn denk je?

(Ondertussen hebben de Russen al 3 strijders op de grond verloren, maar het zijn pertinent geen militairen maar 'vrijwilligers'. Doet denken aan Oekraïne. Daar waren geen Russische troepen aanwezig volgens eigen zeggen.)

U mag er wel bij zeggen dat de Russen dat ontkennen. Maar dat weet u waarschijnlijk niet eens.

Een F-16 piloot merkt een talibanstrijder op die een bermbom aan het plaatsen is.

Worden zo de doelen bepaald denkt u? Beetje rond vliegen om te zien wie iets verkeerd doet. Dan prefereer ik toch de meer intel gebaseerde aanpak van Rusland.

Hoe bezorgd dat de NATO écht is om geen boeren te raken kan men zien in de documentaire van John Pilger over de oorlog van het westen tegen Irak. https://www.youtube.com/watch?v=GHn3kKySuVo (vanaf minuut 58 bv.)

De realiteit tegenover de propaganda over hoe goed en bezorgd over burgerslachtoffers de NATO toch wel niet is.

En het mooiste voorbeeld van dit soort van bedrog blijft Hiroshima, waar men zo nodig een atoombom op burgers in een dichtbevolkt gebied meende te moeten gooien. En daarna een hele generatie inpompen dat dat was om mensenlevens te redden nog wel. Een soort van zegen en niet eens een crime against humanity. Je moet maar durven. En velen zijn niet in staat daar zich een eigen criteria rond te vormen. De absurditeit daarvan in te zien. Waarschijnlijk zijn dat dezelfde 'types' die, moesten de Duitsers WO2 gewonnen hebben, zonder problemen zouden aanvaarden dat het vermoorden van Joden een goede zaak voor de mensheid geweest zou zijn. Dezelfden ook die nu zich tevreden stellen met enkel westerse nieuwsbronnen te bekijken en dan hoog van de toren komen blazen en menen te weten hoe moreel superieur dat westen toch wel niet is, en dat dát de reden zou zijn waarom het niet lukte in Syrië tegen IS. Ja, want hoe voorzichtig de NATO toch wel niet is zeg. Bullshit.

Ondertussen krijgen ze de ene leugen na de ander in hun pers te verteren krijgen over Rusland's acties in Syrië. Maar dat vinden ze niet erg. Het komt zelfs niet bij ze op eens te gaan checken wat Rusland daar zelf over te zeggen heeft. Nochtans niet moeilijk heden ten dage met het internet. Bewust blind willen blijven. Hoe comfy is dat toch wel niet.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U mag er wel bij zeggen dat de Russen dat ontkennen. Maar dat weet u waarschijnlijk niet eens.

Worden zo de doelen bepaald denkt u? Beetje rond vliegen om te zien wie iets verkeerd doet. Dan prefereer ik toch de meer intel gebaseerde aanpak van Rusland.

Hoe bezorgd dat de NATO écht is om geen boeren te raken kan men zien in de documentaire van Johan Pilger over de oorlog in Irak. https://www.youtube.com/watch?v=GHn3kKySuVo (vanaf minuut 58 bv.)

De realiteit tegenover de propaganda over hoe goed en bezorgd over burgerslachtoffers de NATO toch wel niet is.

En het mooiste voorbeeld blijft Hiroshima, waar men zo nodig een atoombom op burgers in een dichtbevolkt gebied meende te moeten gooien. En daarna een hele generatie inpompen dat dat was om mensenlevens te redden nog wel. Een soort van zegen en niet eens een crime against humanity. Je moet maar durven. En velen zijn niet in staat daar een zich eigen criteria rond te vormen. De absurditeit daarvan in te zien. Waarschijnlijk zijn dat dezelfde 'types' die, moesten de Duitsers WO2 gewonnen hebben, zonder problemen zouden aanvaarden dat het vermoorden van Joden een goede zaak voor de mensheid geweest zou zijn. Dezelfden ook die nu zich tevreden stellen met enkel westerse nieuwsbronnen te bekijken en dan hoog van de toren komen blazen en menen te weten hoe moreel superieur dat westen toch wel niet is. Ondertussen dat ze de ene leugen na de ander in hun pers te verteren krijgen over Rusland. Maar dat vinden ze niet erg. Het komt niet bij ze op eens te gaan checken wat Rusland daar zelf voer te zeggen heeft. Nochtans niet moeilijk heden ten dage met het internet. Bewust blind willen blijven. Hoe comfy is dat toch wel niet.

Russen begrijpen de Amerikaanse 'humor' omtrent militaire intel niet:

http://www.theatlantic.com/internati...russia/411991/


Lees ook:

http://russia-insider.com/en/jimmy-c...itions/ri10652

Former President Jimmy Carter said recently that he provided maps of Islamic State positions in Syria to the Russian embassy in Washington, a move apparently at odds with the Obama administration’s official policy of not cooperating with Russia in the Syrian war.


Let's see how Fox News spins this into “naive, senile old man helps evil Russia”:

Carter said on Sunday in Georgia that he knows Russian President Vladimir Putin “fairly well” because they “have a common interest in fly fishing.” When he met with Putin in April along with other global leaders to discuss the crises in Syria and Ukraine, the Russian president gave him an email address so the two could discuss his “fly fishing experiences, particularly in Russia,” Carter said.

Jimmy! Putin doesn't care about fly fishing! He is only interested in killing our beloved rainbow sprinkle moderate rebels fighting for freedom (i.e. fly fishing! among other things) in Syria. You demented old man! Off to Gitmo with you!

This is America, in 2015. Yikes.

Extra: http://freebeacon.com/national-secur...ssian-embassy/

[Johan Bollen]

Chinese visie op de zaken: Rusland verplicht de VS om tegen IS te vechten.
Russia forces US to move against IS

De chinezen bevestigen ook wat nu evident is, maar door sommigen ook al voor de Russische deelname aan het conflict gezegd werd:

The US has labeled the IS as a terrorist organization from the very beginning. However, the US military hasn't weakened the organization but has seen it growing after years of fighting with it. The reason for this is simply obvious for the whole world to see: The IS fights the Assad government, and it has been used by Washington which also supports Syrian opposition forces. US attacks aim to curb the IS from going out of control, rather than destroy it.

[Johan Bollen]

Heel de editoriaal van Global times. Men kan dit zien als de officiële Chinese positie. Ze is dichter bij de waarheid mijns inziens dan de rook die de Europese pers verspreidt rond de oorlog in Syrië. Schuldig geweten misschien?

US special forces and the Kurdish military rescued about 70 hostages from the IS in a raid of a prison in northern Iraq on Thursday, during which a US soldier was killed.

It's the first ground maneuver by the US military in the IS-controlled areas.

The Pentagon soon dismissed the speculation of a change of US tactics in Iraq and US ground forces engaging the IS. People are convinced that the operation was just an isolated case.

It seems it was Russian air strikes on IS that pressured the US into the military operations on Thursday. In other words, the Kremlin was behind the US operations in the Middle East.

The US has labeled the IS as a terrorist organization from the very beginning. However, the US military hasn't weakened the organization but has seen it growing after years of fighting with it. The reason for this is simply obvious for the whole world to see: The IS fights the Assad government, and it has been used by Washington which also supports Syrian opposition forces. US attacks aim to curb the IS from going out of control, rather than destroy it.

The hatred of the US toward Assad stems from what it sees the position of Damascus as the last stronghold of Russia in the Middle East. The US never acknowledges its true intention even though it's no secret. The terrorist nature of the IS and the heinous crimes it committed shocked the world, so the US had to treat it as no less an evil than the Assad administration.

The sudden strikes on IS by Putin and successful destruction of hundreds of its targets have torn off the disguise of the US, and it will lose its last credibility if it still holds fire.

The US successfully rescued about 70 hostages. However, the US might have hyped the rhetoric of their "imminent mass execution" in order to add sensation. After all, the public won't refuse the dramatic stories like those they see in Hollywood movies.

Moscow has successfully set the agenda on the strikes against IS, become a leading force in the Syrian situation, and brought new energy to the Middle East. Russia has been an outsider in the Middle East ever since the collapse of the former Soviet Union, but Putin has brought his country back as an influential geopolitical power in the region.

The US has too long a global frontier for its national power, and gaps inevitably occur. Though Russia is incomparable with the US in terms of national power, it's possible for Putin to grip regional success from flash opportunities.

Moscow will have the Syrian situation under control at least for now, and Washington will have to spend a great deal of energy in order to have it overturned. It's difficult for the US to find an excuse to do so, while it's also unclear whether its European allies will share the risk.