Creatieve boekhoudtechnieken in Kim Geybels' bvba.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kan jij één Europese partij noemen die zichzelf op die manier definieert ?

Er waren er zo. Maar het is een politiek niet erg vruchtbare grond om zijn eigen privileges als politieker willen af te schaffen. In een electieve aristocratie maakt het idee van "aristocratie afschaffen" weinig kans.

Zoals je onder de monarchen maar weinig republikeinen vindt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Natuurlijk te absurd voor woorden, wat u hier allemaal schrijft. Evenwel ga ik toch een poging doen een en ander te reply'en.

- Hoor ik het nu goed dat u pleit voor het opheffen van alle 'arbitraire' landsgrenzen ?

Uiteraard. Ik ben geen anarcho-kapitalist voor niks. Er blijven natuurlijk wel territoria van invloed van minarchieen. Maar aangezien alle minarchien equivalent zijn, speelt de grens van hun territorium evenveel rol als de afbakeningen van de verschillende verdiepingen voor verschillende schoonmaakploegen.

Dat heeft natuurlijk enorme consequenties. Zo zelfs dat u dreigt alle rijkdom kwijt te geraken aan de miljoenen 'gelukszoekers' die ons zullen overspoelen.

Dat is pas echte solidariteit, he. Nu staat daar plots dat Soedanees gezin voor uw deur, en zijt gij de rijkaard. Uw gans verhaaltje stuikt ineen.

- Er schort veel aan de actuele ontwikkelingshulp en veel middelen komen bij de foute personen terecht. Zoveel is zeker. Maar alle ontwikkelingshulp over één kam scheren en ze allemaal culpabiliseren, dat is echt wel een brug te ver. Er wordt wel degelijk goed werk geleverd en er is op talloze gebieden al progressie gemaakt.

Ontwikkelingshulp lijdt aan exact dezelfde problemen als alle andere vormen van structuur waar men verkeerdelijk uitgaat van de altruistische bedoelingen van machthebbers en leiders.

Ontwikkelingshulp dat administratief georganiseerd wordt, gaat het leven leiden van een administratie, zoals beschreven door Herbert Simon in zijn seminaal werk. Een administratie gaat nooit iets doen dat haar bestaansreden ondergraaft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U dweept met het kalifaat in de (vroege) middeleeuwen. U vergeet wel dat dit ook een fanatiek systeem was, met veel veroveringsdrang en imperialisme.

Daarom dat ik het ook enkel maar over de *economische* vrijheid had. De rest was minder rooskleurig. Maar toch nog altijd stukken vrijer en beter dan in onze middeleeuwen gebaseerd op feodalisme.

Waar je moet naar kijken is de relatieve rijkdom. Zij vertrokken van een woestijn, wij van het West-Romeinse rijk. We stonden dus beter in de startblokken dan zij. En de rijkdom die zij opgebouwd hebben vanwege de economische vrijheid, vergeleken met de armtierigheid van ons economisch geblokkeerd systeem, spreekt boekdelen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Met het 'uitroken' van landen, bedoel ik dit natuurlijk niet met bot geweld of met militair machtsvertoon. Wel met economische en handelssancties. Is het zoveel gevraagd dat ministaatjes als Monaco, Liechtenstein of Andorra, of enkele Caraïbische 'paradijzen' overgaan naar een rechtvaardige belasting en het belasten van de buitenlanders die daar hun kapitaal komen parkeren ?

Waarom zou je in de eerste plaats overgaan tot economische en/of handelsacties. Is het zoveel gevraagd van een soevereine staat om niet hun eigen fiscaal beleid te voeren, maar een beleid dat de fiscale gedrochten van andere staten gaat maskeren? Jazeker, dat is zoveel gevraagd.

Is er iets rechtvaardig aan het wegnemen van de soevereine rechten van een staat? Moeten andere staten, waar dan ook ter wereld zich echt gaan aanpassen aan het feit dat België en met België nog een dozijn andere landen, een achterlijk fiscaal systeem hebben?

Jouw manier van uitroken en het opleggen van jouw wil aan andere staten, onder het mom van zelf gedefiniëerde rechtvaardigheid, is weinig meer dan een aangeklede versie van de Stasi-technieken.

Een overheidsbeslag van amper 25 �* 30 % is voor een ingewikkelde en federale staat als België totaal niet realistisch. Tenminste als je niet aan complete sociale en welzijnsafbraak wilt doen, wat allicht voor u niet zo'n probleem zou zijn. Vermits u toch geen rekening wenst te houden met arme mensen of de lagere middenklasse.

Als de complexiteit en de federaliteit van de staat een reden is om niet aan die 25%-30% te geraken, dan is dat een reden om die complexiteit en die federaliteit aan te pakken en te reduceren. Simpel als dat. 't Is een goedkoop excuus om dat in te roepen als rechtvaardiging van een overheidsbeslag van 50% en meer.

Die reductie van overheidsbeslag is trouwens geen synoniem van sociale/welzijnsafbraak. Dat maak jij er van. Maar het is wel iets dat je niet haalt, zonder dat sociaal systeem echt sociaal te maken, ipv er de hangmat van te maken die het in België is.

De armen hebben gewoon te weinig om af te dragen, en die moeten we helaas pindakaas middelen 'geven' om rond te komen. Dat men nu de armen kapotmaakt door elementaire basisproducten als elektriciteit en water stelselmatig duurder te maken, is een sociale schande en is op lange termijn contraproductief. Want die armen gaan dan nog meer aankloppen bij de OCMW's en andere instanties en die laatsten zitten nu al in dikke financiële door allerlei redenen.

Die "armen" moet je geen middelen geven om rond te komen en die "armen" kunnen heel zeker bijdragen. Dat is ook de clue van een sustainable sociaal systeem: iedereen draagt bij. Elk systeem waarbij je de bijdragen laat afhangen van één kleine subgroep, is gedoemd om vroeg of laat omver te vallen omdat die subgroep gaat reageren. Dat je die subgroep definiëert als "de top 10% verdieners" zoals vandaag, of de 1% rijksten, is zelfs niet relevant.

Wanneer je je overheidsbeslag laat dalen tot die 25%-30%, dan is de bijdrage die van die "armen" gevraagd wordt ook niet onoverkomelijk meer.

U noemt een deel van mijn discours PVDA-gewauwel. Allicht omdat het uiteraard niet in uw kraam past.

Nee, omdat het effectief gewauwel is...

Die gegevens van die multinationals die zijn nochtans getoetst aan de waarheid en volgens mij zijn die cijfers zelfs makkelijk consulteerbaar. U mag daar dus gerust een Fact-Check op uitvoeren !

Been there done that. Hun favo-bedrijf, AB Inbev, daar rekenen ze de geconsolideerde groepswinst tot Belgische winst waarop dan belastingen betaald zouden moeten worden. PVDA claimt dus verdiensten van andere landen en zelfs werelddelen, om hun visie levensvatbaar te maken.

U vindt blijkbaar de meeste overheidsinmenging 'dwingelandij' en 'diefstal', dat zegt natuurlijk al veel over uzelf. Blijkbaar zijn alle vormen van herverdeling voor u regelrechte diefstal.

Dat zijn ze ook.

Jij blijft vinden dat altruïsme en solidariteit op andermans kosten perfect te verdedigen zijn, zolang je er zelf maar niet extra voor moet bijdragen. Dat zegt ook wel wat over jou. Bij mij weten ze wat ze aan me hebben; bij jou is dat behoorlijk two-faced...

Probleem is dat u in een utopie gelooft, het 'vrije' kapitalistische systeem dat u vooropstelt werkt niet, is fundamenteel onrechtvaardig en leidt tot diepe armoede en uitbuiting. Dat heeft de geschiedenis al meermaals aangetoond. Staatsinmenging en regulatie is nodig, uiteraard met voldoende 'redelijkheid' en ruimte voor vrij ondernemen. En niet iedereen moet evenveel hebben, maar iedereen moet wel genoeg hebben om voldoende 'comfortabel' te kunnen leven.

Je smijt met termen als redelijkheid en rechtvaardigheid, maar je blijft ze zelf naar jouw eigen situatie invullen. Hoe geloofwaardig ben je dan?

Rijk worden en zijn is inderdaad een recht, maar dan moet u wel solidair zijn met de minderbedeelden. En ik heb liever dat mensen zich 'rijk werken', dan zich 'rijk te erven' of 'rijk te poepen' als je begrijpt wat ik met dat laatste bedoel.

Er moet niets; dat is het fijne aan de wereld zoals die vandaag is.
Je mag heus wel roepen dat andere staten zich aan jouw inefficiënties moeten aanpassen, maar dat gaat niet gebeuren.

Als jij vindt dat er iets moet, dan zal je in eerste instantie daar zelf voor moeten gaan zorgen, maar zolang jij andermans geld blijft uitgeven, ga je als eenzame blijven roepen in de woestijn.

In een goede, sociaal rechtvaardige samenleving kan iedereen 'leven', in uw samenleving kan er een deel 'leven' en velen kunnen slechts 'overleven' (in het beste geval dan nog) !

Jij claimt dat, je toont dat niet aan.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er waren er zo. Maar het is een politiek niet erg vruchtbare grond om zijn eigen privileges als politieker willen af te schaffen. In een electieve aristocratie maakt het idee van "aristocratie afschaffen" weinig kans.

Zoals je onder de monarchen maar weinig republikeinen vindt.

Wat heeft dat met ongebreideld kapitalisme te zien ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat heeft dat met ongebreideld kapitalisme te zien ?

"ongebreideld kapitalisme" is politiek nefast, want het verkleint de geldfluxen en de invloeden van de staat. Bij kleinere fluxen is er minder mogelijkheid tot zelf-verrijking via privileges, wat de basis is van het staatswezen en de politiek in de eerste plaats.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

Een echte bron is daar niet van, maar als je de huidige partijlijnen en strategie van de actuele 'machthouders' binnen die partijen analyseert, dan moet je wel tot die conclusie komen.

Let op, lange tijd waren er bij de 'liberalen' (PVV/VLD) wel sociaal-progressieve en eerder linksdenkende krachten actief, ik denk bijvoorbeeld aan Minister van Staat Karel Poma die recentelijk op hoge leeftijd overleden is. Meer zelfs: 'progressisten' stonden tezamen met opkomende socialisten en daensisten aan het begin van de sociale, economische en culturele ontvoogding van het Belgische arbeidersproletariaat vanaf het einde van de negentiende eeuw. Die eerstgenoemden vormden een belangrijke tak binnen de liberale beweging.

Maar tegenwoordig zijn 'gematigde' krachten binnen de Open VLD zo goed als naar de achtergrond verdrongen, er is een bikkelharde concurrentiestrijd met de N-VA (die enkele jaren geleden ook een iets gematigder sociaal-economische koers volgden) om het meest 'rechts asociaal liberaal' te zijn !

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben daar dan ook een groot voorstander van. Maar niet de vervorming van het sociaal-Darwinisme zoals door de nazi's "begrepen", waarbij men staatsgeweld gaat gebruiken om nep-Darwinistische selecties toe te passen. Dat is een karikatuur.



Nee, die wilde zelf voor selectiegever spelen, wat dus haaks staat op het concept van de vrije concurrentiestrijd. Op eigen houtje beslissen dat sommige mensentakken "Darwinistisch inferieur zijn" en ze naar de verdoemenis helpen, is het inverse van de natuurlijke dynamiek zelf laten te bepalen wie inferieur is he.

Het is als "de vrije markt met staatsprijzen". Een fundamentele contradictie. Hitler en de nazi's hebben een idiote karikatuur van het sociaal Darwinisme gemaakt. Het is niet een boek, een ideologie of een bende halve gare dictators die moet uitmaken wie de Untermenschen zijn, maar de dynamiek van de vrije interacties zelf.

Sociaal-Darwinisme lijkt mij de "eerlijkste" manier om te kiezen wie de te elimineren Untermenschen zijn. Want dat er Untermenschen geelimineerd zullen moeten worden, staat als een paal boven water. Het is de Malthusiaanse val. We hebben die in onze contreien enkele decennia kunnen verdoezelen, dank zij tijdelijke fenomenen. Maar vroeg of laat komt de afrekening.

Enkel en alleen het gebuik van het woord 'Untermenschen' laat het masker voor je ware aard al vallen !

U vereenzelvigt een rechtvaardig kapitalisme dus met het laten dood gaan van mensen die het moeilijk hebben ? Nee, dank u, in zo'n maatschappij wens ik niet te leven.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Een echte bron is daar niet van, maar als je de huidige partijlijnen en strategie van de actuele 'machthouders' binnen die partijen analyseert, dan moet je wel tot die conclusie komen.

Van wie moet je dan wel tot die conclusie komen ? Op basis van jouw autoriteit ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"ongebreideld kapitalisme" is politiek nefast, want het verkleint de geldfluxen en de invloeden van de staat. Bij kleinere fluxen is er minder mogelijkheid tot zelf-verrijking via privileges, wat de basis is van het staatswezen en de politiek in de eerste plaats.

Bedankt voor jouw verklaring.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Ik ben geen anarcho-kapitalist voor niks. Er blijven natuurlijk wel territoria van invloed van minarchieen. Maar aangezien alle minarchien equivalent zijn, speelt de grens van hun territorium evenveel rol als de afbakeningen van de verschillende verdiepingen voor verschillende schoonmaakploegen.

Ik hou het eerder op aso-kapitalist.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Van wie moet je dan wel tot die conclusie komen ? Op basis van jouw autoriteit ?

Neen, gewoon zelf naar de partijlijnen kijken, de actuele politiek, en dan zelf je conclusies trekken !

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarom dat ik het ook enkel maar over de *economische* vrijheid had. De rest was minder rooskleurig. Maar toch nog altijd stukken vrijer en beter dan in onze middeleeuwen gebaseerd op feodalisme.

Waar je moet naar kijken is de relatieve rijkdom. Zij vertrokken van een woestijn, wij van het West-Romeinse rijk. We stonden dus beter in de startblokken dan zij. En de rijkdom die zij opgebouwd hebben vanwege de economische vrijheid, vergeleken met de armtierigheid van ons economisch geblokkeerd systeem, spreekt boekdelen.

Was jij er zelf bij dan ?

In christelijk feodaal West-Europa was er gewoon bijzonder weinig centrale macht aanwezig. In die zin waren mensen dus 'vrijer' om te doen en te laten wat ze wilden, dan in jouw utopische kalifaat.

Eigenlijk was vroegmiddeleeuws feodaal West-Europa anarcho-kapitalisme ten top: een kleine gepriviligeerde minderheid kon de grote massa paupers uitbuiten en hen laten doen wat de 'topklasse' wilde. Ze hadden volledige controle over prijszetting en het verstrekken van middelen, er waren praktische geen regels opgelegd door een centrale autoriteit. Dat moet je toch als muziek in de oren klinken !

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Jouw manier van uitroken en het opleggen van jouw wil aan andere staten, onder het mom van zelf gedefiniëerde rechtvaardigheid, is weinig meer dan een aangeklede versie van de Stasi-technieken.

Echt zinvol en beargumenteerd onderbouwd lijkt me dat nu ook niet ! Kom je echt niet verder dan mij een Stasi-adept te noemen ?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Echt zinvol en beargumenteerd onderbouwd lijkt me dat nu ook niet ! Kom je echt niet verder dan mij een Stasi-adept te noemen ?

Zie ik je dat dan onderbouwd weerleggen?

Als dat dan toch zo hard naast de vogel geschoten is, dan moet het een eitje zijn dat met iewat onderbouwing onderuit te halen. Er staat genoeg in die posts waar je op kan reageren. The again slaag je er intussen al twee topics lang in om niet op de verschillende punten die je aangereikt worden te reageren.

Dus jawel, Stasi-adept dekt de lading wel; toch wanneer het gaat over je standpunt versus andere naties die er een fiscaliteit op nahouden die jij maar niks vindt. Als het over je standpunt mbt je eigen inbreng in jouw solidaire plaatje gaat, dan valt dat ook eenvoudigweg te reduceren tot een zuiver, Nimby-gebaseerd "altruïstisch en solidair op andermans kosten".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Enkel en alleen het gebuik van het woord 'Untermenschen' laat het masker voor je ware aard al vallen !

U vereenzelvigt een rechtvaardig kapitalisme dus met het laten dood gaan van mensen die het moeilijk hebben ? Nee, dank u, in zo'n maatschappij wens ik niet te leven.

Hoe ga jij dan de mensen kiezen die eraan moeten gaan want economisch niet draagbaar ? De natuur werkt altijd zo. Een bevolking expandeert altijd tot aan de limieten waar het op economische ontbering botst. Als de mens denkt van daar een uitzondering op te zijn, is die goed mis. Uiteraard zal de bevolking altijd getrimd worden door economische ontbering. Nergens is ooit een bevolking van een soort geweest, die niet begrensd werd door ontbering (tenzij het een soort was die een intrinsieke fout bezat, en al eraan ging alvorens zelfs maar tegen enige grens van ontbering te stoten, natuurlijk).

Mijn vraag aan U is dus: welke mensen moeten "getrimd" worden ? Uit wat ik tot nu toe van U heb opgemaakt, gaat uw voorkeur vooral uit naar Soedanezen.

Of is het een wereldoorlog met nucleaire wapens ? Wat is jouw favoriete trimsysteem ?

Welk systeem stel jij voor om te bepalen wie van honger zal mogen creperen, als het de vrije markt niet is ?

Dat er miljarden mensen van honger zullen creperen, staat buiten kijf. De vraag is alleen hoe je ze gaat kiezen. Mijn punt is dat niemand het recht heeft om dat te kiezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

In christelijk feodaal West-Europa was er gewoon bijzonder weinig centrale macht aanwezig. In die zin waren mensen dus 'vrijer' om te doen en te laten wat ze wilden, dan in jouw utopische kalifaat.

Niet op economisch vlak, he. Landbouw (de voornaamste economische activiteit) was grotendeels als een vorm van colchoze georganiseerd. De landbouwers waren meestal lijfeigenen van een of andere lokale heer. Er was bijzonder weinig vrije economische activiteit. Dat kwam pas serieus van de grond in onze contreien met de Hanze steden en dergelijke, maar dat was nadien.

Grondbezit was een privilege van adel. Gewone boeren, eigenaar van hun land en/of van hun productie, waren er quasi niet.

Je kan moeilijk stellen dat de middeleeuwen een liberaal paradijs waren op economisch vlak in Europa he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Eigenlijk was vroegmiddeleeuws feodaal West-Europa anarcho-kapitalisme ten top: een kleine gepriviligeerde minderheid kon de grote massa paupers uitbuiten en hen laten doen wat de 'topklasse' wilde.

Jij hebt duidelijk geen benul van wat anarcho kapitalisme is, en je bouwt een idiote stroman om die dan gemakkelijk met de grond gelijk te maken.
Je gaat mij toch niet zeggen dat de relaties tussen de "minderheid" en de "paupers" berustte op geweldloze, vrijwillige contracten, nee ?
Lijfeigendom was een vrijwillig aangegaan contract zekers ?
De boeren mochten vrij over hun grond beschikken, zekers ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik hou het eerder op aso-kapitalist.

Anarcho-kapitalisme is een duidelijk gedefinieerde term.

Maar goed, ik wacht op jouw methode om de miljarden mensen te kiezen die van honger moeten omkomen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Zie ik je dat dan onderbouwd weerleggen?

Als dat dan toch zo hard naast de vogel geschoten is, dan moet het een eitje zijn dat met iewat onderbouwing onderuit te halen. Er staat genoeg in die posts waar je op kan reageren. The again slaag je er intussen al twee topics lang in om niet op de verschillende punten die je aangereikt worden te reageren.

Dus jawel, Stasi-adept dekt de lading wel; toch wanneer het gaat over je standpunt versus andere naties die er een fiscaliteit op nahouden die jij maar niks vindt. Als het over je standpunt mbt je eigen inbreng in jouw solidaire plaatje gaat, dan valt dat ook eenvoudigweg te reduceren tot een zuiver, Nimby-gebaseerd "altruïstisch en solidair op andermans kosten".

Hoe kan je tegen onzin en halsstarrigheid zinvol reageren ? Daar steek ik m'n Latijn niet in !