Arbitragehof vernietigt homohuwelijk niet

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Wie moet er dan over beslissen? De plaatselijke homo federatie.

Daar zou eigenlijk niemand over moeten beslissen. Gelijke rechten zijn een evidentie of zouden dat moeten zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Voor mijn part mag je zelfs trouwen met uw goudvis.
Alleen wil ik waarschuwen voor de sociologische en juridische gevaren hiervan,als ook voor de politicologische gevolgen hiervan.(zie link).

Iedereen dezelfde rechten geven (i.c. het recht te huwen) lijkt me enkel positieve gevolgen te hebben.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Iedereen dezelfde rechten geven (i.c. het recht te huwen) lijkt me enkel positieve gevolgen te hebben.

Meneer de superstaaf,

U bent warschijnlijk een liberaal wat ik kan beamen.
Maar het instituut "huwelijk"is gemaakt,in onze joods-christelijke samenleving met humanistische inslag(zie Erasmus) voor MAN en Vrouw .
De tijd van de Sioux indianen is voorbij.
U gaat een auto toch ook niet laten rijden met banden die gemaakt zijn voor een vliegtuig.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Maar het instituut "huwelijk"is gemaakt,in onze joods-christelijke samenleving met humanistische inslag(zie Erasmus) voor MAN en Vrouw

En wat eens was, moet natuurlijk voor eeuwig en altijd blijven.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Meneer de superstaaf,

U bent warschijnlijk een liberaal wat ik kan beamen.

Bedankt voor de inlichting.
Ik was niet op de hoogte.
Als jij het beaamt, nog voor ik zelf ontkennend of bevestigend antwoord, wie ben ik dan nog om het tegen te spreken..................

Maar het instituut "huwelijk"is gemaakt,in onze joods-christelijke samenleving met humanistische inslag(zie Erasmus) voor MAN en Vrouw .

Vanwaar het instituut huwelijk afkomstig is, speelt geen enkele rol meer in de huidige maatschappij.
Nu is het een contract dat voor samenlevenden en hun eventuele nazaten financiële regelingen en akkoorden beschrijft.
Een dergelijk contact dient mogelijk te zijn voor alle samenlevingsvormen, om rechtsongelijkheid te vermijden.
Daar heeft geen enkele 'joods-christelijke humanistische ingeslagen' piegem zich nog mee te bemoeien.
En ook Erasmus niet.

De tijd van de Sioux indianen is voorbij.

Soms vraag ik het me af.............

U gaat een auto toch ook niet laten rijden met banden die gemaakt zijn voor een vliegtuig.

Alle vergelijkingen manken, de uwe niet: ze heeft niet eens één been om op te staan......
Maar okay, we trekken ze toch door:
*Voor mijn part rijdt iedereen met aangepaste banden.
*Jij wil bepaalde voertuigen het gebruik van banden ontzeggen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En wat eens was, moet natuurlijk voor eeuwig en altijd blijven.

Als A gemaakt is voor B,dan is het niet gemaakt voor C.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Als A gemaakt is voor B,dan is het niet gemaakt voor C.

Nochtans behoren zowel A,B, las C tot hetzelfde alfabet.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nochtans behoren zowel A,B, las C tot hetzelfde alfabet.

Ze zullen het nooit leren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ze zullen het nooit leren.

Tochweeeeeeeeeel:
ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ

[voicelesscharlie]

Vanwaar het instituut huwelijk afkomstig is, speelt geen enkele rol meer in de huidige maatschappij

.
Tja, de samenleving wordt amorf

Nu is het een contract dat voor samenlevenden en hun eventuele nazaten financiële regelingen en akkoorden beschrijft.
Een dergelijk contact dient mogelijk te zijn voor alle samenlevingsvormen, om rechtsongelijkheid te vermijden.

Het huwelijk reduceren tot een votje papier.Leuk.

Daar heeft geen enkele 'joods-christelijke humanistische ingeslagen' piegem zich nog mee te bemoeien.
En ook Erasmus niet

.
Daar gaat onze erfenis

Alle vergelijkingen manken, de uwe niet: ze heeft niet eens één been om op te staan......
Maar okay, we trekken ze toch door:
*Voor mijn part rijdt iedereen met aangepaste banden.
*Jij wil bepaalde voertuigen het gebruik van banden ontzeggen.

Oké,rij jij maar met banden van Boeing 747

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

.

Het huwelijk reduceren tot een votje papier.Leuk.

Een contract herleiden tot een vodje papier. Vreemd.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Een contract herleiden tot een vodje papier. Vreemd.

Het is ook vreemd dat men het huwelijk wil reduceren tot civielrechtelijke en vergankelijke rechten.Een gebrek aan spirituele kracht misschien veroorzaakt door de onderlaag van de maatschappij die te veel materiële eisen stelt.
E=mc²
Einstein wist het ook al.

[Bolter]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nochtans behoren zowel A,B, las C tot hetzelfde alfabet.

Probleem is dat ze toch allemaal anders klinken..

We moeten gewoon meer respect gaan hebben voor al die klanken.
We moeten daarom nog niet akkoord zijn met het geluid.....

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het is ook vreemd dat men het huwelijk wil reduceren tot civielrechtelijke en vergankelijke rechten.Een gebrek aan spirituele kracht misschien veroorzaakt door de onderlaag van de maatschappij die te veel materiële eisen stelt.
E=mc²
Einstein wist het ook al.

Wat Einstein, spirituele kracht en de onderlaag van de maatschappij er mee te maken hebben, ontgaat mij volkomen, maar het burgerlijk huwelijk, of het nu tussen hetero's of tussen homo's is, �*s een louter burgerrechtelijke instelling. Da's geen reductie, 'leukigheid', morele verslapping, of hoe je het ook noemen wil, dat is de (juridische) realiteit, en een gevolg van de scheiding tussen kerk en staat.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat zou inderdaad wat zijn...


Ik wacht op de eerste maloot die met zijn huisdier wil trouwen, ... vandaag of morgen komt dat er ook wel van !

waar het hart van vol is?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

waar het hart van vol is?

... daar loopt het verstand duidelijk niet van over.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Iedereen dezelfde rechten geven (i.c. het recht te huwen) lijkt me enkel positieve gevolgen te hebben.

eerst en vooral: met hetgeen U hier verklaart kan ik heel duidelijk 100% akkoord gaan op het eerste gezicht.
Graag had ik hier ook aan toegevoegd dat ik tot op heden over een paar zeer gevoelige thema's (zoals ook abortus) geen eensluidende en uitgesproken mening heb.

Evenwel heb ik zo'n paar dingen bijeengegaard die mij in deze context wel intrigeren.

A/ De voorstanders van het homohuwelijk verdedigen hun streven alsof een recht is.
In dit geval zou ik toch wel eens een uitvoerige definitie van huwelijk willen zien van zowel de voor- als tegenstanders.

B/ Als het huwelijk er maar moet komen omdat het een publiekelijke bevestiging van wederzijdse liefde hoe reken je dan af met
1/ polygamie
2/ liefde tussen mens en dier (Zoophilie)
3/ liefde tussen mentaal gehandikapten
4/ liefde tussen (eenzijdig of tweezijdige) zwaar genetisch deficienten
5/ liefde tov dingen bij autisten

waarom zouden de absolute gelijkheidsbeginselen gelden voor de uitbreiding tot homohuwelijken om dan te niet op te gaan bij 5 hierboven aangehaalde voorbeelden?

C/ Waarom euthanasie, abortus, wapenuitvoer, enz als ethische onderwerpen meerdeheid tegen oppositie laten goedkeuren na uitvoerige bespreking in de desbetreffende commissies en homohuwelijken niet?
Oftewel: waarom mogen ethische kwesties niet door het volk worden beslecht?
Is het geen grondwettelijk recht en een aan absolute democratie verknochte werkelijkheid dat het volk kiest naar welke ethische waarden het zich wil schikken?

Zegde Cicero het niet voor ons: O dei O mores...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Is het geen grondwettelijk recht en een aan absolute democratie verknochte werkelijkheid dat het volk kiest naar welke ethische waarden het zich wil schikken?

Deze laatste vraag lijkt me het meest essentieële.
Misschien dat de rest geen commentaar behoeft wanneer ik deze beantwoord.
Democratie is een gegeven uit de bestuurlijke wereld.
Het is een systeem dat beoogt rechtsgelijkheid te geven aan een welafgelijnde groep mensen, die een welafgelijnd gebied bewonen.
De wetten die deze gelijkberechtiging mogelijk maken, dienen unaniem of bij meerderheid door deze souvereine burgergemeenschap gestemd te worden, wil het de naam 'democratie' waardig zijn.
Uiteraard zijn deze wetten het product van wat er aan ethiek etc. leeft binnen die gemeenschap, en zijn zij het resultaat van discussies tussen misschien verschillende ethische visies.
Waar deze onverzoenlijk zijn, dient rechtsgelijkheid voor te gaan op het 'opdringen' van om het even welke ethiek.
Maar de wereld van ethiek, daar is geen gelijkberechtiging mogelijk. Die behoort tot de wereld van ideeën en het geestesleven, een wereld die a priori elitair is (de gedachte van de enkeling kan meer waard zijn dan van een 'meerderheid')
Hier is democratie dus niet van toepassing.

Zegde Cicero het niet voor ons: O dei O mores...

Neen. Niet 'O dei' (goden), maar 'O tempora' (tijden)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

In dit geval zou ik toch wel eens een uitvoerige definitie van huwelijk willen zien van zowel de voor- als tegenstanders.

Hoeft dat uitvoerig?
Het huwelijk is een contract waarin samenwonenden bepaalde rechten, plichten, en financiële overeenkomsten jegens mekaar aangaan.
(Let wel: mijn waarneming van het geval, wschl onvolledig, maar veel meer zie ik er niet in)

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

eerst en vooral: met hetgeen U hier verklaart kan ik heel duidelijk 100% akkoord gaan op het eerste gezicht.
Graag had ik hier ook aan toegevoegd dat ik tot op heden over een paar zeer gevoelige thema's (zoals ook abortus) geen eensluidende en uitgesproken mening heb.

Evenwel heb ik zo'n paar dingen bijeengegaard die mij in deze context wel intrigeren.

A/ De voorstanders van het homohuwelijk verdedigen hun streven alsof een recht is.
In dit geval zou ik toch wel eens een uitvoerige definitie van huwelijk willen zien van zowel de voor- als tegenstanders.

B/ Als het huwelijk er maar moet komen omdat het een publiekelijke bevestiging van wederzijdse liefde hoe reken je dan af met
1/ polygamie
2/ liefde tussen mens en dier (Zoophilie)
3/ liefde tussen mentaal gehandikapten
4/ liefde tussen (eenzijdig of tweezijdige) zwaar genetisch deficienten
5/ liefde tov dingen bij autisten

waarom zouden de absolute gelijkheidsbeginselen gelden voor de uitbreiding tot homohuwelijken om dan te niet op te gaan bij 5 hierboven aangehaalde voorbeelden?

C/ Waarom euthanasie, abortus, wapenuitvoer, enz als ethische onderwerpen meerdeheid tegen oppositie laten goedkeuren na uitvoerige bespreking in de desbetreffende commissies en homohuwelijken niet?
Oftewel: waarom mogen ethische kwesties niet door het volk worden beslecht?
Is het geen grondwettelijk recht en een aan absolute democratie verknochte werkelijkheid dat het volk kiest naar welke ethische waarden het zich wil schikken?

Zegde Cicero het niet voor ons: O dei O mores...

omdat iedere belg gelijk is voor de wet?