eeuwige oneerlijke strijd ! - Pagina 9

Pandareus · 4 mei 2016, 05:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Waarom moet Filip Dewinter dat doen? Als iemand dat moet doen is het de huidige voorzitter. Of moet Karel Dillen terug komen om het te doen?

Karel Dillen uit zijn bokaal sterk water halen, goed idee. Dat zou nog wat draagkracht kunnen geven aan de mededeling van het blok bestuur dat het plan een historische vergissing en moreel fout was.

Tom Van Grieken ? Om mee te lachen, een handpop.
Nee, enkel sterke man Philip Dewinter die de auteur is van het 70 ptn plan kan met voldoende autoriteit zijn fout erkennen in publiek. De rest zou gewoon een show zijn.

Sukkelaar · 4 mei 2016, 05:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Karel Dillen uit zijn bokaal sterk water halen, goed idee. Dat zou nog wat draagkracht kunnen geven aan de mededeling van het blok bestuur dat het plan een historische vergissing en moreel fout was.

Tom Van Grieken ? Om mee te lachen, een handpop.
Nee, enkel sterke man Philip Dewinter die de auteur is van het 70 ptn plan kan met voldoende autoriteit zijn fout erkennen in publiek. De rest zou gewoon een show zijn.

Wel die zal het niet doen want voor hem is het geen fout geweest. En tegenwoordig is het "bon ton" om zich te verontschuldigen maar dat hypocriete gedoe moet je van hem niet verwachten.

Sukkelaar · 4 mei 2016, 05:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Wat blijft er nog over van het 70 punten programma? Het is bijna een kwart eeuw gelden.

Tweede vraag : wat is er van het 70 punten plan al verwezenlijkt?

Niemand zin om hierop te antwoorden?

de vuile muilekoek · 4 mei 2016, 05:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Niemand zin om hierop te antwoorden?

Mag ik nog wat tijd.... ik ben feitelijk nog een 1e jaar student.... en gij ook maar ne Sukkelaar dus laat ons samen zoeken om Panda op zijn plaats te krijgen....

ik wil geen brokken maken .... ik wil het hem niet gunnen versta dat .... er komt wel iets uit de bus vandaag de dag is nog maar begonnen,

Scherven A. Mok · 4 mei 2016, 06:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, niemand heeft die afweging gemaakt. Men oordeelde in 1992 gewoon dat het discours en specifiek het originele 70 punten plan dusdanig tegen de waarden van de maatschappij en het EVRM waren dat politieke partijen zich niet mochten laten lijmen om toch met hen bestuursakkoorden te maken op die plaatsen waar het moeilijk zou gaan. Want net daar zit de zwakte van de democratie : voor geld danst den beer. Het gevaar was niet denkbeeldig dat één of andere dorpsburgemeester met een moeilijke coalitiegenoot zou op het idee komen om die blokkers erbij te halen in ruil voor een schepenambt of zo. Net daarom heeft men een gezamenlijke afspraak gemaakt.

Eb het siert de partijen, dat zij na al die jaren nog steeds hun woord gestand doen. Bart De Wever heeft zelfs nog persoonlijk een lokaal politicus die hier ook actief is op het forum buiten gesjot omdat hij wou zaken doen met het blok. Raus damit.

Inderdaad, niemand heeft ooit die afweging gemaakt. Dat is net wat ik zeg. En het EVRM ? Lybië bombarderen staat daar ook niet in.
De Wever is gewoon een hypocriete beroepsleugenaar. Jambon heeft mee een VB afdeling helpen opstarten toen hij politiek dakloos was, Van Overmeire haalt om de zoveel tijd de krantenkoppen, ...
Men heeft gewoon de mening van een minderheid, geen kleine minderheid maar minstens een kwart van de bevolking, compleet genegeerd. Gedaan met de democratie, gedaan met de warme inclusieve maatschappij waarin iedereen zich kan thuis voelen, ...

Mindset · 4 mei 2016, 06:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Inderdaad, niemand heeft ooit die afweging gemaakt. Dat is net wat ik zeg. En het EVRM ? Lybië bombarderen staat daar ook niet in.
En De Wever is gewoon een hypocriete beroepsleugenaar. Jambon heeft mee een VB afdeling helpen opstarten toen hij politiek dakloos was, Van Overmeire haalt om de zoveel tijd de krantenkoppen, ...
Men heeft gewoon de mening van een minderheid, geen kleine minderheid maar minstens een kwart van de bevolking, compleet genegeerd. Gedaan met de democratie, gedaan me de warme inclusieve maatschappij waarin iedereen zich kan thuis voelen, ...

Met inclusiviteit beoogde men de allochtonen, niet een kwart van de Vlaamse bevolking hé. Maar allochtonen hadden aan inclusiviteit niet echt een boodschap gezien ze er op uit zijn een parallelle samenleving te creeëren. Segragatie ten top tot ze in de meerderheid zijn en ONS als tweederangsburger gaan beschouwen.

de vuile muilekoek · 4 mei 2016, 06:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Is Philip Dewinter bereid om publiek en ondubbelzinnig te verklaren dat het 70 punten plan moreel fout was en een historische vergissing was ? Of blijft hij en zijn partij liever tot het einde in het cordon zitten ?

Kent de inhoudelijke 70 punten ?

de vuile muilekoek · 4 mei 2016, 06:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

Met inclusiviteit beoogde men de allochtonen, niet een kwart van de Vlaamse bevolking hé. Maar allochtonen hadden aan inclusiviteit niet echt een boodschap gezien ze er op uit zijn een parallelle samenleving te creeëren. Segragatie ten top tot ze in de meerderheid zijn en ONS als tweederangsburger gaan beschouwen.

En onze grondwetten dan?

de vuile muilekoek · 4 mei 2016, 06:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Niemand zin om hierop te antwoorden?

wiki al afgelopen ...

Mindset · 4 mei 2016, 06:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

En onze grondwetten dan?

sharia bedoel je?

de vuile muilekoek · 4 mei 2016, 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

sharia bedoel je?

Die kan toch niet boven onze grondwet geplaatst worden?

Mindset · 4 mei 2016, 06:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Die kan toch niet boven onze grondwet geplaatst worden?

die staát al boven de grondwet. Niet op papier, maar in de hoofden en geesten. En wat is belangrijker denk je?

de vuile muilekoek · 4 mei 2016, 06:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heeft niets te maken met het cordon, dat gaat enkel over het engagement om nooit bestuursakkoorden met die kliek te maken.

Ik zie het probleem niet, ik zou als zakenman ook nooit willen iets te maken hebben met die kliek. Daar blijf je zo ver als maar mogelijk is van weg.

Citaat:

En dat een vakbond zich afkeert van dergelijke bruine kliek is nogal logisch : ze staan haaks op elk ideaal dat een vakbond naar streeft. Als blokkers enkel willen bij een vakbond aangesloten zijn om van de voordelen mee te profiteren maar diametraal het omgekeerde willen doen van wat die organisatie beoogt dan is het normaal dat de organisatie zich zuivert van dergelijke parasieten.

Dat is ook geen uitleg fond?

Die uitspraak laat ik voor 100% op uw rekening.

Geen probleem daarmee.

Lees die smeerlapperij uit 1992 nog eens, misschien gaan je ogen nu wel open gaan.

Er bestaat geen irrationele haat tussen links en rechts. Wel een logische afkeer. Niet moeilijk , aangezien politiek nu net draait om de as links versus rechts. Jammer genoeg komen daar een paar stoorzenders tussen zoals volksnationalisme en in sommige landen kaloterij en/of moslim fundamentalisme. Denk bv aan Polen, of Turkije.

Het blok haalde zijn score, en heeft daarvoor in ruil dezelfde mandaten en voordelen gekregen als elke andere partij. Er was dus geen enkele discriminatie. Maar je kan geen partijen 'dwingen' om een coalitie te vormen met een bende waar het bestuur van de andere partijen van walgen. Het staat elke burger, elke vzw, elke vereniging vrij om zelf en autonoom te beslissen waar voor haar de lijn ligt die nooit kan overschreden worden. Als een partij, en hier in casu meerdere partijen beslissen dat het gedachtengoed van het blok zodanig infect en geperverteerd is dat elke dialoog en samenwerking uitgesloten is dan zijn zij in recht om daarover enkele afspraken te maken.

Dat, en niets anders is het cordon sanitaire. Géén tekst in stenen tafelen noch een evangelie vanuit het ideale maar een akkoord onder gelijken (politieke partijen) dat ze nooit de laagtes gaan opzoeken door om opportunistische redenen met blokkers een akkoord te maken.

Volkomen fout en je kent je geschiedenis niet : het cordon is een afspraak uit 1992 tussen ALLE partijen in de vlaamse raad. Unanimiteit !
Dit heeft niets te zien met de kiezer, die doet wat hij wil. Toen, en nu nog altijd.

ik krijg het er niet onder uwen tekst wat ik wil zeggen hoe dat komt weet ik niet , ? het staat ertussen in uw tekst was niet de bedoeling van mij ,,soms gebeuren hier zaken die gemanipuleerd worden zou dat kunnen? tot daar , nu wel , maar leg dat omringde eens méér uit ?

de vuile muilekoek · 4 mei 2016, 07:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

die staát al boven de grondwet. Niet op papier, maar in de hoofden en geesten. En wat is belangrijker denk je?

Ja dat het Vlaams Belang weet waarmee ze bezig zijn ... dat zou belangrijk zijn,, dat ze de Islam hier niet willen den baas laten spelen ,, maar wij hebben onze wetten en daar moeten wij op blijven op hameren .

dpg · 4 mei 2016, 07:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ja dat het Vlaams Belang weet waarmee ze bezig zijn ... dat zou belangrijk zijn,, dat ze de Islam hier niet willen den baas laten spelen ,, maar wij hebben onze wetten en daar moeten wij op blijven op hameren .

Uitschot zoals het vb weet altijd heel goed waar het mee bezig is tot ze betrapt worden.
Dan was het allemaal niet zo bedoeld, is het maar een beetje uit de hand gelopen.

Sukkels !!

de vuile muilekoek · 4 mei 2016, 07:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Uitschot zoals het vb weet altijd heel goed waar het mee bezig is tot ze betrapt worden.
Dan was het allemaal niet zo bedoeld, is het maar een beetje uit de hand gelopen.

Sukkels !!

laag.

Pandareus · 4 mei 2016, 07:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Wel die zal het niet doen want voor hem is het geen fout geweest. En tegenwoordig is het "bon ton" om zich te verontschuldigen maar dat hypocriete gedoe moet je van hem niet verwachten.

Uiteraard zal hij dat niet doen. Het is de garantie dat zij ad perpetuum in het cordon sanitaire zullen blijven en dus kunnen zij hun riedeltje blijven afspelen : "wij mogen niet meedoen, ze sluiten ons buiten, huilie huilie".

Iedereen tevreden : de andere partijen voor wie het een evidentie is dat het cordon in stand blijft en het blok omdat ze hun favoriete underdog positie behouden.

Pandareus · 4 mei 2016, 07:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Niemand zin om hierop te antwoorden?

Is al tientallen keren aan bod gekomen, meestal is er dan iemand die de moeite doet om het knack artikel op te delven waarin dat eens is opgelijst.

Pandareus · 4 mei 2016, 07:20

edit : dubbel

Pandareus · 4 mei 2016, 07:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Inderdaad, niemand heeft ooit die afweging gemaakt. Dat is net wat ik zeg. En het EVRM ? Lybië bombarderen staat daar ook niet in.
De Wever is gewoon een hypocriete beroepsleugenaar. Jambon heeft mee een VB afdeling helpen opstarten toen hij politiek dakloos was, Van Overmeire haalt om de zoveel tijd de krantenkoppen, ...
Men heeft gewoon de mening van een minderheid, geen kleine minderheid maar minstens een kwart van de bevolking, compleet genegeerd. Gedaan met de democratie, gedaan met de warme inclusieve maatschappij waarin iedereen zich kan thuis voelen, ...

Je blijft een redeneerfout herhalen : men negeerde geen mening van een kwart van de bevolking aangezien het blok elke stem die zij behaalden heeft kunnen omzetten in aantal zetels. Dus identiek aan wat andere partijen bekwamen op basis van hun stemmen. Je schijnt te vergeten dat de kiezer vertegenwoordigers in de parlementen kiest. De kiezer bepaalt niet welke partijen coalities vormen. Dat doen de partijen zelf. En er bestaat geen enkele verplichting om een bepaalde partij op te nemen in een coalitie, of die nu goed scoorde of net niet. Zo zit MR als tweede grootste in wallonië al 15 jaar in de oppositie. Daar is niets onwettelijks aan. Ook voor het blok is dat zo : het enige verschil is dat men dat hier tussen partijen vastlegde zonder einddatum.
Maar dat neemt niet weg dat hun vertegenwoordigers wel degelijk in de parlementen zetelen.