Studie wijst uit 90 euro extra per maand door tax shift

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Een werknemer gaat voor zijn baas door het vuur als hij gewaardeerd wordt zo niet zoekt hij, in tegenstelling tot ambtenaren, een andere werkgever die hem wel waardeert

En...hoe zit het met die 90 € ???

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is ook een meerwaarde (wat overblijft na betalen schuldeisers) en is de "restwinst" plus het ingelegde kapitaal. Dat is wel belast tegen de 27 % dacht ik (liquidatie), over de meerwaarden (boven de kapitaalsinleg van de vennoten).

Dus alweer: waarom bij liquidatie de "winst" tegen de volle pot belasten, en bij verkoop niet.

Omdat er geen overdracht is van excentrieke waarde dat een aandeel normaal bezit.

Aandelen bevatten een intrinsieke waarde (boekwaarde van heel het bedrijf - openstaande vorderingen en schulden) en een excentrieke waarde (toekomstige winsten, goodwill, ...).

Stel je nu eens voor dat Coucke belastingen diende te betalen op deze waarde van toekomstige winsten.
Die belasting vermindert niet de waarde van het aandeel, dus de koper van Omega moet even diep in de buidel tasten om deze onderneming met toekomstige winsten over te nemen.
De markt verandert en de overnemer realiseert slechts de helft van de verwachte winsten. Die gerealiseerde winst wordt voor een tweede keer (de eerste keer via een meerwaardebelasting) belast met de vennootschapsbelasting bij het effectief boeken van die winst.
Maar het is nog erger.
Het andere deel van de verhoopte winst dat verrekend werd via de aandelenwaarde en waarop een meerwaardebelasting werd betaald, werd echter nooit gerealiseerd, maar er werd wel belastingen op geheven.
Als dat geen dubbele belastingen zijn, dan weet ik het niet meer.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Omdat er geen overdracht is van excentrieke waarde dat een aandeel normaal bezit.

Aandelen bevatten een intrinsieke waarde (boekwaarde van heel het bedrijf - openstaande vorderingen en schulden) en een excentrieke waarde (toekomstige winsten, goodwill, ...).

Stel je nu eens voor dat Coucke belastingen diende te betalen op deze waarde van toekomstige winsten.
Die belasting vermindert niet de waarde van het aandeel, dus de koper van Omega moet even diep in de buidel tasten om deze onderneming met toekomstige winsten over te nemen.
De markt verandert en de overnemer realiseert slechts de helft van de verwachte winsten. Die gerealiseerde winst wordt voor een tweede keer (de eerste keer via een meerwaardebelasting) belast met de vennootschapsbelasting bij het effectief boeken van die winst.
Maar het is nog erger.
Het andere deel van de verhoopte winst dat verrekend werd via de aandelenwaarde en waarop een meerwaardebelasting werd betaald, werd echter nooit gerealiseerd, maar er werd wel belastingen op geheven.
Als dat geen dubbele belastingen zijn, dan weet ik het niet meer.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Omdat er geen overdracht is van excentrieke waarde dat een aandeel normaal bezit.

Aandelen bevatten een intrinsieke waarde (boekwaarde van heel het bedrijf - openstaande vorderingen en schulden) en een excentrieke waarde (toekomstige winsten, goodwill, ...).

Stel je nu eens voor dat Coucke belastingen diende te betalen op deze waarde van toekomstige winsten.
Die belasting vermindert niet de waarde van het aandeel, dus de koper van Omega moet even diep in de buidel tasten om deze onderneming met toekomstige winsten over te nemen.
De markt verandert en de overnemer realiseert slechts de helft van de verwachte winsten. Die gerealiseerde winst wordt voor een tweede keer (de eerste keer via een meerwaardebelasting) belast met de vennootschapsbelasting bij het effectief boeken van die winst.
Maar het is nog erger.
Het andere deel van de verhoopte winst dat verrekend werd via de aandelenwaarde en waarop een meerwaardebelasting werd betaald, werd echter nooit gerealiseerd, maar er werd wel belastingen op geheven.
Als dat geen dubbele belastingen zijn, dan weet ik het niet meer.

Ik ben daar niet mee akkoord. Maar dat wist je al.

Een aandeel is zoveel waard als een ander er voor wilt geven. Als niemand aandelen wilt kopen, is de waarde de facto 0.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben daar niet mee akkoord. Maar dat wist je al.

Een aandeel is zoveel waard als een ander er voor wilt geven. Als niemand aandelen wilt kopen, is de waarde de facto 0.

Alleen maar als de intrinsieke waarde gelijk is aan 0.