het VB liegt het hardst

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Of chocolade echt is of niet, is een kwestie van afspraken over criteria.

Of God echt is of niet, is een kwestie van geloof.

Of een geloof echt is of niet, is opnieuw een kwestie van afspraken over criteria. Ik beschouw het geloof in een vliegend spaghettimonster bijvoorbeeld als een nepgeloof, aangezien ik nog niemand heb ontmoet die oprecht gelooft in zo'n monster. Ik heb daarentegen al wel mensen ontmoet die oprecht in God geloven.

Het onderscheid is de rede, chocolade bestaat echt, dat kun je waar nemen, maar God niet, geloven in iets wat nergens enig bewijs van bestaan kan geven, mag je dus gerust als " nep" omschrijven.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Of chocolade echt is of niet, is een kwestie van afspraken over criteria.

Of God echt is of niet, is een kwestie van geloof.

Of een geloof echt is of niet, is opnieuw een kwestie van afspraken over criteria. Ik beschouw het geloof in een vliegend spaghettimonster bijvoorbeeld als een nepgeloof, aangezien ik nog niemand heb ontmoet die oprecht gelooft in zo'n monster. Ik heb daarentegen al wel mensen ontmoet die oprecht in God geloven.

Of God echt is of niet is een kwestie van geloof?
Wat voor onzin is dat nu weer.
Als je gelooft dat iets "echt" is maakt dat de zaak niet "echter" dan als je gelooft dat het niet echt is. Ook al ben je echt overtuigd.
Het is en blijft bullshit zonder bewijs.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Of God echt is of niet is een kwestie van geloof?
Wat voor onzin is dat nu weer.
Als je gelooft dat iets "echt" is maakt dat de zaak niet "echter" dan als je gelooft dat het niet echt is. Ook al ben je echt overtuigd.
Het is en blijft bullshit zonder bewijs.

Dat is een beetje de redenering van " geloof in het spagettiemonster is nep".
Voor Jan wordt dit dan, wanneer je dit gelooft dan moet je overtuigd zijn dat het pastamonster wel bestaat.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar u mist toch het punt, chocolade kun je zien, proeven, niemand twijfelt aan het bestaan, geloof bestaat ook, maar de reden tot dat geloof, namelijk God, kan niemand zien laat staan proeven.

De discussie ging dan ook niet over het bestaan van God ja dan nee, maar over de bewering dat alle geloof 'nepgeloof' zou zijn... U bent het er dus alsnog mee eens dat niet alle geloof nepgeloof is?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is een beetje de redenering van " geloof in het spagettiemonster is nep".
Voor Jan wordt dit dan, wanneer je dit gelooft dan moet je overtuigd zijn dat het pastamonster wel bestaat.

Ik zou aan Jan willen vragen: als wij geschapen zijn door God, wie heeft God dan geschapen?
En als God niet geschapen is, waarom zouden wij dan wel geschapen zijn?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik zou aan Jan willen vragen: als wij geschapen zijn door God, wie heeft God dan geschapen?
En als God niet geschapen is, waarom zouden wij dan wel geschapen zijn?

wij zijn simpelweg het resultaat van een wild nachtje.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het onderscheid is de rede, chocolade bestaat echt, dat kun je waar nemen, maar God niet, geloven in iets wat nergens enig bewijs van bestaan kan geven, mag je dus gerust als " nep" omschrijven.

Dat is nu net de essentie van een geloof... Dat er geen tastbaar bewijs is...

En opnieuw haalt u geloof en God als concepten door elkaar... U laat totaal niet tot u doordringen wat ik schrijf...

A propos, ooit al eens nagedacht over de verhouding tussen de werkelijkheid en wat wij er met onze beperkte zintuigen en instrumenten van kunnen waarnemen? En wat is er dan onredelijk aan te veronderstellen dat er meer is dan wat binnen onze menselijke waarneming valt?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De discussie ging dan ook niet over het bestaan van God ja dan nee, maar over de bewering dat alle geloof 'nepgeloof' zou zijn... U bent het er dus alsnog mee eens dat niet alle geloof nepgeloof is?

Dat speelt toch geen enkele rol.
Maakt dat het bestaan van het spaghettimonster minder waarschijnlijk dan het bestaan van God of je er nu echt in gelooft of niet?
Er echt in geloven is voor mij een graad of 25 zotter dan er mee lachen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Of God echt is of niet is een kwestie van geloof?
Wat voor onzin is dat nu weer.
Als je gelooft dat iets "echt" is maakt dat de zaak niet "echter" dan als je gelooft dat het niet echt is. Ook al ben je echt overtuigd.
Het is en blijft bullshit zonder bewijs.

Niet 'echter' in wetenschappelijke zin, nee, maar een mens handelt nu eenmaal niet louter naar wetenschappelijke inzichten. Gedenk het Thomas-theorema: "If men define situations as real, they are real in their consequences."

Maar ja, dat was maar een pol&soc'er, hé Pericles.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw opvattingen zijn de" basis voor uw daden Jan. Dus nee, daar moet je geen onderscheid in maken,ook opvattingen die de basisprincipes van deze samenleving niet erkennen moet je bestrijden.

En wat uw koetjesreep betreft, schocolade bestaat, dus wanneer iemand een koetjesreep nep noemt, hebben we het over een vergelijking die gebaseerd is op het bestaan van schocolade.

Tot heden heeft niemand kunnen aantonen dat God bestaat, of het vliegend spagettiemonster, omdat het anders dan de koetjesreep en chocolade, enkel over een opvatting gaat die niet in daden om te zetten valt om het bestaan vast te stellen zoals de koetjesreep en chocolade wel als mogelijkheid bieden.

Het lijkt anders geen slecht idee om iedere religie eens op zijn verantwoordelijkheden te wijzen, mensen aanzetten hun kinderen te verstoten, omdat wie en wat ze zijn in strijd is met dogma's die pakweg duizend jaar geleden mensen als leidraad dienden, voor de ordening van hun bestaan,is een vorm van collectieve waanzin die in deze tijd wordt gezien als mishandeling.
Tot dat inzicht komen vereist moed, waarvan ik niet verwacht dat een pilaarbijter dit ooit zal opbrengen.

Heel uw redenering zit op een verkeerd spoor, omdat het niet ging over het al dan voorhanden zijn van een bewijs voor Gods bestaan, maar wel over de notie "geloof" versus "nepgeloof".

Geloof bestaat.

Wat is dan "nepgeloof"?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat speelt toch geen enkele rol.
Maakt dat het bestaan van het spaghettimonster minder waarschijnlijk dan het bestaan van God of je er nu echt in gelooft of niet?
Er echt in geloven is voor mij een graad of 25 zotter dan er mee lachen.

Ik spreek mij dan ook niet uit over de echtheid van God of het spaghettimonster op basis van de echtheid van het geloof, beste Pericles. Bij de les blijven a.u.b.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tuurlijk Jan, binnen een democratie heeft de staat niets met de samenleving te maken, toch?
Tussen religie en samenleving is een spanningsveld wat steeds duidelijker wordt, omwille van het wereldwijde spanningsveld onder moslims zelf en anderen.
Dat heeft ook een weerslag op onze samenleving, waar religie geen invloed heeft op wetgeving, omdat niet een God maar mensen die wetten maken.
En omdat wetten een afspiegeling zijn van een samenleving mag ik dus gerust zeggen dat die samenleving seculier is.Duidelijk voor jou? Mooi!

Neen, de samenleving is niet seculier, daar de samenleven nu eenmaal de verzameling is van een heleboel mensen. Elk met hun eigen opvattingen over moraliteit, religie, levensbeschouwing, enzovoort. Iedereen mag die ook uiten en, binnen de wet, ook beleven.

De staat daarenboven wordt verondersteld seculier en neutraal te zijn. Dat belangrijk onderscheid lijkt u niet te maken en waarschijnlijk ook niet goed te beseffen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tuurlijk Jan, binnen een democratie heeft de staat niets met de samenleving te maken, toch?
Tussen religie en samenleving is een spanningsveld wat steeds duidelijker wordt, omwille van het wereldwijde spanningsveld onder moslims zelf en anderen.
Dat heeft ook een weerslag op onze samenleving, waar religie geen invloed heeft op wetgeving, omdat niet een God maar mensen die wetten maken.
En omdat wetten een afspiegeling zijn van een samenleving mag ik dus gerust zeggen dat die samenleving seculier is.Duidelijk voor jou? Mooi!

Neen, de samenleving is niet seculier, daar de samenleven nu eenmaal de verzameling is van een heleboel mensen. Elk met hun eigen opvattingen over moraliteit, religie, levensbeschouwing, enzovoort. Iedereen mag die ook uiten en, binnen de wet, ook beleven.

De staat daarenboven wordt verondersteld seculier en neutraal te zijn. Dat belangrijk onderscheid lijkt u niet te maken en waarschijnlijk ook niet goed te beseffen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tuurlijk Jan, binnen een democratie heeft de staat niets met de samenleving te maken, toch?
Tussen religie en samenleving is een spanningsveld wat steeds duidelijker wordt, omwille van het wereldwijde spanningsveld onder moslims zelf en anderen.
Dat heeft ook een weerslag op onze samenleving, waar religie geen invloed heeft op wetgeving, omdat niet een God maar mensen die wetten maken.
En omdat wetten een afspiegeling zijn van een samenleving mag ik dus gerust zeggen dat die samenleving seculier is.Duidelijk voor jou? Mooi!

Neen, de samenleving is niet seculier, daar de maatschappij nu eenmaal de verzameling is van een heleboel mensen. Elk met hun eigen opvattingen over moraliteit, religie, levensbeschouwing, enzovoort. Iedereen mag die ook uiten en, binnen de wet, ook beleven.

De staat daarenboven wordt verondersteld seculier en neutraal te zijn. Dat belangrijk onderscheid lijkt u niet te maken en waarschijnlijk ook niet goed te beseffen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

2. Breder denken houdt in dat je religieuse dogma's niet als uitgangspunt neemt maar wat redelijk is centraal zet, een beweging die al eeuwen bezig is buiten moskees, synagoges en kerken, wakker worden jongen.

Dat is dan een louter axioma. U beweert dat hier een tegenstelling is tussen eng en breed redeneren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je maakt een verkeerde vergelijking. De vraag is niet of God nep is. De vraag is of het geloof nep is. En van het bestaan van geloof is, denk ik, ieder mens even overtuigd als van het bestaan van chocolade, aangezien het zich veruitwendigt in menselijk handelen.

Inderdaad, u begrijpt de redenering. Alice ogenschijnlijk niet.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Niet 'echter' in wetenschappelijke zin, nee, maar een mens handelt nu eenmaal niet louter naar wetenschappelijke inzichten. Gedenk het Thomas-theorema: "If men define situations as real, they are real in their consequences."

Maar ja, dat was maar een pol&soc'er, hé Pericles.

Ja maar wie gaat uitmaken dat mijn geloof in het Spaghettimonster minder echt is dan het geloof van Jan in God?
Omdat we ermee lachen?
Dat is zever hé want volgens het Spaghettimonster moeten we hem elke dag vierkant uitlachen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ja maar wie gaat uitmaken dat mijn geloof in het Spaghettimonster minder echt is dan het geloof van Jan in God?
Omdat we ermee lachen?
Dat is zever hé want volgens het Spaghettimonster moeten we hem elke dag vierkant uitlachen.

Die vraag kan beantwoord worden door Lukkas. Hij kwam hier aanzetten met de notie "nepgeloof".

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die vraag kan beantwoord worden door Lukkas. Hij kwam hier aanzetten met de notie "nepgeloof".

Wie heeft er God geschapen Jan?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wie heeft er God geschapen Jan?

de mens natuurlijk, om zijn medemens te onderdrukken.