vlaams blok polticus weer betrapt op diefstal

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Ik heb die bewuste persoon wel degelijk genegeerd na het gegeven advies.
En ik heb ook gezegd dat ik mijn banpunten niet te danken heb aan die persoon en nu zeg ik ook dat ik ze niet te danken heb aan U. Bestrijden met eigen wapens? Feestelijk bedankt hoor.
Ik ben hier niet om smeerlapperij te brengen. Ik heb altijd gehoopt op een debat.
En ik weet ook aan wie ik die banpunten wel te danken heb.
Aan volk verdorie dat hier voortdurend ligt te leuteren over godsdienstige normen en over Bijbelse figuren. Staat het soms in de bijbel dat een achterbakse dolksteek in de rug een aanbeveling is door God himself gedaan?
En over die andere leuteraar die niks anders doet op dit forum dan anderen sarren; en er ook voor bekend staat; ga ik niet uitweiden. Ik heb er mijn indruk over en wat anderen er over denken laat mij koud.
Wat mij stoort is dat U hier open en bloot beweerd hebt dat U de inbreng van "de kleine" best vermakelijk vond. Waarom? Omdat u met zijn onzin kon lachen? Of omdat hij hier met de vlag van de N-VA om zijn schouders zijn partij zogezegd verdedigde met niet alleen stompzinnige opmerkingen maar ook met vuile smeerlapperij over vermeende tegenstanders voor waar te vertellen. Mijn instelling is misschien wel anders.
Ik heb ooit de VU verlaten omdat ik het arrivisme van bepaalde partijgenoten zo schandelijk vond dat er binnen die partij geen eer meer te rapen viel.
Ik heb hun ook verwittigd. Maar ook daar wilden sommigen alleen maar horen wat ze wilden horen. Hun ondergang hebben ze dus tegen beter weten in zelf veroorzaakt. Maar dat was nog niet het ergste.
Die kruiperij nadien van dezelfden om maar terug te komen met de beloften van opgeblazen luchtballons heeft mij vooral geraakt.
Ze hebben nooit durven of willen toegeven met woorden dat ze mij voor een zielige idioot beschouwden. Maar hun daden en kruiperij; toen alles verloren was; wezen wel in die richting. En dat kwetst. Ik ben tenslotte ook maar een mens. Dit wil zeggen dat ik soms ook wel eens aan mezelf denk.
Maar voor sommigen hebben ze het alleenrecht om alleen aan zichzelf te denken. Vooral in de politiek komt men ook deze mensen tegen.
Hun naam is Alexander. Alles voor mij en de stront is voor een ander.
Bon. De N-VA is plaatselijk in een cordon geplaatst; reeds voor de verkiezingen plaatsgrepen. Want er zitten in die partij nog restanten van de vroegere arrivisten. De Alexanders dus.
En het betert er niet op.
Wij vrezen vrouwen met een nikab op. Terwijl die nikab gewoon wordt opgedrongen door jaloerse mannen die schrik hebben dat je zou zien hoe mooi hun vrouw wel kon zijn. Die nikab is dus het bewijs hoe sommige moslim-mannen zichzelf beschouwen als minderwaardige wezens. Zij hebben schrik en vooral te weinig vertrouwen in zichzelf.
En op dit forum hebben veel deelnemers een nikab op. De privacy maakt dit forum kapot.

Ze hebben hier wel waanzinnige praat verkondigd maar om dezelfde praat te verkondigen als hun ware identiteit gekend is; daar zijn ze te laf voor.
Sommigen denken op dit forum dat het een gans jaar karnaval is.
En.....dan zouden ze nog respect vragen aan de verkozenen des volk!
Ik schaam mij te behoren tot de kleine man.
Zonder zelfrespect zal hij nooit krijgen waar hij recht meent op te hebben.
Maar wel eisen aan politiekers dat zij zelfrespect zouden opbrengen.
Ik heb ooit aan beide kanten gestaan. En sommige kiezers hebben nooit van mij enig respect gekregen. Ik walgde van sommigen.
Dus de gevoelens zijn op den duur wel wederzijds. Logisch toch?
Maar .... ik maak mij geen illuzies hoor.
Wat men ook hier vertelt op dit forum, steeds wordt men verdacht van een leugenaar te zijn. Alleen op deze manier is voor sommigen de harde waarheid te verteren. Waarheden vertellen is iets voor leugenaars.
Waarvan akte. Ik weet het. Ik maak mij geen illusies meer.

wie zegt dat ? ik wil gerust mijn gedacht in het openbaar zeggen..

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Wat mij stoort is dat U hier open en bloot beweerd hebt dat U de inbreng van "de kleine" best vermakelijk vond. Waarom? Omdat u met zijn onzin kon lachen? Of omdat hij hier met de vlag van de N-VA om zijn schouders zijn partij zogezegd verdedigde met niet alleen stompzinnige opmerkingen maar ook met vuile smeerlapperij over vermeende tegenstanders voor waar te vertellen. Mijn instelling is misschien wel anders.

Ik heb u al verteld dat ik hem om andere redenen grappig vond. Jullie liefdesverhouding is aan mij voorbijgegaan.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Mekaar goed begrijpen maar......ik weiger door te gaan voor een linkse of een rechtse. Maar......we hebben inderdaad nog geen lijsten gehad van hetgeen andere partijen goed gedaan hebben. Alhoewel; als er veel te vermelden zou zijn dan deden ze er alle voordeel bij om hun verwezenlijkingen dik in de verf te zetten. Daarom gebeurt er ook zo weinig positiefs. Geen enkele partij gunt een tegenstander het daglicht niet. Dat zijn de feiten.
En mocht ik een linkse zijn dan zou het hier vlug gedaan zijn met die lijsten.
Ik zou een paar heel ambetante vragen kunnen stellen.
Maar ik ben geen linkse. Ik ben een werkman. En links heeft ook voor mij nooit iets gedaan toen ik ze nodig had. Integendeel. Graag weg gekeken.
Zoals de hele reutemeteut. Een enkeling uit de stront redden behoort niet meer tot het democratisch denken. Hem uitlachen wel.
Ik weiger dus om links te zijn. Alhoewel het oorspronkelijke sloopwerk van kleintjes uit de maffia-clan mij alle redenen zou geven om het te worden.
Maar bij gebrek aan vrienden zal ik ook nooit een vriendendienst tonen.
Voor niemand. Je haalt er trouwens alleen maar miserie mee zonder de nodige rugdekking.

Iemand heeft zich diep in de shit gewerkt, en rekende dan ineens wel op een linkse vakbond om hem eruit te helpen?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Goede vraag, wat denkt u?

Tja...

Nee, want u moet nog eens goed lezen wat ik schrijf. Ik zeg expliciet dat het opstellen van lijstjes met al de fouten van politieke tegenstanders gebeurt om een slachtofferrol te cultiveren.

Als alles en iedereen gelijk was, dan waren er noch sterktes, noch zwaktes.
Die twee zijn gewoon onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Dus ik zal mijn 'onbegrijpelijk Nederlands' nog eens bovenhalen.
Een lijstje met sterke punten duidt tevens impliciet de zwaktes aan van wie men zich wil onderscheiden.
Omgekeerd telt dat ook.

En ik maak hier geen lijstje. En ik beschouw zowel links als rechts niet als een tegenstander. Ik denk namelijk zo niet. U moet ervan uitgaan dat ik een totaal ander wereldbeeld heb dan u. Ik ben een totale atheist.

Met nogal een vroom geloof in sociologische studies, nietwaar?

Inderdaad, en die onbetwistbare hiërarchie die we hebben af geworpen, die komt nu terug in de vorm van een achterlijke godsdienst.
Het links van de jaren 60 is niet het links van de afgelopen 20 jaar. Dat is spijtig genoeg wel duidelijk.
Met uitzondering van een bepaald soort niet-politiek correct links dat overal in de Westerse wereld bestaat , maar niet hier: Theo Van Gogh, Hans Teeuwen, Christopher Hitchens, Richard Dawkins, Krauss, Charlie Hebdo, ...

Het lijstje is nogal beperkt. Een sociologische studie waard?
En houdt het lijstje niet in dat aan de andere kant....

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Tja...

De taktieken van JvdB begint dit forum te beheersen. Ge moogt vragen stellen zoveel ge wilt, antwoorden komen er nooit.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als alles en iedereen gelijk was, dan waren er noch sterktes, noch zwaktes.

Ten eerste beweer ik niet dat alles gelijk is, en ... er is daarom geen 'ten tweede'.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Die twee zijn gewoon onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Dat is een verband dat enkel in uw verbeelding leeft. Ik zie geen verband.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus ik zal mijn 'onbegrijpelijk Nederlands' nog eens bovenhalen.

Please, niet doen!

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een lijstje met sterke punten duidt tevens impliciet de zwaktes aan van wie men zich wil onderscheiden.
Omgekeerd telt dat ook.

Neen, als Anderlecht een goede aanval heeft, betekent dat niet dat Club Brugge een zwakke verdediging heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Met nogal een vroom geloof in sociologische studies, nietwaar?

Niet echt nee.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het lijstje is nogal beperkt. Een sociologische studie waard?
En houdt het lijstje niet in dat aan de andere kant....

Ha, nee, ik denk niet zoals u. Ik ben namelijk een totale atheist.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ten eerste beweer ik niet dat alles gelijk is, en ... er is daarom geen 'ten tweede'.
Dat is een verband dat enkel in uw verbeelding leeft. Ik zie geen verband.
Please, niet doen!
Neen, als Anderlecht een goede aanval heeft, betekent dat niet dat Club Brugge een zwakke verdediging heeft.

Het ene sluit inderdaad het andere niet uit, zeker als het twee verschillende eigenschappen betreft.
Als iemand aangeeft dat de sterkte van Anderlecht tav zijn rechtstreekse concurrenten een goede aanvalslinie is, dan wordt er wel degelijk bedoeld dat die linie beter is dan de concurrent en impliciet dat die van de concurrent als zwakker wordt ervaren.
De verdediging van de concurrent staat daar compleet los van.

Als ik de belziek tegenover Zimbabwe zet, dan ben ik geneigd te zeggen dat in de belziek meer welvaart is, minder corruptie, ...
Als ik dat lijstje omkeer door te wijzen op de zwakheden van Zimbabwe (minder welvaart, meer corruptie, ...) zou het dan niet onnozel overkomen als Mugabe zou stellen dat ik dat lijstje heb gemaakt vanuit een slachtofferrol?
En weet je wat? Het feit dat in Zimbabwe het zonnetje meer schijnt, doet helemaal geen afbreuk aan het lijstje van sterktes of zwaktes.

Niet echt nee.

Ha, nee, ik denk niet zoals u. Ik ben namelijk een totale atheist.

Dat heb je al meermaals aangegeven. Je lijkt het zelf 'te geloven'.
En dan spreken we nog niet over het geloof van het eigen gelijk.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het ene sluit inderdaad het andere niet uit, zeker als het twee verschillende eigenschappen betreft.
Als iemand aangeeft dat de sterkte van Anderlecht tav zijn rechtstreekse concurrenten een goede aanvalslinie is, dan wordt er wel degelijk bedoeld dat die linie beter is dan de concurrent en impliciet dat die van de concurrent als zwakker wordt ervaren.
De verdediging van de concurrent staat daar compleet los van.

Huh? U schrijf niet zo begrijpbaar. U spreekt u zelf tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als ik de belziek tegenover Zimbabwe zet, dan ben ik geneigd te zeggen dat in de belziek meer welvaart is, minder corruptie, ...

Wat is belziek? België? U moet begrijpen dat ik niet helderziende ben, en uw terminologie zomaar kan begrijpen.
Het is een teken van respect om begrijpbaar te schrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als ik dat lijstje omkeer door te wijzen op de zwakheden van Zimbabwe (minder welvaart, meer corruptie, ...) zou het dan niet onnozel overkomen als Mugabe zou stellen dat ik dat lijstje heb gemaakt vanuit een slachtofferrol?

Maar wat is een lijstje omkeren? Uw logica zit fout. Het omgekeerde van een lijstje van alle goede punten van België is NIET een lijstje van alle slechte punten van Zimbabwe. Ik denk dat dat toch we vanzelfsprekend is! Uw gedachte gang is zeer vreemd!

En bovendien, concreet, u kan niet eens een lijstje maken van alle goede punten van rechts, laat staan dat u dat lijstje eventueel zou kunnen 'omkeren'.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En weet je wat? Het feit dat in Zimbabwe het zonnetje meer schijnt, doet helemaal geen afbreuk aan het lijstje van sterktes of zwaktes.

Dank u voor deze nuttige informatie ....

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat heb je al meermaals aangegeven. Je lijkt het zelf 'te geloven'.
En dan spreken we nog niet over het geloof van het eigen gelijk.

Ik geloof niet in mijn eigen gelijk. Ik weet zelfs niet eens wat mijn 'gelijk' is. Ik weet wel zeker dat u absoluut ongelijk hebt.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Huh? U schrijf niet zo begrijpbaar. U spreekt u zelf tegen.

Ja?

Maar wat is een lijstje omkeren? Uw logica zit fout. Het omgekeerde van een lijstje van alle goede punten van België is NIET een lijstje van alle slechte punten van Zimbabwe. Ik denk dat dat toch we vanzelfsprekend is! Uw gedachte gang is zeer vreemd!

Als je die twee in dezelfde vergelijking en dus één-op-één-relatie plaatst, natuurlijk wel.

En bovendien, concreet, u kan niet eens een lijstje maken van alle goede punten van rechts, laat staan dat u dat lijstje eventueel zou kunnen 'omkeren'. Dank u voor deze nuttige informatie ....Ik geloof niet in mijn eigen gelijk. Ik weet zelfs niet eens wat mijn 'gelijk' is. Ik weet wel zeker dat u absoluut ongelijk hebt.

Ik maak het mezelf graag makkelijk.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ja?

dan wordt er wel degelijk bedoeld dat die linie beter is dan de concurrent en impliciet dat die van de concurrent als zwakker wordt ervaren.

en

De verdediging van de concurrent staat daar compleet los van.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als je die twee in dezelfde vergelijking en dus één-op-één-relatie plaatst, natuurlijk wel.

In een 'één-op-één-relatie'? WTF is dat?
Gij moet tekstschrijver worden voor een cd&v politieker.

Als ik hier aan Drukazz zou vragen waarom hij een Christen is, dan krijg ik geen antwoord met een lijstje van alle slechte dingen van de Islam.

Waarom is dat voor (extreem) rechtsen dan onmogelijk om een lijstje te maken van alles wat rechts goed heeft gedaan?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik maak het mezelf graag makkelijk.

Allez proficiat.

Plezant met mij discussiëren, hé? Ik maak het u ook "gemakkelijk' hé?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welja, waar is die lijst met alles wat linkse politici goed doen. Inderdaad, die lijst hebben we nog niet gehad.

Foefelen, wereldvreemde plannen bedenken en alles op N-VA steken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Foefelen, wereldvreemde plannen bedenken en alles op N-VA steken.

En dat mag niet, hè Filip!
Want de N-VA zorgt goed voor zijn mensen, hè?

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Gert Londers van het vlaams blok houthalen heeft weer toegeslagen, hij leerde niet bij uit zijn eerdere veroordeling...
Straffe kerels, die blokkers...
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...diefstal.dhtml

Politiekers stelen niet, die bedienen zich.
Doen ze allemaal toch, elk op zijn manier ....

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

dan wordt er wel degelijk bedoeld dat die linie beter is dan de concurrent en impliciet dat die van de concurrent als zwakker wordt ervaren.

en

De verdediging van de concurrent staat daar compleet los van.

Waarom zou dat een tegenspraak zijn?
Het is niet omdat de aanvalslinie van A'lecht zou omschreven worden als beter dan die van FCB, dat dit ineens uitsluit dat FCB geen betere verdediging kan hebben hé.

Nogmaals, doet het feit dat in Zimbabwe het zonnetje meer schijnt afbreuk aan de sterkten van de belziek tav Zimbabwe (bv minder corruptie, meer welvaart, ...)?
Noch doet het afbreuk aan het lijstje dat de zwakheden opsomt van Zimbabwe in vergelijking met de belziek.

In een 'één-op-één-relatie'? WTF is dat?
Gij moet tekstschrijver worden voor een cd&v politieker.

Leer je zoiets niet in de richting filosofie?

Als ik hier aan Drukazz zou vragen waarom hij een Christen is, dan krijg ik geen antwoord met een lijstje van alle slechte dingen van de Islam.

Waarom is dat voor (extreem) rechtsen dan onmogelijk om een lijstje te maken van alles wat rechts goed heeft gedaan?

In de belziek is er geen exclusief bestuursrecht voor een bepaalde partij.
Het zijn altijd gedeelde pluimen. Dat stond al in een van de vorige postings.
Trouwens zou zo'n lijstje nogal relatief en subjectief zijn, nee?

Het zou ook een ideale bliksemafleider zijn voor uw stelling dat een lijstje van negatieve punten uitgaat van een slachtofferrol.

Allez proficiat.

Plezant met mij discussiëren, hé? Ik maak het u ook "gemakkelijk' hé?

Hoezo?