Spa wil meer moorden op ongeboren kinnekes. - Pagina 9

JimmyB · 3 augustus 2016, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar ge begrijpt niet wat ik bedoel. Uw ethisch denken is analoog met hoe een loodgieter een lek analyseert en repareert. Waar zijn uw ethische waarden? Daar moet ge toch al eens over nagedacht hebben? Niet alles zijn eentjes en nullen.

Is dat het criterium voor de foutenmarge? 'Het kunnen verbergen voor de omgeving'? 'Liegen tegen uw omgeving'? Dat zijn toch 'vreemde' parameters'.

Maar een zwangere vrouw kan dan evengoed de baby afstaan voor adoptie.
Dat is natuurlijk mijn punt niet in mijn analogie!

Het gaat om de paradox dat men een foetus kan doden, maar indien men dat niet doet, het wel goed moet behandelen. Dat is iets dat niet logisch is!

1. Dit is wel grappig. Ik probeer net uit te leggen dat mijn ethisch denken gebaseerd is op feiten en logica en niet op één of ander geloof of ongeloof en dan krijg ik het verwijt dat ik daar mijn ethisch denken op baseer.
In mijn ethisch denken gaat het belang van de levenden voor. Het leven dat nog moet komen of dat gepasseerd is is ondergeschikt aan het huidig leven. Maar ik beschouw het als een feit dat de mens een emotioneel wezen is en dat daar dus ook rekening mee moet gehouden worden. Indien men dus een goede toekomst wil voor de komende generaties, dan is dit eerder een collectief emotioneel gegeven dat moet gehonoreerd worden. De emoties van de ene kan in conflict zijn met de emoties van de andere. JvdB heeft het bijvoorbeeld emotioneel lastig dat men het leven van een foetus moedwillig beëindigd. Deze negatieve emotie moet afgewogen worden tegen de negatieve emotie die de moeder kan ondervinden door het kind alsnog te houden. In dergelijke conflicten van emoties dient men dus een standpunt in te nemen dat zo rationeel mogelijk moet benaderd worden. Vandaar mijn standpunt. Het zijn trouwens niet enkel de emoties die in rekening moeten gebracht worden maar ook de lichamelijke lasten.

2. Als je de redenering hierboven volgt zul je merken dat het niet zo vreemd is. Aangezien het een afwegen is van emoties en lasten zullen de emoties en lasten van de moeder in het begin de doorslag geven. Naarmate de tijd vordert komen ook echter emoties van anderen in beeld en worden de incrementele lasten van moeder kleiner. Indien de vrouw bijvoorbeeld 8 maanden zwanger is is de nog te dragen last voor haar veel kleiner vergeleken met een zwangerschap van 12 weken maar de emotionele impact voor haar omgeving zal groter zijn. Vandaar dat er ergens een punt zal komen waarop de balans naar de andere kant zal overhellen en dat abortus niet moreel meer te verdedigen is.

3. Dit is hoegenaamd geen paradox. Het is gewoon de bedoeling het leven van het kind in wording zo kwalitatief leven mogelijk te laten doorgaan. Want als het geboren wordt, dan wordt het onderdeel van de populatie die ik belangrijk vind, namelijk de levenden. Indien het niet geboren wordt, dan maakt het geen onderdeel uit van deze populatie en dan is de vraag indien het kwalitatief leeft of niet gewoon zinledig. Dit lijkt me logisch terwijl deze van de Franse RvS totaal onlogisch is, ze hebben daar zeker geen Van Bendegem in de buurt.

geertvdb · 3 augustus 2016, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

1. Dit is wel grappig. Ik probeer net uit te leggen dat mijn ethisch denken gebaseerd is op feiten en logica en niet op één of ander geloof of ongeloof en dan krijg ik het verwijt dat ik daar mijn ethisch denken op baseer.

Maar ik merk er niets van u uw ethisch denken baseert op logica. U gebruikt woorden als 'parameters' en 'foutenmarge'. Maar nergens legt u uit wat dat betekent. Dat zijn woorden die in een morele context geen betekenis hebben.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

In mijn ethisch denken gaat het belang van de levenden voor. Het leven dat nog moet komen of dat gepasseerd is is ondergeschikt aan het huidig leven.

Wel, dit heeft het voordeel dat het een duidelijk criterium is. Infanticide is gebaseerd op dit criterium: in geval van schaarste (en de mensheid heeft dat zeer veel gekend in zijn lange geschiedenis) hebben de kinderen die er al zijn, en waarin al veel is geinvesteerd, voorrang op het nieuwe kind.
Dit instinct heeft overleefd in ons gedrag, en daarom hebben we nu abortus. Maar we kunnen ons afvragen of dat nog een nuttig gedrag is, in een Westerse welvaart maatschappij.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar ik beschouw het als een feit dat de mens een emotioneel wezen is en dat daar dus ook rekening mee moet gehouden worden. Indien men dus een goede toekomst wil voor de komende generaties, dan is dit eerder een collectief emotioneel gegeven dat moet gehonoreerd worden. De emoties van de ene kan in conflict zijn met de emoties van de andere. JvdB heeft het bijvoorbeeld emotioneel lastig dat men het leven van een foetus moedwillig beëindigd.

JvdB heeft gewoon een andere software dan u. Hij is geprogrammeerd om zoveel mogelijk DNA achter te laten, en de kinderen te laten vechten voor hun overleven. Nogmaals, we kunnen ons afvragen of dat nog een nuttig gedrag is, in een Westerse welvaart maatschappij.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Deze negatieve emotie moet afgewogen worden tegen de negatieve emotie die de moeder kan ondervinden door het kind alsnog te houden. In dergelijke conflicten van emoties dient men dus een standpunt in te nemen dat zo rationeel mogelijk moet benaderd worden. Vandaar mijn standpunt. Het zijn trouwens niet enkel de emoties die in rekening moeten gebracht worden maar ook de lichamelijke lasten.

U vergist zich. Uw 'emoties' zijn even irrationeel als die van JvdB.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

2. Als je de redenering hierboven volgt zul je merken dat het niet zo vreemd is. Aangezien het een afwegen is van emoties en lasten zullen de emoties en lasten van de moeder in het begin de doorslag geven. Naarmate de tijd vordert komen ook echter emoties van anderen in beeld en worden de incrementele lasten van moeder kleiner. Indien de vrouw bijvoorbeeld 8 maanden zwanger is is de nog te dragen last voor haar veel kleiner vergeleken met een zwangerschap van 12 weken maar de emotionele impact voor haar omgeving zal groter zijn. Vandaar dat er ergens een punt zal komen waarop de balans naar de andere kant zal overhellen en dat abortus niet moreel meer te verdedigen is.

U vergist zich. Voor deze stelling is geen enkel bewijs. Integendeel, vrouwen die een foetus verliezen lijden altijd, ongeacht de leeftijd van de foetus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

3. Dit is hoegenaamd geen paradox. Het is gewoon de bedoeling het leven van het kind in wording zo kwalitatief leven mogelijk te laten doorgaan.

Dat is uw subjectieve mening. De bedoeling van kinderen is het voortzetten van uw DNA, niets minder, niets meer.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Want als het geboren wordt, dan wordt het onderdeel van de populatie die ik belangrijk vind, namelijk de levenden. Indien het niet geboren wordt, dan maakt het geen onderdeel uit van deze populatie en dan is de vraag indien het kwalitatief leeft of niet gewoon zinledig. Dit lijkt me logisch terwijl deze van de Franse RvS totaal onlogisch is, ze hebben daar zeker geen Van Bendegem in de buurt.

De logica van de Franse RvS is in lijn met heel ons juridisch systeem. Het is een glijdende schaal. U doodt iemand: u wordt hard gestraft: u doodt bijna iemand, u wordt minder hard gestraft, u beschadigt iemand, u wordt nog minder hard gestraft.
Dat is de logica waar u ook achter staat. Enkel bij abortus maakt u een uitzondering.

Maar laten we het over een andere boeg gooien. Probeer eens vanuit een evolutionaire bril te denken, en mijn mening over de doodstraf te raden. Ik daag u uit.

fred vanhove · 3 augustus 2016, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist het omgekeerde: het staat gelijk aan een vader die zijn vrouw zwanger achterlaat. Je vlucht voor de verantwoordelijkheid die nieuw leven met zich meebrengt. Abortus is een laffe daad.

Neen juist het omgekeerde. Dat zijn mensen die hun verantwoordelijkheid nemen. Mensen die de moed hebben een nobele beslissing te nemen en respect hebben voor moeder aarde.

De schoofzak · 3 augustus 2016, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Neen juist het omgekeerde. Dat zijn mensen die hun verantwoordelijkheid nemen. Mensen die de moed hebben een nobele beslissing te nemen en respect hebben voor moeder aarde.

2 !

Zo meteen gaat hij nog toeteren dat een vrouw die bewust kinderloos blijft, ook laf is, omdat ze haar godsdienstige plichten niet opneemt.

.

JimmyB · 3 augustus 2016, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar laten we het over een andere boeg gooien. Probeer eens vanuit een evolutionaire bril te denken, en mijn mening over de doodstraf te raden. Ik daag u uit.

Hmm, ik ben geen evolutiebioloog, maar als ik uit een evolutionaire bril zou denken zou ik ervan uitgaan dat de doodstraf ervoor zorgt dat de criminele genen nadeel ondervinden en waardoor men dus zou redeneren dat na verloop van tijd het criminele DNA vermindert in de maatschappij.

JimmyB · 3 augustus 2016, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

2 !

Zo meteen gaat hij nog toeteren dat een vrouw die bewust kinderloos blijft, ook laf is, omdat ze haar godsdienstige plichten niet opneemt.

.

Misschien niet laf maar zeker egoïstisch, dit heeft de paus zelf gezegd.

fred vanhove · 3 augustus 2016, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Misschien niet laf maar zeker egoïstisch, dit heeft de paus zelf gezegd.

Deze man zegt alleszins iets veel zinniger dan de paus ( wat uiteraard niet moeilijk is

)

http://www.demorgen.be/nieuws/help-d...eren-bba4cabc/

JimmyB · 3 augustus 2016, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Deze man zegt alleszins iets veel zinniger dan de paus ( wat uiteraard niet moeilijk is

)

http://www.demorgen.be/nieuws/help-d...eren-bba4cabc/

En het komt niet egoïstisch over, het is eerder een opoffering.

Xenophon · 3 augustus 2016, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hmm, ik ben geen evolutiebioloog, maar als ik uit een evolutionaire bril zou denken zou ik ervan uitgaan dat de doodstraf ervoor zorgt dat de criminele genen nadeel ondervinden en waardoor men dus zou redeneren dat na verloop van tijd het criminele DNA vermindert in de maatschappij.

Dat wordt meer dan voldoende gecompenseerd door de aantrekkingskracht op vrouwen van 'de bad boy's'.

JimmyB · 3 augustus 2016, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat wordt meer dan voldoende gecompenseerd door de aantrekkingskracht op vrouwen van 'de bad boy's'.

Dit is inderdaad de vraag, hebben ze hun DNA al niet verder gezet voor de doodstraf wordt uitgevoerd en is het dan wel nog een nadeel?

Xenophon · 3 augustus 2016, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is inderdaad de vraag, hebben ze hun DNA al niet verder gezet voor de doodstraf wordt uitgevoerd en is het dan wel nog een nadeel?

Ik denk trouwens dat iedereen het criminele gen heeft, maar dat niet iedereen het aandurft om bepaalde grenzen te overschrijden.

JimmyB · 3 augustus 2016, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hmm, ik ben geen evolutiebioloog, maar als ik uit een evolutionaire bril zou denken zou ik ervan uitgaan dat de doodstraf ervoor zorgt dat de criminele genen nadeel ondervinden en waardoor men dus zou redeneren dat na verloop van tijd het criminele DNA vermindert in de maatschappij.

Meester, ik wil mijn antwoord veranderen.

Iedereen heeft instinctmatig de drang om te overleven. Indien men een misdrijf begaat in een gemeenschap waar de doodstraf bestaat en uitgevoerd wordt heeft men veel te verliezen als men gevat wordt, vooral het leven. Vandaar gaat men veel driester te werk om uit handen van de law enforcement te blijven en dit is niet nadelig voor de maatschappij.

Allez, dit is toch één van mijn belangrijkste redenen om tegen de doodstraf te zijn.

JimmyB · 3 augustus 2016, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik denk trouwens dat iedereen het criminele gen heeft, maar dat niet iedereen het aandurft om bepaalde grenzen te overschrijden.

Bestaat er wel zoiets als een criminele gen? Voor mijn part wordt criminaliteit eerder veroorzaakt door de context.

Xenophon · 3 augustus 2016, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Bestaat er wel zoiets als een criminele gen? Voor mijn part wordt criminaliteit eerder veroorzaakt door de context.

Ook, ten dele.

Of eerder welke cultuur en maatschappelijke bepalingen/grenzen er zijn.

Zo beschouwden Vikingen zichzelf niet als criminelen die bestraft moesten worden als ze de monniken doodsloegen en hun goud meenamen.

De schoofzak · 3 augustus 2016, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is inderdaad de vraag, hebben ze hun DNA al niet verder gezet voor de doodstraf wordt uitgevoerd en is het dan wel nog een nadeel?

2
Hij maakt een kapitale denkfout.
In geval van uitvoering van de doodstraf, zou men tegelijk zijn/haar kinderen moet executeren, dan wel castreren/steriliseren.

.

De schoofzak · 3 augustus 2016, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ook, ten dele.

Of eerder welke cultuur en maatschappelijke bepalingen/grenzen er zijn.

Zo beschouwden Vikingen zichzelf niet als criminelen die bestraft moesten worden als ze de monniken doodsloegen en hun goud meenamen.

Ik denk dat er veel recentere, en heel recente, voorbeelden gegeven kunnen worden, en die niet zo heel ver van onze tuin gelegen zijn.

Dat is geen verwijt aan mijn voorouders. Het was gewoon zo.

.

geertvdb · 3 augustus 2016, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hmm, ik ben geen evolutiebioloog, maar als ik uit een evolutionaire bril zou denken zou ik ervan uitgaan dat de doodstraf ervoor zorgt dat de criminele genen nadeel ondervinden en waardoor men dus zou redeneren dat na verloop van tijd het criminele DNA vermindert in de maatschappij.

Ja, ok, zeer dicht erop.

Evolutie 'denkt' wel niet in termen van crimineel gedrag. Het gaat om efficient gedrag.
Het gaat om 2 polen. Conformistisch gedrag is efficient omdat het een stabiele maatschappij opbouwt. Crimineel gedrag is efficient omdat het profiteert van het werk van anderen. Zoals parasieten.
En voor de conformisten is het nuttig gedrag om het aantal parasieten zo laag mogelijk te houden. Ook voor parasieten is dat trouwens belangrijk.

Dat is waarom rechts eerder voor de doodstraf is, daar vindt men de meeste conformistische mensen.

U ziet: vrije wil bestaat niet.

geertvdb · 3 augustus 2016, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Meester, ik wil mijn antwoord veranderen.

Iedereen heeft instinctmatig de drang om te overleven. Indien men een misdrijf begaat in een gemeenschap waar de doodstraf bestaat en uitgevoerd wordt heeft men veel te verliezen als men gevat wordt, vooral het leven. Vandaar gaat men veel driester te werk om uit handen van de law enforcement te blijven en dit is niet nadelig voor de maatschappij.

Allez, dit is toch één van mijn belangrijkste redenen om tegen de doodstraf te zijn.

Te laat, ik had u al 8/10 gegeven.

Jan van den Berghe · 3 augustus 2016, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het verrast me enorm dat jij dat verrassend vindt.
Het verrast me nog meer dat jij spreekt over zo'n contradictio in termines: waardebepaling van het menselijk leven.
Jij gaat, zo vermoed ik al langer, alleen maar uit van een slordig samengesteld boekwerkje van de tijd toen ze nog dachten dat het doden van een dier een offer was voor iets of voor iemand en toen ze nog dachten dat de aarde plat was.

.

Merkwaardig toch dat u zelf uw eigen visie niet verder kunt toelichten. Het enige wat u immers stelt, is "ik voel het zo aan".

geertvdb · 3 augustus 2016, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Bestaat er wel zoiets als een criminele gen? Voor mijn part wordt criminaliteit eerder veroorzaakt door de context.

Dat bestaat niet. Wel een aanleg om te parasiteren. Als dat niet zou bestaan, dan zouden parasieten, zoals de koekoek , niet bestaan.

Ik weet niet of u ooit in aanraking bent gekomen met een oplichter. Dat zijn mensen die hun bedoeling perfect kunnen verbergen (mooi kostuum, mooie praatjes), en een heleboel slachtoffers maken. Die vliegen dan na een tijd in de gevangenis, komen eruit, en beginnen opnieuw.

Dat is omdat die niets anders kunnen. Het is de enige software die ze hebben.