Interne emails bewijzen: UNIA neemt het op voor dader racisme i.p.v. slachtoffers

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Jammer maar helaas, kunnen ze dat niet opdoeken Jan.

Natuurlijk kan de regering dat wel. Probleemloos zelf. Alleen moet er daarvoor wel een meerderheid binnen de regering over bestaan.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

We moeten dan ook teruggaan naar het ontstaan van het CGKR, dat opgericht is in het begin van de jaren 90, om Noordafrikaanse jongeren, vooral uit het Brusselse, die vonden dat ze teveel geviseerd werden, terwille te zijn.

in dat opzicht is er nog niks veranderd. Waarom het zo nodig van naam moest veranderen, blijft een raadsel.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Jammer maar helaas, kunnen ze dat niet opdoeken Jan. De N.V. "A" wil er een Vlaams kaartclubje van maken dat advies mag geven, maar vooral Homans niet moet lastigvallen, want UNIA houdt zich niet enkel bezig met allochtonen. Trouwens, er circuleren al 4 namen om te zetelen in dat kaartclubje. Wat het schuift weet ik niet. Ze gaan dat vergelijken met het Europees gemiddelde. Peter "De Roover" was er nog niet uit, maar het lijkt verdacht.

Het probleem is dat als men Unia opdoekt er iemand anders zal moeten beslissen wat racisme is en wat niet.

En dat is nu juist wat men hier aan Unia verwijt: dat ze een standpunt inneemt. Van mij mag je gerust zeggen dat sommige standpunten die ze innemen niet correct zijn en je zal waarschijnlijk nog gelijk hebben ook.

De vraag is echter: als zij het niet doen zal een ander het moeten doen.

Wie dan?

Volgens velen hier zou FDW hiervoor de geschikte man zijn, maar ik denk dat er dan weer anderen zullen zijn die dat geen goede keuze vinden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het probleem is dat als men Unia opdoekt er iemand anders zal moeten beslissen wat racisme is en wat niet.

En dat is nu juist wat men hier aan Unia verwijt: dat ze een standpunt inneemt. Van mij mag je gerust zeggen dat sommige standpunten die ze innemen niet correct zijn en je zal waarschijnlijk nog gelijk hebben ook.

De vraag is echter: als zij het niet doen zal een ander het moeten doen.

Wie dan?

Dezelfde die ook oordeelt of er sprake is van laster en eerroof, nl. het gerecht.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

We moeten dan ook teruggaan naar het ontstaan van het CGKR, dat opgericht is in het begin van de jaren 90, om Noordafrikaanse jongeren, vooral uit het Brusselse, die vonden dat ze teveel geviseerd werden, terwille te zijn.

Die "noord-afrikanen" waren zonder hulp niet bij machte om hun agenda door te drukken. Daarvoor hebben ze de hulp gekregen de volgende regeringen:

Martens 9 met CVP, CDH, SP en de PS.

Dehaene I en II, met dezelfde partijen,

Verhofstadt I, met VLD, PRL, FDF, MCC, SP,PS, Agalev en Ecolo.

Het zijn inderdaad Marokkanen waaraan we de ontstaansgeschiedenis van het CGKR te danken hebben. Dat blijkt uit deze tekst van de “federatie Marokkaanse democratische organisaties “ (FMDO) in Brussel:

De eerste beleidsnota Migrantenbeleid en de oprichting van het Koninklijk Commissariaat voor het Migrantenbeleid

Op het einde van de jaren ’80 werd het migrantenthema, onder meer door het toenemend succes van extreem-rechts, een volwaardig en prioritair beleidsthema.

Het Koninklijk Commissariaat voor het Migrantenbeleid (KCM), opgericht door de federale overheid in maart 1989, tekende de algemene lijnen van het migrantenbeleid, dat gericht is op integratie, uit.

De Vlaamse Executieve keurde op 18 juli 1990 de reglementering goed op de integratiecentra voor migranten. Over heel Vlaanderen werd een netwerk van integratiecentra erkend en gesubsidieerd.

Na zondag 24 november 1991, de fameuze "zwarte zondag", kreeg de bestrijding van racisme en xenofobie nog meer prioriteit op de politieke agenda. Het federale regeerakkoord maakte werk van de oprichting van wat de opvolger van het KCM ging worden, het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR). Op 1 oktober 1993 werd het CGKR operationeel. De eindverantwoordelijkheid voor het ontwikkelen van een antiracismebeleid werd hiermee bij de federale overheid gelegd.

In de tweede helft van de jaren ’90 werd de noodzaak aangevoeld om het actieveld te verruimen en gelijktijdig ook aandacht te hebben voor aanverwante doelgroepen zoals vluchtelingen en woonwagenbewoners.

De Interdepartementale Commissie Migranten kreeg de opdracht een strategisch plan voor het Vlaamse minderhedenbeleid uit te werken. In juni ’95 was het strategisch plan klaar. Men wilde met dit plan, dat was opgesteld binnen het kader van het regeerakkoord van ’92, de eigenheid van het "migrantenprobleem" duiden en tevens trachtte men wegen aan te geven om de sociale uitsluiting van de migranten te bestrijden.

“te onderzoeken onderwerpen":

Een grondige analyse van de hindernissen die migranten ondervinden bij hun maatschappelijke participatie, de mate waarin het overheidapparaat migranten discrimineert waarbij bijzonder aandacht zal gaan naar de sectoren onderwijs, tewerkstelling, cultuur alsook naar politie en justitie. Tevens wordt een gedetailleerde analyse gemaakt van de positie van de islam alsook van de maatschappelijke participatie van islamieten in België waarbij een indicatie wordt gegeven van de mate van discriminatie ten opzichte van andere godsdiensten.

Een gedetailleerd onderzoek en evaluatie van de politieke participatie van allochtonen en de mate waarin zij de besluitvorming kunnen beïnvloeden om de emancipatie van allochtonen te bevorderen.

Een grondige bevraging naar de klachten, verzuchtingen en behoeften van de allochtone gemeenschap mbt het integratie- en antiracismebeleid door bevraging van de zelforganisaties.

Een gedetailleerd onderzoek en evaluatie van de invloed van extreem-rechts op het gevoerde beleid.

Gevonden via https://www.google.be/#q=ontstaansgeschiedenis+CGKR&*

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dezelfde die ook oordeelt of er sprake is van laster en eerroof, nl. het gerecht.

Dus alles direkt naar het gerecht en enkel de onderzoeksrechter laten oordelen? Die mensen zullen daar heel gelukkig mee zijn als ze Joods Actueel op hun kop krijgen

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus alles direkt naar het gerecht en enkel de onderzoeksrechter laten oordelen? Die mensen zullen daar heel gelukkig mee zijn als ze Joods Actueel op hun kop krijgen

Het lijkt me niet meer dan logisch dat (beschuldigingen van) strafbare feiten worden beoordeeld door een strafrechter. Unia is een overbodige tussenpersoon.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het lijkt me niet meer dan logisch dat (beschuldigingen van) strafbare feiten worden beoordeeld door een strafrechter. Unia is een overbodige tussenpersoon.

Mij niet gelaten hé, maar pas wel op zonder tussenfilter.

Niet teveel meer de Vlaamse Leeuw zingen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus alles direkt naar het gerecht en enkel de onderzoeksrechter laten oordelen? Die mensen zullen daar heel gelukkig mee zijn als ze Joods Actueel op hun kop krijgen

Hoe gaat het dan voor laster en eerroof?

Waarom hebben het gerecht trouwens?

Daarom is het noodzakelijk in ons rechtsapparaat te investeren en niet in twijfelachtige instellingen als Unia.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk kan de regering dat wel. Probleemloos zelf. Alleen moet er daarvoor wel een meerderheid binnen de regering over bestaan.

En denk jij dat er een meerderheid voor bestaat laat staan een Vlaams modelleke?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe gaat het dan voor laster en eerroof?

Waarom hebben het gerecht trouwens?

Daarom is het noodzakelijk in ons rechtsapparaat te investeren en niet in twijfelachtige instellingen als Unia.

Laster en eerroof is ook weer zo'n draak van een wetgeving. Dat is iets waar men meestal mee dreigt, maar meestal op niks uitdraait.

De racismewet is nog een veel grotere draak. Daar kan je alle kanten mee op. Zoals ik al gezegd heb kan je in principe voor het zingen van de Vlaamse Leeuw een proces aan je been krijgen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Mij niet gelaten hé, maar pas wel op zonder tussenfilter.

Niet teveel meer de Vlaamse Leeuw zingen

Wat heeft het zingen van de Vlaamse leeuw met dit onderwerp te maken?

Je bent bij deze door de mand gevallen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat heeft het zingen van de Vlaamse leeuw met dit onderwerp te maken?

Je bent bij deze door de mand gevallen.

Nou breekt mijn klomp.

Het onderwerp van deze draad is een Palestijn die een strijdlied gezongen heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Laster en eerroof is ook weer zo'n draak van een wetgeving. Dat is iets waar men meestal mee dreigt, maar meestal op niks uitdraait.

U vergist zich. Laster en eerroof maakt trouwens van bij het begin deel uit van de wetgeving. Ook vrij logisch: je mag schrijven wat je wil, maar je mag geen lasterlijke of leugenachtige beweringen over iemand schrijven.

Vorig jaar was er trouwens nog een proces voor laster en eerroof bij de Brugse rechtbank.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De racismewet is nog een veel grotere draak. Daar kan je alle kanten mee op. Zoals ik al gezegd heb kan je in principe voor het zingen van de Vlaamse Leeuw een proces aan je been krijgen.

Die wetgeving is inderdaad een draak, omdat het de rechtsprincipes omkeert. Plotseling moet de beklaagde zijn onschuld bewezen, daar waar het fundamenteel rechtsprincipe erin bestaat dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. M.a.w. de klager moet met argumenten, feiten, bewijzen... komen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het lijkt me niet meer dan logisch dat (beschuldigingen van) strafbare feiten worden beoordeeld door een strafrechter. Unia is een overbodige tussenpersoon.

Niemand hoeft eerst via Unia te passeren om klacht neer te leggen, hoor...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich. Laster en eerroof maakt trouwens van bij het begin deel uit van de wetgeving. Ook vrij logisch: je mag schrijven wat je wil, maar je mag geen lasterlijke of leugenachtige beweringen over iemand schrijven.

Vorig jaar was er trouwens nog een proces voor laster en eerroof bij de Brugse rechtbank.

1 proces per jaar is niet veel.

En het is meestal dreigen

http://m.deredactie.be/#!/snippet/57...976f118a909c48

De Gentse burgemeester Daniel Termont wil een klacht voor laster en eerroof indienen bij het Oost-Vlaamse parket. Hij wil zijn naam zuiveren in het Optima-dossier, maar heeft de klacht wel nog niet formeel ingediend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Niemand hoeft eerst via Unia te passeren om klacht neer te leggen, hoor...

Alleen al daarom is het een overbodige instelling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

1 proces per jaar is niet veel.

Waar haalt u die cijfers vandaan?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het probleem is dat als men Unia opdoekt er iemand anders zal moeten beslissen wat racisme is en wat niet.

En dat is nu juist wat men hier aan Unia verwijt: dat ze een standpunt inneemt. Van mij mag je gerust zeggen dat sommige standpunten die ze innemen niet correct zijn en je zal waarschijnlijk nog gelijk hebben ook.

De vraag is echter: als zij het niet doen zal een ander het moeten doen.

Wie dan?

Volgens velen hier zou FDW hiervoor de geschikte man zijn, maar ik denk dat er dan weer anderen zullen zijn die dat geen goede keuze vinden

Unia is langs geen kanten bevoegd om te bepalen wat al dan niet racisme is.
Enkel een bevoegde rechtbank kan dat.