Godsdiensten zijn er voor de dommerikken.

[PollyCorrect]

Graag, voicelesscharlie!

Er gaat niets boven een goede praktijk! Het Proenisme is trouwens een zeer praktische godsdienst, hetgeen erg handig is.

Voor de meeste regels van het Proenisme geldt: dat heeft onze Profeet beslist, dus daar kunnen we niks aan doen (bijvoorbeeld onze verplichte klederdracht die bestaat uit een drie meter hoge puntmuts). Voor wat betreft het drinken van véél alcohol, het snoepen van een aantal Alloua-Marsbars en het opleggen van de wetten van de Heilige Sangria, zou ik u aanraden de complete PrintieProenie (het Heilige Boek) aan te schaffen. Het is erg handig, want u hoeft maar één boek te lezen en u weet alles wat u te doen staat in dit leven!
Ook is er natuurlijk de Heilige Fuckwah die in extreme situaties wordt afgeroepen.
Daarover kan de PriesterProenie-PIman u verdere uitleg geven op onze maandagse ontmoeting in uw plaatselijke Kripula!

Zo sprak Proenie, en hij was Alwijs! Fakulah! Welkom Broeder, vrede zij met u.

Voor de voortzetting van deze discussie kunt u zich ook wenden tot de heilige Proeniethread alhier: http://forum.politics.be/showthread.php?t=24298

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Graag, voicelesscharlie!

Er gaat niets boven een goede praktijk! Het Proenisme is trouwens een zeer praktische godsdienst, hetgeen erg handig is.

Voor de meeste regels van het Proenisme geldt: dat heeft onze Profeet beslist, dus daar kunnen we niks aan doen (bijvoorbeeld onze verplichte klederdracht die bestaat uit een drie meter hoge puntmuts). Voor wat betreft het drinken van véél alcohol, het snoepen van een aantal Alloua-Marsbars en het opleggen van de wetten van de Heilige Sangria, zou ik u aanraden de complete PrintieProenie (het Heilige Boek) aan te schaffen. Het is erg handig, want u hoeft maar één boek te lezen en u weet alles wat u te doen staat in dit leven!
Ook is er natuurlijk de Heilige Fuckwah die in extreme situaties wordt afgeroepen.
Daarover kan de PriesterProenie-PIman u verdere uitleg geven op onze maandagse ontmoeting in uw plaatselijke Kripula!

Zo sprak Proenie, en hij was Alwijs! Fakulah! Welkom Broeder, vrede zij met u.

Voor de voortzetting van deze discussie kunt u zich ook wenden tot de heilige Proeniethread alhier: http://forum.politics.be/showthread.php?t=24298

Wat is dan de eerste les?
Leren zwaaien met men Willy?

[Jeshua]

Zijn er ook pedofiele priesters in het proenisme?

[PollyCorrect]

Jeshua gij afvallige infidel!

De Proenistengemeenschap zal ervoor zorgen dat u in de Heilige Sangria gedompeld gaat worden tot de dood erop volgt! De Sangria zal extra grote stukken fruit bevatten zoals voorgeschreven in de PrintieProenie in geval van extreme Proenlastering! Hoe durft u de Heilige Proenie zo te beledigen. U schrijft vast ook verboden woorden op de Heilige Kripula?!

Fakula!

[Jeshua]

:d

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeshua

:d

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Tot slot: ik zie niet waarom de geloofspunten van de atheïst per definitie superieur zouden zijn... In beide gevallen is het een kwestie van "geloven", alleen zal de atheïst op de vraag naar het waarom van één en ander antwoorden met het woordje "daarom"; de gelovige zal antwoorden met "God". In beide gevallen een heel onbevredigend antwoord, maar het gaat dan wel telkens om vragen waar je met de menselijke ratio geen zinnig antwoord op kan formuleren. Of "geloof" jij dat we het hele universum kunnen doorgronden met die hersentjes van ons?

Niet akkoord. De atheïst zal zich bepaalde vragen NIET stellen.
Uit onze ervaringswereld leren wij dat alles een oorzaak heeft. Mijn buurman is het 'resultaat' van zijn ouders. De auto die ik heb, werd ergens in een fabriek gemaakt. Maar wanneer wij peilen naar de oorzaak vh heelal, overschrijden wij de klasse van dingen die oorzakelijk gebonden zijn en kennen wij ONTERECHT een eigenschap toe aan een geheel, een sommatie van de dingen die wij ervaren (onze logica, onze rationaliteit zijn niets anders dan geëvolueerde dierlijke instincten en gedragingen).
Bvb, iedereen heeft een vader en moeder, maar de som of klasse van elk menselijk wezen ("de mensheid") heeft uiteraard geen vader en moeder.
Het is dus niet zo dat de atheïst gaat zeggen "daarom" maar wel dat de vraag geen zin heeft, hoewel hij kan begrijpen dat sommigen zich die vraag stellen.
Om te antwoorden op het topic: uiteraard is het geloof niet voor dommen, want er zijn voldoende voorbeelden/bewijzen a contrario.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Niet akkoord. De atheïst zal zich bepaalde vragen NIET stellen.
Uit onze ervaringswereld leren wij dat alles een oorzaak heeft. Mijn buurman is het 'resultaat' van zijn ouders. De auto die ik heb, werd ergens in een fabriek gemaakt. Maar wanneer wij peilen naar de oorzaak vh heelal, overschrijden wij de klasse van dingen die oorzakelijk gebonden zijn en kennen wij ONTERECHT een eigenschap toe aan een geheel, een sommatie van de dingen die wij ervaren (onze logica, onze rationaliteit zijn niets anders dan geëvolueerde dierlijke instincten en gedragingen).
Bvb, iedereen heeft een vader en moeder, maar de som of klasse van elk menselijk wezen ("de mensheid") heeft uiteraard geen vader en moeder.
Het is dus niet zo dat de atheïst gaat zeggen "daarom" maar wel dat de vraag geen zin heeft, hoewel hij kan begrijpen dat sommigen zich die vraag stellen.
Om te antwoorden op het topic: uiteraard is het geloof niet voor dommen, want er zijn voldoende voorbeelden/bewijzen a contrario.

Dan ben je een agnosticus.
Dat is iets helemaal anders dan een atheïst.
Atheïsme is voor mij even verwerpelijk als blindelings geloof.
Om op de topic terug te komen .
Niet alle gelovigen zijn dom ,maar dommen zijn gelovig of atheïst

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

wat bedoél je hiermee?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dan ben je een agnosticus.
Dat is iets helemaal anders dan een atheïst.
Atheïsme is voor mij even verwerpelijk als blindelings geloof.
Om op de topic terug te komen .
Niet alle gelovigen zijn dom ,maar dommen zijn gelovig of atheïst

Dat is dan een kwestie van definities.
Filosofisch ben ik een agnost : hoe kan je nu bewijzen dat iets niet bestaat?
God of een missing link die nooit missing is geweest?

Maar om praktische redenen voel ik mij genoodzaakt om me gewoon atheïst te noemen. Mijn overtuiging van het niet-bestaan van de God der Christenen, Moslims of - zo gewild - de Goden op de Olympos is rotsvast.
De redenen die ik kan vinden voor geloof zijn
- beroep kunnen doen op een oudere broer in tijd van nood
- het eeuwig leven maw het opheffen van de doodsangst
- zingeving aan je leven
Maar indien anderen een slechte spijsvertering wensen in te roepen voor hun religieuze overtuiging, mij niet gelaten.

[de Vexille]

@ Stab

VoicelessCharlie was me voor, maar inderdaad... je beschrijft hier eerder het agnostische standpunt dan wel dat van de atheïst. En tussen die twee ligt een enorm verschil.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dat is dan een kwestie van definities.
Filosofisch ben ik een agnost : hoe kan je nu bewijzen dat iets niet bestaat?
God of een missing link die nooit missing is geweest?

Maar om praktische redenen voel ik mij genoodzaakt om me gewoon atheïst te noemen. Mijn overtuiging van het niet-bestaan van de God der Christenen, Moslims of - zo gewild - de Goden op de Olympos is rotsvast.
De redenen die ik kan vinden voor geloof zijn
- beroep kunnen doen op een oudere broer in tijd van nood
- het eeuwig leven maw het opheffen van de doodsangst
- zingeving aan je leven
Maar indien anderen een slechte spijsvertering wensen in te roepen voor hun religieuze overtuiging, mij niet gelaten.

Geloven (en niet-geloven) wordt nooit ingegeven door praktische overwegingen, want dan is het geen geloof meer. Ik zou zelf geen "redenen" kunnen bedenken voor mijn geloof... De "redenen" die je opsomt, zijn eerder gevolgen en van die drie is de laatste misschien ééntje die bij mij af en toe wel eens opkomt. Geloof is onvoorwaardelijk, en daarom is het ook voor niet-gelovigen zo moeilijk te vatten. Vergelijk het bvb. met de liefde; ik hou van mijn vrouw, maar niet om één of andere specifieke reden. De dag dat ik in alle ernst die analyse begin te maken is de dag dat die liefdesrelatie ernstig aan het afkalven is. (het begin van het einde) Wat niet wil zeggen dat geloof niet tegelijk ook een zekere mate van twijfel impliceert. Ik twijfel zelf heel vaak...

Zie je, geloof valt niet rationeel te vatten omdat het ook niet ingegeven is door de ratio. In dezelfde zin valt liefde niet rationeel te vatten. Op het ogenblik dat je er bovenop gaat zitten met de microscoop en de inzichten van de moderne (medische) wetenschap, heeft het meer met fysiologie dan met echte "liefde" te maken.

Waar we wél over kunnen discussiëren is wat dat geloof met zich meebrengt in de houding die we t.a.v. onze medemens aannemen. Welke concrete waarden we daaraan ontlenen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

wat bedoél je hiermee?

Dienne getuige van Jehova kon nog maar één letter uitbrengen na uw betoog.

[Piet Hein]

Met godsdienst is er toch niets mis. Het hangt er enkel van af hoe die beleefd wordt.

[EXTREEM]

Zoals men de koran beleeft,niks mis mee?

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door EXTREEM

Zoals men de koran beleeft,niks mis mee?

Wie bedoel je precies met "men" ?

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dienne getuige van Jehova kon nog maar één letter uitbrengen na uw betoog.

Ja, zie je wel! Proenie is Almachtig, Welwillend en Barmhartig!

"Dubbele Punt + D" is typische taal voor een afvallige die binnenkort in de Heilige Sangria wordt gedompeld! De geest van Proenie is zich reeds van deze infidel aan het ontfermen! Mogen de stukken fruit van enorm formaat hem de ongelovigendas omdoen!

Fakalah! Heil Proenie en de Heilige jenever van Zuster circe!

>hiiiik< <burps>

[EXTREEM]

De moslims de Vexille,wie anders?

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dan ben je een agnosticus.
Dat is iets helemaal anders dan een atheïst.
Atheïsme is voor mij even verwerpelijk als blindelings geloof.
Om op de topic terug te komen .
Niet alle gelovigen zijn dom ,maar dommen zijn gelovig of atheïst

Al eerder heb ik opgemerkt dat er tegenwoordig steeds vaker negatief gereageerd wordt op het atheïsme. Dat komt uit een onverwachte hoek: het merkwaardige is namelijk dat die reacties niet komen van de zijde van de gelovigen, van wie zoiets volkomen normaal zou zijn, maar juist van de kant van diegenen die je min of meer als je geestverwanten zou beschouwen: wetenschappers, filosofen, humanisten, journalisten en kunstenaars. De oorzaak daarvan is niet in de eerste plaats dat die geestverwanten eigenlijk in de verte toch nog gelovig zouden zijn, maar de reden is dat atheïsme een niet mis te verstane stellige uitspraak inhoudt. De uitspraak namelijk dat god volstrekt niet bestaat. De atheïst kent geen twijfel als het over boven- en buitenmenselijke spirituele machten gaat: die bestaan niet!
Dat is niet alleen maar een botte ontkenning, zoals de term a-theïsme doet vermoeden, maar het is vooral een bevestiging van een resultaat van nadenken. Dat resultaat houdt in het kort in dat buiten- en bovenmenselijke geesten niet bestaan omdat ze niet bestaan kùnnen.
Als de atheïst gevraagd wordt zijn uitspraken te staven doet hij er dan ook goed aan geen poging te wagen de mening van gelovigen te bestrijden door te proberen te bewijzen dat hun uitspraken inzake het bestaan van goden niet kloppen. Die te bestrijden is een vruchteloze zaak die al door menigeen tevergeefs gepoogd is. Dat loopt onvermijdelijk uit in een tweestrijd van ja en nee, waarbij men niet meer naar elkaar kan luisteren. Het is in de praktijk nooit gelukt er zelfs maar een enigszins redelijke discussie van te maken.

Wat de atheïst te doen staat is te laten zien, aannemelijk te maken, dat er geen goden kùnnen zijn. Hij gaat er daarbij niet van uit dat hij een bewering van iemand anders zou moeten weerleggen, wat helaas in die vervelende term atheïsme besloten ligt, maar hij gaat van zijn eigen min of meer heldere begrijpen van de werkelijkheid uit om tot de slotsom te komen dat geloven in buiten- en bovenmenselijke geesten onzin is.
Hij kan daarvan zeker zijn omdat hij te weten is gekomen hoe de zaak nu wèl in elkaar zit: buiten- en bovenmenselijke geesten blijken voorstellingen binnen het eigen zelfbewustzijn van de mens te zijn. Dergelijke foute voorstellingen komen in de mensen voor zolang zij in hun ònvolwassenheid nog niet begrijpen dat hun mens-zijn door een niet-materiële factor bepaald wordt. Zolang dat onbegrip er is verkeren zij in de illusie met iets bovenaards van doen te hebben.
Nu blijkt dat het niet zozeer deze conclusie is die moderne geestverwanten van de atheïst tegen de haren instrijkt, maar dat hen de zekerheid ervan stoort. Zij vinden dat je nergens zeker van kunt zijn, omdat volgens hun moderne denken telkens weer blijkt dat alles wezenlijk betrekkelijk is. Dus wordt aan die zekerheid van de atheïst als vanzelfsprekend de consequentie verbonden dat hij wel onverdraagzaam en dogmatisch mòet zijn.
De feiten lijken die geestverwanten gelijk te geven: de atheïst wijst het geloof en de godsdienst radicaal af. Sterker nog: hij vindt dat geloof en godsdienst levensgevaarlijke wanen zijn. En omdat hij dat vindt neemt men voetstoots aan dat hij ook wel zal vinden dat die waan doorbroken moet worden door de mensen het geloof af te nemen en de godsdienst te verbieden. Dit nu is een onterechte en zelfs onrechtvaardige beschuldiging.

[PollyCorrect]

Reality lies(l) between two moslims