politics.be op sterven na dood?...

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het heeft niets te zien met "willen" maar duidelijk met "kunnen".
Eenvoudigen van geest hebben een duidelijk vijandbeeld nodig. En als ze dat aangereikt krijgen zijn ze tevreden. Verdere reflectie daarover is niet nodig.

Inderdaad. En voor alle duidelijkheid gebruikt men dan termen als cordon sanitair. Zo weten de eenvoudigen van geest die een duidelijk vijandsbeeld nodig hebben makkelijker wie er bedoeld worden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

voil�*, de redenen waarom dit forum ten dode is opgeschreven, wordt hier uitvoerig bewezen.

Tussen de bagger van een aantal gepatenteerde idioten staan er gelukkig ook nog altijd interessante reacties in de diverse topics. En die maken het waard om voort te doen. Aangezien het onmogelijk is om domoren te kloppen inzake ervaring, is het misschien zaak om hen meer onbeantwoord te laten ? Het is toch zinloos om racisten, islam-zeloten of conspiracy nutters van antwoord te dienen. Ze graven zich enkel dieper in hun groot gelijk in.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

waarbij je er gemakshalve over kijkt dat de figuur Jezus net bouwde op de clash met de orthodoxie en het OT ... en ook zelf de scheiding tussen kerk en staat bekrachtigde (geef god wat god toekomt en de keizer wat de keizer toekomt) maw bij leven gaat de wereldse wet boven de goddelijke ordonantie ... allemaal tamelijk cruciaal vandaag de dag ...

als je dan toch even inhoudelijk religieus wil argumenteren ... toch wel relevanter dan het OT...

Wat een onzin... de historische jezus WAS een gelovige jood die terug wou naar de essentie van hun geloof. En daarmee in botsing kwam met de romeinen.
De uitspraak die je hem toedicht kan onmogelijk uit de mond van een vrome jood gekomen zijn. Begrijp je nu echt niet dat de redacteurs van wat men later het NT is gaan noemen dat in het belang gedaan hebben van de Romeinse overheerser ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mohamed is een literaire construct, zeer waarschijnlijk ontstaan vanuit slechte vertalingen en beschrijvingen van de figuur die wij Jezus noemen.
Het is altijd handig om een boek te schrijven en mensen woorden in de mond te leggen eenmaal ze dood zijn. De romeinen hadden dat al gedaan met Jezus, de schrijvers van de Koran hebben die oefening voor eigen gebruik gewoon nog eens over gedaan.

Al die verhaaltjes in de hadits en al-sira zijn waarschijnlijk fabeltjes, maar er zal waarschijnlijk wel een Mohamed geweest zijn die zich een profeet vond en die via een stammenoorlog Mekka veroverd heeft.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Argumenten die je niet aanstaan afdoen als drogredenen is zwak.

On topic'

Zowel het Judaisme, het Christendom als de Islam zijn gebaseerd op het OT.

Jezus was een gelovige jood, die net als andere splintergroepen zoals de Essenen in conflict lag met de heersende religieuze kaste. Zijn levensloop werd minstens 40 jaar na datum neergeschreven (in de 4 officiële en talloze apocriefe NT's).

Mohamed was een profeet die uit het Christendom en het Judaisme een Arabische religie wou creëren. Hij had een aantal visioenen die ook naderhand in de Koran opgetekend werden.

Ik beide gevallen werden daaruit door aardse mensen interpretaties gehaald die soms radicaal verschilden. Denk maar aan de discussie of Jezus nu al dan niet menselijk was, daar zijn oorlogen voor gevoerd.

Kortom uit zowel de Bijbel als de Koran kan men halen wat men wil en dat is ook in beide gevallen gebeurd.

Welke argumenten?

De kruistochten kunnen niet gelinkt worden aan de bijbel.

De kruistochten kunnen wel gelinkt worden aan de verovering van de heiligste stad van het christendom door een vreemde godsdienst.
Eeuwen hebben de christenen dat gedoogd omdat ze tenminste nog de stad binnen mochten op bedevaart, tot hun karavanen, als ongelovigen, werden aangevallen en ook daar een eind aan kwam. Terzelfdertijd waren moslimlegers al diep kunnen gedrongen in het hart van Europa en beukten andere moslimlegers ongenadig in op Constantinopel, nog zo'n voorbeeldstad voor de toenmalige christenheid.

Zie jij de islamitische wereld, nog niet eens in de tijsgeest van toen, zelfs in de moderne tijd, eenzelfde tolerantie aan de dag leggen mocht Mekka uit het niets worden ingenomen door een ongelovig leger dat de stad plots als de hunne claimt?

Zoniet, dan gebruik je drogargumenten als je de bijbel linkt aan de kruistochten.

Zoja, dan lijd je aan dat fenomeen waarbij je de westerse tijdsgeest van het heden op het verleden toepast voor alles wat het westen kan aangewreven worden en in een racistische reflex alles wat de arme vreemde uitvrat bedekt onder het mom van "ze wisten niet beter".

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dit snap ik niet. er wordt hier met handen en voeten uitgelegd dat het de mensen zijn die zoiets doen en niet religies en dan wordt er keer op keer geantwoord met "jamaar het is de islam hoor!". Wil je dat nu niet zien of moeten we andere conclusies trekken?

Uit een olievat kun je nu eenmaal geen Bordeaux tappen. Ik geloof niet langer dat het is van niet willen, het gaat overduidelijk over niet KUNNEN.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En hoeveel niet-katholieken zijn er daarbij afgeslacht door de kaloten ?

Dat hangt gewoon af van het tijdperk dat je wil overschouwen. Als je het over de hele geschiedenis van de kerk wil hebben praat je over tientallen miljoenen, verspreid over honderden oorlogen. Als je natuurlijk de kerk in haar terminale fase waarin ze nu zit wil afrekenen enkel op de laatste tien of twintig jaar, dan zijn het engeltjes. Krachteloze engeltjes.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dit snap ik niet. er wordt hier met handen en voeten uitgelegd dat het de mensen zijn die zoiets doen en niet religies en dan wordt er keer op keer geantwoord met "jamaar het is de islam hoor!". Wil je dat nu niet zien of moeten we andere conclusies trekken?

Als je het zo bekijkt dan kan men ook niets tegen het Nazisme hebben, toch?
Het zijn tenslotte de mensen die het nazisme aanhangen die het probleem zijn.

Segregatie, xenofobie, tot genocides toe worden ook beschreven in het OT en de Koran. Wat nu?

"Jamaar, de islam en de christelijke religies zijn erkende godsdiensten en het nazisme is verboden." Zoiets?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als dat al zo was, we hebben enkel interpretaties van kopiën van geschriften die door derden jaren na de feiten neergeschreven zijn.



Waarmee je meteen ook mijn gelijk bewijst: het is niet de godsdienst, maar wat de mensen ervan maken.
Het christendom is het grootste deel van zijn bestaan vastgeklonken geweest aan de wereldlijke macht. Er zijn pausen die gevochten hebben tegen koningen en keizers om de wereldrijke macht te veroveren.
Het is slechts de laatste eeuw dat de Kerk in de Westerse wereld van zijn wereldlijke macht verloren heeft (dik tegen hun goesting trouwens).

Het feit dat Mohamed roofde, plunderde, hele volkeren tot slavernij dwong of simpelweg liet onthoofden (zoals in Medina) heeft dus niks te maken met hetgeen IS vandaag de dag doet?

Alles, tot het in kooien laten verbranden of verdrinken van gevangenen, is rechtstreeks overgenomen uit de handelingen van Mohamed, staat nergens in de koran, maar heeft evenveel met de religie te maken als hetgeen meneer pastoor vroeger vanop zijn kansel stond te prediken over hoe Jezus handelde en praatte: alles.


Het grote verschil tussen de islam en tussen alle andere grote godsdiensten is dat geweld in het eerste geval rechtstreeks kan goedgepraat worden door te verwijzen naar de eerste moslim en dat in alle andere gevallen de religieuze geweldpleger terecht kan gewezen worden door te verwijzen naar de geweldloze levenswandel van zijn profeet (Boeddha, Christus)...

Wat in deze moderne tijd uiteindelijk wel moet leiden tot een humaner geloof, de islam daargelaten.

Jihadisten gedijen nergens door hun aantal, maar wel door de overweldigende stilzwijgendheid van de meerderheid.

Vandaar dat 100.000 Taliban 32 miljoen mensen onder bedwang konden houden onder een regime dat ogenschijnlijk totaal onmenselijk is.

De angst dat de fundamentalisten, gezien de dubieuze levenswandel van hun profeet, wel eens gelijk konden hebben, is te groot.

Het grootste gevaar komt dan ook van die overweldigende stilzwijgende gedoogmeerderheid, ook wel gekend als de vreedzame meerderheid die hun geloof in vrede beleven.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Welke argumenten?

De kruistochten kunnen niet gelinkt worden aan de bijbel.

De kruistochten kunnen wel gelinkt worden aan de verovering van de heiligste stad van het christendom door een vreemde godsdienst.
Eeuwen hebben de christenen dat gedoogd omdat ze tenminste nog de stad binnen mochten op bedevaart, tot hun karavanen, als ongelovigen, werden aangevallen en ook daar een eind aan kwam. Terzelfdertijd waren moslimlegers al diep kunnen gedrongen in het hart van Europa en beukten andere moslimlegers ongenadig in op Constantinopel, nog zo'n voorbeeldstad voor de toenmalige christenheid.

Zie jij de islamitische wereld, nog niet eens in de tijsgeest van toen, zelfs in de moderne tijd, eenzelfde tolerantie aan de dag leggen mocht Mekka uit het niets worden ingenomen door een ongelovig leger dat de stad plots als de hunne claimt?

Zoniet, dan gebruik je drogargumenten als je de bijbel linkt aan de kruistochten.

Zoja, dan lijd je aan dat fenomeen waarbij je de westerse tijdsgeest van het heden op het verleden toepast voor alles wat het westen kan aangewreven worden en in een racistische reflex alles wat de arme vreemde uitvrat bedekt onder het mom van "ze wisten niet beter".

De redenen van de eerste kruistocht liggen volledig bij de christenen (Paus Urbanus 2 en keizer Alexius Comnenus). Alexius (Byzantijnse keizer) zag in het uiteenvallen van het Turks sultanaat een gelegenheid om de Turken te verslaan.

Urbanus 2 die niet vies was van wat wereldlijke macht vond dit een uitgelezen mogelijkheid om het Oostelijk keizerrijk onder zijn invloed te krijgen en om keizer Hendrik de baard af te doen.

Nix te maken met religie.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dit snap ik niet. er wordt hier met handen en voeten uitgelegd dat het de mensen zijn die zoiets doen en niet religies en dan wordt er keer op keer geantwoord met "jamaar het is de islam hoor!". Wil je dat nu niet zien of moeten we andere conclusies trekken?

Je begrijpt het zelf niet vlijmscherp, omdat je enkel nog in staat bent om met je westers denkkader naar die mensen te kijken.

Jij kunt je onmogelijk in hun denkwijze verplaatsen en het moet voor jou dan ook onvatbaar zijn om de wereld rondom jou te verklaren.

Boudry probeerde het nochtans: ongeloof om het geloof...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Kan zijn. Dat vele "slinksen" die islam aanspreekt omdat het toch niet zo gezellig was om de RKK compleet te verketteren, misschien waren onze atheïsten daar wat te radicaal in. En nu moeten we plots gaan nuanceren, zeker? Slacht dan met dezelfde radicale attitude de islam af; maar ik weet het jullie zijn bang om afgeslacht te worden door Jihadi's en terreur. Dat is het enige logische dat ik kan verzinnen.

En voor vele mensen is die Koran een troost, net zoals de hippies en de romantiek er rond waren. Maar de realiteit is net iets HARDVOCHTIGER en onverstoord dan gedacht. Het is gewoon een moeilijk te verteren koude douche voor links.

Wat blijkbaar moeilijk door de hersenpan van veel blokvolk doordringt is dat atheïsten elke religie afwijzen. Dat de keuze "voor" islam enkel in hun eigen fantasie bestaat.
Over een tijdsschaal bekeken komen we net uit een kleine 2.000 jaar overheersing door een zandbak-godsdienst die hier door de Romeinen is binnengebracht en die zijzelf tot staatsgodsdienst gemaakt hebben en later via de Frankische vorsten als verplicht is gemaakt.
De strijd tegen de kerk is (quasi) geweldloos geweest, sinds pakweg 1960 heeft men gradueel de kerk gewoon meer en meer links laten liggen en na een paar politiek spectaculaire processen en parlementaire gevechten heeft de burger zijn vrijheid genomen/verkregen. En dan spreek ik over geboortebeperking, euthanasie, een menswaardige manier van uit de echt te scheiden en abortus. Al de zaken waar de klootzakken van de kerk ons mee kluisterden.
Die macht heeft de islam niet, en zal ze nooit hebben bij ons. Dat zij in hun omgebouwde garages op vrijdag willen bidden tot hun onbestaande profeet interesseert me zelfs niet. Hun wereldse macht is nul komma nul. En DAT is belangrijk. Enkel dat. Nooit mag een religie nog wereldse macht hebben.
Verder mag iedereen aanbidden wat hij wil.
Onze democratie is sterk en intelligent genoeg om elke poging van één of andere godsdienst om macht te verwerven af te blokken. De blokkers hebben jaren lopen te zeiken dat men de moslims niet durft "aanpakken" toen men talmde om een verbod op onverdoofd slachten uit te vaardigen. Wel, het is er.

En ik geef op dit punt een heeel dik applaus voor deze regering die dit (eindelijk...) heeft durven doen.

Wat ik nog mis is een doorgedreven jacht op salafistische predikanten, daar talmt België nog teveel in gewoon uit schrik om in een internationaal dispuut met Saoudi-Arabië te komen.

Links én rechts zullen een heel pak beter af zijn als al die religieuze onzin terug tot zijn normale proporties is gedrongen : namelijk het privé leven van een individu.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De redenen van de eerste kruistocht liggen volledig bij de christenen (Paus Urbanus 2 en keizer Alexius Comnenus). Alexius (Byzantijnse keizer) zag in het uiteenvallen van het Turks sultanaat een gelegenheid om de Turken te verslaan.

Urbanus 2 die niet vies was van wat wereldlijke macht vond dit een uitgelezen mogelijkheid om het Oostelijk keizerrijk onder zijn invloed te krijgen en om keizer Hendrik de baard af te doen.

Nix te maken met religie.

Onzin. Punt!

De eerste kruistocht kwam er pas eeuwen na de verovering van Jeruzalem. Omdat pelgrims plots de stad niet meer konden bereiken.

Terwijl Byzanthium om hulp vroeg nadat de christelijke wereld ook vanuit die hoek door Mohammedanen werd aangevallen, en het steeds meer gebieden verloor.

Aan de eerste kruistocht gingen 4 en een halve ononderbroken eeuwen van islamitische agressie vooraf.

Zinloos om met jou te discussiëren. Je gelooft alleen je eigen verzinsels.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Al die verhaaltjes in de hadits en al-sira zijn waarschijnlijk fabeltjes, maar er zal waarschijnlijk wel een Mohamed geweest zijn die zich een profeet vond en die via een stammenoorlog Mekka veroverd heeft.

Neen, lees "Het vierde beest" van Tom Holland eens, ik garandeer je dat veel aannames daarna zullen wegvallen.
http://cobra.canvas.be/cm/cobra/boek...nsie/1.1256450

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Onzin. Punt!

De eerste kruistocht kwam er pas eeuwen na de verovering van Jeruzalem. Omdat pelgrims plots de stad niet meer konden bereiken.

Terwijl Byzanthium om hulp vroeg nadat de christelijke wereld ook vanuit die hoek door Mohammedanen werd aangevallen, en het steeds meer gebieden verloor.

Aan de eerste kruistocht gingen 4 en een halve ononderbroken eeuwen van islamitische agressie vooraf.

Zinloos om met jou te discussiëren. Je gelooft alleen je eigen verzinsels.

Geloof die katholieke sprookjes toch niet.

Kijk eens na: Sultanaat van Rûm. Het was gewoon een geopolitieke oorlog.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, lees "Het vierde beest" van Tom Holland eens, ik garandeer je dat veel aannames daarna zullen wegvallen.
http://cobra.canvas.be/cm/cobra/boek...nsie/1.1256450

Ik heb er al veel over gelezen, net als over Jezus.

Het draait in ieder geval hoofdzakelijk om Mekka dat al veel vroeger een religieus en vooral ook handelsknooppunt was en waar diverse 'stammen' tegen mekaar streden.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Geloof die katholieke sprookjes toch niet.

Kijk eens na: Sultanaat van Rûm. Het was gewoon een geopolitieke oorlog.

De Byzantijnen zagen de opkomst van Rûm met lede ogen aan terwijl zij al hun Anatolische bezittingen dreigden te verliezen, en nog steeds zoekende Nicea te heroveren, deed keizer Alexios middels een gezant in maart 1095 een beroep op paus Urbanus II om hen te helpen in de strijd tegen de Seltsjoeken.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sultanaat_van_Rûm

Ik geloof niet in katholieke sprookjes, ik geloof in geschiedenis.

Waar zie jij nu iets dat mijn opmerking tegenspreekt dat Byzanthium steeds meer gebied verloor aan de Mohammedanen en dat dit één van de twee redenen was voor de eerste kruistocht na 450 jaar van islamitische agressie?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, lees "Het vierde beest" van Tom Holland eens, ik garandeer je dat veel aannames daarna zullen wegvallen.
http://cobra.canvas.be/cm/cobra/boek...nsie/1.1256450

Ik heb dat boek ook.

Hij heeft er vanzelfsprekend doodsbedreigingen voor gekregen.

Of Mohammed nu bestaan heeft of niet, is echter een futiele discussie.

Voor anderhalf miljard mensen is een figuur als Mohammed de edelste mens die ooit heeft geleefd en het ideaalbeeld waaraan ze zich moeten spiegelen.

De verhalen, of legenden zo je wil, die over de man de ronde doen overstijgen de wreedheden van een Joseph Kony, zelfverklaard profeet van het Leger van de Heer waartegen een internationaal aanhoudingsbevel is uitgevaardigd wegens misdaden tegen de menselijkheid en waarnaar Amerikaanse elite-eenheden sinds jaar en dag op zoek zijn.

Verhalen die elke moslim kent.

Om zo iemand te vereren, nep of echt, voor hen is het echt, moet je ofwel volledig geïndoctrineerd zijn, ofwel serieus extremistisch.

Waardoor jihadisten dus overal waar ze opduiken, hoe gering ook in aantal, hele samenlevingen in handen krijgen.

Haatpredikers uitwijzen zal niet volstaan, ze radicaliseren nog sneller via internet.

Er is heropvoeding nodig, een humanistisch alternatief dat er al van kindsbeen wordt ingestampt op school.

Waarna ze in alle vrijheid na de schooluren weer hun zever kunnen opgedrongen worden bij hen thuis.

Alle zeilen zullen moeten worden bijgezet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sultanaat_van_Rûm

Ik geloof niet in katholieke sprookjes, ik geloof in geschiedenis.

Waar zie jij nu iets dat mijn opmerking tegenspreekt dat Byzanthium steeds meer gebied verloor aan de Mohammedanen en dat dit één van de twee redenen was voor de eerste kruistocht na 450 jaar van islamitische agressie?

Waar zie je daar iets staan over arme pelgrims en Jeruzalem?

Dat ganse gebied is al eeuwen een strijdgebied geweest tussen de Byzantijnen en 'Oostelijken'.

Ten tijde van Mohamed was dat Byzantium met hun Arabische bondgenoten de Ghassaniden tegen de Perzen (Zoroasters) met hun Arabische bondgenoten de Lachmiden.

Later hebben de Islamieten (Arabieren) de rol overgenomen van de Perzen en ten tijde van de 1e Kruistocht waren de Seldjoeken (Turken) daar aan de macht.

Gewoon geopolitiek.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat hangt gewoon af van het tijdperk dat je wil overschouwen. Als je het over de hele geschiedenis van de kerk wil hebben praat je over tientallen miljoenen, verspreid over honderden oorlogen.

Over het menselijk leed dat die instelling in de loop der eeuwen al berokkend heeft, ben ik het over de hele lijn met je eens.

Als je natuurlijk de kerk in haar terminale fase waarin ze nu zit wil afrekenen enkel op de laatste tien of twintig jaar, dan zijn het engeltjes. Krachteloze engeltjes.

Mee eens en dat is ook in grote mate te danken aan de strijd die links er tegen voerde, die pluim gun ik ze van harte.
Ook de verbale hoon en minachting die nog regelmatig uit die hoek naar de ongevaarlijke/gematigde/stilzwijgende kaloten wordt gestuurd, is terecht.

Maar tegelijk kunnen we ook vaststellen dat links én pocorechts vandaag de dag er alles aan doen, om de islam en haar ongevaarlijke/gematigde/stilzwijgende meerderheid van moslims te ontzien, als het gaat om de geloofsvrijheid ervan.
Ik mis dan ook de verbale strijd van links tegen de dogmatische implementering en de negatieve maatschappelijke invloed van de islam, zoals ze die lang - terecht - heeft gevoerd tegen die van de kerk.

Vanwaar dat duidelijke verschil in aanpak, denk je ?