Hoofddoekenverbod in GO is niet langer houdbaar

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U lijkt met maar niet te willen begrijpen? "Wij" moeten helemaal niets, laat staan hen redden. "Wij" bieden hulpverlening, onderwijs, recht op gezondheidszorg en sociale zekerheid.
Wat we niet moeten , is dat islamitisch gedachtengoed over vrouwen en hun positie acceptabel maken aan onze emancipatie.
Wanneer vrouwen zonder hoofddoek zonder respect worden behandeld is dit maar al te vaak door een man die vindt dat ze daartoe uitnodigt zonder hoofddoek. Mee nu? Daarom gaat de discussie de samenleving aan, ongeacht het standpunt van hoofddoekdraagsters.

Ik denk dat ik het bijzonder goed begrijp.

Jij lijkt de basisrechten van mensen in deze maatschappij niet te begrijpen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Dat zal wel zijn.
Ik heb vooral de indruk dat het GO zich probeert te ontdoen van de druk die de moslimse scholenpopulatie in aantal op het systeem heeft.

Misschien dat de dialoogschool van Lieven Boeven verlichting brengt voor het GO.

Aan de ene kant is het goed dat het katholiek onderwijs hier na decennia eindelijk het roer lijkt om te gooien (edoch ik kijk de kat uit de boom). Aan de andere kant slaat het als een tang op een varken. Er is namelijk geen enkele goede reden meer om het katholieke net alsdusdanig in stand te houden.
Bovendien was het imo aan het overheidsonderwijs, als pionier met een maatschappelijke plicht, om dit soort dialoogschool te installeren. Maar daar gooiden ze de facto de deur dicht. Een gemiste kans.

de deur staat voor iedereen open, ze gooien de deur alleen dicht voor een ongewenste invloed van religie op school.

als de hoofddoek een onschuldig kledingsstuk is, dan is dat voor niemand ook een probleem. de rechtszaken om die hoofddoek door te duwen wijzen er echter op dat dit geen onschuldig kledingstuk betreft, maar een religieus machtsmiddel. reden te meer waarom het absoluut in geen enkele school thuis hoort.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kun je daar een mening over hebben, wanneer je overtuigd bent dat je religie verwacht dat je jezelf onderwerpt aan totaal andere normen en waarden?
hun religie geeft mannen recht op meerdere vrouwen, ruimere partnerkeuze, soms zelfs recht op seks binnen het huwelijk, ongeacht wat de vrouw daar zelf van vindt, er wordt vanuit een ander kader vertrokken.
Wie het als ongelijkheid al ziet draagt vaak geen hoofddoek meer of enkel om zichzelf te beschermen omdat de dwang groot is en ze teveel in haar vrijheid beperkt zou worden mocht ze die stap zetten.
Een eigen mening vormen is al een lange weg, vaak nergens geleerd.

Wij hebben geen hoofddoek in 'onze' cultuur ... Check de recente cijfers mbt misbruik van 'onze' vrouwen.

Wij hebben ook toegang tot meerdere partners. In alle denkbare constellaties. Alleen doen we daar van rechtswege een beetje hypocriet over. En moreel bekrompen.

Een eigen mening moet je leren vormen. Dat doe je misschien wel het meest effectief met een zo ruim en divers mogelijk referentiekader. Onderwijs kan daarbij een houvast bieden. Ook voor jouw onderdrukte moslima's. Behoudens dat je ze niet bij voorbaat van school stuurt.

Ik denk dat we de cirkel rond zijn gegaan.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Uiteraard, dat juk is dan ook (zo goed als) voltooid verleden tijd. Dus niet verwonderd zijn, dat niemand (uitgezonderd sp-a en Groen) staat te springen om het islamitisch juk te gaan omarmen.

Het failliet van links vergoelijkt geen afbraak van onze eigen grondrechten door rechts.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Niet speciaal. Maar ik geloof wel in een paar normen en waarden en dat zijn niet diegene van een volk dat kamelenkak pleegt te kneden om zichzelf te verwarmen.
Het spijt me maar ook niet omwille van de lieve vrede wil ik zo ver zakken.

O maar ik geloof ook heel sterk in de normen en waarden die zich vertalen in oa het EVRM.
Daarom dat ik terughoudend ben ten aanzien van maatregelen die in wezen die rechten uithollen. Waar overigens elke betrokken partij zich aan dreigt te bezondigen.

Ik val in herhaling, maar de problematiek inzake hoofddoek/onderwijs moet oordeelkundiger aangepakt worden dan de contraproductieve wijze van het GO.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bij het afwegen van botsende rechten, worden zij verondersteld wijs te zijn.

En als dat niet gaat, dat wijs zijn, dan moet de wet maar verfijnd worden. In het parlement.

Ge kunt dat tijdig doen,
of ge kunt wachten op een Trump.

Het toepassen van rechten moet ook met wijsheid gebeuren.
Dit verbod is een voorbeeld van onwijsheid.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Cultuur, plichten en nog zo van die dingen, worden ook nogal eenzijdig geïnterpreteerd.

Het komt er uiteindelijk wel op neer: ik moet er niet van weten. Dus ik zal stemmen op een partij die daarin een houding aanneemt die beantwoordt aan mijn visie.
En die is vooral geïnspireerd op scheiding van staat en kerk, en godsdienstbeleving is geen publieke zaak. Neutraal onderwijs is dat wel.

Cultuur wordt beleefd door wie er met zijn beide voeten instaat.
Cultuur wordt geïnterpreteerd door wie er geen deel van uitmaakt.

Het is jouw goede recht om er niets van te hoeven te weten. En daar een gepaste politieke stem voor uit te brengen.

Godsdienstbeleving is een persoonlijke zaak. Ja. Maar mensen leven (best) niet in een eigen vacuüm. En zo worden de effecten van een persoonlijke overtuiging indirect een zaak die ook tot een publieke positionering dwingt. Maar de publieke sfeer is geen steriele ruimte. En de neutraliteit van de staat slaat in eerste instantie op de representativiteit van de staat ten aanzien van haar vrije, niet neutrale burgers. Neutraliteit betekent ook dat de staat zich als gelijkbehandelend opstelt tov haar burgers. De jure maar ook de facto.
En voorts is er natuurlijk de discussie over hoe de problematiek het meest efficiënt kan aangepakt worden.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Sinds de religie het voorschrijft, he.

Het gebruik van hoofddoek, sluier , ... komt uit pre-islamitische tijden.
Het is geadopteerd geweest door de Islamitische religie.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De meeste moslima's dragen het hoofddoek vrijwillig omdat ze racistische oriëntalistische haatdragende mensen zijn die er alles aan zullen doen om de oorspronkelijke bevolking op stang te jagen en om een wij zij verhaal te kunnen uitspelen en uitmelken. Hun religie helpt hen alle empathie die ze zouden kunnen voelen voor de mensen wiens samenleving ze binnen dringen volledig te smoren.

Oriëntalistische?

Wat een bizar begrip in deze zin.

Dat ze racistische en/of haatgevoelens zouden kunnen krijgen tgv oriëntalisme is dan weer niet zo moeilijk in te beelden. Je zou van minder. Maar misschien zijn ze gewoon wat nostalgisch.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Op zich een goei zaak, de clash tussen beide culturen kan niet snel genoeg komen.

Het is maar wat je wil framen.

Misschien om de aandacht weg te houden van wat onze maatschappij effectief ontwricht.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

En denk je dat uw partijtje dat tegen zal houden? Droom lekker verder. We hebben de voorbije jaren al genoeg gezien. cfr Jambon/Bourgois....

Inderdaad: je moet het monster verslaan, zonder zelf een monster te worden.

Dat is het verschil tussen de partij die ik aanhang, en die andere partij.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

O maar ik geloof ook heel sterk in de normen en waarden die zich vertalen in oa het EVRM.
Daarom dat ik terughoudend ben ten aanzien van maatregelen die in wezen die rechten uithollen. Waar overigens elke betrokken partij zich aan dreigt te bezondigen.

Ik val in herhaling, maar de problematiek inzake hoofddoek/onderwijs moet oordeelkundiger aangepakt worden dan de contraproductieve wijze van het GO.

Wie naar hier komt moet assimileren en als dat niet gaat moet men maar blijven waar dat men zat. Dat is niet alleem mijn mening maar ook bijvoorbeeld die van Geert Van Istendael.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de deur staat voor iedereen open, ze gooien de deur alleen dicht voor een ongewenste invloed van religie op school.

als de hoofddoek een onschuldig kledingsstuk is, dan is dat voor niemand ook een probleem. de rechtszaken om die hoofddoek door te duwen wijzen er echter op dat dit geen onschuldig kledingstuk betreft, maar een religieus machtsmiddel. reden te meer waarom het absoluut in geen enkele school thuis hoort.

Met het wetgevend oordeel om de hoofddoek te verbieden , dat aan de rechtszaken is vooraf gegaan , heeft men er nu een nog sterker en gepolitiseerd symbool van gemaakt.
Een protestsymbool voor de gemeenschap in kwestie.

De ongewenste invloed van religie veruitwendigt zich niet in een lap stof gedrapeerd op iemands hoofd. Ongewenste invloeden van het ideologische soort worden bestreden in de breinen van de volgers met solide argumenten en motiverende, inspirerende voorbeelden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Ik denk dat ik het bijzonder goed begrijp.

Jij lijkt de basisrechten van mensen in deze maatschappij niet te begrijpen.

En jij lijkt het misbruik van basisrechten van mensen in onze maatschappij niet te willen begrijpen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Het is maar wat je wil framen.

Misschien om de aandacht weg te houden van wat onze maatschappij effectief ontwricht.

Wat is dat dan? Volgens mij is dat moslimgezeik.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Inderdaad: je moet het monster verslaan, zonder zelf een monster te worden.

Dat is het verschil tussen de partij die ik aanhang, en die andere partij.

Het blijft een delicate evenwichtsoefening.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Met het wetgevend oordeel om de hoofddoek te verbieden , dat aan de rechtszaken is vooraf gegaan , heeft men er nu een nog sterker en gepolitiseerd symbool van gemaakt.
Een protestsymbool voor de gemeenschap in kwestie.

Goed zo ! Duidelijkheid is altijd goed.

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

De ongewenste invloed van religie veruitwendigt zich niet in een lap stof gedrapeerd op iemands hoofd. Ongewenste invloeden van het ideologische soort worden bestreden in de breinen van de volgers met solide argumenten en motiverende, inspirerende voorbeelden.

Ik wil op godsdienstig vlak in niemands brein interveniëren.
Gij zijt een aanhanger van Russische psychiaterpraktijken?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Met het wetgevend oordeel om de hoofddoek te verbieden , dat aan de rechtszaken is vooraf gegaan , heeft men er nu een nog sterker en gepolitiseerd symbool van gemaakt.
Een protestsymbool voor de gemeenschap in kwestie.

De ongewenste invloed van religie veruitwendigt zich niet in een lap stof gedrapeerd op iemands hoofd. Ongewenste invloeden van het ideologische soort worden bestreden in de breinen van de volgers met solide argumenten en motiverende, inspirerende voorbeelden.

als het niet slechts over een lap stof gaat, vanwaar dan de steeds maar herhaalde rechtszaken?
elke rechtszaak bevestigt en versterkt het gelijk van het GO! om dit religieus geladen symbool en machtsmiddel buiten te houden.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wie naar hier komt moet assimileren en als dat niet gaat moet men maar blijven waar dat men zat. Dat is niet alleem mijn mening maar ook bijvoorbeeld die van Geert Van Istendael.

Blijven waar men zat?
In de baarmoeder van de vrouw die, om wat voor reden dan ook, besloot naar België te komen om hier een leven proberen op te bouwen?

Wat zegt wijze Geert? Assimileren onder dwang of evolueren naar ... ?

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En jij lijkt het misbruik van basisrechten van mensen in onze maatschappij niet te willen begrijpen.

Volgens de uitspraak van deze rechter , en behoudens een uitspraak in beroep, misbruiken deze mensen hun basisrechten niet.
En nu?