"Kaper 11/9 levend terug gevonden ?"

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Wat doe je met de beelden van het Pentagon? Zie je daar een vliegtuig liggen op het gazon?

Nee, en dan?
Als je er een vliegtuig zou neerleggen...tegen een 900 km/h blijft ie inderdaad niet mooi op de gazon liggen nee. Wat heeft men hier dan weer gedaan volgens jou sites?
Ook een kernexplosie misschien?

[maddox]

Maar neen Illwill, het vliegtuig dat door vele ooggetuigen is gezien was een hologram, waarin een kruisraket verborgen zat. ([size=1]Met een convetionele lading van max 800 kg.[/size])
En de slachtoffers die erin zaten, dat zijn maar fictive personen, en er zijn maar een paar 100 mensen omgekocht om te ligen over niet bestaande familie.

Och kom, voor de simpele zielen die dit geloven, zoek de beelden van de Bijlmermeer eens op, en kijk hoeveel vleugel er daarvoor op het gazon ligt

[exodus]

http://www.serendipity.li/wot/pentagon/spencer05.htm

Lees dit eens. Je zal zien dat het gewoon onmogelijk was dat er een boeiing in gevlogen is. Alleen al de foto's tonen het. Trouwens de beelden van het pentagon dat je via officiele weg ziet is na de instorting door de brand. Beelden van juist na de aanslag tonen dat het nog niet ingestort was en het is gewoon absurd te veronderstellen dat er daar een vliegtuig in gevlogen kan zijn:




Het enige gat dat je kan zien kan onmogelijk gemaakt zijn door een boeiing want dan zou hij zodanig laag moeten gevlogen hebben dat zijn motoren in het gras boren. Maar op het gras is er niets te zien.

De spoelen dat je ziet liggen zijn niet iets van het vliegtuig. Dat ligt daar omdat men juist aan dat gedeelte van het pentagon aan het werken was om de muren te verstevigen. Daarom was er ook bijna geen volk in dat gedeelte. Toeval zeker? Het vliegtuig heeft een bocht van 180 graden gemaakt om in dit stuk te vliegen. Terwijl hij veel makkelijker aan de andere kant er kon invliegen waar Rumsfeld zijn kantoor is.

Hier zie je ook 3 gaten die niet veroorzaakt kunnen zijn door een vliegtuig.



Hier is zo'n gat van dicht:



Dit kan niet door losgeslagen motoren zijn want er zijn 3 gaten en ze liggen niet in het verlengde van in inslaghoek van het veronderstelde vliegtuig:

[maddox]

Bof,Exodus weet jij hoe de schade van een ingeslagen vliegtuig op een verstevigd gewapend betonnen gebouw eruit moet zien?

Voor hetzelfde geld had er een enorme brandplek op de gevel vol kapote ramen gezeten.Als het Pentagon gebouwd zou zijn zoals ik het zou gezet hebben. Bestand tegen zowat alles behalve een voltreffer van een Russische citybuster. gewoon om zeker te zijn dat ze meer van hun intercontinentale raketen erop zouden richten.

Ikzelf vind de gelijkenissen met de Bijlmer eigenlijk frapant. Een V vormig gat en wat verspreide kleinere schade die je zou terug kunnen brengen tot de motoren die ingeslagen zijn.

Oftwel, wat jij ziet als bewijs voor een gekke theorie, zie ik als bewijs voor althans een deel van de waarheid. Dat er een paar vliegtuigen gebruikt zijn als wapen. En dat er een hoop onschuldigen gedood zijn.

Wat de politicie ervan willen maken om hun zakken te vullen, daar ga ik niet over. Waar ik wel tegenin ga is de hoeveelheid desinformatie, de waanzinnige ideen theorieën en belachelijke strategiën die errond gebreeën worden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ikzelf vind de gelijkenissen met de Bijlmer eigenlijk frapant. Een V vormig gat en wat verspreide kleinere schade die je zou terug kunnen brengen tot de motoren die ingeslagen zijn.

Is dit een vormig gat ???



Je gaat niet in op de andere informatie. Je negeert gewoonweg het bewijs omdat je het niet kan geloven. Dat "V vormig" gat is er maar gekomen na instorting. Nu is het jij die het interpreteerd op jou manier om de officiele versie te geloven.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar neen Illwill, het vliegtuig dat door vele ooggetuigen is gezien was een hologram, waarin een kruisraket verborgen zat. ([size=1]Met een convetionele lading van max 800 kg.[/size])
En de slachtoffers die erin zaten, dat zijn maar fictive personen, en er zijn maar een paar 100 mensen omgekocht om te ligen over niet bestaande familie.

Och kom, voor de simpele zielen die dit geloven, zoek de beelden van de Bijlmermeer eens op, en kijk hoeveel vleugel er daarvoor op het gazon ligt

Alles in het belachelijke trekken, daar ben je goed in.
Maar geef hier dan eens een antwoord op.

Deel 2 (onthoudt dat ik op deel 1 nog geen deftig antwoord heb gekregen)

The two “black boxes” for Flight 77 are found. FBI Director Mueller will later say that the boxes provided altitude, speed, headings and other information, but the voice recorder contained “nothing useful.”
Tuurlijk staat daar niets “useful” op. Maar de nabestaanden bepalen liever zelf wat useful is voor hun en wat niet.

A report suggests: “Federal investigators may have video footage of the deadly terrorist attack on the Pentagon. A security camera atop a hotel close to the Pentagon may have captured dramatic footage of the hijacked Boeing 757 airliner as it slammed into the western wall of the Pentagon. It may be the only available video of the attack. The Pentagon has told broadcast news reporters that its security cameras did not capture the crash. The attack occurred close to the Pentagon's heliport, an area that normally would be under 24-hour security surveillance, including video monitoring.”
In a later report, an employee at a gas station across the street from the Pentagon that services only military personnel says the gas station's security cameras should have recorded the moment of impact. However, he says, “I've never seen what the pictures looked like. The FBI was here within minutes and took the film.” A later release of five tiny and grainy images of the crash from a Pentagon security camera shows the government's claim that no security cameras captured the crash was untrue.

The government releases flight control transcripts of three of the four hijacked planes Strangely, Flight 93 is left out.(Over vlucht 93 later meer) Yet even the three released transcripts are incomplete (for instance, Flight 77's ends at least 20 minutes before it crashes), and certain events that are part of the official story don't show up on these transcripts.

Herinner je nog iets van de waken in de area van het Pentagon die drie maanden hebben geduurd? Waarschijnlijk niet, want ze zijn als ik me goed herinner maar één keer op tv geweest. Elke dag waren ze daar.Ze herinnerden me aan de “Gekke Moeders” in Argentinie.
Drie maanden lang hebben nabestaanden van slachtoffers geprotesteerd en gesmeekt om opheldering omtrent de crash, maar ze werden gewoonweg genegeerd. De FBI houdt voet bij stuk. Er wordt niets vrijgegeven.
Mijn vraag is dus waarom?

Btw, hier nog gauw een kort verslag uit de NewYorkTimes van de “stuntpiloot” die is gecrashd op het pentagon.

De FBI zegt dat de 27-jarige Hani Hanjour dat toestel bestuurde. Vijftien maanden eerder probeert Hani Hanjour te leren vliegen. Hij doet dat in Scottsdale, Arizona.
Maar hij heeft problemen met alles: starten, landen, op koers blijven, de theorie... Hij is zenuwachtig en kan zich niet concentreren. Uiteindelijk, na veel herexamens en bijlessen, krijgt hij dan toch een diploma voor het vliegen met een eenmotorig toestel. Een hogere opleiding volgt hij niet.
Dat neemt niet weg dat Hanjour volgens de FBI slaagt in wat geoefende piloten van jumbojets niet zouden kunnen: vanaf 2.130 meter daalt hij razendsnel, voert een spiraal uit, duikt naar beneden tot op drie meter van de grond, mijdt bomen en elektriciteitskabels en vliegt dan met een snelheid van 700 kilometer per uur in het niet eens 24 meter hoge Pentagongebouw. Dat is een knap staaltje vliegenierskunst dat weinigen hem zullen nadoen. En hij kon nauwelijks met een eenmotorig toestelletje overweg.

Dit verhaaltje wordt ons vertelt door de FBI en dat slik je dus wel.
Ah ja, want die van de FBI, die liegen nooit.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Lees dit eens. Je zal zien dat het gewoon onmogelijk was dat er een boeiing in gevlogen is.

maar jongen, ik heb mensen persoonlijk horen vertellen hoe ze dien AAL B757 laag over de freeway hebben zien vliegen en dan vervolgens recht het Pentagon is binnengevlogen. Van welke primaire bron ahal jij je gegevens?

get a life gast

[exodus]

Al diegene die het in het belachelijke trekken... Sommige mensen vragen zich af hoe het ooit mogelijk was dat Hitler aan de macht kwam. Wel het is door zo'n mensen die de waarheid niet willen zien dat dit kan.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar neen Illwill, het vliegtuig dat door vele ooggetuigen is gezien was een hologram, waarin een kruisraket verborgen zat. ([size=1]Met een convetionele lading van max 800 kg.[/size])
En de slachtoffers die erin zaten, dat zijn maar fictive personen, en er zijn maar een paar 100 mensen omgekocht om te ligen over niet bestaande familie.

Och kom, voor de simpele zielen die dit geloven, zoek de beelden van de Bijlmermeer eens op, en kijk hoeveel vleugel er daarvoor op het gazon ligt

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

http://www.serendipity.li/wot/pentagon/spencer05.htm

Lees dit eens. Je zal zien dat het gewoon onmogelijk was dat er een boeiing in gevlogen is. Alleen al de foto's tonen het. Trouwens de beelden van het pentagon dat je via officiele weg ziet is na de instorting door de brand. Beelden van juist na de aanslag tonen dat het nog niet ingestort was en het is gewoon absurd te veronderstellen dat er daar een vliegtuig in gevlogen kan zijn:




Het enige gat dat je kan zien kan onmogelijk gemaakt zijn door een boeiing want dan zou hij zodanig laag moeten gevlogen hebben dat zijn motoren in het gras boren. Maar op het gras is er niets te zien.

De spoelen dat je ziet liggen zijn niet iets van het vliegtuig. Dat ligt daar omdat men juist aan dat gedeelte van het pentagon aan het werken was om de muren te verstevigen. Daarom was er ook bijna geen volk in dat gedeelte. Toeval zeker? Het vliegtuig heeft een bocht van 180 graden gemaakt om in dit stuk te vliegen. Terwijl hij veel makkelijker aan de andere kant er kon invliegen waar Rumsfeld zijn kantoor is.

Hier zie je ook 3 gaten die niet veroorzaakt kunnen zijn door een vliegtuig.



Hier is zo'n gat van dicht:



Dit kan niet door losgeslagen motoren zijn want er zijn 3 gaten en ze liggen niet in het verlengde van in inslaghoek van het veronderstelde vliegtuig:

Wederom een hoop wazige beweringen die op geen enkele manier te achterhalen zijn. Laat staan, de eerste foto met die rode pijl die gewoonweg zijst naar een donker stuk van de foto waar je niets uit kunt opmaken. Pfff, jonge jonge ik wist niet dat er mensen zijn die zonder enig bewijs dergelijke dingen wijs te maken zijn. DIt is echt wel zielig.

Ik heb geen zin meer om op alles te reageren want er valt ook niet veel op te zeggen omdat het zo wazig is, maar toch. Je beweerd dus dat men het allemaal zo goed heeft uitgedokterd maar men vond het dus gemakelijker om een vliegtuig langs de verkeerde kant te laten aanvliegen om dan maar een bocht te maken van 180° ipv het gewoonweg van de andere kant te komen? Pffff. Hilarisch!!!!!

En dan die laatste foto, lol!!!!!! Echt kerel dit kun je nu toch niet menen é. Wat zie je nu precies?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Al diegene die het in het belachelijke trekken... Sommige mensen vragen zich af hoe het ooit mogelijk was dat Hitler aan de macht kwam. Wel het is door zo'n mensen die de waarheid niet willen zien dat dit kan.

Je snapt het gewoonweg niet é. Mensen geloven pas (de meeste dan toch) iets wanneer het ook duidelijk kan aangetoond worden. Jij met je copy's van al die sites zijn gewoonweg allemaal beweringen!
Ik heb je al duidelijke vragen erover gesteld maar dan valt het bij jou gewoonweg stil. Je pste hier allemaal dingen zonder enige ondersteuning van het verhaal. Ik sta helemaal open voor dergelijke dingen hoor maar ik snap eerlijk gezegt helemaal niet hoe jij dit allemaal zonder bewijs kunt slikken.

[maddox]

Demoncrat Steve Ik zal je nog verder belachelijk maken.Eigenlijk, ik kan dat niet, je doet dat zelf.
Wat betreft de niet vrijgegeven videobeelden.Simpel, ga jij bijvoorbeeld je bankrekeningen aan Jan en alleman geven. Zo ook alles in verband met het Pentagon. Men zal zelfs het aantal WC's geheim houden.

Ander punt, de samenzweerders spreken elkaar redelijk tegen.

Herinner je nog iets van de waken in de area van het Pentagon die drie maanden hebben geduurd? Waarschijnlijk niet, want ze zijn als ik me goed herinner maar één keer op tv geweest. Elke dag waren ze daar.Ze herinnerden me aan de “Gekke Moeders” in Argentinie.
Drie maanden lang hebben nabestaanden van slachtoffers geprotesteerd en gesmeekt om opheldering omtrent de crash, maar ze werden gewoonweg genegeerd. De FBI houdt voet bij stuk. Er wordt niets vrijgegeven.
Mijn vraag is dus waarom

Waarom gaan er enkele dozijnen mensen een wake houden en blijven zeuren voor meer, vrij nutteloze informatie, omdat hun familieleden of kennissen 1 met het beton geworden zijn? Dit terwijl jullie met z'n allen roepen dat het een onbemande raket of een kamikaze gevechtstoestel moet geweest zijn. Omgekochte mensen? Figuranten?

De FBI zegt dat de 27-jarige Hani Hanjour dat toestel bestuurde. Vijftien maanden eerder probeert Hani Hanjour te leren vliegen. Hij doet dat in Scottsdale, Arizona.
Maar hij heeft problemen met alles: starten, landen, op koers blijven, de theorie... Hij is zenuwachtig en kan zich niet concentreren. Uiteindelijk, na veel herexamens en bijlessen, krijgt hij dan toch een diploma voor het vliegen met een eenmotorig toestel. Een hogere opleiding volgt hij niet.
Dat neemt niet weg dat Hanjour volgens de FBI slaagt in wat geoefende piloten van jumbojets niet zouden kunnen: vanaf 2.130 meter daalt hij razendsnel, voert een spiraal uit, duikt naar beneden tot op drie meter van de grond, mijdt bomen en elektriciteitskabels en vliegt dan met een snelheid van 700 kilometer per uur in het niet eens 24 meter hoge Pentagongebouw. Dat is een knap staaltje vliegenierskunst dat weinigen hem zullen nadoen. En hij kon nauwelijks met een eenmotorig toestelletje overweg.

Iedere piloot zal je weten te vertellen dat het moeilijke aan vliegen het opstijgen en landen is. Het opstijgen is al gebeurd door een ervaren piloot. Het landen in dit geval is niet het punt. Het inmikken en chrashen zelf kan je instuderen door een paar weekjes op goeie flightsims te oefenen, nodig 1 PC. Zoals genoeg gamers enzo je kunnen vertellen. Hoe dikwijls dat er nu al extra crashes geweest zijn door nerds die effe willen zien hoe moeilijk het nu is.

En de FBI, die verteld net wat hun opgedragen is. En misschien stukjes waarheid. Uiteindelijk zijn het een paar hoge pieten en een groep politici die er winst uithalen. Wie die grappen ook heeft uitgehaald.

[democratsteve]

Deel 3.

13 Sept. 2001
Investigators say they've found debris from the Flight 93 crash far from the main crash site. A second debris field centers around Indian Lake about three miles from the crash scene. More debris is found in New Baltimore, some eight miles away. Later in the day the investigators say all that debris was blown there. Another debris field is found at Indian Lake, six miles away, and human remains are found miles away. After all this is discovered, the FBI still “stresses” that “no evidence had surfaced” to support the idea that the plane was shot down. A half-ton piece of one of the engines is found 2,000 yards away from the main crash site. This was the single heaviest piece recovered from the crash. Days later, the FBI says the wide debris field was probably the result of the explosion on impact. The Independent nevertheless later cites the wide debris field as one of many reasons why widespread rumors remain that the plane was shot down.

Er is hier al eens gerefereerd naar de Bijlmermeerramp.
Nu, kunnen jullie me eens vertellen of je ooit in je leven hebt gehoord over een vliegtuigcrash waarbij wrakrestanten zijn gevonden op 13 km van de crash??
Of waar stuk van 500 kg wordt gevonden 2 km verder?
Een conspiracytherie geloven is één ding, maar iemand die dit gelooft is pas echt een onnozelaar.


15 nov. 2001
For the first time, a major newspaper publishes an article strongly suggesting Flight 93 was shot down. The Philadelphia Daily News quotes numerous eyewitnesses who believe the plane was shot down. The FBI reported a half-ton piece of an engine was found “a considerable distance” from the main crash site. “That information is intriguing to shoot-down theory proponents, since the heat-seeking, air-to-air Sidewinder missiles aboard an F-16 would likely target one of the Boeing 757's two large engines.” The article concludes, “No one has fully explained why the plane went down, or what exactly happened during an eight-minute gap from the time all cell phone calls from the plane stopped and the time it crashed.”


19 nov. 2001
The FBI reveals that it knows what's on the Flight 93 black boxes, but they won't release the transcript or audio recording. Families of the victims had requested to hear the cockpit voice recording, but the FBI says, “we do not believe that the horror captured on the cockpit voice recording will console them in any way.” Accuracy in Media immediately submits a Freedom of Information Act request to have the transcript released, but the FBI turns it down because a release “could reasonably be expected to interfere with enforcement proceedings.” The Philadelphia Daily News asks, “What enforcement proceedings?” and suggests the FBI may be covering up a shoot down of the plane.

Tot zover deel 3 van de geloofwaardigheid van de FBI en de regering.
Weet je wat ik raar vind. Dat de tegenstanders van een conpiracytheorie (terecht) een kritische geest aan de dag leggen, maar wanneer het de versie van regering, FBI of CIA betreft, is die kritische geest blijkbaar plots verdwenen.

[maddox]

Demoncraatje toch.

Als de VS luchtmacht dat toestel zou neergeschoten hebben, dan hadden ze het eerder vrijgegeven.

"Om velen te redden hebben zijn enkelen opgeofferd. Onze condoleances aan de families, maar de gerechtigheid gaat de echte daders van dit drama hard straffen. Gedenk de twin Towers 6000 doden in een daad van terreur die had gestopt kunnen worden indien de beslissing tot neerschieten van de gekaapte toestelen vroeger had kunnen gemaakt worden"

Als ik op enkele seconden zo'n tekst uit mijn mouw kan schudden kunnen de spindoctors dat ook.En dan effe de nabestaanden van vlucht 93 stilletjes een dikke schadevergoeding beloven.

Als men nu zo iets zou proberen slikt geen kat dat meer, maar had men zoiets gedaan binnen de 24 uur na de Twin Towers had men nog gejuicht om de sterke leiders die ze hebben.

En ik herhaal, de FBI is niet meer dan 1 van spreekbuizen van de VS regering, die uiteindelijk -zoals de Belgische- uit een hoop politici en ambtenaren met elk op zich maar 1 doel, geld verdienen, veel als het kan.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Weet je wat ik raar vind. Dat de tegenstanders van een conpiracytheorie (terecht) een kritische geest aan de dag leggen, maar wanneer het de versie van regering, FBI of CIA betreft, is die kritische geest blijkbaar plots verdwenen.

Inderdaad, dat is tekenend. Maar ja, het is natuurlijk gemakkelijk om alles wat je geloofsysteem uitdaagt af te schilderen als een "conspiracy theorie". Volgens de tegenstanders kunnen "conspiracies" gewoonweg niet bestaan. Alles wat van internet komt is voer voor fantasten volgens hun.
Het is gewoonweg een feit dat internet de spreekbuis is voor de alternatieve media en gewone mens tout court, en dat het daarom is dat je daar de versies vindt die afwijken van de officële versie.

Hier nog een bewijs dat Bush medeplichtig is:

Er zijn documenten gelekt aan de BBC waarin Bush FBI agenten dreigde dat ze de Bin Laden familie niet meer mochten onderzoeken:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/newsnight/1645527.stm
http://prisonplanet.com/fbi_was_told...en_family.html


After the elections, the agencies were told to "back off" investigating the Bin Ladens and Saudi royals, and that angered agents. I'm told that since September 11th the policy has been reversed. FBI headquarters told us they could not comment on our findings. A spokesman said: "There are lots of things that only the intelligence community knows and that no-one else ought to know.


Stel je voor, een man heeft een moord gepleegd maar zijn familie mag niet onderzocht worden?? In een normale moordzaak zou dit al verdacht zijn, maar hier hebben we het over de grootste terroristische aanslag aller tijden!!

[maddox]

Tja, de politici proberen natuurlijk hun slaatje eruit te slaan, als het stel opportunistische aasgieren die het zijn. Daar is voor mij ook geen twijfel over.

Maar daarvoor heb je geen waanzinnige of idiote theoriên nodig. De simpelste antwoorden zijn meestal het meest accuraat.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Demoncrat Steve Ik zal je nog verder belachelijk maken.Eigenlijk, ik kan dat niet, je doet dat zelf.

Misschien kan je best eerst m'n naam eens proberen correct te spellen, vooraleer iemand trachten belachelijk te maken.

Wat betreft de niet vrijgegeven videobeelden.Simpel, ga jij bijvoorbeeld je bankrekeningen aan Jan en alleman geven.

Alleen al deze op niets slaande vergelijking toont aan dat je weinig, zoniet geen enkele kennis bezit over de Amerikaanse grondwet.

Waarom gaan er enkele dozijnen mensen een wake houden en blijven zeuren voor meer, vrij nutteloze informatie, omdat hun familieleden of kennissen 1 met het beton geworden zijn?

Ik denk dat je een ander toontje zou aanslaan indien je zelf broer, zus of echtgenote zou verloren hebben.

Iedere piloot zal je weten te vertellen dat het moeilijke aan vliegen het opstijgen en landen is. Het opstijgen is al gebeurd door een ervaren piloot. Het landen in dit geval is niet het punt. Het inmikken en chrashen zelf kan je instuderen door een paar weekjes op goeie flightsims te oefenen, nodig 1 PC. Zoals genoeg gamers enzo je kunnen vertellen.

IK heb gelezen en gehoord wat ervaren piloten hebben vertelt over de stunt die is uitgehaald met vlucht 77. Ik heb ook het verslag van de controletoren gelezen die de vlucht heeft gevolgd. Jij ook??
Dus sta me toe dat ik meer geloofwaardigheid hecht aan die mensen hun woorden dan aan die van een computergamer, die denkt dat een paar uurtjes op een pc spelen van hem een stuntpiloot kunnen maken.

En de FBI, die verteld net wat hun opgedragen is. En misschien stukjes waarheid. Uiteindelijk zijn het een paar hoge pieten en een groep politici die er winst uithalen. Wie die grappen ook heeft uitgehaald.

Eender wat hen is opgedragen en door wie het is opgedragen, ze vertellen leugens, ze sjoemelen met bewijsmateriaal, en bovenal, ze produceren vals bewijsmateriaal dat simpele geesten als jij moet doen geloven dat alqaida op z'n eentje de aanslagen heeft voorbereid en uitgevoerd.Wederom, lees wat de Amerikaanse grondwet hierover zegt. En de geschiedenis leert ons dat wanneer FBI en CIA het publiek in een bepaalde richting wil duwen, het meestal niet in die richting is waar je moet gaan zoeken. Remember Watergate, Irangate, moord Kennedy,Nicaragua, Cambodja, enzovoort enzoverder.....
En tot slot, vergeet vooral niet dat het steeds journalisten zijn geweest die de waarheid hebben naarboven gebracht. Nooit een politicus.

[maddox]

Demoncratje volgens mij is er niks mis met mijn persoonlijke interpretatie van je nickname. Voor mij is de democratie de dictatuur van de dommen. En in zeer persoonlijke mening iets demonisch.

Wat betreft de niet vrijgegeven videobeelden.Simpel, ga jij bijvoorbeeld je bankrekeningen aan Jan en alleman geven.

Alleen al deze op niets slaande vergelijking toont aan dat je weinig, zoniet geen enkele kennis bezit over de Amerikaanse grondwet

.

Wat mijn kennis betreffende de VS grondwet betreft, een uurtje googlen en ik weet er evenveel van als jij mijn beste. daar niet van. En wat de grondwet en de VS ([size=1]en ook de Belgische[/size]) politici betreft, ze vegen hun gat ermee af als het hun directe winst kan bezorgen. Ze zullen het alleen niet openbaar vertellen.

Waarom gaan er enkele dozijnen mensen een wake houden en blijven zeuren voor meer, vrij nutteloze informatie, omdat hun familieleden of kennissen 1 met het beton geworden zijn?

Ik denk dat je een ander toontje zou aanslaan indien je zelf broer, zus of echtgenote zou verloren hebben.

Ik ben niet gehuwd, en als het mijn broer betrefd, ik zou liegen als ik er spijt van zou hebben. Maar ja, wie mijn zus raakt die kan op een grondige retaliatie rekenen.Al doe ik er de rest van mijn leven over. Maar ik ga niet zinloos de politici en de ambtenarij proberen te mobiliseren. Daar heb ik de macht noch de connecties noch het geld voor.
Och ja, had je liever gehad dat ik dat 1 worden met beton zou omschrijven als eerst uiteengespat tegen de brokken verpulverd vliegtuig,en dan nog eens uiteengereten door de explosie, om uiteindelijk gruwelijk verbrand te worden door de kerosinevuurbal?Zucht, teergevoelig zieltje.Als je daar niet tegen kan, lees dan geen conspiracy theoriën maar Tiny in de bergen.

Iedere piloot zal je weten te vertellen dat het moeilijke aan vliegen het opstijgen en landen is. Het opstijgen is al gebeurd door een ervaren piloot. Het landen in dit geval is niet het punt. Het inmikken en chrashen zelf kan je instuderen door een paar weekjes op goeie flightsims te oefenen, nodig 1 PC. Zoals genoeg gamers enzo je kunnen vertellen.

IK heb gelezen en gehoord wat ervaren piloten hebben vertelt over de stunt die is uitgehaald met vlucht 77. Ik heb ook het verslag van de controletoren gelezen die de vlucht heeft gevolgd. Jij ook??
Dus sta me toe dat ik meer geloofwaardigheid hecht aan die mensen hun woorden dan aan die van een computergamer, die denkt dat een paar uurtjes op een pc spelen van hem een stuntpiloot kunnen maken.

Ik heb gesproken met piloten van onze Belgische luchtmacht C130 Hercullen- Handig een kameraad die die als flightengineer erbij zit. Die mannen gaan na een missie ook wel een pint pakken. En deze ervaren piloten, die regelmatig voedseldroppingen doen op boomtophoogte-als enigen bij de voedselhulpprogrammas- mij vertellen dat ze het zonder problemen zouden nadoen met een loggere oudere volgeladen Hercules, dan geloof ik ze wel.
Trouwens, weet jij hoe die mannen trainen voor missies? Juist ja, met flight simulatoren. En als ze niet in de full simulator zitten, een goeie PC is een redelijke start.

Trouwens, wat is het nu? Zijn die toestellen met afstandsbediening vanuit Norad in die torens en het pentagon geparkeerd. Wat volgens mij verdomt veel moet lijken op een flightsim.

En we zijn het er wel over eens dat de politiek hier een vies spelletje aan het spelen is. Alleen de redenen en de oorzaken zijn in onzer beiden gedachtenkronkels anders.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat mijn kennis betreffende de VS grondwet betreft, een uurtje googlen en ik weet er evenveel van als jij mijn beste.

Juist ja. Enkele uurtjes op de pc maken van jou een ervaren piloot en één uurtje googlen maakt van jou een grondwetspecialist. Misschien best meteen eens een uurtje googlen naar "hoe leer ik deftig Nederlands schrijven". Ervaring heeft me geleerd dat het absoluut zinloos is te discussiëren met mensen van uw slag, die, waar het ook over gaat, steeds toch alles beter weten. Maar de door mij gestelde vragen die niet direct in je kraam passen, laat je wel wijselijk links liggen. Jij gelooft dus dat het normaal is dat bij een vliegtuigcrash brokstukken in een diameter van zowat 20 km verspreid liggen? En zoniet, welke verklaring heb jij dan daarvoor?

[maddox]

Juist ja. Enkele uurtjes op de pc maken van jou een ervaren piloot en één uurtje googlen maakt van jou een grondwetspecialist.

Geen specialist man, maar wel genoeg om de tekst gelezen te hebben en de bedoeling te snappen.
Tuurlijk, als jij jezelf specialist noemt, prima. Dan zou je al lang moeten begrepen hebben dat politici de wet gebruiken als WC papier.
Trouwens, heb je wel een reden om je een VS grondwetsspecialist te noemen?Ik vind het wel hoogdravend.
En dat paar uurtjes op de PC en ervaren piloot. Ik zou nog niet eens weten hoe het te doen.En de tijd op de PC die ik heb gebruik ik niet om te gamen. Wat ik wel weet is waar de meeste instrumenten voor dienen. That's it.Maar ja, een deel van mijn opleiding was er ook op gericht technische dingen te herkennen en te doorgronden.

Ervaring heeft me geleerd dat het absoluut zinloos is te discussiëren met mensen van uw slag, die, waar het ook over gaat, steeds toch alles beter weten

ManManMan toch, je kent me van haar noch pluim, en je gaat al zo'n dingen stellen. Ben ik blij dat ik jou niet ken[size=2]. [/size]

Maar de door mij gestelde vragen die niet direct in je kraam passen, laat je wel wijselijk links liggen. Jij gelooft dus dat het normaal is dat bij een vliegtuigcrash brokstukken in een diameter van zowat 20 km verspreid liggen? En zoniet, welke verklaring heb jij dan daarvoor?

En wat de door jou geponeerde waarheden betrefd,Democratisch stevaertje, ik heb geen verklaringen voor alles waar je wazige foto's over bovenhaald, en pretendeer dat ook niet. De enige bron die ik heb van deze stukjes zijn de teksten die ik hier lees.Ik leef namelijk.Ik ga niet de hele dag surfen om leuke ideen van een ander te gaan tentoonspreiden.
Wat ik wel zie, en weet is dat de meeste conspiracy theoriën op los zand zijn gebouwd, en meer iets zijn waar ik een zaterdagavond bij pot en pint eens over wil lachen.Eigenlijk, het is al jaren een deel van 1 van mijn hobbies. Genaamd roleplay.Maar dan wat gevorderder dan hero quest.([size=1]beetje moeilijk voor jou?gebruik Google[/size])

Misschien best meteen eens een uurtje googlen naar "hoe leer ik deftig Nederlands schrijven"

Och meneer heeft een schrijffoutje ontdekt ergens in mijn teksten, of bevalt mijn niet conventionele schrijfstijl niet? Tja, pech gehad.