N-VA steun aan regering in ruil voor staatshervorming

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Nu de N-VA de grote baas in de tang heeft zal het niet blijven bij 'logische eisen" van de N-VA. Dat besef je zelf toch ook?

Dat klopt. Maingain had dus gelijk.....

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De grondwet is net de hele inzet van de discussie. Maar het staat iedereen natuurlijk vrij om te geloven dat de N-VA van klimaat een breekpunt gaat maken

Neen, van het klimaat zal De Wever geen breekpunt maken. Dat was al duidelijk toen hij in Antwerpen de groenen aan boord probeerde te krijgen. Maar van het Marrakesh circus maakt de N-VA wél een breekpunt, en op dat punt plooit Michel niet.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Inderdaad Bruno. Catalonië hield TOCH een referendum ook al verbood de Spaanse grondwet het.
Weet je nog hoe groot het percentage was dat ondanks de Spaanse tegenwerking pro onafhankelijkheid stemde?
Wat was het resultaat van dat referendum? Jarenlange gevangenisstraf voor de politici die hun volk rechtstreeks durfden bevragen?
Liet de EU al één woord van kritiek horen omdat Spanje de mensenrechten schendt door politici in de bak te steken wiens enige misdaad het houden van een referendum was?

Dat de Belgische grondwet geen referendum DURFT te houden na de koningskwestie midden vorige eeuw is géén flauw excuus maar walgelijke werkelijkheid. Belgique heeft toen al met stip bewezen dat dit corrupte koningdom geen democratie die naam waard verdraagt. Di Rupo heeft dat in 2005 opnieuw bewezen. Ik ben niet de eerste noch de enige die wéét dat de Belgische strontwet nooit zolang Belgique bestaat een democratie zal tolereren zoals ze in Zwitserland bestaat én werkt!

We hebben het hier niet over een Belgisch referendum. We hebben het over een Vlaams referendum. Dat is net mijn punt. En ook mijn vraag. Waarom eist de N-VA niet zo’n referendum? De enige partij die ooit een decretaal voorstel in die zin indiende, was het Vlaams Belang. De N-VA heeft zich, i.t.t. wat vaak gezegd wordt, nooit akkoord verklaard met zo’n referendum (wel met een referendum met daarin vragen als ‘’wil u dat de transfers stoppen etc.).

Voor wat Catalonië betreft, kan je moeilijk spreken van een democratisch draagvlak voor dat referendum wanneer maar 42 procent komt opdagen. Maar, nog los daarvan, is er sedert 1945 nog nooit een staat onafhankelijk geworden en lid van de VN na een eenzijdige afscheiding (tenzij de grondwet aan deelrepublieken dat recht toekende, zoals in de USSR, Tsjechoslovakije of Joegoslavië). Of, uiteraard, tenzij er op nationaal niveau een akkoord was, cf. bv. Soedan of Québec (waar de nee-stemmers het haalden).

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen, van het klimaat zal De Wever geen breekpunt maken. Dat was al duidelijk toen hij in Antwerpen de groenen aan boord probeerde te krijgen. Maar van het Marrakesh circus maakt de N-VA wél een breekpunt, en op dat punt plooit Michel niet.

Bedoel je dat je denkt dat de N-VA geen regering wil steunen die het VN-migratiepact in New York zal goedkeuren?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat klopt. Maingain had dus gelijk.....

Het gelijk van dat stukske Vlamingenhater kan mij aan mijn reet roesten.

Waar het nu om gaat is dat het moment gekomen is om het confederalisme op tafel te gooien. De N-VA weet al langer dan vandaag dat daar een 2/3de meerderheid voor nodig is, dus ook de steun van de PS. Voor die Rupo is het enigste dat voor hem van belang is: opnieuw de macht grijpen. Ik ben benieuwd welke prijs Di Rupo daarvoor bereid zal zijn te betalen, maar dat hij hoog zal zijn staat vast.

Kortom, het belziekske zit ook na de volgende verkiezingen nog niet aan de nieuwe bintjes. Hopelijk krijgen we tegen die tijd wat minder last van droogte en/of overstromingen. Van de klimaatchange dus. Dit jaar waren de bintjes bij de boer maar van een klein kaliber, en toch zijn ze dubbel zo duur als vorig jaar.

Er komt heel wat onheil ineens op de arme Belgskes af....en dat terwijl de weigering van de N-VA om in het Marrakesh circus mee te spelen de partij heel wat recuperatie van recent verspeelde stemmen zou kunnen opleveren.

Ik zie eerder een Di Rupo II na de volgende verkiezingen dan Michel III.
Maar ook Di Rupo zal daar cash voor moeten betalen.

Zoals voorspeld zal het vormen van een werkbare federale dinges na elke verkiezing moeilijker worden.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Bedoel je dat je denkt dat de N-VA geen regering wil steunen die het VN-migratiepact in New York zal goedkeuren?

imho is BDW veel te veel realpolitiker en pragmaticus om daar een punt van te maken ...

1 de publieke opinie weet voldoende dat NVA heel erg tegen is
2 het pakt gaat invloed hebben met of zonder BE handtekening
3 BDW heeft al aangegeven wel de twee derde meerderheid in het parlement ook te willen respecteren

... dus ik denk niet dat BDW daar een eis van gaat maken waar hij ook nog eens iets voor in ruil zou moeten toegeven.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het gelijk van dat stukske Vlamingenhater kan mij aan mijn reet roesten.

Waar het nu om gaat is dat het moment gekomen is om het confederalisme op tafel te gooien. De N-VA weet al langer dan vandaag dat daar een 2/3de meerderheid voor nodig is, dus ook de steun van de PS. Voor die Rupo is het enigste dat voor hem van belang is: opnieuw de macht grijpen. Ik ben benieuwd welke prijs Di Rupo daarvoor bereid zal zijn te betalen, maar dat hij hoog zal zijn staat vast.

Kortom, het belziekske zit ook na de volgende verkiezingen nog niet aan de nieuwe bintjes. Hopelijk krijgen we tegen die tijd wat minder last van droogte en/of overstromingen. Van de klimaatchange dus. Dit jaar waren de bintjes bij de boer maar van een klein kaliber, en toch zijn ze dubbel zo duur als vorig jaar.

Er komt heel wat onheil ineens op de arme Belgskes af....en dat terwijl de weigering van de N-VA om in het Marrakesh circus mee te spelen de partij heel wat recuperatie van recent verspeelde stemmen zou kunnen opleveren.

Ik zie eerder een Di Rupo II na de volgende verkiezingen dan Michel III.
Maar ook Di Rupo zal daar cash voor moeten betalen.

Zoals voorspeld zal het vormen van een werkbare federale dinges na elke verkiezing moeilijker worden.

Een 2/3de meerderheid? Confederalisme wordt bereikt via de deelstaten. Die moeten zich elk apart onafhankelijk verklaren en daarna een verdrag (in de N-VA congresteksten ‘Grondverdrag’) afsluiten om af te spreken wat ze nog samen doen.

Er is geen enkel grondwetsartikel dat rechtstreeks naar confederalisme leidt, o.w.v. het feit dat de grondwet in een confederatie gewoon verdwijnt (zoals de N-VA terecht stelt in haar congresteksten omtrent het thema. Wel kan je art. 187 activeren en dus de grondwet schorsen. Of een akkoord sluiten tussen de deelstaten en daarna de grondwet opheffen (via art. 187 of via een volledige wijziging ervan).

Er is iets dat ik voorts niet begrijp in je uitleg. Je stelt dat na elke verkiezing een vorming van de federale regering moeilijker zou worden. De vorming van Verhofstadt I duurde een maand. Die van Verhofstadt II twee maanden. Van Verhofstadt III zes maanden. Van Leterme I drie maand. Van Van Rompuy I een week. Van Leterme II een week. Van Di Rupo anderhalf jaar. Die van Michel I twee maand. Daar zit geen stijgende curve in.....

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Bedoel je dat je denkt dat de N-VA geen regering wil steunen die het VN-migratiepact in New York zal goedkeuren?

Natuurlijk. Wetend dat zowel Michel als Di Rupo dat wél willen én hun zin zullen doordrijven gaat dat wonden slaan die na de verkiezingen niet zullen geheeld zijn. Francofonen staan er niet toevallig om bekend dat ze doordrijvers zijn. Milquet heeft haar naam van madame NON niet gestolen. En alle Franstalige politici zijn in hetzelfde onwrikbare bedje ziek. Als ze hun zin niet langer krijgen blazen ze het Belziekse zélf op. Het enige dat hen tegenhield om er de stekker uit te trekken is dat ze de Vlaemsche, miljardenschijtende ezels niet kunnen missen. Je gelooft toch zelf niet dat het liefde voor het Belziekske is dat jouw Belgische favorieten drijft?

Neen Bruno. Het enige dat jouw francofone landgenossen drijft is geld en macht. Verliezen ze die twee (en dat heeft het confederalisme tot gevolg, dan kan het Belziekske hen aan hun francofone reet roesten en gooien ze er zélf een bom op. Ik ben maar een onderontwikkelde Vlaemsch-nationalist, en jij een Belgische doctor geschiedkunde, maar ik weet evengoed als jij wat er in de sterren geschreven staat.

Jammer genoeg voor onze francofone meesters blijven mooie liedjes ook voor hen niet eeuwig duren. Op een dag lopen ze hun evenknie tegen het lijf en dan gaan de poppetjes aan het dansen. Het wordt steeds onwaarschijnlijker dat hun evenknie nog gemakkelijk zal af te schudden zijn. De fascistische, racistische en onverdraagzame Vlaemsch-nationalisten voelen niet, zoals hun "Vlaamse" collega's, de prioritaire behoefte om het Belziekske heel te houden. Integendeel.

Je zult zélf misschien gelijk krijgen met je voorspelling, dat jouw geliefde vvorst en vaderland en hun schitterende natie geen gezond en gelukkig leven van meer dan 20 jaar meer te verwachten heeft.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

imho is BDW veel te veel realpolitiker en pragmaticus om daar een punt van te maken ...

1 de publieke opinie weet voldoende dat NVA heel erg tegen is
2 het pakt gaat invloed hebben met of zonder BE handtekening
3 BDW heeft al aangegeven wel de twee derde meerderheid in het parlement ook te willen respecteren

... dus ik denk niet dat BDW daar een eis van gaat maken waar hij ook nog eens iets voor in ruil zou moeten toegeven.

Op basis van je argumenten, kon de N-VA ook in de regering gebleven zijn.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Op basis van je argumenten, kon de N-VA ook in de regering gebleven zijn.

nee, dan was het beeld van N-VA uitdrukkelijk tegen dit pact nooit zo efficiënt in de publieke opinie geraakt.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Natuurlijk. Wetend dat zowel Michel als Di Rupo dat wél willen én hun zin zullen doordrijven gaat dat wonden slaan die na de verkiezingen niet zullen geheeld zijn..

In dat scenario zou de N-VA migratie verkiezen boven een grondwetswijziging. Dat is zeer onrealistisch. Temeer daar het, zoals je zelf aangeeft, wonden slaat tussen partners die de partij nodig heeft om haar communautaire programma te kunnen implementeren. Wil de N-VA dan de PS en de MR nog méér vervreemden? Op wie moet ze dan steunen? Op VLD en CD&V? De relaties met die partijen zijn ook niet al te best? Op het VB, waartussen een Chinese Muur, dixit De Wever, gebouwd is?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, dan had het beeld van N-VA uitdrukkelijk tegen dit pact nooit in de publieke opinie geraakt.

Dus eigenlijk voert de partij gewoon een perceptiestrijd.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dus eigenlijk voert de partij gewoon een perceptiestrijd.

doet niet elke partij dat constant??

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

doet niet elke partij dat constant??

Het staat wel haaks op de grote verklaringen van bv. Francken die zelfs nooit tot een regering wil toetreden, althans dat zegt hij, die het migratieverdrag steunt. Ga dan maar eens uitleggen dat je een minderheidskabinet in het zadel houdt, dat datzelfde verdrag wil goedkeuren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Een 2/3de meerderheid? Confederalisme wordt bereikt via de deelstaten. Die moeten zich elk apart onafhankelijk verklaren en daarna een verdrag (in de N-VA congresteksten ‘Grondverdrag’) afsluiten om af te spreken wat ze nog samen doen.

Er is geen enkel grondwetsartikel dat rechtstreeks naar confederalisme leidt, o.w.v. het feit dat de grondwet in een confederatie gewoon verdwijnt (zoals de N-VA terecht stelt in haar congresteksten omtrent het thema. Wel kan je art. 187 activeren en dus de grondwet schorsen. Of een akkoord sluiten tussen de deelstaten en daarna de grondwet opheffen (via art. 187 of via een volledige wijziging ervan).

Er is iets dat ik voorts niet begrijp in je uitleg. Je stelt dat na elke verkiezing een vorming van de federale regering moeilijker zou worden. De vorming van Verhofstadt I duurde een maand. Die van Verhofstadt II twee maanden. Van Verhofstadt III zes maanden. Van Leterme I drie maand. Van Van Rompuy I een week. Van Leterme II een week. Van Di Rupo anderhalf jaar. Die van Michel I twee maand. Daar zit geen stijgende curve in.....

Ach hooggeachte doctor. Zonder grondwetsherziening geen confederalisme. Daar is een 2/3de meerderheid voor nodig. En zonder confederalisme kan Di Rupo geen tweede keer premier worden. Hij WEET dat.

Wat de niet stijgende curve van jou betreft in verband met de regeringsvormingen. Daar zit dus wel degelijk een fameuze uitschieter tussen die van jouw curve een lachertje maakt. Met curves alleen, bewijs je niet gek veel.
En wie achtte een Zweedse coalitie mogelijk nadat Michel zijn eigen volkske eerst bezwoer om nooit met de separatisten in zee te gaan? Michel mag dezelfde lieve God die de Belgische koningen op de troon neerpootte op zijn blote knietjes bedanken voor een legislatuur zonder stoorzenders van zijn eigen soort, maar met drie Vlaemsche partijen die zich bereid toonden om, eens te meer, voor negertjes te spelen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het staat wel haaks op de grote verklaringen van bv. Francken die zelfs nooit tot een regering wil toetreden, althans dat zegt hij, die het migratieverdrag steunt. Ga dan maar eens uitleggen dat je een minderheidskabinet in het zadel houdt, dat datzelfde verdrag wil goedkeuren.

75 vd pm's hebben voor gestemd, N-VA blijft wel een democratische partij he ... het gaat er dus om van de juiste gevechten te kiezen ook...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het staat wel haaks op de grote verklaringen van bv. Francken die zelfs nooit tot een regering wil toetreden, althans dat zegt hij, die het migratieverdrag steunt. Ga dan maar eens uitleggen dat je een minderheidskabinet in het zadel houdt, dat datzelfde verdrag wil goedkeuren.

Het Belziekske hangt aan elkaar van grote verklaringen en gebroken beloften, maar daar hebben we jou nauwelijks of niet over horen klagen. De politici die het hardste logen, bedrogen en het meest corrupt van de hoop waren zijn niet toevallig dezelfden die niet zonder de geldschijtende Vlaemsche ezels kunnen, en die dus het hardst de benen onder hun kont uitlopen om jouw schitterende staatje heel te houden.
De fiere Belgskes zijn niet anders gewend dan dat ze belummeld worden na elke verkiezing. Je hoeft dus nog niet meteen zelfmoord te plegen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ach hooggeachte doctor. Zonder grondwetsherziening geen confederalisme. Daar is een 2/3de meerderheid voor nodig. En zonder confederalisme kan Di Rupo geen tweede keer premier worden. Hij WEET dat.

Wat de niet stijgende curve van jou betreft in verband met de regeringsvormingen. Daar zit dus wel degelijk een fameuze uitschieter tussen die van jouw curve een lachertje maakt. Met curves alleen, bewijs je niet gek veel.
En wie achtte een Zweedse coalitie mogelijk nadat Michel zijn eigen volkske eerst bezwoer om nooit met de separatisten in zee te gaan? Michel mag dezelfde lieve God die de Belgische koningen op de troon neerpootte op zijn blote knietjes bedanken voor een legislatuur zonder stoorzenders van zijn eigen soort, maar met drie Vlaemsche partijen die zich bereid toonden om, eens te meer, voor negertjes te spelen.

1) Er is toch een vraag die u uit de weg gaat. Welk grondwetsartikel kan confederalisme invoeren?

2) Uiteraard was er de regeringscrisis van 2010-11. Maar waarom zou die plots de regel zijn?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

75 vd pm's hebben voor gestemd, N-VA blijft wel een democratische partij he ... het gaat er dus om van de juiste gevechten te kiezen ook...

75?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

75?

procent moest daar nog bij, zoiets was het toch, niet?