Soms heb ik medelijden met Bart De Wever

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ten eerste zijn we dan allemaal "vee" van oorsprong, want de religie is verweven met zelfs het biologische ontstaan van de huidige mensensoort. Jouw soort 'levende' mens zit in een tragische positie want die kan nooit stabiliteit in het leven vinden

Maar "stabiliteit" en "leven" zijn tegenovergestelde begrippen he. Stabiel leven bestaat niet, net zomin als duurzaam leven. Leven is strijd en verandering. Stabiliteit in het leven zou willen zeggen "rekenen zonder resultaat".

Ten tweede is het 'psychopathisch' om de participatie aan een hogere doelmatigheid gelijk te stellen aan domheid of schaapachtigheid.

Participatie aan een andere doelmatigheid is gewoon zelf-vernietiging, niet enkel van zichzelf, maar zelfs van uw ganse lijn, na een door die andere doelmatigheid zijn gespecifieerde en opgelegde opdracht te zijn gegaan. Het is de mechanisatie van uw eigen bestaan, ter meerder eer en glorie van een ander, wetende dat er geen toekomst is, want je zal vervangen worden door een beter functionerende machine.

Participatie aan een andere doelmatigheid, dat is wat koeien doen in de wei van boer Janssens, wat slaven deden op katoenplantages, en wat gist doet in een bierbrouwerij.

Op een zeker ogenblik vervangt men de koe door een soja melk fabriek, de slaven door landbouw machines, en de gist door chemicalien. Waar mijn vergelijking niet opgaat is dat ze de slaven vrijgelaten hebben, in plaats van ze te termineren toen ze geen nuttige slaaf meer waren. Er is uiteraard geen "compassie" van de andere doelmatigheid voor zijn versleten werktuig dat hij nu vervangt door iets efficienters he.

Tot zover uw participatie in een andere doelmatigheid.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar "stabiliteit" en "leven" zijn tegenovergestelde begrippen he. Stabiel leven bestaat niet, net zomin als duurzaam leven. Leven is strijd en verandering. Stabiliteit in het leven zou willen zeggen "rekenen zonder resultaat".

Participatie aan een andere doelmatigheid is gewoon zelf-vernietiging, niet enkel van zichzelf, maar zelfs van uw ganse lijn, na een door die andere doelmatigheid zijn gespecifieerde en opgelegde opdracht te zijn gegaan. Het is de mechanisatie van uw eigen bestaan, ter meerder eer en glorie van een ander, wetende dat er geen toekomst is, want je zal vervangen worden door een beter functionerende machine.

Participatie aan een andere doelmatigheid, dat is wat koeien doen in de wei van boer Janssens, wat slaven deden op katoenplantages, en wat gist doet in een bierbrouwerij.

Op een zeker ogenblik vervangt men de koe door een soja melk fabriek, de slaven door landbouw machines, en de gist door chemicalien. Waar mijn vergelijking niet opgaat is dat ze de slaven vrijgelaten hebben, in plaats van ze te termineren toen ze geen nuttige slaaf meer waren. Er is uiteraard geen "compassie" van de andere doelmatigheid voor zijn versleten werktuig dat hij nu vervangt door iets efficienters he.

Tot zover uw participatie in een andere doelmatigheid.

Absolute stabiliteit bestaat natuurlijk niet en ik pleit niet voor stilstand. Ik heb het simpelweg over: niet ten onder gaan aan wederzijds geweld. En dat is al heel veel.

Verder projecteer je je eigen ideeën van onderwerping op een aristocratie: typisch voor een echte aristocraat (in de hogere zin) is zijn generositeit. Weet de ander het beter, kan hij iets nieuws wat ook zinvol is: dan wordt die geheel niet tegengewerkt. Er is geen veldslag om prestige: wie daartoe neigt, wordt integendeel als een klein kind beschouwd. Maar tegelijk is er wel zorg voor de hiërarchie vanuit het besef van hoe broos de orde steeds is.

En dat zorgt voor meer overlevingskansen dan 'elkaar afmaken of onderwerpen' in een strijd tot het einde, zonder dat 'overleven' zelfs het doel op zich is want de ultieme duurzaamheid zit in de betekenisstructuur zelf, zoals in de waarde die een kunstwerk heeft voor een kunstenaar maar dan nog ruimer, niet 'specialistisch' maar de gemeenschap en de hele taal omvattend die haar levenscheppend, -bewarend én -vernieuwend (want het is geen inflexibel taboestelsel) vormgeeft.

[Der Wanderer]

Voetnoot: de ander als middel beschouwen dat je desnoods weg kan werpen is zelf weer een product van de misvatting dat er een hoger doel zou bestaan dan het samen scheppen van orde en schoonheid. Alle zinnige reële doelen kunnen daarbinnen gerealiseerd worden - zoals basiscomfort voor iedereen - in combinatie met en in de schaduw van de hogere doelen. Maar inderdaad, het individu zal desnoods bereid zijn om de schoonheid van de orde waarin en waarvan hij leeft als het écht niet anders kan voor te laten gaan op zijn individuele overleven dat zonder die omkadering leeg zou zijn en onwaardig (dat kunnen we nu niet zo sterk ervaren, omdat we nu midden in de leegte van het individualisme zelve leven). In dat geval zou COVID-19 dus geen probleem geweest zijn. Men had er zich bij neergelegd, voor het goed van het geheel. Let wel: dit geldt enkel in absolute noodgevallen en ook daarin schuilt een zekere tragische schoonheid (denk aan de joden die psalmen zongen in de gaskamers, desnoods als agnosten want daarover gaat het niet in de kern: hun leven werd nooit betekenisloos, stond boven leven en dood, en dat zonder boeddhistische desidentificatie of zonder de fantasie van 'onsterfelijkheid').

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet niet regeren. Dat is juist het idiote: regeren is nergens nodig voor, tenzij voor de voordelen van regeerders. Dat is al sinds de oudheid zo. Regeren werd bedacht door regeerders.

Wat wel nodig is, zijn afspraken. Afspraken zijn dingen waar allen die eraan deelnemen, mee akkoord gaan. Het zijn contracten.

Men kan de unieke afspraak maken, dat verdere afspraken gemaakt worden door meerderheidskeuze van diegenen op wie de afspraak van toepassing is. Dan heeft men afgesproken om een democratisch systeem te hanteren.

Meer is daar niet aan. Om die afspraken te maken, zijn geen leiders nodig, geen regeringen, geen wetgevers, niks. Als men maar over weinig dingen meerderheden kan vinden, dan zijn er gewoon weinig afspraken, meer is daar niet aan.

Dan zou een mieren- of bijenkolonie optimaal zijn.
Ik blijf erbij: een gemeenschap moet toegevoegde waarde creëren en die daarna onderling volgens bijdrage en behoeften verdelen. Bij de afspraken hierover zullen meningsverschillen ontstaan. Je blijft dan een macht nodig hebben die geweld mag gebruiken. Die macht moet gecontroleerd worden. Het is niet eenvoudig maar het kan alleszins beter dan wat wij vandaag zien.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Inderdaad maar ik weet niet of men in de middeleeuwen al bezig was met klimaat of milieu. Uiteraard zijn wij op dat vlak niet beter dan anderen.

Ik denk niet dat er hier in de middeleeuwen al iemand had gehoord over recyclage .....net als ik er zeker van ben dat de boten op zee toen al hun rommel gewoon overboord kieperden.

Zelden zegt men dat de mens goed bezig is. Dikwijls praat men de mens een schuldgevoel aan. Vroeger waren misdragingen tegen de goden, nu tegen de natuur. Het is een soort erfzonde, een innerlijk onbehagen. Dikwijls is het oppervlakkig: de waan van de dag. Scheepswrakken zijn haast ideaal om een vispopulatie te laten groeien. Herinner u de hetze tegen Shell toen die een booreiland wilde laten zinken. Het moest op vaste bodem ontmanteld worden met een ecologische kost die onnodig hoog was.
Ik ben ook voor recyclage. In de vroegere DDR bestond in elk dorp een een soort kringloopwinkel waar men geld kreeg voor batterijen, papier e.d. Het had een naam, iets met recuperatie van grondstoffen. Ik vond het een goed idee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

niet ten onder gaan aan wederzijds geweld.

Dat is nochtans waar het om te doen is. Anders zijn er geen winnaars en verliezers, en was de berekening nutteloos. Er moet een verliezer zijn om een resultaat te hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Dan zou een mieren- of bijenkolonie optimaal zijn.

Wel, een mierenkolonie trekt eerder op het soort "maatschappij met leider" waar we naartoe gaan: de mierenkolonie is eigenlijk enkel de koningin, he. Alles draait rond de koningin en haar voortplanten. Elke aparte mier is waardeloos, als die niet de belangen dient van de koningin. De dag dat een mier nergens meer voor dient, mag die verdwijnen. Er is geen notie van "geluk van de individuele mier". En mocht de koningin de mieren door andere machientjes kunnen laten vervangen die beter werken, dan zou ze dat doen, en kunnen alle mieren direct dood.

Dat is precies wat het is om "vee" te zijn. Ja, op een zekere manier kan het zijn dat het systeem er baat bij heeft dat je produktief bent en dus blijft leven, als het moet, zelfs aangenaam leven. Maar enkel en alleen maar omdat je een nuttige rol speelt. Dat is dan de enige reden van uw bestaan: uw nuttige rol voor de leider, en als die die rol door een andere machine beter kan laten doen, mag je vernietigd worden, en hopelijk ben je geen te storend afval.

Zo zie ik "maatschappijen met een leider" inderdaad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Voetnoot: de ander als middel beschouwen dat je desnoods weg kan werpen is zelf weer een product van de misvatting dat er een hoger doel zou bestaan dan het samen scheppen van orde en schoonheid.

Nee, dat maakt daar deel van uit. Het scheppen van orde en schoonheid heeft slaven nodig, en daar mag je dan je rolletje spelen, tot men betere slaven bedenkt die sneller naar orde en schoonheid kunnen werken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans waar het om te doen is. Anders zijn er geen winnaars en verliezers, en was de berekening nutteloos. Er moet een verliezer zijn om een resultaat te hebben.

Nee, want 'winst' en 'verlies' wordt anders gedefinieerd: 'winst' is je lagere, zelfzuchtige 'ik' - waarbij zulke 'ikken' de mensheid in de entropie en de zelfvernietiging leiden, en ook inwendig tot waanzin, tot de double bind jegens anderen als model én obstakel - overwinnen in functie van de hogere doelmatigheid (maar deze keer zonder constitutieve illusies zoals die van het zondebokmechanisme dat gedurende duizenden en duizenden jaren de cultuur bepaalde). Er zijn dan inderdaad in se geen verliezers, dat klopt. Dat is net de bedoeling. Verliezer is men enkel onbedoeld, als men niet vatbaar is voor de hogere doelmatigheid en in de 'hel' verblijft, in de dictatuur van het geweld die zodanig is dat het 'licht' er niet in kan doordringen. Dat zijn de typische criminelen en waanzinnigen en zelfmoordenaars, maar ook de gemeenschap als geheel kan in een zulke toestand afzakken en zichzelf oplossen. Vandaar dat de hogere doelmatigheid vanaf de prille levensjaren aangeleerd moet worden, aanvankelijk natuurlijk op een louter 'praktische' manier, later ook met een theoretisch inzicht in het waarom en het wezen ervan.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat maakt daar deel van uit. Het scheppen van orde en schoonheid heeft slaven nodig, en daar mag je dan je rolletje spelen, tot men betere slaven bedenkt die sneller naar orde en schoonheid kunnen werken.

Het is niet omdat je dat als een dogma stelt dat het ook zo is. Nogmaals, je laat wat ik zeg enkel in je hoofd toe voor zover het overeenstemt met je axioma's. Dan blijf je dus de aristocratie als een soort dominantiemechanisme zien, wat niet zo is. Je zit gewoon met een aantal 'vaste ideeën' die je niet kan loslaten omdat dan je hele (theoretische) mensbeeld indien niet zou vervallen dan toch fundamenteel onvolledig blijken, wat ook zo is. De schoonheid zit net in de overwinning van de slavernij, zowel die tegenover de anderen als die tegenover zichzelf (de inwendige dictator van de platte begeerte, die trouwens met die andere slavernij samenhangt: het verzeild raken in mimetische conflicten met de inwendige dictators van alle anderen). In de esoterie spreekt men ook wel van 'het ras of de generatie zonder koning' (wat niet verkeerd/overhaast gelezen mag worden: een dergelijke 'anarchie' is enkel op het allerhoogste niveau denkbaar, in zekere zin voorgesteld in de abdij van Thelema bij Rabelais).

[Drukazz]

In 2024 staat BDW voor de keuze:

Communautaire valies op zolder en meespelen met de traditionele partijen

of

naast het Vlaams Blok oppositie voeren tegen Vivaldi

Benieuwd wat het wordt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

In 2024 staat BDW voor de keuze:

Communautaire valies op zolder en meespelen met de traditionele partijen

of

naast het Vlaams Blok oppositie voeren tegen Vivaldi

Benieuwd wat het wordt.

En in Antwerpen samen met het VB in het gemeentebestuur?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

In 2024 staat BDW voor de keuze:

Communautaire valies op zolder en meespelen met de traditionele partijen

of

naast het Vlaams Blok oppositie voeren tegen Vivaldi

Benieuwd wat het wordt.

Ben je nu aan het trollen, of meen je dat écht die vraag ?

Waarom denk je dat zijn partij hem voor de elvendertigste keer voorzitter bombardeerde ? Omdat hij de enige is die het talent heeft om zijn partij na de Marrakesh-flater terug in het enige bestuursniveau dat ze nu misvallen zijn door zijn stommiteiten kan brengen.
De Vlaamse regering 2024-2029 kan hen onmogelijk ontsnappen, en gemeentelijk gaan ze de marktleider zijn en massa's burgemeesters kunnen leveren. Maar De Wever zijn blazoen zal nooit nog 'schoon' zijn tenzij hij zijn partij terug op de plaats weet te brengen waar zijn eigen hubris hen eerder naar de uitgang dreef : het federale niveau.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

In 2024 staat BDW voor de keuze:

Communautaire valies op zolder en meespelen met de traditionele partijen

of

naast het Vlaams Blok oppositie voeren tegen Vivaldi

Benieuwd wat het wordt.

Forza Flandria met de Vlaamse onafhankelijkheid.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En in Antwerpen samen met het VB in het gemeentebestuur?

De enige coalitie die hem nog burgemeester kan laten blijven.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

De enige coalitie die hem nog burgemeester kan laten blijven.

Dus ik kan ervan opaan dat als NVA + VB in Antwerpen een meerderheid heeft dat FFA (Forza Flandria Antverpia) geboren is?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En in Antwerpen samen met het VB in het gemeentebestuur?

Dát is goed mogelijk & haalbaar.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En in Antwerpen samen met het VB in het gemeentebestuur?

Er loopt veel water door de zee.

Een iets ouder artikel leerde:

De Wever: “Coalitie met Vlaams Belang is onmogelijk, ook in de toekomst”

Zoals vanouds primeren bij de N-VA de ministerposten op de wil van de kiezer.

Vooruitlopen op de zaken naar 2024 toe lijkt mij een beetje voorbarig.

Toch denk ik dat de meeste mensen er genoeg van hebben en er van de N-VA niet veel meer zal overschieten in 2024.

Ach laat ik het niet dramatiseren en gewoon houden op dat er werk aan de winkel is.

En Antwerpen daar schiet niets meer van over zoals ik het vroeger gekend heb om ook daar even op in te spelen.

Zo mijn fles azijn is leeg, slapen dan maar?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ben je nu aan het trollen, of meen je dat écht die vraag ?

Waarom denk je dat zijn partij hem voor de elvendertigste keer voorzitter bombardeerde ? Omdat hij de enige is die het talent heeft om zijn partij na de Marrakesh-flater terug in het enige bestuursniveau dat ze nu misvallen zijn door zijn stommiteiten kan brengen.
De Vlaamse regering 2024-2029 kan hen onmogelijk ontsnappen, en gemeentelijk gaan ze de marktleider zijn en massa's burgemeesters kunnen leveren. Maar De Wever zijn blazoen zal nooit nog 'schoon' zijn tenzij hij zijn partij terug op de plaats weet te brengen waar zijn eigen hubris hen eerder naar de uitgang dreef : het federale niveau.

Dat is toch wat hij zegt ? De communautaire valies op zolder dus.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch wat hij zegt ? De communautaire valies op zolder dus.

Wait & see. Er kan nog véél veranderen in 2 jaar.