Zaterdag mondmaskerplicht

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ik heb de meest noodzakelijke middelen reeds ingekocht voor de komende pakweg vijf jaar. Let wel: ik woon op een boerderij en ben grotendeels zelfvoorziend.

Uiteraard kan het gebeuren dat ik alsnog onvoorziene aankopen moet doen. Dat zal via buitenlandse websites gebeuren. Funshoppen kan in Nederland.

Belgische winkels zullen mijn centen alvast niet meer krijgen. Ik ga een uitzondering maken : vanaf ik mij ziek voel, ga ik eens uitgebreid shoppen hier in België en mijn voorraden aanvullen.

Hoe raak je aan vers brood ?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat u het daar oneens mee bent is uw goed recht. Misschien is het wel terecht ook. Maar ik vind dat we beter het zekere boven het onzekere kiezen.

Baat het niet schaadt het niet. En al kan het maar iedere 3 dagen één besmetting verhinderen is dat meegenomen. Het is helemaal geen zware opdracht.

Toen ik bij het leger ging moesten we ook ganser dagen met die pet oplopen.....na een tijdje ging dat zodanig wennen ik soms naar mijn pet was aan het zoeken terwijl ik ze al op had.

Bij deze pleit ik ook tot het verplichten van het maken van een weesgegroetje vooraleer je de winkel binnenstapt. Baat het niet dan schaadt het niet. Moest God immers echt bestaan dan zou het werken en aangezien er nooit een bewijs is geleverd dat God niet bestaat, is het wel het proberen waard. Het is immers geen zware opdracht.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Leest u mijn vorige posts er dan nog maar eens op na.

uw servetberekening?

lol, laat dan maar

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Bij deze pleit ik ook tot het verplichten van het maken van een weesgegroetje vooraleer je de winkel binnenstapt. Baat het niet dan schaadt het niet. Moest God immers echt bestaan dan zou het werken en aangezien er nooit een bewijs is geleverd dat God niet bestaat, is het wel het proberen waard. Het is immers geen zware opdracht.

want corona is even imaginair als dat vriendje in de lucht?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

want corona is even imaginair als dat vriendje in de lucht?

Nee, wel dat verplichten van het dragen van mondmaskers op een plaats waar het besmettingsrisico sowieso enorm laag is en nooit bewezen is dat het helpt in die omstandigheden omwille van de zwakke argumentatie:
- het kan helpen;
- het is een kleine moeite;
- baat het niet dan schaadt het niet;

Trouwens, als wij moeten bewijzen dat het niet helpt, moet jij ook bewijzen dat God een imaginaire vriend is. Als je iets wilt verplichten moet er op zijn minst worden aangetoond dat de verplichting effectief nut heeft. Het is niet omdat de tegenpartij niet kan bewijzen dat de verplichting nutteloos is, dat de verplichting zinvol is.

Daarom graag een bewijs dat het doen van een weesgegroetje niet nuttig kan zijn in de strijd tegen Corona. Graag een link naar een onderzoek dat dit heeft vastgesteld. Tot zolang er geen tegenbewijs is, lijkt mij de verplichting wel te rechtvaardigen. Zo redeneren jullie immers ook als het aankomt op die mondmaskers in winkels. Wij moeten blijkbaar bewijzen dat het niet helpt.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

uw servetberekening?

lol, laat dan maar

Tja, u laat zich door emotie en drama leiden (als je wist wat ik gezien heb in het hospitaal) en ik door concrete cijfers.
Vertel me eens, welke basiscijfers waren niet juist ? En wat mijn servetberekening betreft, ben ik nog best gul geweest door het aandeel van de winkelbesmettingen extra ruim te nemen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Cornona is echt niet zo dodelijk als de meeste mensen geloven, de meeste mensen hebben er al immuniteit tegen (in meerdere of mindere mate).

Het is niet dat je er niet aan doodgaat, niet in intensieve belandt en niet naar het ziekenhuis hoeft dat je aan Covid19 geen permanente schade kan overhouden, met of zonder begeleide revalidatie.

Denk je echt dat China zo'n zware maatregelen zou nemen om hun aantal Covid19 doden van miljoenen naar duizenden te reduceren ? Ze hebben meer dan genoeg Chinezen.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

want corona is even imaginair als dat vriendje in de lucht?

Zelfs een duidelijke uitleg begrijpt u verkeerd.
Niet dat u het ermee eens moet zijn, maar u snapt de argumentatie niet (of wil het niet snappen).

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is niet dat je er niet aan doodgaat, niet in intensieve belandt en niet naar het ziekenhuis hoeft dat je aan Covid19 geen permanente schade kan overhouden, met of zonder begeleide revalidatie.

Denk je echt dat China zo'n zware maatregelen zou nemen om hun aantal Covid19 doden van miljoenen naar duizenden te reduceren ? Ze hebben meer dan genoeg Chinezen.

Klopt, alleen is ook dat slechts een klein deel van de besmette personen. En dat is niet uniek aan corona, maar aan tal van besmettelijke ziekten. En daar accepteert de maatschappij dat als " collateral damage", anders droegen we al jaren mondmaskers.

En wat de Chinezen betreft, ik betwijfel dat de partij wakker ligt van enkele doden meer of minder. Wat ze wel wil vermijden, is een opstandige bevolking moest dat dodentol beginnen oplopen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Tja, u laat zich door emotie en drama leiden (als je wist wat ik gezien heb in het hospitaal) en ik door concrete cijfers.
Vertel me eens, welke basiscijfers waren niet juist ? En wat mijn servetberekening betreft, ben ik nog best gul geweest door het aandeel van de winkelbesmettingen extra ruim te nemen.

lol, juist ja, emotie en drama, en niet door de tal van wetenschappelijke publicaties die aantonen dat een eenvoudige maatregel die ten minste geen gigantische economische impact heeft, werkt

de enigen die emotioneel en met drama reageren op deze maatregel zijn niet diegenen die er achter staan

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Nee, wel dat verplichten van het dragen van mondmaskers op een plaats waar het besmettingsrisico sowieso enorm laag is en nooit bewezen is dat het helpt in die omstandigheden omwille van de zwakke argumentatie:
- het kan helpen;
- het is een kleine moeite;
- baat het niet dan schaadt het niet;

Trouwens, als wij moeten bewijzen dat het niet helpt, moet jij ook bewijzen dat God een imaginaire vriend is. Als je iets wilt verplichten moet er op zijn minst worden aangetoond dat de verplichting effectief nut heeft. Het is niet omdat de tegenpartij niet kan bewijzen dat de verplichting nutteloos is, dat de verplichting zinvol is.

Daarom graag een bewijs dat het doen van een weesgegroetje niet nuttig kan zijn in de strijd tegen Corona. Graag een link naar een onderzoek dat dit heeft vastgesteld. Tot zolang er geen tegenbewijs is, lijkt mij de verplichting wel te rechtvaardigen. Zo redeneren jullie immers ook als het aankomt op die mondmaskers in winkels. Wij moeten blijkbaar bewijzen dat het niet helpt.

Waarom een weesgegroetje, en niet Heil Satan ?
Als er een imaginaire vriend zou zijn, hoe weet jij dat het Maria is en niet iets anders dat een gruwelijke hekel heeft aan ketters die andere goden aanbidden ?
Heb jij de Ilias al eens gelezen, hoe die Goden tegen elkaar vechten en mekaars aanbidders gruwelijke ellende aandoen ?

Van dat mondmaskertje kan je in elk geval aantonen dat je minder druppels verspreidt.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

lol, juist ja, emotie en drama, en niet door de tal van wetenschappelijke publicaties die aantonen dat een eenvoudige maatregel die ten minste geen gigantische economische impact heeft, werkt

de enigen die emotioneel en met drama reageren op deze maatregel zijn niet diegenen die er achter staan

Ik heb nooit beweerd dat mondmaskers in bepaalde omstandigheden geen nut hebben.
Alleen is het besmettingsrisico in winkels zo belachelijk laag, dat het effect daar verwaarloosbaar is.
Graag van u concrete cijfers die het tegendeel bewijzen.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

lol, juist ja, emotie en drama, en niet door de tal van wetenschappelijke publicaties die aantonen dat een eenvoudige maatregel die ten minste geen gigantische economische impact heeft, werkt

de enigen die emotioneel en met drama reageren op deze maatregel zijn niet diegenen die er achter staan

Omdat die wetenschappelijke publicaties er simpelweg niet zijn.
Er zullen ongetwijfeld wetenschappelijke publicaties bestaan die het theoretische nut van mondmaskers aantonen of het nut van mondmaskers in bepaalde situaties (zoals bijv. ziekenhuizen) maar niet over het nut ervan in winkels.

Een hamer is ook een bewezen nuttig instrument. Als ik het echter ga gebruiken om vliegen mee dood te meppen zal dat juist een ineffectief instrument blijken te zijn. Met veel geluk zal ik eens een vlieg doodslaan ermee. Dan kan ik uiteraard ook weer beginnen verwijzen naar casussen waar een hamer wel nut heeft.

Niemand die zegt dat mondmaskers tout court nutteloos zijn, wel dat de effectiviteit ervan in omstandigheden als een supermarkt nooit is aangetoond. Als dat dan toch niet belangrijk is, waarom draag je het dan niet de hele tijd? Dus ook buiten, als je thuis bent of desnoods mee in bed?

Die maatregel is juist zo populair enkel en alleen omdat ze simpel en zichtbaar is. Mensen houden daarvan. Das gelijk die militairen op straat na de aanslagen. Enorm zichtbaar maar het nut ervan is nooit duidelijk geweest. Aanslagen voorkomen? Met heel veel chance misschien. Net zoals die mondmaskers in supermarkten misschien met heel veel chance eens een besmetting zullen voorkomen. Maar nu doet men of deze maatregel de ultieme sleutel tot succes is: mondmaskers in supermarkten= wij winnen, geen mondmaskers in supermarkten=het virus wint. Ook raar dan dat het tot vandaag blijkbaar geen kwalijke gevolgen had om zonder mondmaskers te gaan winkelen. Maar praktijkervaring, wie doet daar aan mee eh?

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Omdat die wetenschappelijke publicaties er simpelweg niet zijn.
Er zullen ongetwijfeld wetenschappelijke publicaties bestaan die het theoretische nut van mondmaskers aantonen of het nut van mondmaskers in bepaalde situaties (zoals bijv. ziekenhuizen) maar niet over het nut ervan in winkels.

Een hamer is ook een bewezen nuttig instrument. Als ik het echter ga gebruiken om vliegen mee dood te meppen zal dat juist een ineffectief instrument blijken te zijn. Met veel geluk zal ik eens een vlieg doodslaan ermee. Dan kan ik uiteraard ook weer beginnen verwijzen naar casussen waar een hamer wel nut heeft.

Niemand die zegt dat mondmaskers tout court nutteloos zijn, wel dat de effectiviteit ervan in omstandigheden als een supermarkt nooit is aangetoond. Als dat dan toch niet belangrijk is, waarom draag je het dan niet de hele tijd? Dus ook buiten, als je thuis bent of desnoods mee in bed?

Die maatregel is juist zo populair enkel en alleen omdat ze simpel en zichtbaar is. Mensen houden daarvan. Das gelijk die militairen op straat na de aanslagen. Enorm zichtbaar maar het nut ervan is nooit duidelijk geweest. Aanslagen voorkomen? Met heel veel chance misschien. Net zoals die mondmaskers in supermarkten misschien met heel veel chance eens een besmetting zullen voorkomen. Maar nu doet men of deze maatregel de ultieme sleutel tot succes is: mondmaskers in supermarkten= wij winnen, geen mondmaskers in supermarkten=het virus wint. Ook raar dan dat het tot vandaag blijkbaar geen kwalijke gevolgen had om zonder mondmaskers te gaan winkelen. Maar praktijkervaring, wie doet daar aan mee eh?

Wat ook opvalt, is dat diezelfde mensen hier nog nooit een antwoord hebben gegeven waarom, als dit toch zo effectief is om geen besmettingen door te geven in winkels, ze dit in het verleden niet deden om griepdoden te voorkomen. Werkte dat toen niet of waren die mensen het niet waard ?
Het enige dat je hier als antwoord krijgt, is dat corona geen griep is.
Van selectief antwoorden gesproken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Omdat die wetenschappelijke publicaties er simpelweg niet zijn.
Er zullen ongetwijfeld wetenschappelijke publicaties bestaan die het theoretische nut van mondmaskers aantonen of het nut van mondmaskers in bepaalde situaties (zoals bijv. ziekenhuizen) maar niet over het nut ervan in winkels.

Een hamer is ook een bewezen nuttig instrument. Als ik het echter ga gebruiken om vliegen mee dood te meppen zal dat juist een ineffectief instrument blijken te zijn. Met veel geluk zal ik eens een vlieg doodslaan ermee. Dan kan ik uiteraard ook weer beginnen verwijzen naar casussen waar een hamer wel nut heeft.

Niemand die zegt dat mondmaskers tout court nutteloos zijn, wel dat de effectiviteit ervan in omstandigheden als een supermarkt nooit is aangetoond. Als dat dan toch niet belangrijk is, waarom draag je het dan niet de hele tijd? Dus ook buiten, als je thuis bent of desnoods mee in bed?

Die maatregel is juist zo populair enkel en alleen omdat ze simpel en zichtbaar is. Mensen houden daarvan. Das gelijk die militairen op straat na de aanslagen. Enorm zichtbaar maar het nut ervan is nooit duidelijk geweest. Aanslagen voorkomen? Met heel veel chance misschien. Net zoals die mondmaskers in supermarkten misschien met heel veel chance eens een besmetting zullen voorkomen. Maar nu doet men of deze maatregel de ultieme sleutel tot succes is: mondmaskers in supermarkten= wij winnen, geen mondmaskers in supermarkten=het virus wint. Ook raar dan dat het tot vandaag blijkbaar geen kwalijke gevolgen had om zonder mondmaskers te gaan winkelen. Maar praktijkervaring, wie doet daar aan mee eh?

Natuurlijk zijn die er wel. FFP mondmaskers dienen aan normen te voldoen waarbij de efficiëntie gemeten wordt.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Waarom een weesgegroetje, en niet Heil Satan ?
Als er een imaginaire vriend zou zijn, hoe weet jij dat het Maria is en niet iets anders dat een gruwelijke hekel heeft aan ketters die andere goden aanbidden ?
Heb jij de Ilias al eens gelezen, hoe die Goden tegen elkaar vechten en mekaars aanbidders gruwelijke ellende aandoen ?

Van dat mondmaskertje kan je in elk geval aantonen dat je minder druppels verspreidt.

En van een hamer is ook aangetoond dat je er nagels mee in de muur kan kloppen, dus het zal dan ook wel werken om vliegen mee dood te slaan.

In de omstandigheid van een supermarkt maakt het geen verschil of je veel of weinig druppels verspreidt aangezien iedereen daar op relatief grote afstand van mekaar kan blijven. Het is ook niet dat je deze druppels continu verspreidt. Moesten we in een maatschappij leven waar het de gewoonte is om in een supermarkt met iedereen die we tegen komen te babbelen, te hoesten in mekaars gezicht en minutenland vlak naast elkaar te blijven staan, dan ben ik overtuigd van het nut van mondmaskers in supermarkten.

Als men simplistisch redeneert van minder druppels= minder kans op besmetting dan moet je ze gewoon overal verplichten. Het begrip "probabiliteit" is hier een parameter die gewoon genegeerd wordt.

Als ik zeg dat er een kans is dat de aarde volgend jaar geraakt wordt door een meteoor dan ga jij ook direct beginnen panikeren zonder eerst af te vragen of die kans 99% is of 0,000001%?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Wat ook opvalt, is dat diezelfde mensen hier nog nooit een antwoord hebben gegeven waarom, als dit toch zo effectief is om geen besmettingen door te geven in winkels, ze dit in het verleden niet deden om griepdoden te voorkomen. Werkte dat toen niet of waren die mensen het niet waard ?
Het enige dat je hier als antwoord krijgt, is dat corona geen griep is.
Van selectief antwoorden gesproken.

Corona is nieuw, de griep niet.
Moest de griep tot nu toe niet bestaan hebben en ze duikt nu op, dan gaat heel België ook door het dolle heen. Zie ook in de tijden van de kolonisten de griep bij de Indianen terecht kwam

Ik schat dat volgende jaar niemand nog wakker ligt van corona of van dat vaccin. Net zoals de griep en kanker zal het er nu eenmaal bij horen terwijl we nu liever 1.000 kankerdoden hebben dan 1 coronadode. We accepteren het voorlopig niet omdat het nieuw is en dus nog niet beschouwen als deel van het leven.

Moest diefstal tot nu toe niet bestaan en men zou er nu mee beginnen dan roept men ook moord en brand en moet elke diefstal ten alle koste worden vermeden. Terwijl nu: fiets gestolen? klote maar zo'n dingen gebeuren nu eenmaal.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Gezien dit virus nooit zal verdwijnen, bent u dus bereid om voor de rest van uw leven dat mondmasker te dragen, integendeel tot wat u wil doen om griepdoden te voorkomen ?

Daar heeft U ontegensprekelijk een punt. Echter als deze kleine moeite er kan voor zorgen dat we de komende jaren weer min of meer normaal kunnen leven....ons verplaatsen en reizen ben ik bereid om die inspanning te leveren.

Ik wil liever in een vliegtuig zitten met een mondmasker dan helemaal niet meer in een vliegtuig zitten.

Ik verkies hier en daar een mondmasker te gebruiken dan weer mee te maken dat alles weer op slot gaat. Alles te verkiezen boven een nieuwe lockdown

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Gezien dit virus nooit zal verdwijnen...

Waar haal je dat ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Ik heb nooit beweerd dat mondmaskers in bepaalde omstandigheden geen nut hebben.
Alleen is het besmettingsrisico in winkels zo belachelijk laag, dat het effect daar verwaarloosbaar is.
Graag van u concrete cijfers die het tegendeel bewijzen.

Als single zonder vaste partner gebruik ik nu al bijna 40 jaar een condoom bij seks.
De besmettingsgraad van vrouw naar man zou ongeveer 1 kans op de 400 zijn op voorwaarde uiteraard dat die vrouw seropositief zou zijn.
Dus de kans op besmetting bij normale hetero seks is ook zeer laag.

Dat neemt niet weg dat ik geen condoom zou gebruiken en ook nooit seks zou willen hebben zonder.

En ja ik heb vrienden die daarmee lachen......ze wippen al jaren zonder en ze hebben nog nooit iets opgelopen zeggen ze.....