Russisch vaccin: een Lada-achtig iets, of toch ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je zal hen er in elk geval niet voor kunnen aanklagen.

https://dsvlaw.com/department-of-hea...inst-covid-19/

Dergelijke regelingen bestaan al zeer lang,

De National Childhood Vaccine Injury Act bestaat bvb. al sinds 1986, 34 jaar dus. Voor Corona.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nation...ine_Injury_Act

The National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) of 1986 (42 U.S.C. §§ 300aa-1 to 300aa-34) was signed into law by United States President Ronald Reagan as part of a larger health bill on November 14, 1986. NCVIA's purpose was to eliminate the potential financial liability of vaccine manufacturers due to vaccine injury claims[1] in order to ensure a stable market supply of vaccines, and to provide cost-effective arbitration for vaccine injury claims

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een beetje als in een neerstortend vliegtuig zitten, en wachten op het formulier dat de parachute die je bij hebt, homologeert alvorens die parachute willen aan te doen.

Het is een beetje als in een langzaam neerstortend vliegtuig zitten en wachten tot iemand die het kan weten heeft gechecked of de parachutes wel goed en functioneel zijn alvorens je uit het vliegtuig springt.

De Russen springen zonder dat te checken, dat noemen ze russische roulette.
Je kan winnen, je kan verliezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is een beetje als in een langzaam neerstortend vliegtuig zitten en wachten tot iemand die het kan weten heeft gechecked of de parachutes wel goed en functioneel zijn alvorens je uit het vliegtuig springt.

Juist, maar wetende dat het vliegtuig oftewel ondertussen zal gerepareerd zijn in vlucht, oftewel al neergestort zal zijn, alvorens die check zal binnenkomen.

Zoals ik reeds stelde: een vaccin dat NIET voor de herfst kan gegeven worden, hoeft niet meer echt. Want oftewel krijgen we een al dan niet heel intense tweede piek in de herfst, die meteen een einde zal stellen aan het epidemische karakter van corona, oftewel is corona NU REEDS gewoon inheems, en de terugkeer in de herfst zal de normale seizoensgebonden terugkeer zijn zonder veel spectakel.

Ik geloof helemaal NIET dat maatregelen die al dan niet genomen zullen worden, een tweede piek die er "zou moeten komen", kunnen tegenhouden. Eventueel wat verschuiven naar de winter toe, en eventueel wat afvlakken, en dergelijke, misschien wel. Maar een effectieve, totale lockdown tot in maart zie ik niet gebeuren. Dus KRIJGEN we die toch, als die moet komen. En als hij niet komt, dan komt die nooit meer.

Als dusdanig is een vaccin dat een grote piek moet voorkomen, en nu niet kan gegeven worden, nutteloos. Een vaccin volgende zomer dient tot niet veel. Want tegen dan is corona oftewel al seizoensgebonden en "mild", oftewel hebben we de tweede, zwaar dodelijke piek al gehad. Het is ENKEL aan dat laatste geval dat een vaccin IETS zou kunnen doen dat significant is. Welk nut heeft het om een testprogramma op te zetten dat die mogelijkheid EXPLICIET onmogelijk maakt ?

Indien corona seizoensgebonden geworden is, DAN zal een vaccin die ziekte niet uitroeien, maar ten hoogste het seizoensgebonden verschijnsel verzachten. Dat zal in elk geval stukken minder intens zijn dan wat we dan in maart-april hebben meegemaakt, en dat zullen we dan toch nooit meer meemaken voor dit virus. Ja, het vaccin zal een beetje helpen maar er zijn op dat ogenblik dan allang geen structurele maatregelen meer "nodig".

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Grappig dat je dat als voorbeeld neemt. Kanker is een enorm complex ziektebeeld, en er zijn constant vele nieuwe middelen tegen in ontwikkeling. Maar we zien wel duidelijk het resultaat van die nieuwe behandelingen. De overlevingskansen stijgen vrij serieus.

Als de statistieken betrouwbaar zijn en de gangbare aanpak inmiddels minder slecht is dan vroeger, maakt dat de therapieën die uw ziektefonds erkent nog niet zinvol. Ze moeten ook beter werken dan, bijvoorbeeld, eenvoudiger, natuurlijker en goedkopere middelen met minder of geen bijwerkingen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Zoals voorspeld zullen Europese landen zich niet mogen veroorloven zelfs een werkzaam Russisch vaccin te gebruiken.

Die voorspelbare anti-Russische houding vind ik jammer, maar als een vaccin niet op de markt komt, ben ik wel blij. Ik hoop ook dat ze ons nooit vaccins zullen kunnen opdringen, Russisch, niet-Russisch, maakt niet uit.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Indien corona seizoensgebonden geworden is, DAN zal een vaccin die ziekte niet uitroeien, maar ten hoogste het seizoensgebonden verschijnsel verzachten. Dat zal in elk geval stukken minder intens zijn dan wat we dan in maart-april hebben meegemaakt, en dat zullen we dan toch nooit meer meemaken voor dit virus. Ja, het vaccin zal een beetje helpen maar er zijn op dat ogenblik dan allang geen structurele maatregelen meer "nodig".

Je lijkt me goed geïnformeerd en zit er tot nu toe niet ver naast met je voorspellingen, voor zover ik er tijd voor gehad heb. Ik verwacht dus dat dit ook wel zal kloppen.

Maar niet getreurd, George Soros en Bill Gates: de volgende listen om de mensheid in ellende te storten zitten al in de pipeline.

Just my two cents of natte vinger.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Juist. Geldt trouwens ook voor Belgische, Franse en Mexicaanse pillen, en ik vergeet nog bijna 200 landen. En ja, natuurlijk zijn er ook wel een paar goede pilletjes, met vitamine C en zink of zo, in te nemen met groene thee tegen het coronavirus.

Wat voor de eigenlijke gifmengerij geldt die 99% van de apotheken vult, geldt nog meer voor vaccins, die meestal de grootst mogelijke rotzooi bevatten, zoals kwik, het grootste niet-radioactieve gif in de tabel van Mendeljev.

der zit geen kwik in vaccins, stop met het klakkeloos napraten van de leugens van de antivaxliga

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Mijn vriend apotheker zegt me dat 80% van wat in zijn apotheek wordt verkocht nutteloos is en in feite gewoon munt en suikerbollen zijn.
90% van onze (lichte) aandoeningen verdwijnen vanzelf....daar zijn geen nutteloze dure medicijnen voor nodig.
Kassa kassa.

uw vriend apotheker zevert.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

uw vriend apotheker zevert.

Mijn vrienden zijn geen zeveraars.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Maar niet getreurd, George Soros en Bill Gates: de volgende listen om de mensheid in ellende te storten zitten al in de pipeline.

Just my two cents of natte vinger.

Ach, een complot-droeftoeter en antivaxx wappie.

Vreemde soort, geen greintje intelligentie in te bespeuren, ze parasiteren op de social-media excrementen van hun gastheren/complotgoeroes.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dergelijke regelingen bestaan al zeer lang,

De National Childhood Vaccine Injury Act bestaat bvb. al sinds 1986, 34 jaar dus. Voor Corona.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nation...ine_Injury_Act

Ik zeg ook niet dat Big Pharma gisteren uitgevonden is. Maar ondertussen laat de hele wereld zich wel leiden door instituten die financieel verweven zijn met de Gates Foundation die daarnaast belangen heeft bij vaccins (maar vooral bij die macht zelve). De logica van de 'filantropie', een Amerikaanse specialiteit qua corruptie van instellingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik zeg ook niet dat Big Pharma gisteren uitgevonden is. Maar ondertussen laat de hele wereld zich wel leiden door instituten die financieel verweven zijn met de Gates Foundation die daarnaast belangen heeft bij vaccins (maar vooral bij die macht zelve). De logica van de 'filantropie', een Amerikaanse specialiteit qua corruptie van instellingen.

Volgens jou is Gates dus geen Aristocraat... waar moeten we ze dan wel gaan vinden, die Aristocraten ?

Het eigenaardige is dat alle theoretische redeneringen die jij zelf naar voren brengt om proberen het idee dat Aristocraten de wereld moeten regeren, direct in de vuilnisbak gaan als je concreet potentiele Aristocraten in de werkelijke wereld ziet.

[Der Wanderer]

Overigens is het niet hetzelfde:

A special court was established to adjudicate claims, and state law remedies were preempted. This is to be distinguished from vaccine manufacturer protection under the PREP ACT, which may (neither Congress nor the President are finished addressing responses to the crisis) strip common law remedies without providing additional or alternative remedies.

https://www.jdsupra.com/legalnews/im...aws-and-25586/

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens jou is Gates dus geen Aristocraat... waar moeten we ze dan wel gaan vinden, die Aristocraten ?

Het eigenaardige is dat alle theoretische redeneringen die jij zelf naar voren brengt om proberen het idee dat Aristocraten de wereld moeten regeren, direct in de vuilnisbak gaan als je concreet potentiele Aristocraten in de werkelijke wereld ziet.

Ik heb nooit voor een kapitalistische oligarchie met 'filantropische' hobby's (en corruptietechnieken) gepleit, ook niet 'in theorie'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb nooit voor een kapitalistische oligarchie met 'filantropische' hobby's (en corruptietechnieken) gepleit, ook niet 'in theorie'.

Dat is precies wat ik bedoel: als het concreet wordt, een potentieel voorbeeld van een Aristocraat, dan is het nooit goed. Dan zijn het "kapitalistische oligarchen". Maw, uw Aristocraten zijn er enkel in theorie, maar elk concreet potentieel voorbeeld ervan is niet goed.

Wie zijn er vandaag dan voorbeelden van Aristocraten ? Vladimir ? Erdogan ? Xi ? Kim ? Philippe I ? Merkel ? Van Langenhove ? Van Ranst ? Urbanus ?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Mijn vrienden zijn geen zeveraars.

dan is em een hypocriet. Braafjes de voorschriften afleveren en suikerbollen verkopen en de centen binnenrijven. Ik heb zo'n studiegenoot die net hetzelfde doet, braafjes zijne pillenwinkel beheert, maar wel op sociale media de grootste zever over Big Pharma, samenzweringen, gepotentialiseerd water en het niet-bestaan van virussen deelt

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is precies wat ik bedoel: als het concreet wordt, een potentieel voorbeeld van een Aristocraat, dan is het nooit goed. Dan zijn het "kapitalistische oligarchen". Maw, uw Aristocraten zijn er enkel in theorie, maar elk concreet potentieel voorbeeld ervan is niet goed.

Wie zijn er vandaag dan voorbeelden van Aristocraten ? Vladimir ? Erdogan ? Xi ? Kim ? Philippe I ? Merkel ? Van Langenhove ? Van Ranst ? Urbanus ?

Ik spreek dan ook vooral over de toekomst, de mensheid dient als een geheel te evolueren (ook onze huidige manier van samenleven met al haar gebreken weliswaar was lange tijd ondenkbaar, toen de mens nog veel primitiever was), anders kan zo'n aristocraat ook weinig doen want mensen zullen hem zijn plaats niet gunnen (ze worden ook op voorhand al niet geselecteerd binnen de huidige criteria) of net volledig afhankelijk zijn van zijn aanwezigheid (wat een aristocraat niet beoogt). Ik noemde wel ooit Antoninus Pius als voorbeeld, maar dat is natuurlijk nog binnen het 'heidendom' (dus een uitgepuurde versie van wat in de oude gezagsstructuren mogelijk was). Echte aristocraten zal je vooral hier en daar op onverwachte plaatsen tegenkomen waar ze een vooralsnog erg lokale aristocratische dynamiek in gang zetten. Je zal wellicht ook wel een aantal van zulke ethisch gedreven, verstandige en zorgzame mensen gekend hebben. Op politiek vlak is er echter nog tamelijk veel dwang nodig, omdat de mens nog zo primitief is. Die tragische situatie zie je verbeeld in het boek "Vol de Nuit" van Saint-Exupéry, met overigens de tegenstelling tussen inspecteur Robinet (die de dwang als dwang 'serieus neemt', als basis voor prestige en genot aan dominantie) en de aristocraat Rivière, voor wie het een noodzakelijk middel is om de nog ongeslepen mens, met wie hij niet als onder gelijken kan spreken omdat zijn bewustzijn van een hogere orde is, alsnog enigszins te slijpen. Het verbeeldt de scheppende kracht van de eenzame wetende - eenzaam maar wel in de traditie staand van dat weten zelf - die de aard van zijn gunst moet verbergen om haar tegelijk zoveel mogelijk met de middelen die er zijn als levensbron aan iedereen uit te delen. Zodra het geweten echter geschonden zou worden, neemt zo iemand afstand van de macht en het privilege.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dan is em een hypocriet. Braafjes de voorschriften afleveren en suikerbollen verkopen en de centen binnenrijven. Ik heb zo'n studiegenoot die net hetzelfde doet, braafjes zijne pillenwinkel beheert, maar wel op sociale media de grootste zever over Big Pharma, samenzweringen, gepotentialiseerd water en het niet-bestaan van virussen deelt

Ach mijn vriend apotheker is niet echt een geldwolf. Hij bedoelt dat veel medicijnen in zekere zin weinig of niets uithalen en dat er inderdaad heel veel geld wordt verdiend aan allerhande middeltjes die mocht je ze niet nemen hetzelfde resultaat zullen geven.
Geneesmiddel is in vele gevallen eigenlijk gewoon een middel....dat genees is meestal niet het gevolg van het middel zelf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik spreek dan ook vooral over de toekomst, de mensheid dient als een geheel te evolueren (ook onze huidige manier van samenleven met al haar gebreken weliswaar was lange tijd ondenkbaar, toen de mens nog veel primitiever was), anders kan zo'n aristocraat ook weinig doen want mensen zullen hem zijn plaats niet gunnen

Voila. Maar als ik het goed begrijp, moeten eerst de narcistische potentaten de mensheid doen evolueren en alle problemen oplossen, en als alles dus door die potentaten georganiseerd werd zoals zij het zagen, op de manier waarop onze maatschappij nu werkt, HUP, de Aristokraat is daar, en wordt eindelijk erkend als de Grote Redder die nu op deze voor hem klaargemaakte wereld door potentaten, kan gaan heersen in peis en vree.

Want zolang de wereld niet reeds goed en perfect is, kan er, zoals wij alletwee beweren, geen Aristocraat komen heersen, men zal hem zijn plaats niet gunnen. Die wereld zal dus zijn weg naar het goede en perfecte moeten vinden onder heerschappij van narcistische potentaten. Wat dus wil zeggen dat de weg naar een goede perfecte wereld er een is die zal uitgestippeld worden en gerealiseerd worden door potentaten.

Mja, men kan zich dan afvragen wie uiteindelijk de verdienste heeft he...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ach mijn vriend apotheker is niet echt een geldwolf. Hij bedoelt dat veel medicijnen in zekere zin weinig of niets uithalen en dat er inderdaad heel veel geld wordt verdiend aan allerhande middeltjes die mocht je ze niet nemen hetzelfde resultaat zullen geven.
Geneesmiddel is in vele gevallen eigenlijk gewoon een middel....dat genees is meestal niet het gevolg van het middel zelf.

Dat is meestal met alles zo. Dat is wat "welvarend" wil zeggen. Wij eten en drinken ook veel meer dan nodig is om niet dood te gaan van de honger. Wij hebben veel grotere en duurdere huizen dan nodig is om U tegen storm en koude te beschermen (een tent volstaat meestal). Veruit de meeste zaken verkocht in een apotheek zouden niet tot dood of zwaar kreupel bestaan leiden mocht men ze niet nemen: het is consumptie zoals andere welvarende consumptie he. Of ze echter totaal nutteloos zijn, weet ik niet.

Stel dat je hoofdpijn hebt. Met wat paracetamol gaat dat misschien snel voorbij. Neem je dat niet, dan zal dat ook wel voorbij gaan, maar het gaat langer duren. Stel dat je diarree hebt. Er zijn wat middeltjes om dat wat minder onaangenaam te maken, maar zonder zal dat ook wel gaan zekers. En zo voort.

Maar dat is ook zo met wat we eten: je hebt niet echt jam nodig op je boterham, je kan die zo droog ook binnenhaspelen. En je hebt ook geen saus nodig op je salade. En ga zo maar door.

Waarom zou farmaceutische consumptie moeten begrensd worden aan het strikt levensreddende, maar al de rest van onze consumptie gewoon onze levenskwaliteit (al dan niet schijnbaar) verbeteren ?