Vaccinatie programma

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Bij mij komt die extra tijd door jullie maatregelen, zowel tijdens mijn werk en na mijn werk. Wij hebben wel degelijk nadeel van die maatregelen op het werk want nieuwe projecten worden gewoon niet opgestart.

Wie zijn jullie ? Zijn we niet met z'n allen jullie ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wie zijn jullie ? Zijn we niet met z'n allen jullie ?

Het luie tuig, afwezig op het werk, zwaaiend met een overheidspapierke?
Dat is de "wij" en "zij" hier, he.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het luie tuig, afwezig op het werk, zwaaiend met een overheidspapierke?
Dat is de "wij" en "zij" hier, he.

Of al die die wel op het werk zitten met de nadruk op zitten maar het zich kunnen veroorloven om ganser dagen op dit forum door te brengen.

Buiten de gepensioneerden blijkbaar de grote meerderheid hier.

Lieve werkgevers tegenwoordig.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleempje van "een beetje" ziek te worden met nanodeeltjes is dat U dat waarschijnlijk een leucemie of zo oplevert. Ik zeg maar wat.

Precies, je zegt maar wat. Dat doen wel meer mensen.

Hier is een plaatje van het Pfizer/BioNTech nanodeeltje. Het zal je gelijk opvallen dat het niet één groot molecuul betreft, het is een zelfassemblerende structuur bestaande uit natuurlijk in de mens voorkomende lipiden en fosfolipiden, het soort stoffen waar celmembranen uit zijn opgebouwd, en aan de buitenkant PEG staarten, PEG wordt gebruikt om de biologische reactie op de intacte nanodeeltjes te verminderen. Het is een molecuul dat gebruikt wordt omdat het juist heel weinig ongewenste biochemische reacties in het lichaam oproept, en toch simpel uit te scheiden is. Het enige probleem met PEG is dat er aanwijzingen zijn dat ons lichaam er mogelijk toch antilichamen tegen aanmaakt, wat ervoor zou zorgen dat als een patient meerdere behandelingen met PEG gecoate nanomedicijnen krijgt binnen een relatief korte tijd dat de middelen minder werkzaam worden. Als dat gebeurt is dit een probleem, maar het is een probleem omdat de behandeling niet aanslaat, niet omdat er enig nadelig effect ontstaat vanuit de deeltjes zelf.

Ik heb zelf nog gewerkt met liposomen, die zijn vergelijkbaar met deze deeltjes maar hebben een dubbele fosfolipiden laag en een waterig binnenste, in plaats van een enkele laag en een vet binnenste. Ik heb ook nog theorieonderzoek gedaan naar micellen, wat kleinere enkellaags deeltjes die ook bijvoorbeeld van nature in je darmen gevormd worden.

Dit soort deeltjes wordt overigens al decennia gebruikt. Het eerste liposomale middel tegen kanker kwam op de markt in 1995, nadat er al sinds begin jaren 60 onderzoeken naar de mogelijkheden liepen. Als je aanknopingspunten zoekt om er meer over te leren dan is Jan van Hest van de TU Eindhoven een goede, hij won dit jaar nog de Spinozapremie. Ook de groep van Wim Hennink uit Utrecht (ook een hele grote jongen) doet veel met deze deeltjes en Leonard Sagis uit Wageningen doet ook wel wat in die richting. In België ken ik het Universitaire landschap minder goed, maar jullie staan er if anything sterker in dan wij, getuigen bedrijven als eTheRNA, een spin-off van de Vrije Universiteit Brussel.

Het gaat dus niet om een wild en nieuw idee waarvan niemand een idee heeft of je er, ik zeg maar wat, omgekeerde zwaartekracht van gaat ondervinden. Want ik weet vrij zeker dat dat niet zo is.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wie zijn jullie ? Zijn we niet met z'n allen jullie ?

Jullie zijn degene die het niet nauw heeft met de vrijheden van anderen en die hier pleiten om die lockdown die al veel te lang duurt goed proberen te praten.
Meestal dan uit eigen profijt of egoïsme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Precies, je zegt maar wat. Dat doen wel meer mensen.

Hier is een plaatje van het Pfizer/BioNTech nanodeeltje. Het zal je gelijk opvallen dat het niet één groot molecuul betreft, het is een zelfassemblerende structuur bestaande uit natuurlijk in de mens voorkomende lipiden en fosfolipiden, het soort stoffen waar celmembranen uit zijn opgebouwd, en aan de buitenkant PEG staarten, PEG wordt gebruikt om de biologische reactie op de intacte nanodeeltjes te verminderen. Het is een molecuul dat gebruikt wordt omdat het juist heel weinig ongewenste biochemische reacties in het lichaam oproept, en toch simpel uit te scheiden is. Het enige probleem met PEG is dat er aanwijzingen zijn dat ons lichaam er mogelijk toch antilichamen tegen aanmaakt, wat ervoor zou zorgen dat als een patient meerdere behandelingen met PEG gecoate nanomedicijnen krijgt binnen een relatief korte tijd dat de middelen minder werkzaam worden. Als dat gebeurt is dit een probleem, maar het is een probleem omdat de behandeling niet aanslaat, niet omdat er enig nadelig effect ontstaat vanuit de deeltjes zelf.

Ik heb zelf nog gewerkt met liposomen, die zijn vergelijkbaar met deze deeltjes maar hebben een dubbele fosfolipiden laag en een waterig binnenste, in plaats van een enkele laag en een vet binnenste. Ik heb ook nog theorieonderzoek gedaan naar micellen, wat kleinere enkellaags deeltjes die ook bijvoorbeeld van nature in je darmen gevormd worden.

Dit soort deeltjes wordt overigens al decennia gebruikt. Het eerste liposomale middel tegen kanker kwam op de markt in 1995, nadat er al sinds begin jaren 60 onderzoeken naar de mogelijkheden liepen. Als je aanknopingspunten zoekt om er meer over te leren dan is Jan van Hest van de TU Eindhoven een goede, hij won dit jaar nog de Spinozapremie. Ook de groep van Wim Hennink uit Utrecht (ook een hele grote jongen) doet veel met deze deeltjes en Leonard Sagis uit Wageningen doet ook wel wat in die richting. In België ken ik het Universitaire landschap minder goed, maar jullie staan er if anything sterker in dan wij, getuigen bedrijven als eTheRNA, een spin-off van de Vrije Universiteit Brussel.

Het gaat dus niet om een wild en nieuw idee waarvan niemand een idee heeft of je er, ik zeg maar wat, omgekeerde zwaartekracht van gaat ondervinden. Want ik weet vrij zeker dat dat niet zo is.

Wel, bedankt. Dit is interessant. Inderdaad, dat soort beschrijving geeft meer vertrouwen in die dingen. Als die al enkele decennia gebruikt worden is het voor mij OK.

Het zijn dus eigenlijk eerder biologische structuren, ttz het lijken membraanachtige dingen. Ik associeerde nanodeeltjes eerder met fullerenen en dergelijke meer. Dat zijn wel degelijk potentieel kankerverwekkende dingen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, bedankt. Dit is interessant. Inderdaad, dat soort beschrijving geeft meer vertrouwen in die dingen. Als die al enkele decennia gebruikt worden is het voor mij OK.

Het zijn dus eigenlijk eerder biologische structuren, ttz het lijken membraanachtige dingen. Ik associeerde nanodeeltjes eerder met fullerenen en dergelijke meer. Dat zijn wel degelijk potentieel kankerverwekkende dingen.

Ja, klopt. Over bijvoorbeeld koolstof nanobuisjes zijn terechte twijfels door de fysieke gelijkenissen met een stof als asbest. Maar dit lijkt inderdaad meer op membranen.

Sorry overigens als ik soms wat geprikkeld reageer in deze discussies, ik draag soms wat irritaties mee uit andere delen van het hele COVID gebeuren.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Jullie zijn degene die het niet nauw heeft met de vrijheden van anderen en die hier pleiten om die lockdown die al veel te lang duurt goed proberen te praten.
Meestal dan uit eigen profijt of egoïsme.

En hij gaat nog veel langer duren en misschien nog worden aangescherpt. Als je leest wat ik al 6 maanden geleden schreef....het zal buigen of barsten zijn en die richting gaan we stilaan uit.
Zolang mensen de lomperik blijven uithangen zal het niet beteren. Jong oud rijk arm slim of dom.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En hij gaat nog veel langer duren en misschien nog worden aangescherpt. Als je leest wat ik al 6 maanden geleden schreef....het zal buigen of barsten zijn en die richting gaan we stilaan uit.
Zolang mensen de lomperik blijven uithangen zal het niet beteren. Jong oud rijk arm slim of dom.

Welnee dit is een totaal mismeesterde toestand die met enorm veel maatschappelijke schade gewoon grotendeels gaat uitwoekeren.

Met een beetje geluk is het trouwens reeds gebeurd, en is wat men nu doet, enkel maar het doven van het nasmeulen.

Zoals ik al stelde, ik kan niet weten of we aan groepsimmuniteit zijn. Een ding weet ik wel: die idiote afleiding van 60% is gewoon te hoog. Het is het "natuurlijke" ombuigen voor er serieuze hindernissen waren dat mij laat vermoeden dat het bereikt werd of dat we er toch niet ver af zitten.

Let wel: groepsimmuniteit onder de huidige omstandigheden van de permanente regeltjes.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Of al die die wel op het werk zitten met de nadruk op zitten maar het zich kunnen veroorloven om ganser dagen op dit forum door te brengen.

Buiten de gepensioneerden blijkbaar de grote meerderheid hier.

Lieve werkgevers tegenwoordig.

Dat klopt, je hebt het niet over de presterende maar de parasitaire sector (overheid & gesponsorde aanhang).
Vanwaar je haalt dat de grote meerderheid hier van die sector zou zijn?
Op welke basis beweer je dat?
Ik post hier bvb ook veel (denk ik toch?) en dat is in de tijd buiten werkuren en mijn fietsverplaatsingen (zowat 60 km tijdens werkdagen), samen toch een 10-11 uur dagelijks.
Buiten dat tijdsbestek 06-19 post ik in de week, en in het weekend buiten de fietsverplaatsingen.
En dat doe ik als tussendoortjes tussen herstellingen van allerhande thuis, ik koop sinds enige jaren allerhande spullen tweedehands, en daar is soms/vaak veel herstelwerk aan, met als doel een vorm van sparen in natura.
En mijn werk is ook nogal fysiek, waar ik ook bedoeld voor heb gekozen.
Ik ben hier actief, omdat
- er hier vroeger en ook nu personen uit wiens posts ik al veel heb opgestoken.
- om de rotte overheidsclub terecht zwart te maken, zoals ik hier al eerder vandaag ergens heb gezegd: hun smeerlapperij breed uit te smeren, om mensen te doen beseffen welk gevaar er van geloof in dwingelandij uitgaat.
TEGEN hun propagandamachine in.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Precies, je zegt maar wat. Dat doen wel meer mensen.

Hier is een plaatje van het Pfizer/BioNTech nanodeeltje. Het zal je gelijk opvallen dat het niet één groot molecuul betreft, het is een zelfassemblerende structuur bestaande uit natuurlijk in de mens voorkomende lipiden en fosfolipiden, het soort stoffen waar celmembranen uit zijn opgebouwd, en aan de buitenkant PEG staarten, PEG wordt gebruikt om de biologische reactie op de intacte nanodeeltjes te verminderen. Het is een molecuul dat gebruikt wordt omdat het juist heel weinig ongewenste biochemische reacties in het lichaam oproept, en toch simpel uit te scheiden is. Het enige probleem met PEG is dat er aanwijzingen zijn dat ons lichaam er mogelijk toch antilichamen tegen aanmaakt, wat ervoor zou zorgen dat als een patient meerdere behandelingen met PEG gecoate nanomedicijnen krijgt binnen een relatief korte tijd dat de middelen minder werkzaam worden. Als dat gebeurt is dit een probleem, maar het is een probleem omdat de behandeling niet aanslaat, niet omdat er enig nadelig effect ontstaat vanuit de deeltjes zelf.

Ik heb zelf nog gewerkt met liposomen, die zijn vergelijkbaar met deze deeltjes maar hebben een dubbele fosfolipiden laag en een waterig binnenste, in plaats van een enkele laag en een vet binnenste. Ik heb ook nog theorieonderzoek gedaan naar micellen, wat kleinere enkellaags deeltjes die ook bijvoorbeeld van nature in je darmen gevormd worden.

Dit soort deeltjes wordt overigens al decennia gebruikt. Het eerste liposomale middel tegen kanker kwam op de markt in 1995, nadat er al sinds begin jaren 60 onderzoeken naar de mogelijkheden liepen. Als je aanknopingspunten zoekt om er meer over te leren dan is Jan van Hest van de TU Eindhoven een goede, hij won dit jaar nog de Spinozapremie. Ook de groep van Wim Hennink uit Utrecht (ook een hele grote jongen) doet veel met deze deeltjes en Leonard Sagis uit Wageningen doet ook wel wat in die richting. In België ken ik het Universitaire landschap minder goed, maar jullie staan er if anything sterker in dan wij, getuigen bedrijven als eTheRNA, een spin-off van de Vrije Universiteit Brussel.

Het gaat dus niet om een wild en nieuw idee waarvan niemand een idee heeft of je er, ik zeg maar wat, omgekeerde zwaartekracht van gaat ondervinden. Want ik weet vrij zeker dat dat niet zo is.

Er staat in dat eerste artikel dit:
"There is virtually no chance of a return to pre-COVID-19 societal behavior until there is an effective vaccine."
... en daar houdt het voor mij al op.

De mens (en ook ander leven) is tijdens het evolueren talloze malen met biologische vyanden geconfronteerd geweest. Het huidige immuunsysteem is door natuurlijke selectie, het resultaat van die lange evolutie,
Als dan mensen andere mensen doen dwangarbeiden voor hen (daar komen belastingen op neer), zichzelf eveneens dwangmatig komen opdringen als 'gedwongen alternatief' voor dat immuunsysteem en eigen verstand van burgers, dan aanzie ik dat als een erg gevaarlijke trend, waarvoor ik, zelfs zonder enige argumenten, al bij voorbaat PAS.

Het virus raast doorheen de wereld? Nee, de overheden razen doorheen bevolkingen, saboterende het samen-leven samen-werken, en bedreigen daarmee samenleving as such, virusleed maal 10 en maal 100 schade berokkenende. Als de keuze tussen kwalen is dan kies je voor de minste, en de staatsterroristen zijn duidelijk niet dat, en hebben ook een hele geschiedenis op dat "palmares".

Dus met de resolutie van nanotechnologie zitten manipuleren aan het immuunsysteem, en potentieel giftige deeltjes ervoor maskeren, nee.
... en daar houdt het voor mij al op.

En die ene zin daar nog eens:
"There is virtually no chance of a return to pre-COVID-19 societal behavior until there is an effective vaccine."

.... die IMPLICEERT bijna: GEDWONGEN VACCINATIE.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er staat in dat eerste artikel dit:
"There is virtually no chance of a return to pre-COVID-19 societal behavior until there is an effective vaccine."
... en daar houdt het voor mij al op.

Ja, dat was zo een typisch propaganda zinnetje, maar dat moet nu eenmaal in de inleiding van wetenschappelijke artikelen over corona: het is een gewoonte om in die inleiding die normaal gezien het artikel in een breder kader moet plaatsen, zo een dingen te zeggen.

Ik vond het zinnetje trouwens totaal strijdig met het vorige, dat bijzonder pertinent was.

Even with testing, tracing, and social distancing, many countries are struggling to contain SARS-CoV-2.
COVID-19 will only be suppressible when herd immunity develops, either because of an effective vaccine or if the population has been infected and is resistant to reinfection

DAT was bijzonder intelligent

Met andere woorden, vroeg of laat moet men toch naar groepsimmuniteit (dat BESTAAT dus he !), en dat kan door de bevolking resistent laten te worden met de ziekte zelf, of met een vaccin (of met een beetje van de twee).

Het zinnetje dat jij aanhaalde lijkt dus een sofisme te zijn dat doet alsof een van de twee eerdere mogelijkheden niet kan/mag.

Let op, dat is gewoon een parafrasering van de fameuze inleiding van Ferguson zijn paper van 16 maart waarin hij zegt dat de ziekte laten waaien "teveel doden zou eisen en dus onaanvaardbaar is".

Als we ondertussen al een goed stuk van de weg hebben afgelegd, en als we ondertussen al 10 of 100 keer meer kosten gemaakt hebben dan die dooien waard waren, dan zou men toch wel even kunnen terugkomen hierop.

Maar wat ik bijzonder positief vond, is het herkennen dat de epidemie zal eindigen bij groepsimmuniteit.

Ze hebben wat ambities om ze laten te VERDWIJNEN, dat zal niet direct lukken denk ik.

[patrickve]

Ik wil hieraan toevoegen dat bij een ziekte die U zwaar ziek kan maken, schade veroorzaken of U doden aan een niet-totaal-verwaarloosbare kans, groepsimmuniteit door vaccinatie uiteraard te verkiezen is. Er is niet de minste twijfel dat vaccineren bij corona, zeker bij 40+, zinvoller is dan ziek worden ALL ELSE EQUAL.

Maar het probleem is niet dat we kiezen tussen vaccinatie en ziek worden. We kiezen tussen "MAATSCHAPPIJ STUK + vaccinatie en veel kans dat het te laat komt" en "ziek worden".

Mocht het vaccin er in april geweest zijn, dan zou het geen 10 seconden twijfel gegeven hebben om te zeggen "we gaan voor dat vaccin". Het komt er misschien in april.... een jaar later. Dat is gewoon een totaal ander paar mouwen, en de prijs om deze epidemie (vruchteloos, zoals we zien) willen uit te stellen met een jaar is zo GIGANTISCH dat het veel en veel erger is dan de kwaal.

Het is niet het vaccin dat erger is, het is het willen uitstellen tot aan vaccin.

[Erw]

Ik zie een kunstmatig vaccin, gebouwd met nano manipulatie, en voorzien van een oppervlak bedoeld om het immuunsysteem om de tuin te leiden 'in geval', toegepast in een biologische omgeving die ampel wordt begrepen, en dan nog op grootschalige wijze als een georganiseerde en misschien zelf bot gedwongen inenting, en toegediend door vazallen van de dwingelanden, een totaal onacceptabele gang van zaken.
SARS virions kunnen binden met receptoren die in verschillende lichaamsdelen zitten, incluis hersenen. Een bende waanzinnigen daaraan laten frutselen zie ik als een recipe for disaster.

[Mambo]

We kennen bv de softenon baby's.

[sbe4kdr]

[quote=patrickve;9517428]


Je kan deze uitspraak misschien best als je handtekening gebruiken met extra vermelding dat degene die groepsimmuniteit toch nog in vraag wil stellen onderworpen wordt aan corporale straffen te bepalen door de eigenaar van deze handtekening.

COVID-19 will only be suppressible when herd immunity develops, either because of an effective vaccine or if the population has been infected and is resistant to reinfection

[patrickve]

Je kan deze uitspraak misschien best als je handtekening gebruiken met extra vermelding dat degene die groepsimmuniteit toch nog in vraag wil stellen onderworpen wordt aan corporale straffen te bepalen door de eigenaar van deze handtekening.

Wel, het is natuurlijk een evidentie, maar die hier in koor door alle experten-navolgers als fout werd afgedaan "groepsimmuniteit bestaat niet" wat een zodanige aberratie is als statement, dat het enkel vergelijkbaar is met toen ze de experten nazongen "maskers zijn gevaarlijk en nutteloos" toen ik stelde dat men eigenlijk een masker zou moeten dragen als men bij anderen kwam ; toen was het liedje "als je op 1.5 meter blijft is een masker gevaarlijk want je weet niet hoe je het moet dragen".

Het is ongelofelijk wat voor een fundamentele idiote uitspraken die experten die schapen hebben laten slikken, om nadien hen het omgekeerde laten te slikken, alsof die fundamentele kennis "vooruitschrijdend inzicht" zou zijn.

Groepsimmuniteit bestaat bijna altijd, een ziekte waar die niet voor bestaat komt enkel uit op iedereen gans de tijd ziek en nooit genezen. Maar toen ik dat hier stelde, zongen ze in koor dat dat niet bestond, maar dat we op een vaccin moesten wachten.

Nu men de vaccin propaganda in een hogere versnelling schakelt, is het totaal belachelijke statement dat groepsimmuniteit niet bestaat (omdat men anders de evidente oplossing van dit probleem zou moeten kunnen wegpraten) lichtjes genant aan het worden, en "ontdekken" de experten dat die wel zou bestaan. Zij ontdekken hun cursussen die ze al 30 jaar onderwijzen, zou men denken. Niettemin is er geen enkele experimentele "doorbraak" die plots het concept van groepsimmuniteit door die mensen laat ontdekken he. Dat concept is onveranderd gebleven sinds het bestaat.

Met die maskers was dat ook zo. De "wijsheid" dat maskers gevaarlijk waren en niks deden is plots zogezegd door 'voortschrijdend inzicht" omgezet in een verplichte maskerdracht. Maar waar was dat "inzicht" op gesteund ? Welke wetenschappelijke ontdekking heeft die mensen plots aan "voortschrijdend inzicht" gebracht ? Welk overtuigend experiment, welke overtuigende meting, welke analyse maakte dat al die experten ter wereld hun diepe inzichten over het gevaarlijke van maskerdracht plots liet varen om allen synchroon te beslissen dat het plots een noodzakelijkheid was ?

Er was geen voortschrijdend inzicht, er waren geen "doorbraken in kennis". Die mensen liegen, vinden uit, slaan dingen uit hun botten van A tot Z. En als ze daarvoor de ene dag zus, en de andere dag zo moeten zeggen, hebben ze gewoon NIKS dat hun plotse ommekeer wetenschappelijk staaft.

Grotere charlatans zijn moeilijk indenkbaar, en het volk zat erbij, keek ernaar, en praatte het na. Dat dat volk niet eens door heeft dat zij nu exact het omgekeerde napraten dan een paar maanden geleden, schijnt zelfs niet bij hen op te komen. Wij zitten echt met een gelobotomiseerde massa hysterische dwazen.

De tegenwoordig nog ongestaafde zever is "groepsimmuniteit ligt op 60%". Dat gaan ze volhouden tot zal blijken dat een of ander vaccin UITEINDELIJK maar 50% effecientie zal hebben na enkele maanden. Dan gaan ze moeten zeggen dat groepsimmuniteit lager ligt.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, het is natuurlijk een evidentie, maar die hier in koor door alle experten-navolgers als fout werd afgedaan "groepsimmuniteit bestaat niet" wat een zodanige aberratie is als statement, dat het enkel vergelijkbaar is met toen ze de experten nazongen "maskers zijn gevaarlijk en nutteloos" toen ik stelde dat men eigenlijk een masker zou moeten dragen als men bij anderen kwam ; toen was het liedje "als je op 1.5 meter blijft is een masker gevaarlijk want je weet niet hoe je het moet dragen".

Groepsimmuniteit bestaat bijna altijd, een ziekte waar die niet voor bestaat komt enkel uit op iedereen gans de tijd ziek en nooit genezen. Maar toen ik dat hier stelde, zongen ze in koor dat dat niet bestond, maar dat we op een vaccin moesten wachten.

Nu men de vaccin propaganda in een hogere versnelling schakelt, is het totaal belachelijke statement dat groepsimmuniteit niet bestaat (omdat men anders de evidente oplossing van dit probleem zou moeten kunnen wegpraten) lichtjes genant aan het worden, en "ontdekken" de experten dat die wel zou bestaan. Zij ontdekken hun cursussen die ze al 30 jaar onderwijzen, zou men denken. Niettemin is er geen enkele experimentele "doorbraak" die plots het concept van groepsimmuniteit door die mensen laat ontdekken he. Dat concept is onveranderd gebleven sinds het bestaat.

De tegenwoordig nog ongestaafde zever is "groepsimmuniteit ligt op 60%". Dat gaan ze volhouden tot zal blijken dat een of ander vaccin UITEINDELIJK maar 50% effecientie zal hebben na enkele maanden. Dan gaan ze moeten zeggen dat groepsimmuniteit lager ligt.

Onderzoek toont aan dat 60% van de kinderen al antilichamen hebben die reageren op covid-19. Voor hen is het vaccin dus overbodig aangezien dan hun groep groepsimmuniteit kort bij of al gehaald heeft.

https://www.gavi.org/vaccineswork/si...ICi3qS-WbJIGJg

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Onderzoek toont aan dat 60% van de kinderen al antilichamen hebben die reageren op covid-19. Voor hen is het vaccin dus overbodig aangezien dan hun groep groepsimmuniteit kort bij of al gehaald heeft.

https://www.gavi.org/vaccineswork/si...ICi3qS-WbJIGJg

Ik vraag mij af hoe ze bepalen dat die kinderen "niet eerder blootgesteld waren".

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het virus raast doorheen de wereld? Nee, de overheden razen doorheen bevolkingen, saboterende het samen-leven samen-werken, en bedreigen daarmee samenleving as such, virusleed maal 10 en maal 100 schade berokkenende. Als de keuze tussen kwalen is dan kies je voor de minste, en de staatsterroristen zijn duidelijk niet dat, en hebben ook een hele geschiedenis op dat "palmares".

Kijk, en dit vind ik dus raar. Heel veel mensen hebben een hekel aan de maatregelen. Eigenlijk gewoon iedereen. Een deel van die mensen stelt dat de maatregelen erger zijn dan de kwaal en protesteert ertegen of houdt zich er niet aan. Oké, dat kan ik snappen, daar zit logica in. Maar dan volgt de volgende stap. Dan zijn het vaak diezelfde mensen die ook tegen een vaccin zijn. Terwijl een vaccin dé oplossing is waarbij we zowel geen last meer hebben van de maatregelen als van het virus. Het is een klassieke win-win.

Maar in plaats van te accepteren dat we kunnen winnen gaan die mensen elkaar zitten opnaaien met spookverhalen over dat alles waar het woord nano inzit eng is of dat Bill Gates ons wil gaan tracken met een patent voor fitness apps op wearables die hij verwerkt in foto's van kleine chips van een compleet ongerelateerd bedrijf dat bij ons ingespoten moet worden via een vaccin voor een nieuwe ziekte omdat er definitely geen bestaande vaccinatiecampagnes waren om zijn heimelijke wereldheerschappij op mee te laten liften.

Ik snap niet hoe dit uit elkaar volgt. Of je nou meer tegen het virus dan tegen de maatregelen bent of juist meer tegen de maatregelen dan tegen het virus, wat maakt dat uit? Er is een oplossing. Waarom zou je dan onzin gaan verzinnen om de oplossing te frustreren? Dit is als zeggen "Ja, ik vind verkeersdoden erg, maar ik wil ook zeker geen snelheidslimiet van 30km/h, dus ik ben absoluut tegen gordels, airbags, fietspaden en voorrangsregels!" Maar dat zijn juist de middelen waarmee je de verkeersdoden onder controle kan houden zonder die snelheidslimiet van 30km/h! (Dit is een licht geforceerd voorbeeld, de situatie met virussen en vaccins is eigenlijk gewoon veel duidelijker dan de vergelijking.)

Waardoor dit komt? Ik denk dat daar wat psychologie bij komt kijken. Mensen willen zich niet houden aan maatregelen, dus zoeken ze daarvoor argumenten. Een goed argument tegen maatregelen zou zijn als het virus helemaal niet erg was. Dus ga je jezelf daarvan overtuigen. En als je eenmaal "weet" dat het virus helemaal niet erg is, dan is er ook geen vaccin meer nodig! Maar je hoeft jezelf helemaal niet te overtuigen dat het virus niet erg is om de lockdowns kut te vinden. Die zijn gewoon kut. En als jij ervoor kiest om je aan zo weinig mogelijk maatregelen te houden, weet je, het is misschien niet per se mijn keuze, maar er zijn hele goede echte argumenten voor, zoals "lockdowns zijn kut". Dan hoef je echt niet ons allemaal voor nog veel langer aan allerlei kutmaatregelen te binden door complete onzin over de overduidelijke oplossing te verzinnen. Er is een oplossing waardoor we van het virus én van de maatregelen af zijn, laten we die gewoon gebruiken!