Proces van de schande

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

snap alleen niet waarom de ouders niet mee in de beklaagdenbank staan
zij hebben de keuze gemaakt om met die criminelen mee te rijden (met alle risico's)

Zijn de ouders hier illegaal ?
De zaak gaat eigenlijk over het doodschieten door de politieman.
Die is de "beklaagde".

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zijn de ouders hier illegaal ?
De zaak gaat eigenlijk over het doodschieten door de politieman.
Die is de "beklaagde".

Dat is een gegeven dat hier niet ten volle begrepen wordt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zijn de ouders hier illegaal ?
De zaak gaat eigenlijk over het doodschieten door de politieman.
Die is de "beklaagde".

Natuurlijk gaat het daar over, alhoewel het daar niet over zou mogen gaan.
Het doodschieten is een spijtig ongeval.

Het negeren van politiebevelen en het vluchten voor controle is echter een zwaar, een heel zwaar vergrijp.
Vergeet niet dat dat buske op dat moment een moordwapen was, wettige zelfverdediging (politieagent) is hier dus op z'n plaats.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

als het vluchtelingen zijn, twijfel ik ten zeerste of zij zullen/kunnen betalen, de kans lijkt me groot dat het pro deo zal zijn, met andere woorden: u en ik betalen die advocaten.

Ze hadden wel geld om de mensensmokkelaars te betalen...

Dit proces is gewoon te zot voor woorden, die ouders zouden op zijn minst mee terecht moeten staan maar nu zitten ze daar als zogenaamde slachtoffers.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Natuurlijk gaat het daar over, alhoewel het daar niet over zou mogen gaan.
Het doodschieten is een spijtig ongeval.

Het negeren van politiebevelen en het vluchten voor controle is echter een zwaar, een heel zwaar vergrijp.
Vergeet niet dat dat buske op dat moment een moordwapen was, wettige zelfverdediging (politieagent) is hier dus op z'n plaats.

Wacht... schieten op een busje dat van de achtervolgende flik aan het wegrijden is, is volgens jou dus 'wettige zelfverdediging' ?

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kom zeg, een kind is doodgeschoten door de politie.



Je ziet dus niet alleen de fouten van de politie niet in, maar je minimaliseert dan ook nog eens de feiten.

er verzuipen wekelijks tientallen kinderen in de oceanen omdat de ouders samenwerken met criminelen..daar hebben we geen agenten voor nodig.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

er verzuipen wekelijks tientallen kinderen in de oceanen omdat de ouders samenwerken met criminelen..daar hebben we geen agenten voor nodig.

2 !

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wacht... schieten op een busje dat van de achtervolgende flik aan het wegrijden is, is volgens jou dus 'wettige zelfverdediging' ?

Jamaar, Mawda wou net op de politie inrijden...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eigenlijk is hun advocaat de eisende partij...
Die ouders zullen betalen.
De advocaat zal z'n zakken vullen.

Neen.

Net zomin als dat de notaris de koper of verkoper is van een huis.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen.

Net zomin als dat de notaris de koper of verkoper is van een huis.

Je moet dat niet LETTERLIJK nemen...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Je moet dat niet LETTERLIJK nemen...

Werd de zaak aanhangig gemaakt door het OM of omdat de ouders van Mawda zijn overgegaan tot rechtstreekse dagvaarding?

In het eerste geval, is het niet gebeurd op initiatief van de ouders van Mawda (of hun advocaat) hé.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wacht... schieten op een busje dat van de achtervolgende flik aan het wegrijden is, is volgens jou dus 'wettige zelfverdediging' ?

Dat busje rijd wel in een bepaalde richting, tegen een hoge snelheid, waarschijnlijk recht op onschuldigen af.

De basis is dat het een reeks van misdrijven was, waarbij agenten steeds minder en minder opties hadden.

Maar neen, dat rechtvaardigt niet het doodschieten van een peuter.

Dus mensensmokkelaars, hang een peuter aan de spiegel, en een politie escorte gaat jullie transporten begeleiden van grens naar grens.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

De politie heeft helemaal geen fout gemaakt. Hopelijk wordt die flik vrijgesproken.

Hadden ze gestopt bij de controle met hun camionette, dan was er niets gebeurd.

Zo zie ik dat ook wel.

Nu gaat het de richting uit dat de ouders hier in 'ons' land willen blijven er nog wat geld proberen uit te slagen?¿

Zij hebben het zelf in de hand gewerkt dat hun kindje op een dramatische manier te overlijden is gekomen.

p.s.

Herinneren wij ons dat kindje dat aangespoeld was???

Wie was de dader?

De vader, want die ondernam een vreselijk gevaarlijke reis om zijn tandjes te laten verzorgen in, waar was het ook alweer ... Zweden???

Syrian boy drowned because his Father wanted new teeth.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wacht... schieten op een busje dat van de achtervolgende flik aan het wegrijden is, is volgens jou dus 'wettige zelfverdediging' ?

Misschien geen wettige zelfverdediging maar wel verdediging van de omgeving waar een wil rondreidend busje een dodelijk wapen kon zijn...