Covid vaccin zal levenslang herhaald moeten worden om nuttig te zijn

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Religie he.

Dat is het enige alternatief, maar voor mij is dit uiteraard geen alternatief om iets "te weten". Voor de religieuzen wel natuurlijk.

Maar zelfs daar past men logische redeneringsvormen toe.

Mocht men daar perfect onlogisch zijn, dan zou men kunnen zeggen:

GEZIEN God gezegd heeft dat zondaars in de hel zullen branden, ga ik zondaar zijn want ik wil niet in de hel branden.

Spreek dat maar eens tegen als je niet logisch mag zijn.

Gezien heksen bovendrijven, en normale vrouwen verzuipen, volstaat het om een verdachte heks in 't water te gooien. Als ze verzuipt is ze een heks, dus gaan we de vrouwen redden die bovendrijven.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Jawel, dat is de kern van het probleem. Wetenschappelijk denken gaat ervan uit dat ALLES wetenschappelijk te verklaren is. Als iemand die stelling probeert te falsifiëren door dingen aan te duiden die wetenschap vandaag NIET kan verklaren, dan zeggen wetenschappers dat we dat misschien ooit zullen kunnen doen, of misschien ook niet.

Wetenschappers twijfelen enkel aan hun theorieën. Maar niet aan hun mechanistisch dogma dat logica and wetmatigheden het onderliggend stramien zijn voor de werkelijkheid. "Er is geen alternatief", hoor ik dan. Tja, wat moet ik daar mee? Zeggen dat er geen alternatief is - zonder daar een sluitend bewijs voor aan te leveren, dat is toch fundamenteel onwetenschappelijk?

Je kan dat ook omdraaien. Het zou onwetenschappelijk zijn om te accepteren dat er fenomenen bestaan die zich niets aantrekken van wetenschappelijke wetmatigheden en logica terwijl daar helemaal geen bewijs voor is.

Het is gewoon bijzonder moeilijk om alle fenomenen te toesten aan de wetenschap. We leren ook continu nieuwe dingen kennen, en iedere keer weer vraagt het tijd om die te doorgronden. Het probleem is niet de wetenschap, het probleem is dat "er zo veel is". Het stopt nooit. Er zullen altijd nieuwe dingen opduiken die we niet kunnen plaatsen. De vraag is dan hoe je daar mee omgaat: probeer je ze logisch te verklaren (wetenschap) of ga je dogmatisch te werk (religie).

Je zit daar toch logisch vast? Als je zegt dat er een mogelijkheid bestaat dat je X nooit ofte nimmer logisch zal kunnen verklaren, dan kan je toch niet tegelijk zeggen dat je je hele wereldbeeld en wetenschap zelf baseert op een de stelling die zegt dat alles wel logisch en wetenschappelijk te verklaren is?

Ik vind niet dat je logisch vast zit. De stelling is gewoon dat er een mogelijkheid bestaat dat bepaalde fenomenen nooit logisch verklaard zullen kunnen worden. Het is intrinsiek aan de wetenschap om mogelijkheden vooraf niet uit te sluiten tenzij je ze gefalisifieerd hebt. Anders zou het dogmatisch worden.

Wetenschappers WILLEN graag alles logisch kunnen verklaren, dat is waarom ze er zijn. Niemand geeft graag macht op.

Macht is niet de drijfveer van de "ware wetenschapper". Het willen weten/begrijpen is de drijfveer. Vanaf het moment dat macht in het spel komt krijg je Lysenkoistische toestanden.

Ik denk dat jouw probleem is dat je te veel verwacht van wetenschap. Dat ze voor u dingen zal "oplossen" die fundamenteel niet op te lossen zijn. Zoals eerder gezegd: er bestaat niet zoiets als een handleiding die je maar moet openslaan om alles te verklaren.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Het is geen noodzakelijke stap. Je kan perfect wetenschap toepassen op de dingen die rond ons gebeuren zonder daar zelf in tussen te komen. Zonder zelf te gokken.

Is dat zo? Quantum paradox points to shaky foundations of reality

Test of Wigner’s paradox suggests facts are relative

It could mean there is no such thing as an absolute fact, one that is as true for me as it is for you.

"It's a bit disconcerting," says co-author Nora Tischler of Griffith University. "A measurement outcome is what science is based on. If somehow that's not absolute, it's hard to imagine."

LOL, a bit disconcerting, dat is in elk geval een understatement dat kan tellen!

"Most physicists, they think: ‘That's just philosophical mumbo-jumbo,'" he says. "They will have a hard time."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Is dat zo? Quantum paradox points to shaky foundations of reality

Test of Wigner’s paradox suggests facts are relative

Ik heb mij daar 20 jaar mee bezig gehouden. Dat heeft helemaal niks te maken met "onlogisch" of "onwetenschappelijk". In tegendeel. Maar het zou helemaal off topic gaan om daarover door te bomen.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat is dan ook het verschil tussen wetenschap en beleid he. Het is niet aan de wetenschap om te bepalen wat goed of fout is.

En dat is ook 1 van de problemen vandaag: de lijn tussen beleid en wetenschap vervaagt en dat is bijzonder gevaarlijk langs beide kanten. De politiek neemt niet de verantwoordelijkheden die ze zou moeten nemen en de wetenschap wordt een soort instrument van het beleid.

Je kan niet in dezelfde adem zeggen dat wetenschappelijk de werkelijkheid verklaart en dat dit het enige alternatief is en tegelijk zeggen dat de wetenschap vandaag niet bepaalt wat goed of fout beleid is, desnoods met terugwerkende kracht.

Als men kiest voor wetenschappelijk beleid en het gaat goed, dan zegt de wetenschap "Zie je wel!" En als je kiest voor onwetenschappelijk beleid en het loopt slecht af, dan zegt de wetenschap, zie je wel, eigen schuld dikke bult. Als je kiest voor wetenschappelijk beleid en het loopt slecht af, dan zegt de wetenschap 'Niet onze schuld, voortschrijdend inzicht'. En als je kiest voor onwetenschappelijk beleid en het loopt goed af, dan zegt de wetenschap eigenlijk exact hetzelfde: "We zullen onze modellen wat moeten bijstellen, we hebben vast een factor over het hoofd gezien".

Afgezien van betere data en bewijzen, is dat is een attitude die in weinig verschilt van die van koffiedikkijkers, zieners, astrologen, waarzeggers en orakels doorheen de menselijk geschiedenis.

Voor de toenmalige heersers waren deze wijze mensen altijd tegelijk een steun en toeverlaat maar ook een bliksemafleider. De fundamentele achterliggende gedachte was altijd aan de macht blijven. Plus ça change ...

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe denk jij op ONWETENSCHAPPELIJKE wijze "een stelling kunnen te falsifieren" ? Je gaat de wetenschappelijke methode willen gebruiken om aan te geven dat ze onbruikbaar zou zijn ?

Wacht eens even. Het is niet aan mij om rationeel te bewijzen dat de werkelijkheid onlogisch in elkaar kan zitten. Het zijn wetenschappers die er in alles van uitgaan dat er geen ander alternatief is dan de werkelijkheid te bekijken of het een machientje is. Dat is allemaal goed en wel, maar dan moet wetenschap dat wel kunnen bewijzen.

Extra-ordinary claims require extra-ordinary evidence.

Na meer dan 10.000 jaar redelijke inspanning zeggen dat we er nog niet helemaal uit zijn of dat we het misschien nooit helemaal gaan weten, dat kan je geen bewijsmateriaal noemen, dat is gewoon mordicus dezelfde werkingshypothese aanhouden.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Blijkbaar kan jij niet aanvaarden dat als men gokt, men kan verliezen. Dat is nochtans eigen aan gokken. Dat heeft niks met wetenschap te maken.

Ik kan het mogelijk verlies bij mijn eigen gokken perfect aanvaarden. En ook de gokken die een goed werkende democratie in mijn naam neemt. Maar de gokken aanvaarden van een verzameling zelfingenomen competitieve vakidioten die zich zonder veel ethisch verantwoordelijkheidsgevoel en gefundeerd op een faith-based attitude alle macht hebben toegeëigend?

Absoluut niet, ben je helemaal betoeterd?

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enfin, mocht er een deel zijn dat niet logisch verklaard kan worden, dan is dat IN ELK GEVAL nutteloos om daarover door te bomen, want daar kan dan NIKS over gezegd worden.

Het is niet een kwestie van "moeten we nu logisch redeneren, of onlogisch". Dat laatste slaat immers nergens op. Als het zo is dat zekere aspecten van de wereld "onlogisch" zouden zijn, dan kunnen we met die aspecten gewoon NIKS doen. Uw "buikgevoel" werkt daar dan ook niet op. Niks werkt daarop. Kortom, het heeft geen zin om het mogelijks "onlogische" deel van de wereld zelfs maar te beschouwen, want er kan niks over beschouwd worden.

Wat ga je dan doen met het deel dat "onlogisch" is ? Daar kan je gewoon NIKS mee doen. Je kan dat dan evengoed negeren he.

Wat een armoedige redenering is dit toch? Je zou je eigenlijk moeten schamen daarvoor. Lang voor de mensheid kon schrijven kon de mens al tekenen. De wetenschap zelf dankt zijn bestaan aan dromers en denkers.

Terug naar school met al die wetenschappers, hemeltje lief het is nog erger dan ik dacht.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

CO2 meting heeft geen zin als je toch geen afstand houdt.

Ja meneer de specialist.
(altijd ja zeggen tegen de patiënt)

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Religie he.

Dat is het enige alternatief, maar voor mij is dit uiteraard geen alternatief om iets "te weten". Voor de religieuzen wel natuurlijk.

Ik begrijp niet waarom je me in die hoek lijkt te drukken wanneer ik al de hele tijd argumenteer tegen het gevaar van het dogma en faith-based aspecten onderliggend aan de wetenschappelijke methode zelf.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja meneer de specialist.
(altijd ja zeggen tegen de patiënt)

Jij gelooft toch ook maar de specialisten als die iets zeggen dat in uw kraampje past. Is dat niet zo dan doe je zelfs geen moeite om te lezen wat ze schrijven en ben jij plots zelf de grote specialist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Je kan niet in dezelfde adem zeggen dat wetenschappelijk de werkelijkheid verklaart en dat dit het enige alternatief is en tegelijk zeggen dat de wetenschap vandaag niet bepaalt wat goed of fout beleid is, desnoods met terugwerkende kracht.

Ik denk dat jij echt een probleem hebt met te begrijpen wat de WETENSCHAPPELIJKE METHODE is.

Jij lijkt dat te associeren met:

1) een soort van priesthood die alwetend zou zijn

2) een soort van orakel dat "de waarheid" zou kennen

Dat is het helemaal niet, en alpina evenals ik en nog een paar anderen proberen U uit te leggen dat de wetenschappelijke methode (waarvan het bedrijven heet "aan wetenschap doen", en dus "de wetenschap" uitmaakt) een manier van denken is om te vermijden van manifest foute stellingen als waar gaan aan te zien, en dat het trouwens de ENIGE manier is om dat te doen.

Als men kiest voor wetenschappelijk beleid en het gaat goed, dan zegt de wetenschap "Zie je wel!"

Er bestaat niet zoiets als "wetenschappelijk beleid". Er bestaat eventueel beleid waarvan de beleidsmakers zich in hun keuzes hebben gesteund op stellingen die door de wetenschappelijke methode tenminste niet onderuit gehaald werden.

Maar een beleid kan nooit wetenschappelijk zijn an sich, want gewoon "van dingen weten dat ze fout zijn" geeft geen aanleiding tot beleidskeuze.

Bijvoorbeeld: ik ben minister, ik moet een beleidskeuze maken over "ga ik een extra belasting invoeren op benzine of niet".

WAT ligt aan de basis van ELKE beleidskeuze ? Mijn eigen voordeel natuurlijk. Waar ligt mijn voordeel ? Dat is een complex vraagstuk, he.

Maar STEL dat ik denk dat het in mijn voordeel is van de verkoop van benzine te liquideren (en ga mij nu niet vragen WAAROM dat mijn voordeel is), DAN kan het zijn dat het invoeren van een benzine taks een goeie beleidsbeslissing is he. Niettemin kan ik de wetenschappelijke methode toepassen om na te gaan of er indicaties zijn dat het invoeren van een taks op iets daadwerkelijk een vermindering van de verkoop van die dingen bekomt. Maw, ik kan de economische studie van zo een proces gaan beschouwen met de wetenschappelijke methode. Als in 7 andere landen, de verhoging van de taksen op benzine juist meer benzine hebben laten verkopen, dan gaat die wetenschappelijke methode mij dus wat laten twijfelen aan de pertinentie van de oorzaak-gevolg relatie die ik DENK te hebben, en waarom ik dus een benzine taks wil invoeren.

Ik gebruik dus de wetenschappelijke methode om mij te informeren over mogelijke oorzaak-gevolg relaties waar ik beleid kan voeren over de oorzaak, en voordeel kan bekomen bij de gevolgen. Maar mijn voorkeur voor zekere voordelen, en mijn beleidskeuzes zelf, zijn uiteraard alles behalve "het toepassen van de wetenschappelijke methode" maar een speculatieve gok waar ik winst mee hoop te boeken.

Afgezien van betere data en bewijzen, is dat is een attitude die in weinig verschilt van die van koffiedikkijkers, zieners, astrologen, waarzeggers en orakels doorheen de menselijk geschiedenis.

Waarom denk je dat die dingen bestaan ? Omdat beleidsmakers dingen willen "weten" die ze niet weten en die niet wetenschappelijk afleidbaar zijn ook niet. En werken die dingen ? Nee.

Voor de toenmalige heersers waren deze wijze mensen altijd tegelijk een steun en toeverlaat maar ook een bliksemafleider. De fundamentele achterliggende gedachte was altijd aan de macht blijven. Plus ça change ...

Dat is elk handelen, en de wetenschappelijke methode verandert daar niks aan. Die kan enkel de kansen aangeven in sommige gevallen, maar dat is het dan ook. Maar bovendien gaan die kansen over uitkomsten die uiteraard niet op wetenschappelijke wijze kunnen beoordeeld worden, want gewoon het persoonlijke voordeelsmotief zijn van elke beslisser.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Wacht eens even. Het is niet aan mij om rationeel te bewijzen dat de werkelijkheid onlogisch in elkaar kan zitten. Het zijn wetenschappers die er in alles van uitgaan dat er geen ander alternatief is dan de werkelijkheid te bekijken of het een machientje is. Dat is allemaal goed en wel, maar dan moet wetenschap dat wel kunnen bewijzen.

Natuurlijk niet. Het punt is dat het deel dat eventueel onlogisch zou zijn, gewoon niet "toegankelijk" is en dus niet met een "andere" methode wel kan bekeken worden.

Het aannemen dat we mogen waarnemen, en dat die waarnemingen een anker zijn, waarop we verder logisch mogen redeneren, is gewoon de enige manier van doen, want het alternatief is:

- waarnemingen doen waar we NIET mogen op voortbouwen

- redeneringen voeren die NIET logisch aaneenhangen en dus evengoed op een tegengestelde uitkomst kunnen uitkomen.

Daarmee valt niks aan te vangen. Stel dat gij ziet dat Jef een mes gestoken heeft in Marie. Marie ligt bloedend op de grond, en sterft. Jef loopt weg. Dat zijn uw waarnemingen. Je hebt dat allemaal gefilmd, en 3 andere burgers ook.

Nadien is er een proces. Jef is de beschuldigde. Jij vertelt je verhaal. Jet toont je filmpje. De bijstaanders ook. Homaar zegt de rechter, waarnemingen willen niks zeggen. We kunnen ons daar niet op baseren. Jef wordt vrijgesproken door de rechter. De politie agenten nemen U vast, en stoppen U in het gevang. Heee, wat doen jullie ? vraag je. De politie agenten zeggen: de rechter heeft Jef vrijgesproken, wij stoppen U dus in de gevangenis. Waarom ? Omdat dat onlogisch volgt uit het verdikt van de rechter he !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Maar de gokken aanvaarden van een verzameling zelfingenomen competitieve vakidioten die zich zonder veel ethisch verantwoordelijkheidsgevoel en gefundeerd op een faith-based attitude alle macht hebben toegeëigend?

Absoluut niet, ben je helemaal betoeterd?

Wij zijn het eens. Maar die vakidioten doen dan ook niet aan wetenschap.

En "anderen laten gokken met uw uitkomsten" is de essentie van wat STAAT en "BESTUUR" inhoudt.

Iemand "beleidsverantwoordelijkheid geven" is EXACT dat: die doen gokken met uw lot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Wat een armoedige redenering is dit toch? Je zou je eigenlijk moeten schamen daarvoor. Lang voor de mensheid kon schrijven kon de mens al tekenen. De wetenschap zelf dankt zijn bestaan aan dromers en denkers.

Denk je dat die mensen, die "dromers" en "denkers" eigenlijk de wetenschappelijke methode niet toepasten ?

Denk je dat een tekenaar destijds niet waarnam dat hij met een zekere stof gele strepen op de muur kon tekenen, en dat hij OP BASIS VAN DIE WAARNEMING een theorietje opbouwde dat hij daarmee tekeningen kon maken ?

Denk je nu echt dat die mens onlogisch te werk ging, en stelde "als ik met geel poeder hier een streep kan trekken, dan gaat het onmogelijk zijn om daar gele tekeningen mee te maken" ?

Het gros van de tijd pas je de wetenschappelijke methode toe. Het is enkel als je inderdaad gaat vragen aan de shaman of je je oudste dochter moet opofferen om uw graan doen te groeien, dat je zwaar "onwetenschappelijk" bezig bent. En ja, dat gebeurde ook. Maar niet omdat er een heel diepe onlogische fundamentele band zou zitten tussen het vermoorden van jonge vrouwen en het groeien van graan.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het helemaal niet, en alpina evenals ik en nog een paar anderen proberen U uit te leggen dat de wetenschappelijke methode (waarvan het bedrijven heet "aan wetenschap doen", en dus "de wetenschap" uitmaakt) een manier van denken is om te vermijden van manifest foute stellingen als waar gaan aan te zien, en dat het trouwens de ENIGE manier is om dat te doen.

Ik vind het jammer dat je mijn positie helemaal verkeerd voorstelt. Je neemt niet serieus wat ik zeg. Ik zeg helemaal niet dat zeggen dat de maan van kaas gemaakt is beter is dan er wetenschappelijk onderzoek naar te doen.

Je weigert fundamenteel de keerzijde van de medaille van de wetenschappelijke methode en de beperkingen ervan te erkennen. Dat zie ik bij heel veel wetenschappers. Maar dat is een argument uit angst en zwakte, en dat getuigt niet van redelijkheid. Men is doodsbang voor wetenschappelijke nederigheid omdat men vreest voor een overrompeling van pseudo- en on-wetenschap in de samenleving. Maar dat werkt contraproductief, dat zou de evolutie van de laatste decennia toch duidelijk moeten maken.

Wordt eens wakker aub. Die onderstroom in de samenleving is nooit weggeweest. Kijk naar de hoeveelheid fake news. Je gaat dit niet verminderen doordat een kleine groep mensen zich blijft vastklampen aan het wetenschappelijk dogma als een stuk drijfhout, integendeel. Hoe starrer wetenschap zich opstelt, hoe dichter de heksenprocessen dichterbij komen.

En wat je ook beweert, het weigeren om een stukje macht en geld op te geven is een belangrijke reden voor die starheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik vind het jammer dat je mijn positie helemaal verkeerd voorstelt. Je neemt niet serieus wat ik zeg. Ik zeg helemaal niet dat zeggen dat de maan van kaas gemaakt is beter is dan er wetenschappelijk onderzoek naar te doen.

Dat is WEL wat je zegt, maar je beseft het niet.

Je weigert fundamenteel de keerzijde van de medaille van de wetenschappelijke methode en de beperkingen ervan te erkennen.

Inderdaad, want er is er geen.

Omdat er geen alternatief is aan logisch zijn, behalve "onlogisch" zijn. En er is geen alternatief aan "waarnemingen aanvaarden", behalve "waarnemingen loochenen".

Welnu, je kan vertellen wat je wil, maar onlogisch zijn, en waarnemingen loochenen, kan U nergens heen brengen. Dat is het punt juist. Er is geen alternatief aan de "wetenschappelijke methode", behalve onlogisch de werkelijkheid gaan ontkennen.

Dat zie ik bij heel veel wetenschappers. Maar dat is een argument uit angst en zwakte, en dat getuigt niet van redelijkheid.

"redelijkheid" Jij wenst te stellen dat men soms de wereld beter kan "begrijpen" door waarnemingen te negeren, en onlogisch te "redeneren".

Men is doodsbang voor wetenschappelijke nederigheid omdat men vreest voor een overrompeling van pseudo- en on-wetenschap in de samenleving.

Je kan eigenlijk moeilijk meer nederig zijn dan de wetenschappelijke methode. Uiteraard heeft men schrik van de pseudo en onwetenschap, want dat is juist iets dat totaal geen "nederigheid" kent. Dat is immers zo goed als altijd gebaseerd op een soort van absolute autoriteit, of anders totale waanzin. Beide dingen jagen inderdaad schrik aan.

Wordt eens wakker aub. Die onderstroom in de samenleving is nooit weggeweest.

Uiteraard is die nooit weggeweest. Zotten en blaaskaken zijn er altijd geweest. Mensen die hun dromen voor werkelijkheid nemen zijn er altijd geweest. Idioten die denken dat ze alles weten zijn van alle tijden. De verdediging tegen al die gekte is juist de wetenschappelijke methode.

Kijk naar de hoeveelheid fake news. Je gaat dit niet verminderen doordat een kleine groep mensen zich blijft vastklampen aan het wetenschappelijk dogma als een stuk drijfhout, integendeel. Hoe starrer wetenschap zich opstelt, hoe dichter de heksenprocessen dichterbij komen.

Het is niet door mee gaan te lullen en te liegen, dat we leugenaars tegenwerken he. Er is niks "stars" aan wetenschap, behalve dan met lulkoek. Wat jij zegt is "er is altijd al lulkoek geweest, doe ook een beetje aan lulkoek want men gaat het meer en meer verkondigen".

Wees onlogisch. Negeer waarnemingen. Aanvaardt zottigheden die niet aaneen hangen en leg U neer bij grove leugens. Uw stelling.

En wat je ook beweert, het weigeren om een stukje macht en geld op te geven is een belangrijke reden voor die starheid.

In tegendeel. Maar je verwart nog altijd "wetenschap" met "kliek van zelf-uitgeroepen wetenschappers".

Kijk, het verschil is heel eenvoudig.
Waarnemingen negeren is:

"there are no Americans in Bagdad".

Logica negeren is wat Vandenbroecke doet:
"we weten nu dat het vaccin besmettingen niet tegenhoudt. Van zodra we kinderen van 6 jaar kunnen prikken, zullen we het doen".

DAT is het alternatief aan "wetenschappelijke methode". Zonder wetenschappelijke methode kan je tegen het bovenstaande niks inbrengen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Logica negeren is wat Vandenbroecke doet:
"we weten nu dat het vaccin besmettingen niet tegenhoudt. Van zodra we kinderen van 6 jaar kunnen prikken, zullen we het doen".

Zoiets is echt niet te snappen, en zoveel mensen gaan daarin mee.

We maken live de grootste massa psychose ooit mee.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik vind het jammer dat je mijn positie helemaal verkeerd voorstelt. Je neemt niet serieus wat ik zeg.

met hetgeen je hier uitkraamt kan niemand je nog serieus nemen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat is dan ook het verschil tussen wetenschap en beleid he. Het is niet aan de wetenschap om te bepalen wat goed of fout is.

En dat is ook 1 van de problemen vandaag: de lijn tussen beleid en wetenschap vervaagt en dat is bijzonder gevaarlijk langs beide kanten. De politiek neemt niet de verantwoordelijkheden die ze zou moeten nemen en de wetenschap wordt een soort instrument van het beleid.

Het probleem nu is inderdaad dat de gevolgde wetenschappers in deze crisis niet meer doen aan wetenschap, ze zitten ook vast in de massa hysterie.