Revisionisme een misdaad?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Als je vandaag de onweerstaanbare drang voelt om het fijne te weten te komen over de holocaust (en daar gaat het hier om), dan staan talloze bibliotheken, archieven en researchinstellingen tot uw beschikking om je honger naar informatie te stillen.

Waar kan Jan met de pet een revisionistisch boek kopen? Waarom mogen de resultaten van historische research ivm de holocaust niet gevulgariseerd en verspreid worden net als het eerste het beste dieet- of gezondheidsboekje?

En ik ben er vrijwel zeker van dat er hier en daar op het internet nog wel meer van die "alternatieve theorietjes" circuleren.

Om de doodeenvoudige reden dat het (voorlopig) niet zo gemakkelijk is om het internet te censureren. Trouwens uw hulp is welkom : graag 1 website waar ik rev literatuur kan consulteren, aub? Helaas zal ik terstond de moderatoren moeten inlichten...

Uw opvatting over verspreiding van al dan niet correcte kennis is gewoon utilitair - afhankelijk van door u als onwenselijk ingeschatte gevolgen op de ... maatschappij, lees: jan met de pet.
Ik zie werkelijk geen verschil met de Index ,met de Inquisitie van zovele jaren terug.
De adellijke, religieuze of financiële elite is vervangen blijkbaar door eentje met 'discretionaire' inzichten.

[Knuppel]

MAAR: je hebt gelijk dat de manier waarop het establishment hiermee is omgegaan, ronduit idioot, laf en oneigenlijk is geweest. Dat het manipuleren van de spelregels tijdens het spel onverkort indruist tegen alle noties van democratie. Dat het inschakelen van het gerecht het vertrouwen in de instellingen een bijzonder zware deuk heeft gegeven. En dat die fameuze rascismewetgeving (waar men zelfs niet teruggedeinsd is om de grondwet te manipuleren) neerkomt op een onvervalste aanslag op de democratie.

Als er de jongste jaren iets gebleken is, dan is het wel de bevestiging van mijn these dat onze democratie weldegelijk een zelfreinigend vermogen heeft.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Waar kan Jan met de pet een revisionistisch boek kopen? Waarom mogen de resultaten van historische research ivm de holocaust niet gevulgariseerd en verspreid worden net als het eerste het beste dieet- of gezondheidsboekje?Om de doodeenvoudige reden dat het (voorlopig) niet zo gemakkelijk is om het internet te censureren. Trouwens uw hulp is welkom : graag 1 website waar ik rev literatuur kan consulteren, aub? Helaas zal ik terstond de moderatoren moeten inlichten...

Uw opvatting over verspreiding van al dan niet correcte kennis is gewoon utilitair - afhankelijk van door u als onwenselijk ingeschatte gevolgen op de ... maatschappij, lees: jan met de pet.
Ik zie werkelijk geen verschil met de Index ,met de Inquisitie van zovele jaren terug.
De adellijke, religieuze of financiële elite is vervangen blijkbaar door eentje met 'discretionaire' inzichten.

De nagel op de kop, stab!
Ik wenste dat ik het zo kort en bondig kon zeggen.

[Supe®Staaf]

Een welgemeend proficiat "de Vexille"
't Zat er aan te komen.
Té lang reeds waande ik mezelf de onovertroffen demagoog, onaantastbaar, hoofd in de lucht, neus in de wind.
Gelijk of geen gelijk: ik lulde er mij steevast uit.
Zo meende ik altans toch, tot gisteren........
Sinds uw bijdragen op deze thread voel ik me waarlijk, onttroond, gedecapiteerd, en op het randje van verbaal ontmand.
Ik heb mijn meester gevonden.
Mijn 'petty tyrant' is gearriveerd.
'Baas boven baas' blijkt geen kwezelachtige spreuk in het ijle, doch een pijnlijke realiteit om tegenop te botsen.
Mijn handdoek gaat de ring in, KO is onafwendbaar.

Schitterend hoe gij mij de loef afsteekt met gemeenplaatsen zonder weerga. Uw mondsnoerende referenties en appél aan 'common knowledge' waren al niet mis. Boven hola wentelt ge op lepe wijze de bewijslast voor uw beweringen nog eens op mij af:
"Het is algemeen geweten, zoek het zelf maar op"

Nooit gebruikte ik de praeteritio zo weergaloos als gij:
"Ik breng absoluut geen persoonlijke overwegingen in rekening, maar ik vernam een tijd geleden toch iets dat..................."

Geniaal hoe ge 'heet&koud' tegelijk blaast:
"De censuur behelst ontwrichtende maatschappelijke teksten, maar 't is voor niet lang en zo relevant is dat vrije onderzoek nu ook weer niet........"

Subliem uw verontwaardigd protest, wanneer ik het aandurf tot tweemaal toe dezelfde zwakheid in je bewering onderuit te halen:
"Je moet mij niet vastpinnen op dat flauwe repliekje!!!"
Ik voel me haast schuldiger dan een betrapte nachtzuster met de stagiar-dokter van wacht.

Professioneel hoe gij me de baard afdoet en omheen mijn simpele vragen fietst, en u wijselijk beperkt tot sneren naar mijn toon en vorm:
"Ik vind je antwoord op mijn vorige reply voorts ontzettend zwak én bovendien nogal aggressief-doordrammerig!"
Ongetwijfeld straalt de smerigheid van mijn stijl af op de inhoud, zo hoopt het den demagoog.

State-of-the-art hoe ge anticipeert op de valabele argumenten die je boven het hoofd hangen:
"Kom a.u.b. niet af met uw particratische theorie!"
Fijn staaltje preventieve censuur.

Top-of-the-bill hoe ge mijn verwijzingen naar gedegen artikels over de materie afhandelt:
"Ik kan ze weerleggen, maar wil het even niet"
Uw breedsprakige vervolg bood er nochtans royaal de ruimte toe.........


Kon ik na deze mokerslagen anders, dan deemoedig het hoofd buigen, en pogen mijn finale afgang te verteren via het bereiden van een sober feestmaal? Tijdens het kloppen van een lobbige béarnaise bleef me 'de' ultieme vraag kwellen:"Hoe slaagt iemand erin om in een viertal teksten zo een immense hoop losse flodders, holle retoriek, demagogische krompraat, ingenieus inuendo, en wattig verpakte doch daarom niet minder autoritaire oekazen tesaam te kwakken, en mij van de sokken te blazen?
Zoals steeds bracht de wijn de waarheid.
Na een hartige slok St.-Estèphe, zag ik plots hoe gij het hem flikte: de totale afwezigheid van enig argument bood u overschot van ruimte om uw kapitale 'two cents' in kwijt te raken!

Maar zelfs tegen dit ultieme verwijt van 'argumentloosheid', had gij u meesterlijk ingedekt via een soort 'disclaimer'. Gij mocht al snel het genoegen smaken mij op een 'fatal error' in mijn lectuur te wijzen: gij hoefde helemaal geen argumenten te geven, daar ge mijn opinie inzake censuur, ruim vooraf, als correct en onweerlegbaar (althans in theorie) toegegeven had!

In mijn verbale strijd om de vrije meningsuiting had ik dus eigenlijk een medestander geschoffeerd!
Kan een mens meer stront in de ogen hebben?
Ik heb mijn pijlen op de verkeerde vijand gericht.
Dit vraagt om een drastische 'wiedergutmachung'

Ik schrijf hic et nunc een open brief met mijn bedenkingen en bezwaren i.v.m. censuur aan de ware (opper)censoren, en in een ruk aan allen die ook maar de minste verschoning tegen censuur proberen op te werpen.
Mag ik u deemoedig vragen hem eens door te nemen alvorens ik hem verstuur, en er uw bedenkingen aan toe te voegen alvorens hem eventueel mede te onderschrijven?



Open brief aan censuurmeesters en voorstanders van censuur.

Waarde censuurmeesters en accolieten,



Ik stel me serieuze vragen bij censuur in het algemeen, bij uw wijze van censureren in het bijzonder, alsmede bij uw achterliggende beweegredenen om te censureren. Graag had ik hierop eens eenduidig antwoord gekregen.


*Vaak hoor ik beweren: censuur is nodig om 'gevoeligheden van sommige mensen te sparen'.
Ik weet niet of u ergens een ingebouwde meetinstrument bezit waarop 'gevoeligheid' van een volk kan afgemeten worden, maar gezien die gevoeligheid een basis van uw censuur uitmaakt, veronderstel ik dat u een exemplaar ervan in uw bezit hebt.

Mag ik bij deze van u vernemen in welke maateenheid 'gevoeligheid' uitgedrukt wordt?
Hoeveel van deze (meetbare?) 'eenheden-van gevoeligheid' dient een volk te vertonen om onder de hoge bescherming van uw knipschaar te vallen?

*Mag ik ook vragen welke gevoeligheden precies primeren om de schaar te hanteren?
In de praktijk bent u heel omzichtig met de gevoelens van één heel specifiek volk (het Joodse) aangaande één heel specifieke gebeurtenis (de holocaust tijdens WO II)
Me dunkt echter dat er op deze aardkloot heel wat meer volkeren rondlopen die eveneens geconfronteerd werden met niet minder barbaarse genocide.
Is dat niet kwetsend en discriminerend om identieke gevoeligheden voor de ene wél te ontzien en voor de andere niet?
Is het niet pijnlijk selectief om slachtoffers van andere praktijken zoals leugen, bedrog, verkrachting, verminking, foltering, marteling, en bovenal 'dood door andere oorzaken dan vergassing' in de kou te laten?
Ik mag verhopen dat u geen racistische motieven koestert door b.v. het blanke Joodse volk van 60 jaar terug te coveren, maar b.v. de zwarte Rwandezen, genocide-slachtoffers van een tiental jaar terug, over te leveren aan de grillen van hun stoute revisionisten en negationisten?

*Na deze vraag over mogelijke selectiviteit, volgt bij censuurdriftigen vaak het antwoord:"Uw genocides, uw volkeren en hun gevoeligheden bevinden zich te-ver-van-ons-bed!"
Mag ik u dan bij deze verzoeken om de exacte coördinaten van uw slaapstede?
Kan ik gelijktijdig ook kennisnemen van de exacte actieradius waarbinnen volkeren of individuen behoren te resideren om onder uw koesterende hoede te vallen?

*De maatschappelijke relevantie of gevaarlijkheid van al dan niet te censureren opinies, waar u zich op beroept.
Dit lijkt me op 't eerste zicht een hoogst nobele beweegreden.
Graag had ik, in mijn drang om onze samenleving van nut te zijn, uw knipwerk wat verlicht door maatschappelijk irrelevante of gevaarlijke opinies te helpen knippen.
Moet ik daar eerst een diploma voor halen om zin van onzin & schuld van onschuld te leren onderscheiden?
Is uw dienst in het bezit van een afleestoestel om relevantie van een mening te toetsen?
Hoe ziet het klokje eruit waarop de houdbaarheidsdatum wegtikt voor maatschappelijk ontwrichtende studies?
Of volstaat een natte vinger?

Bestaat er kans dat we Geert Hostes nieuwjaarsconferentie geknipt krijgen binnen de week die ons nog rest voor het réveillon?
Ik vind ze maatschappelijk totaal irrelevant én bovendien uiterst gevaarlijk.
U kan wel menen dat humor onschuldig is, maar ooit las ik in een Fransch boek:"Il n'y a que le ridicule qui tue"
We kunnen dus niet voorzichtig genoeg zijn...........

*Absoluut géén vraag durf ik stellen aangaande uw pure belangeloze objectiviteit bij het knippen van laakbare meningen, opinies en theorieën.
Ik mag verhopen dat u géén grunges koestert aangaande perikelen met een maandagauto uit de Beierse Motor-Werke-fabrieken?
Zoja, dan spelen die uiteraard toch geen enkele rol in het negatief bejegenen van opinies uit dezelfde regio?
Ik veronderstel evenmin dat het welwillend beschermen van één bepaalde bevolkingroep, hoe miniem ook in ons land vertegenwoordigd, niks te maken heeft met een eventuele brandkastvullende collectie gouden sierraden uit de winkel van .................. ene bevriende Silbermann?

*Alvorens ik een ambt als censor zou overwegen, toch vooraf een paar vraagjes over de werkstress:
Hoe gaat u om met het besef te behoren tot een uitverkoren elite van wetenden?
U krijgt tenslotte, in tegenstelling tot uw onoordeelkundige, 'niet-discretioniare' medemens, wél al die gevaarlijke literatuur onder ogen.
Heeft u bij het surfen naar revisionistische sites nog nooit getwijfeld aan uw eigen onfeilbaarheid bij het uitdelen van imprimaturs?
Is het voor uzelf niet al te belastend en kwetsend om al die vieze boeken door te nemen, dewelke u nadien in al uw goedheid uit de handen van het plebs weert?
Heeft u nog nooit bij het knippen van hate-speech neiging gevoeld om met een bidonnetje camping-gaz uw Joodse vriend te lijf te gaan?


*En zo kom ik tot mijn laatste vraag aangaande uw positie en job van censuurmeester:
Wie verleende aan u, censurerende, wetende Übermenschen het mandaat om uw jobke te vervullen?
Wie verleende u de objectiviteit, wetenschap en beslissingsmacht om voor uw medemens te bepalen wat hij al dan niet onder ogen dient te krijgen?
Ik hoorde al fluist'ren dat dit puur op democratische basis geschiedde.
Daar heb ik toch wel enige twijfels bij, niettegenstaande een preventief "Shhhhhhht!" vanwege een uwer collegae.
Een andere elite (die van 'volksvertegenwoordigers'), voerde in 1995 unaniem de wetten op revisionisme en negationisme in.
Bizar want zelfs flut-polls op internet vertonen nooit een unanieme roep om censuur........
Gebeurde dit wetgevende werk waarlijk op vraag van een meerderheid der bevolking zoals dat b.v. in een democratische staat mogelijks geschiedt?
Of kan u me eventjes een pamfletje tonen (van om het eender welke partij) waarin censuur als te verwezenlijken programmapunt en stemmentrekker wordt afgekondigd?
Mijn dankbaarheid zal u eeuwig achtervolgen.

Ik besef best dat deze futiele, specifieke beperking inzake revisionisme en negationisme enkel een paar 'zonderlingen' beroert.
Maar 'niet protesteren tegen ongevraagde wetten', betekent nog geen blanco cheque om ongevraagd zowat alles op ons dak te kwakken.
Ook de ongevraagde 'realisatie' van onze staatsschuld beroert te weinigen om op straat te komen, maar of ze daarom een onverdacht goede zaak voor de bevolking betekent, durf ik in vraag stellen.........



Braaf wachtend onderaan de kansel vanwaarop het imprimaturs regent, tekent hoogachtend:

Supe®staaf

Vexille, gij ondertekent mee veronderstel ik?

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Waar kan Jan met de pet een revisionistisch boek kopen? Waarom mogen de resultaten van historische research ivm de holocaust niet gevulgariseerd en verspreid worden net als het eerste het beste dieet- of gezondheidsboekje?Om de doodeenvoudige reden dat het (voorlopig) niet zo gemakkelijk is om het internet te censureren. Trouwens uw hulp is welkom : graag 1 website waar ik rev literatuur kan consulteren, aub? Helaas zal ik terstond de moderatoren moeten inlichten...

Wat aanziet u als "revisionistisch", Stab? Wat hoop je daarin te kunnen lezen? Geef mij eens een concreet voorbeeld? Het is alweer een veel te lange tijd geleden dat ik me in die geschiedenis verdiept heb, maar het staat mij voor dat er vandaag toch heel andere inzichten circuleren in de wetenschappelijke wereld (die niet-revisionistische, weet je wel?) dan pakweg dertig jaar geleden. Nieuwe feiten die aan het licht gebracht worden, correcties op hypothesen die vroeger gemaakt werden etc... Ongetwijfeld zal Supe®Staaf mij nu weer tot de orde roepen en eisen dat ik titels begin te citeren, maar dat kan ik jammergenoeg niet. Dus -voor alle correctheid- plaats die laatste stelling maar tussen haakjes. Beter geïnformeerden zullen ze dan kunnen bevestigen of juist ontkennen. Dus, wat ik voorhoud is dat er eigenlijk met elke nieuwe geschiedkundige studie altijd wel een stuk "revisionisme" gepaard gaat. Dat is immers het geval voor nagenoeg alle andere historische analyses. Waarom zou het dus hier anders moeten zijn?

Wat de vulgarisering betreft, die bestaat reeds... Nog niet zo lang geleden vond ik een reeks van boekjes bij de gazettenboer over de tweede wereldoorlog en de holocaust. Heel toegankelijk, en heel gevulgariseerd? Opnieuw, waar ben je eigenlijk naar op zoek?

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Uw opvatting over verspreiding van al dan niet correcte kennis is gewoon utilitair - afhankelijk van door u als onwenselijk ingeschatte gevolgen op de ... maatschappij, lees: jan met de pet.
Ik zie werkelijk geen verschil met de Index ,met de Inquisitie van zovele jaren terug.
De adellijke, religieuze of financiële elite is vervangen blijkbaar door eentje met 'discretionaire' inzichten.

Je begaat opnieuw dezelfde fout... cirkeltjes, cirkeltjes toch... Ik projecteer niet mijn eigen (on-)gevoeligheden. D�*t gaat er blijkbaar bij jullie niet in. Neem de nasleep van WOII, neem de repressie, neem het antagonisme tussen de "winnaars" en de "verliezers", neem de geweldplegingen, neem de rotting van dat antagonisme dat nog decennialang vele mensen parten heeft gespeeld. Neem vooral het betoog dat het wenselijk is om die bladzijde uit de geschiedenis definitief om te slaan; betoog dat terecht gevoerd wordt in de discussie over amnestie... Voor Supe®Staaf is dat allemaal fictie, zolang ik er niet in slaag om met "harde cijfers" over de brug te komen. Maar het feit is dat de samenleving geen laboratoriumexperiment is dat zich in "harde cijfers" laat vatten, dat die mooie theoretische modelletjes vaak niet opgaan omdat ze geen of onvoldoende rekening houden met dé grootste variabele: de mens die zeer moeilijk in te schatten is.

Dan zeg ik: aan u de keuze, Stab: ofwel hou je vast aan dat gezalfde principe (heel correct, dat ga ik niet betwisten), maar dan neem je erbij dat je op een bijzonder repressieve manier "de orde" zal moeten bewaren. Dan neem je er de geweldpleging ook maar bij. Ofwel stel je je op als arbiter en smoor je de discussie zolang die de gemoederen nog te hoog laat oplaaien. (gebeurt in de sport continu hoor) En uiteindelijk zal in een open democratie de behoefte aan dat "smoren" vanzelf wegdeemsteren. Opnieuw, precedenten zat op dit punt. Waar is de gemeenschap dan het meest mee gebaat? Waar is het individu langs beide zijden van deze discussie dan het meest mee gebaat? Geef mij maar eens een goed onderbouwd antwoord op die vraag.

Tenslotte, leer eerst maar eens wat het begrip "discretionair" precies betekent, want blijkbaar heb je niet de flauwste notie van de functionaliteit en onmisbaarheid ervan voor de goede werking van om het even wel rechtssysteem. Of geloof jij dat binnen de kortst mogelijke tijd rechters kunnen vervangen worden door computers?

[de Vexille]

@ Supe®Staaf

Sta me toe mijn repliek op uw laatste post in twee delen op te splitsen.
Eén kort en één iets langer én grondiger...

Wat het korte betreft, u raadt het al: de hele blabla tot waar u uw brief aanvangt. Bent u zonder inhoudelijke argumenten gevallen? In ademnood geraakt? Ligt het kerstmenu u nog zwaar op de maag? U reageert op geen enkel punt inhoudelijk. Wat moet ik hieruit dan begrijpen? Dat u bij gebrek aan een coherente repliek dan maar besluit om de wijze van argumenteren aan te pakken en in één vlotte beweging de auteur met de nodige epiteta te voorzien?

[C uit W]

Tenslotte, leer eerst maar eens wat het begrip "discretionair" precies betekent, want blijkbaar heb je niet de flauwste notie van de functionaliteit en onmisbaarheid ervan voor de goede werking van om het even wel rechtssysteem. Of geloof jij dat binnen de kortst mogelijke tijd rechters kunnen vervangen worden door computers?

De rechters maken de wet niet, ze voeren ze enkel uit.
De rol van de bevolking in deze wet mag ook betwijfeld worden.
...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Wat het korte betreft, u raadt het al: de hele blabla tot waar u uw brief aanvangt. Bent u zonder inhoudelijke argumenten gevallen?

Inderdaad.
in heel uw betoog vind ik geen enkel valabel argument om tegen tekeer te gaan.

U reageert op geen enkel punt inhoudelijk.

Klopt.
Louter bij gebrek aan....... punten om te weerleggen

Wat moet ik hieruit dan begrijpen? Dat u bij gebrek aan een coherente repliek dan maar besluit om de wijze van argumenteren aan te pakken en in één vlotte beweging de auteur met de nodige epiteta te voorzien?

Nergens heb ik u als auteur ook maar met één enkele persoonlijke aantijging bedacht.
Ik bewonder gewoon uw prachtige stijl waarin u me met niks in de handen, toch ferm het vuur aan de schenen legt.
Geen paranoia dus.

Mijn argumenten tegen censuur en censureerders zitten verpakt in de open brief.
Je stelt zelf in theorie niks af te dingen op het principe van vrije mening.
Mijn blauwe brief is dus absoluut niet aan u gericht.

Gelieve geen schoentjes aantrekken die voor u niet gereedgezet zijn.

Voel je vooral vrij om mijn argumentatie tegen censuur nog aan te vullen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

er zijn verschillende historische onderwerpen door revisionisten onder handen genomen.
Niet enkel de holocaust.
Heb je het in het algemeen of enkel holocaust?

Dat is nu juist een van de problemen in mijn ogen. De willekeur. Ik ben een god als ik volkerenmoorden in het Congo van Leopold II of in het Rwanda van nu ontken (ik mag misschien wel minister van buitenlandse zaken worden), maar ik mag hetzelfde niet doen met de volkerenmoord door de Duitsers anno '40 want dan ben ik strafbaar. Een uitverkoren visionair heeft voor mij bepaald dat ik dat niet mag denken en zeggen, maar de dode zwartjes wel onder de mat mag schuiven.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Open brief aan censuurmeesters en voorstanders van censuur.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarde censuurmeesters en accolieten,



Ik stel me serieuze vragen bij censuur in het algemeen, bij uw wijze van censureren in het bijzonder, alsmede bij uw achterliggende beweegredenen om te censureren. Graag had ik hierop eens eenduidig antwoord gekregen.

U zal toch eerst moeten aangeven aan wie u die brief adresseert. Sturen we hem op naar de Kamer van Volksvertegenwoordigers en de Senaat? Met een kopie naar de voltallige regering?

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

*Vaak hoor ik beweren: censuur is nodig om 'gevoeligheden van sommige mensen te sparen'.
Ik weet niet of u ergens een ingebouwde meetinstrument bezit waarop 'gevoeligheid' van een volk kan afgemeten worden, maar gezien die gevoeligheid een basis van uw censuur uitmaakt, veronderstel ik dat u een exemplaar ervan in uw bezit hebt.

Mag ik bij deze van u vernemen in welke maateenheid 'gevoeligheid' uitgedrukt wordt?
Hoeveel van deze (meetbare?) 'eenheden-van gevoeligheid' dient een volk te vertonen om onder de hoge bescherming van uw knipschaar te vallen?

*Mag ik ook vragen welke gevoeligheden precies primeren om de schaar te hanteren?
In de praktijk bent u heel omzichtig met de gevoelens van één heel specifiek volk (het Joodse) aangaande één heel specifieke gebeurtenis (de holocaust tijdens WO II)
Me dunkt echter dat er op deze aardkloot heel wat meer volkeren rondlopen die eveneens geconfronteerd werden met niet minder barbaarse genocide.
Is dat niet kwetsend en discriminerend om identieke gevoeligheden voor de ene wél te ontzien en voor de andere niet?
Is het niet pijnlijk selectief om slachtoffers van andere praktijken zoals leugen, bedrog, verkrachting, verminking, foltering, marteling, en bovenal 'dood door andere oorzaken dan vergassing' in de kou te laten?
Ik mag verhopen dat u geen racistische motieven koestert door b.v. het blanke Joodse volk van 60 jaar terug te coveren, maar b.v. de zwarte Rwandezen, genocide-slachtoffers van een tiental jaar terug, over te leveren aan de grillen van hun stoute revisionisten en negationisten?

*Na deze vraag over mogelijke selectiviteit, volgt bij censuurdriftigen vaak het antwoord:"Uw genocides, uw volkeren en hun gevoeligheden bevinden zich te-ver-van-ons-bed!"
Mag ik u dan bij deze verzoeken om de exacte coördinaten van uw slaapstede?
Kan ik gelijktijdig ook kennisnemen van de exacte actieradius waarbinnen volkeren of individuen behoren te resideren om onder uw koesterende hoede te vallen?

*De maatschappelijke relevantie of gevaarlijkheid van al dan niet te censureren opinies, waar u zich op beroept.
Dit lijkt me op 't eerste zicht een hoogst nobele beweegreden.
Graag had ik, in mijn drang om onze samenleving van nut te zijn, uw knipwerk wat verlicht door maatschappelijk irrelevante of gevaarlijke opinies te helpen knippen.
Moet ik daar eerst een diploma voor halen om zin van onzin & schuld van onschuld te leren onderscheiden?
Is uw dienst in het bezit van een afleestoestel om relevantie van een mening te toetsen?
Hoe ziet het klokje eruit waarop de houdbaarheidsdatum wegtikt voor maatschappelijk ontwrichtende studies?
Of volstaat een natte vinger?

U heeft onderhand wel duidelijk gemaakt dat wat u betreft, de maatschappij moeiteloos integraal kan gereduceerd worden tot een mathematisch model. En alles wat niet beantwoordt aan de ijzige logica van die wiskunde, is bij voorbaat verdacht. Zoals ik reeds eerder stelde (niet enkel in deze thread, dat herinnert u zich ongetwijfeld nog wel), betwist ik niet de principiële correctheid van uw uitgangspunt. 1+1 blijft tenslotte steeds 2, hoe je het ook draait of keert binnen de context van het laboratorium.

Ik ben er dus van overtuigd dat dit "mathematische model" en de erbij horende rigiditeit in het denken het enige gezonde uitgangspunt vormen voor het formuleren van de fundamenten van een samenleving. Al was het dan alleen al omdat ik tot op heden nog geen enkel ander even exhaustief en sluitend model heb weten formuleren. U had het dus bij het rechte eind dat u tegen een medestander zat te discussiëren.

Waar onze paden echter splitsen is het punt van de variabele, "mens" genaamd in dit model. En om dit goed te begrijpen moet u ook de tijdsdimensie voor ogen nemen. In the long run werkt uw (ons) model als een bus; maar slechts omdat men dan de resultante voor ogen heeft van wat in werkelijkheid een permanent onevenwicht is. Nu is dat op zich niet problematisch zolang de slinger zich binnen een bepaalde tolerantiegrens blijft bewegen. En, zolang de frequentie van die slingerbeweging niet te lang is, want het is natuurlijk wel een feit: in the long run, we're all dead. (ik hoop dat u geen wetenschappelijke bewijsvoering nodig heeft voor die stelling?)

Genoeg theorie... Laten we dit eens trachten toe te passen op de materie die u met zoveel pathos en eruditie bespreekt. Dat de vrijheid van meningsuiting een essentieel ingrediënt is om te kunnen spreken van een democratie, daar waren we ondertussen al uit. Ik wil zelfs nog een behoorlijke stap verder gaan: het is zelfs een essentiële voorwaarde voor welvaart in de economische zin van het woord. Indien u hierover referentiemateriaal wenst, dan kan ik u dat desgewenst bezorgen; u bevindt zich hier immers op het onderzoeksterrein dat ik gedurende vele jaren academisch heb uitgespit en waar ik zelf ook een paar bescheiden bijdragen toe heb geleverd. (alvast kan u even zoeken op het web naar de encyclopedia of law and economics voor een eerste behoorlijk uitgebreide lijst van referentiewerken) Zover zijn we het eens met elkaar, hoop ik.

Uw vraag naar de exacte parameters die we kunnen hanteren bij het bepalen of een inperking van de vrije meningsuiting aan de orde is, is eigenlijk een vraag naar de kwadratuur van de cirkel. Enerzijds omdat u hiermee een soort algemeen geldende regel zou kunnen construeren, die -in het licht van het voorgaande- eigenlijk niet k�*n geconstrueerd worden. Dergelijke inperkingen zijn immers per definitie ad hoc en zijn gericht op het remediëren van zeer uitzonderlijke situaties waar het natuurlijke evenwicht (in de law & economics spreken we van het "marktevenwicht" en annex: marktfalen) op de korte of middellange termijn is verstoord en waar die stoornis zorgt voor een zware ontwrichting.

Wat leiden we hieruit nu af? Vrije meningsuiting is en blijft in de meest absolute zin de algemene regel. Uitzonderingen zijn dus zeer beperkend te interpreteren, dienen op expliciet wettelijke basis voorzien te worden en de remediëring mag nooit disproportioneel zijn tot de schade die een individuele overschrijding van de norm veroorzaakt.

Laat ons dit allemaal eens toepassen op dit geval:

Primo, het gaat helemaal niet om het "sparen van gevoelens" van een bevolkingsgroep. Uw vraagstelling zit daar al verkeerd. In mijn allereerste repliek op dit onderwerp heb ik heel kort een schets gegeven van de rol van het strafrecht. Het gaat hier dus om het descaleren van een discussie die van aard is om de samenleving voor een aanzienlijke periode diepgaand te ontwrichten. "Aanzienlijke periode" kan je desgevallend nog inschatten; in casu treft deze discussie rechtstreeks de mensen die er middenin staan/stonden, de betrokken generaties dus. Het laat zich aanzien (en daar zijn duidelijke aanwijzingen voor in het Italiaanse voorbeeld) dat die inschatting zeker niet ver van de realiteit zit. "Diepgaande ontwrichting" kan je niet met de meetlat uitmeten, maar als we even beschouwen hoe gewelddadig de repressie was, hoe diep de wrok gedurende decennia na de oorlog ingebed zat en leidde tot het discrimineren, stigmatiseren en soms zelfs letterlijk "uitvechten" van een "afgesloten" conflict, dan geeft dit wel enige indruk van waar we over praten. Er zijn hierover talloze studies gemaakt en boeken geschreven door bevoorrechte getuigen en betrokkenen. Hoe diep een dergelijk conflict moet snijden vooraleer er opgetreden wordt, hangt af van de mate waarin de door het volk verkozen parlementsleden binnen een democratie (want dat blijft toch ons uitgangspunt) dit inschatten. Geweld, systematische discriminatie en burgerlijke ongehoorzaamheid lijken mij alvast goede indicatoren.

M.a.w. niet de "persoonlijke gevoeligheden" zijn de maatstaf, maar wel de mate waarin een dispuut gaat leiden tot een diepgaande destabilisering van de openbare orde. Ik hoop dat dit uw vraag afdoende beantwoordt.

En dat genocides aan het andere eind van de wereld doorgaans niet van aard zijn om met dezelfde intensiteit de samenleving te beroeren en te verscheuren in een discussie met een gewelddadige dimensie, is loutere common sense. Ik begrijp dat u niet van die term houdt, vandaar dat ik dit criterium met plezier wil laten vallen. Dus inderdaad, indien een genocide in één of ander verafgelegen land onze gemoederen zodanig zou beroeren dat we gedurende een lange tijd moeten vrezen voor onze veiligheid, dan kan overwogen worden om de discussie hierover te bevriezen. Kwestie van "correct" te blijven, waarde briefschrijver.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bestaat er kans dat we Geert Hostes nieuwjaarsconferentie geknipt krijgen binnen de week die ons nog rest voor het réveillon?
Ik vind ze maatschappelijk totaal irrelevant én bovendien uiterst gevaarlijk.
U kan wel menen dat humor onschuldig is, maar ooit las ik in een Fransch boek:"Il n'y a que le ridicule qui tue"
We kunnen dus niet voorzichtig genoeg zijn...........

*Absoluut géén vraag durf ik stellen aangaande uw pure belangeloze objectiviteit bij het knippen van laakbare meningen, opinies en theorieën.
Ik mag verhopen dat u géén grunges koestert aangaande perikelen met een maandagauto uit de Beierse Motor-Werke-fabrieken?
Zoja, dan spelen die uiteraard toch geen enkele rol in het negatief bejegenen van opinies uit dezelfde regio?
Ik veronderstel evenmin dat het welwillend beschermen van één bepaalde bevolkingroep, hoe miniem ook in ons land vertegenwoordigd, niks te maken heeft met een eventuele brandkastvullende collectie gouden sierraden uit de winkel van .................. ene bevriende Silbermann?

De kans dat Mr. Hostes conférence wordt geknipt acht ik bijzonder klein. Uitgesloten is ze echter niet, in het absoluut onwaarschijnlijke geval dat Mr. Hoste zijn podium zou misbruiken voor het ophitsen van de aanwezigen door het verspreiden van "laakbare meningen" (zoals u dat zo mooi betitelt). Leuk voorbeeld, en ook goed geprobeerd (geconcretiseerd), maar uw voorbeeld is slechts een voorbeeld; niks meer. [ik vind het ook niet echt een sterke passage in uw brief, maar dit geheel terzijde als persoonlijke noot]

Aangekomen bij de objectiviteit in het hanteren van de "knipschaar"... Zoals reeds hoger aangegeven, dient elke beperking van de vrije meningsuiting strikt geïnterpreteerd te worden. In dubio, pro reo. Dus, alles wat niet expliciet en duidelijk is omschreven valt per definitie NIET onder de knipschaar. Bovendien zou (ik zeg "zou", niet "is") de beperking nooit mogen slaan op de weergave van "feiten"; enkel op het formuleren van theorieën, hypothesen, stellingen die slechts voor een fractie met feitelijke bewijzen kunnen onderbouwd worden. Ik ben onvoldoende vertrouwd met de technieken die revisionistische auteurs hanteren, maar ik neem aan (opnieuw met een korrel zout te nemen dus) dat die niet al te zeer verschillen van de technieken die sommige sensatiejournalisten hanteren: een paar bewezen feiten, scheve redeneringen en met 15% bewijsmateriaal + 85% fantaisistische theorie bekom je een "studie" of een "artikel" dat er min of meer geloofwaardig uitziet. Maar dit alles natuurlijk -correct als we zijn- is een persoonlijke inschatting van mijnentwege.

Nogmaals, persoonlijke sympathieën spelen hier geen enkele rol. Door de beoordeling over te laten aan de rechterlijke macht, acht ik -in een rechtsstaat, met alles wat dat impliceert- voldoende garantie te bestaan dat het soort insinuaties die u formuleert uit de lucht gegrepen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

*Alvorens ik een ambt als censor zou overwegen, toch vooraf een paar vraagjes over de werkstress:
Hoe gaat u om met het besef te behoren tot een uitverkoren elite van wetenden?
U krijgt tenslotte, in tegenstelling tot uw onoordeelkundige, 'niet-discretioniare' medemens, wél al die gevaarlijke literatuur onder ogen.
Heeft u bij het surfen naar revisionistische sites nog nooit getwijfeld aan uw eigen onfeilbaarheid bij het uitdelen van imprimaturs?
Is het voor uzelf niet al te belastend en kwetsend om al die vieze boeken door te nemen, dewelke u nadien in al uw goedheid uit de handen van het plebs weert?
Heeft u nog nooit bij het knippen van hate-speech neiging gevoeld om met een bidonnetje camping-gaz uw Joodse vriend te lijf te gaan?


*En zo kom ik tot mijn laatste vraag aangaande uw positie en job van censuurmeester:
Wie verleende aan u, censurerende, wetende Übermenschen het mandaat om uw jobke te vervullen?
Wie verleende u de objectiviteit, wetenschap en beslissingsmacht om voor uw medemens te bepalen wat hij al dan niet onder ogen dient te krijgen?
Ik hoorde al fluist'ren dat dit puur op democratische basis geschiedde.
Daar heb ik toch wel enige twijfels bij, niettegenstaande een preventief "Shhhhhhht!" vanwege een uwer collegae.
Een andere elite (die van 'volksvertegenwoordigers'), voerde in 1995 unaniem de wetten op revisionisme en negationisme in.
Bizar want zelfs flut-polls op internet vertonen nooit een unanieme roep om censuur........
Gebeurde dit wetgevende werk waarlijk op vraag van een meerderheid der bevolking zoals dat b.v. in een democratische staat mogelijks geschiedt?
Of kan u me eventjes een pamfletje tonen (van om het eender welke partij) waarin censuur als te verwezenlijken programmapunt en stemmentrekker wordt afgekondigd?
Mijn dankbaarheid zal u eeuwig achtervolgen.

Ik besef best dat deze futiele, specifieke beperking inzake revisionisme en negationisme enkel een paar 'zonderlingen' beroert.
Maar 'niet protesteren tegen ongevraagde wetten', betekent nog geen blanco cheque om ongevraagd zowat alles op ons dak te kwakken.
Ook de ongevraagde 'realisatie' van onze staatsschuld beroert te weinigen om op straat te komen, maar of ze daarom een onverdacht goede zaak voor de bevolking betekent, durf ik in vraag stellen.........

Wat de kwalificaties als censor betreft... daar kan u verschillende kanten mee uit. Wilt u aan de bron zitten en de spelregels schrijven? Dan geef ik u de raad om zich bij de volgende parlementsverkiezingen aan de bevolking van dit land voor te stellen als volksvertegenwoordiger, resp. senator. U bekomt aldus de unieke mogelijkheid om uw censuurvoorstellen via een democratisch proces in de wetgevende Assemblées om te zetten in wetgeving.

Wilt u dichter bij de praktijk staan en concrete cases beoordelen, dan kan u zich inschrijven in één van onze excellente universitaire instellingen om een opleiding in de rechtsgeleerdheid te volgen. Na de nodige examens en het ingangsexamen bij de magistratuur kan u zich naar hartelust gaan bekwamen, hetzij in de staande of in de zetelende magistratuur. Na jaren vakervaring zal u misschien in een carrière van enkele tientallen jaren één zaak mogen pleiten/beslechten (als u heel veel geluk heeft). Tja, ze zijn nog altijd bijzonder zeldzaam, die censuurprocessen die u ziet als een hardnekkige gesel voor onze democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Braaf wachtend onderaan de kansel vanwaarop het imprimaturs regent, tekent hoogachtend:

Supe®staaf

Vexille, gij ondertekent mee veronderstel ik?

Sta me toe, waarde collega, om het tekenen van deze brief dus nog even in beraad te houden tot wanneer u mij ongetwijfeld zal dienen van weerwoord.

[Supe®Staaf]

@Vexille

Bedankt voor uw uitgebreid antwoord.
Ik ga er zeker op in.
Uw moeite verdiend een ernstig antwoord, zodra ik er me capabel voor voel.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Wat aanziet u als "revisionistisch", Stab? Wat hoop je daarin te kunnen lezen? Geef mij eens een concreet voorbeeld? (...)
Opnieuw, waar ben je eigenlijk naar op zoek?

Met alle respect, meneer de advokaat en mijn beste, maar wat ik "hoop" daarin te lezen, gaat je niet aan... Blijkbaar vind je het niet alleen 'wenselijk' en 'billijk' dat ik geen ferm rev boek kan kopen in de Standaard Boekhandel in Leuven, maar ik zou ook mijn intenties moeten blootgeven! Bovendien insinueert u dat die laakbaar zijn.

(...) ofwel hou je vast aan dat gezalfde principe (heel correct, dat ga ik niet betwisten), maar dan neem je erbij dat je op een bijzonder repressieve manier "de orde" zal moeten bewaren. Dan neem je er de geweldpleging ook maar bij.

Als ik mij niet vergis dateert de rev/neg wetgeving van 1996. Ik neem aan dat repressie en processen - de onmiddellijke 'psychologische' nasleep van WOII - eindigden rond midden 50er jaren. Dus hebben we een veertig jaar zonder maatschappelijke heibel zonder deze wetgeving gekend. Bovendien is rev/neg in de VS toegelaten. Een land waar nota bene heel wat Europese Joden (en overlevenden vd holocaust) naar toe zijn geëmigreerd. En ik heb geen weet van enig repressief optreden daar omwille van "hoog oplaaiende gemoederen". Bewijs u maar eens dat de simpele afschaffing van deze beperking op de free speech zou leiden tot maatschappelijke onevenwichten.

Tenslotte, leer eerst maar eens wat het begrip "discretionair" precies betekent, want blijkbaar heb je niet de flauwste notie van de functionaliteit en onmisbaarheid ervan voor de goede werking van om het even wel rechtssysteem.

Concedo ik heb geen licentie rechtswetenschappen. Slechts een gezonde nieuwsgierigheid naar wat er in het verleden werkelijk gebeurd is. Ik moet het doen met de officiële waarheid, hopelijk vastgelegd door mensen die wel weten wat discretionair precies betekent.
Ofwel mss, eens gaan neuzen op het internet. Doe mij een plezier en geef mij eens een rev/neg website...

[de Vexille]

@ Stab

Je geeft net het antwoord op je vraag: in de VS kan je dergelijke schrijfsels dus wél kopen... En bij mijn weten is het loutere bezit van revisionistische literatuur niet strafbaar. Wat belet er u nog?

Ik heb inderdaad geen zaken bij uw motivatie om revisionistische literatuur te consulteren. Was enkel nieuwsgierig, sorry daarvoor... En wat bedoel je met "insinuaties"? Heb ik iets geïnsinueerd dan? Een schoentje aangetrokken dat ik zelfs niet eens had klaargezet voor jou? Trouwens, dat was mijn vraag niet: wat beschouw je als "revisionistisch"? Hoe ver moet de auteur gaan om als een "revisionist" te boek te staan en hoe interessant of waardevol is zijn bijdrage tot de geschiedschrijving dan nog? Acht je het uitgesloten dat je de waarheid te weten komt langs de gangbare weg? D�*t was mijn vraag... Je kan je er niet zo makkelijk uitmaneuvreren hoor. (al die gespeelde verontwaardiging maakt echt niet zo veel indruk)

En bovendien... lees eens mijn allereerste post in deze thread (één of twee pagina's voor deze). In dat licht, ben ik hier de bestaande wetgeving aan het verdedigen, denk je? Tja, het vraagt een minimum aan inspanning hoor, om gefundeerd te discussiëren op dit forum...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

@Vexille

Bedankt voor uw uitgebreid antwoord.
Ik ga er zeker op in.
Uw moeite verdiend een ernstig antwoord, zodra ik er me capabel voor voel.

Foei Staaf

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Foei Staaf

Ik gaf toch toe dat ik me niet capabel voelde?
Of dacht je dat het op inhoudelijk onvermogen sloeg?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik gaf toch toe dat ik me niet capabel voelde?
Of dacht je dat het op inhoudelijk onvermogen sloeg?

Jamaar... capabel en geestelijk doodziek zijn nog verschillen, he

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Jamaar... capabel en geestelijk doodziek zijn nog verschillen, he

Totaal terzijde, maar eigenlijk vind ik dt-fouten niet eens zo een vreselijke halszaak.
Ze doen niets af aan de betekenis van zinnen.

Kommas daarentegen, kunnen b.v. in het geval van restrictieve en explicatieve relatiefzinnen een wereld van verschil maken, en zijn in de schriftelijke wereld op dat ogenblik de enige 'determinant'
Ze in die gevallen correct hanteren, eist dieper denkwerk dan correct de heilige koe "DT" melken.

[de Vexille]

@ Jazeker

Ik sluit me aan bij deze bemerking van mijn opponent. Het kommagebruik speelt mij ontzettend parten na het nuttigen van het nodige geestrijke vocht. En "dt"-fouten mogen mij doorgaans dan wel een doorn in het oog zijn, maar dan borrelt bij mij dezer dagen spontaan het "de minimis non curat praetor" -adagium op. Of was dat alweer mijn maag die nog naborrelt van de overdaad?

[Jazeker]

Neen, neen en nog eens neen ! Nultolerantie voor dt-fouten ! Eigen spelling eerst ! Buiten met die progressieve taaldecadenten !

[Supe®Staaf]

@Vexille,

Sorry dat ik uw antwoord in stukjes en brokjes ga behandelen.
Als ik een gedachte uit uw tekst 'tekort doe' of zelfs straalweg negligeer, dan moogt gij er mij uiteraard met de neus indrukken.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

U zal toch eerst moeten aangeven aan wie u die brief adresseert. Sturen we hem op naar de Kamer van Volksvertegenwoordigers en de Senaat? Met een kopie naar de voltallige regering?

Een open brief is voor iedereen toegangkelijk.

De geaddresseerden zijn in mijn geval alle mensen die ofwel uit hoofde van hun functie censureren, ofwel een of andere vorm van censuur genegen zijn.
Simpel gezegd:"Wie het schoentje past, hij trekke het aan (of ramt er zich vooraf eens lekker mee op eigen schedel8) )

Uiteraard mogen ook alle tegenstanders van censuur kennis nemen van mijn vragen, bezwaren, grunges en sneren aan het adres van de 'wetende elite van Übermenschen' die hun medemens degraderen tot een onoordeelkundig object, onbekwaam om zijn vrije wil tussen mening en daad te plaatsen...........

U heeft onderhand wel duidelijk gemaakt dat wat u betreft, de maatschappij moeiteloos integraal kan gereduceerd worden tot een mathematisch model. En alles wat niet beantwoordt aan de ijzige logica van die wiskunde, is bij voorbaat verdacht. Zoals ik reeds eerder stelde (niet enkel in deze thread, dat herinnert u zich ongetwijfeld nog wel), betwist ik niet de principiële correctheid van uw uitgangspunt. 1+1 blijft tenslotte steeds 2, hoe je het ook draait of keert binnen de context van het laboratorium.

Gij trekt hier een heel algemene conclusie uit mijn tekst die ik er zelf niet in terugvind, laat staan dat het mijn bedoeling was ze erin te stoppen.
Laat ons liever vermijden het over een algemene boeg te gooien en mekaar een pakket ideologische vaagheden in de schoenen te schuiven die met de hele discussie niks te maken hebben.

Ik probeer dus te achterhalen waarom je mijn opinie inzake censuur als een verlengstuk beschouwt of altans eigenschappen toedicht van een vakgebied dat ik evenmin als gij als een volledig sluitend model wens te hanteren voor het maatschappelijk leven, tenzij als 'best we can do'.
Is het mijn zero-tolerance ten opzichte van elke vorm van censuur?
Roept dit bij u reminiscenties op bij de haast magische verwikkelingen waarmee het getal nul de wiskundelessen op stelten zette?
Of is het eerder de schrik voor onbeheersbaarheid van de peilloze hoeveelheid ideeën waarvoor ik de brede poort wens open te zetten?

Ik kan het begrijpen.
De angsten van de controlefreaks, die in wezen censuurbelusten allemaal zijn, zwalpen tussen het horror vacui en afkeer voor de absolute chaos.
Schrik voor het totale verlies van elk controle-instrument over hun medemens zijn ideeën en handelen te verliezen is m.i. hun voornaamste drijfveer.
Razende angst om ideeën enkel nog met ideeën te kunnen bestrijden i.p.v. met wetten. Benauwdheid bij de idee, om nul, zero nada de botten aan machtsmiddelen te bezitten om ideeën te counteren........
Deze angst hangt samen met zijn ogenschijnlijk tegengestelde: de angst voor entropie en uiteindelijke chaos. Censuurbelusten vrezen m.i. hun eigen denkbeelden te zien vergaan in de veelheid van ideeën die er zonder autoritaire controle van bovenaf zouden tegenover komen te staan.

Welnu hun vrees is ongegrond.
In de materiële wereld verliest niemand zijn vrijheid door de opponent een tegengesteld idee te laten uitspreken.
Als ik een mening ventileer, dan heeft dat geen gevolgen voor de materiële wereld van mijn tegenstander.
Op ideëel vlak behoudt mijn opponent evenzeer zijn vrijheid, ongeacht wat ik ook uitkraam of op papier zet. Hij kan mijn ideeën verwerpen, en heeft zelfs de vrijheid en het recht om mijn ideeën compleet te negeren.
Wat er ook van zij: steeds staat zijn vrije wil, vrije keuze en oordeelsvermogen tussen het uiten van mijn idee, en zijn beslissing om er in de materiële wereld al dan niet iets mee aan te vangen.

Censuurbelusten zijn dus wantrouwigen die hun medemens niet hetzelfde oordeelsvermogen toekennen. Ze delen de wereld op in een kaste die immun is voor 'foute ideeën' en een domme massa die willoos, manipuleerbaar, kneedbaar is, en moet gespaard worden van ideeën en ideologieën, die wel eens 'gevaarlijk zouden kunen zijn'.
Meestal bestaat dit 'gevaar' enkel voor de zichzelf 'wetend verklaarde' heersende klasse die de controlemiddellen op dat ogenblik ook in handen heeft............
Selectiviteit en eigenbelang troef dus.......