Als Kaouakibi schuldig bevonden wordt, wie zit er dan allemaal nog bij betrokken?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ? Waar kunnen xenofoben dan terecht met hun politieke visie ?

Dat is een beetje als "ze moeten hun socialistisch discours maar afzweren", he, of ze moeten hun ecologisch discours maar afzweren. Dat is het ontkennen van een politieke visie he.

Wie zegt dat xenofoben een poltieke terechtkun-plaats moeten hebben ?
Als de anderen sterker zijn, hebben ze volgens uw redeneringen op dit forum alle recht om de xenofoben hun politieke stek te ontzeggen.
En laat mij nu eens akkoord zijn met deze op uw bijdragen gebaseerde redenering.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Wie zegt dat xenofoben een poltieke terechtkun-plaats moeten hebben ?

Omdat het uiteraard een politieke visie is.

Als de anderen sterker zijn, hebben ze volgens uw redeneringen op dit forum alle recht om de xenofoben hun politieke stek te ontzeggen.
En laat mij nu eens akkoord zijn met deze op uw bijdragen gebaseerde redenering.

Maar dan moeten er helemaal geen politieke strekkingen zijn he. 1 volstaat, de uwe.

Het idee van een democratie is nu net precies om uit te maken wie de grootste strekking is zonder tot directe geweldpleging moeten over te gaan om dat uit te vissen, dat spaart de kosten en schade uit van een daadwerkelijk gevecht. Maar opdat die kan werken, moet die wel toelaten dat alle strekkingen mee kunnen doen. Zoniet is er niet echt een democratie, ttz, een "virtueel gevecht" tussen groepen met de afspraak om zich neer te leggen bij de winnaar "tot de volgende ronde".

Met andere woorden, men kan niet beweren dat men democratisch wil zien hoe het gevecht zou aflopen zonder de schade ervan, en tegelijkertijd zekere groepen niet mee te laten dingen.

Als jij ervan overtuigd bent dat de xenofoben een minderheid uitmaken, dan is er geen enkel probleem om die laten mee te dingen. Die zijn namelijk wel degelijk een deel van de groep he. En als je niet wil dat ze meedingen, is dat misschien omdat je in de grond bang bent dat ze niet zo een kleine minderheid zouden zijn. Maar in dat geval zal uw bewering, die eigenlijk erop neer komt om geen democratische "nep oorlog" te houden, maar een echte, verkeerd aflopen voor uw wensen, niewaar.

Uw techniek is best mogelijk, maar dan ga je natuurlijk wel hebben dat de xenofoben geen deel meer uitmaken van uw maatschappij, maar wel uw vijand zijn geworden.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het uiteraard een politieke visie is.



Maar dan moeten er helemaal geen politieke strekkingen zijn he. 1 volstaat, de uwe.

Het idee van een democratie is nu net precies om uit te maken wie de grootste strekking is zonder tot directe geweldpleging moeten over te gaan om dat uit te vissen, dat spaart de kosten en schade uit van een daadwerkelijk gevecht. Maar opdat die kan werken, moet die wel toelaten dat alle strekkingen mee kunnen doen. Zoniet is er niet echt een democratie, ttz, een "virtueel gevecht" tussen groepen met de afspraak om zich neer te leggen bij de winnaar "tot de volgende ronde".

Met andere woorden, men kan niet beweren dat men democratisch wil zien hoe het gevecht zou aflopen zonder de schade ervan, en tegelijkertijd zekere groepen niet mee te laten dingen.

Als jij ervan overtuigd bent dat de xenofoben een minderheid uitmaken, dan is er geen enkel probleem om die laten mee te dingen. Die zijn namelijk wel degelijk een deel van de groep he. En als je niet wil dat ze meedingen, is dat misschien omdat je in de grond bang bent dat ze niet zo een kleine minderheid zouden zijn. Maar in dat geval zal uw bewering, die eigenlijk erop neer komt om geen democratische "nep oorlog" te houden, maar een echte, verkeerd aflopen voor uw wensen, niewaar.

Uw techniek is best mogelijk, maar dan ga je natuurlijk wel hebben dat de xenofoben geen deel meer uitmaken van uw maatschappij, maar wel uw vijand zijn geworden.

Bovendien zijn geen van de andere partijen op hun eigen sterker.
Daar moeten we eerlijk in zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ? Waar kunnen xenofoben dan terecht met hun politieke visie ?

Dat is een beetje als "ze moeten hun socialistisch discours maar afzweren", he, of ze moeten hun ecologisch discours maar afzweren. Dat is het ontkennen van een politieke visie he.

Bij de ECH.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Blijkbaar is dat verpulveren niet alleen interessant voor de linksen.

Neen zeker niet. Karel Dillen van het Blok was nog zo'n kastaar. Kampioen in het blijven zitten als partijvoorzitter. Hij werd op de stichtingsvergadering tot voorzitter "voor het leven" aangeduid'. Hij hield het vol van 1977-1996.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen zeker niet. Karel Dillen van het Blok was nog zo'n kastaar. Kampioen in het blijven zitten als partijvoorzitter. Hij werd op de stichtingsvergadering tot voorzitter "voor het leven" aangeduid'. Hij hield het vol van 1977-1996.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het uiteraard een politieke visie is.



Maar dan moeten er helemaal geen politieke strekkingen zijn he. 1 volstaat, de uwe.

Het idee van een democratie is nu net precies om uit te maken wie de grootste strekking is zonder tot directe geweldpleging moeten over te gaan om dat uit te vissen, dat spaart de kosten en schade uit van een daadwerkelijk gevecht.

Voor iemand die "aflappen" zo hoog in het vaandel voert, is dit een zeer rare redenering. Trouwens ik dacht dat u geweld als onderdeel van de maatschappij ook verdedigde.
Het ultieme doortrekken van dergelijke redeneringen is idd dat er geen politieke stromingen moeten zijn, behalve die van de sterkste.
Dus als de niet xenofoben de sterksten zijn, kunnen die de xenofoben hun politieke uiting ontzeggen.

[ViveLaBelgique]

https://www.vlaamsbelang.org/sihame-...tie-industrie/

Sihame El Kaoukibi: Vlaams Belang wil stop alle Antwerpse subsidies aan “diversiteits- en integratie-industrie”
Sihame El Kaoukibi: Vlaams Belang wil stop alle Antwerpse subsidies aan “diversiteits- en integratie-industrie”

Het Vlaams Belang roept op tot een grondige hertekening van het subsidiebeleid, zowel in Antwerpen als op hoger beleidsniveau. “Het terugvorderen van alle subsidiebedragen waarmee El Kaouakibi aan zelfverrijking heeft gedaan, is voor het Vlaams Belang verre van voldoende”, aldus Vlaams Parlementslid en fractieleider in de Antwerpse gemeenteraad Sam van Rooy (Vlaams Belang). “Wij willen dat er een definitieve stopzetting komt van alle Antwerpse subsidiegelden die naar de megalomane diversiteits- en integratie-industrie vloeien.”

De Stad Antwerpen heeft een audit uitgevoerd na de heisa rond El Kaouakibi waaruit bleek dat ze – tot op heden – maar liefst 350.000 euro subsidies van de stad heeft verduisterd. Volgens het Vlaams Belang is het duidelijk: Het Antwerps stadsbestuur heeft zich laten oplichten door Sihame El Kaouakibi en haar Let’s Go Urban. Dit voor wellicht maar liefst een half miljoen euro. “Het witte konijn van Open Vld blijkt een witteboordencrimineel te zijn”, klinkt het.

Jan Jambon op Vlaamse niveau, Alexander De Croo op federaal niveau, maar vooral ook Bart De Wever met het Antwerps stadsbestuur: allen gaven ze jarenlang substantiële tot enorme subsidiebedragen aan El Kaouakibi. Sterker: sinds de N-VA het Antwerps stadsbestuur is beginnen te leiden, is er alleen maar méér subsidiegeld gevloeid naar Sihame El Kaouakibi. Terwijl onze chiro en onze scouts wafels verkopen om op kamp te kunnen gaan, kreeg El Kaouakibi van het huidige én vorige Antwerps stadsbestuur – coalities met daarin N-VA, Open Vld en CD&V/sp.a – miljoenen euro’s belastinggeld. “Ook andere organisaties en ontvangers van subsidies moeten doorgaans elke euro moeten omdraaien, maar voor El Kaouakibi stond de Antwerpse geldkraan wagenwijd open en werd er onvoldoende of slecht gecontroleerd.”
Van Rooy over schandaal Sihame El Kaoukibi in Antwerpen: “Dit is géén ‘collectieve politieke verantwoordelijkheid’, dit ruikt naar vriendjespolitiek”

“Dit is géén ‘collectieve politieke verantwoordelijkheid’, zoals De Wever beweert”, reageert Antwerps fractieleider Sam van Rooy (Vlaams Belang). “Dit ruikt naar vriendjespolitiek tussen het Antwerps stadsbestuur en de tot voor kort heilig verklaarde diversiteitsgoeroe Sihame El-Kaouakibi. Dit kan en mag dus niet zonder politieke gevolgen blijven. De politieke verantwoordelijke(n) moet(en) hun/zijn/haar verantwoordelijkheid nemen en mogelijk opstappen.”

Volgens de partij van van Rooy is de zaak-El Kaouakibi echter ‘slechts’ een symptoom van een fundamenteel probleem dat niet valt op te lossen met ‘betere controle’. Jaarlijks keert de stad Antwerpen immers tientallen miljoen euro’s aan subsidies uit. Alleen al aan ‘inburgering en integratie’ besteedt het Antwerps stadsbestuur elk jaar minstens 18 miljoen euro aan subsidies, belastinggeld van de hardwerkende Antwerpenaar en Vlaming.

“Het Antwerps subsidiebeleid is werkelijk te gek voor woorden: terwijl onze eigen brailleliga – voor mensen met een visuele beperking – geen subsidies meer krijgt, geeft het Antwerps stadsbestuur jaarlijks wel vele duizenden euro’s subsidies”, vervolgt van Rooy. Hij somt enkele frappante voorbeelden op:

De brandweer in… Bolivia.
De vzw Dahira Touba van islamleraar Modou Mbacké
De vzw Ghana Council ten behoeve van onder meer ‘de onafhankelijkheidsdag van Ghana’
De vzw Imane en de vzw Marobel, die zich bezighouden met ‘projecten in Marokko’
De vzw mama-Lufuma om ‘banden te leggen tussen België en Kongo Central’

“Maar liefst een miljoen euro aan subsidies wordt door het stadsbestuur besteed aan ‘Moslims en palliatieve ondersteuning’. Hoe krijg je dit nog uitgelegd?”

Voor het Vlaams Belang is het duidelijk: de controle op subsidies verbeteren, fraude of zelfverrijking opsporen en desgevallend subsidiegelden van Sihame El-Kaouakibi terugvorderen, is verre van voldoende. “Stop met het subsidiëren van de diversiteits- en integratie-industrie en stop met ons belastinggeld te verspillen aan linkse subsidieslurpers”, besluit de Vlaams Belang-fractieleider in Antwerpen. “Gebruik ons belastinggeld alleen voor de hardwerkende Antwerpenaren en Vlamingen, voor onze éigen mensen en cultuur. Wij zullen hiertoe op de komende gemeenteraad van 26 april het nodige initiatief nemen.”



Spijtig dat de "hardwerkende Antwerpenaar" in de minderheid is en de vreemdelingen en sympathisanten de meerderheid vormen.

Daarom ben ik ook enorm voorstander van het cijnskiesrecht. Geen representatie zonder taxatie !

[Universalia]

Val ik in herhaling?

Vande Lanotte publiceert volgende week ‘tegenrapport’ in zaak rond El Kaouakibi

p.s.

Het Antwerpse stadsbestuur stelt Let’s Go Urban, het jongerenproject van de Sihame El Kaouakibi, in gebreke. Bart De Wever: "Ons vertrouwen is misbruikt".

Men heeft zich daar goed laten vangen ja ...

Of een andere denkpiste ...

Wilde het stadsbestuur koste wat het kost mevrouw El Kaouakibi te vriend houden en zijn daarom hoge bedragen zonder controle toegekend?

(Bovenstaande site kan voor problemen zorgen voor die mensen die niet ingelogged zijn, cookies/trackers/paywall)

Wordt vervolgd ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Voor iemand die "aflappen" zo hoog in het vaandel voert, is dit een zeer rare redenering. Trouwens ik dacht dat u geweld als onderdeel van de maatschappij ook verdedigde.

Niet binnen de groep. Ik ben voorstander van vrij geweld tegen de niet-gewenste elementen die zich op hetzelfde territorium bevinden. Ik ben altijd voorstander geweest van "open grenzen, open blaffers". Maar ik ben ook voorstander van een afspraak binnen de groep om elkaar niet te doden. Alleen is dat enkel zo binnen de groep. Niet ten aanzien van mensen daarbuiten. Binnen de groep worden regels afgesproken via democratische meerderheid. Buiten de groep zijn er geen afspraken en is geweld de regel.

Dat is eigenlijk ook wat jij voorstelt.

Natuurlijk is het mogelijk dat een deel van de groep (een minderheid) niet akkoord gaat met een zekere afgesproken regel. In dat geval scheidt die groep zich af, en worden dat twee groepen, en dus vijanden van elkaar.

Het ultieme doortrekken van dergelijke redeneringen is idd dat er geen politieke stromingen moeten zijn, behalve die van de sterkste.

Nee, natuurlijk niet. Een groep kan best divergerende meningen hebben, zolang die divergerende meningen minder "kosten" dan het lidmaatschap van de groep opbrengt.

Bijvoorbeeld kan er een groep zijn die een behoorlijke affiniteit voor elkaar heeft en dus ook een redelijke vijandigheid ten opzichte van de buitenstaanders, en dus een voordeel heeft aan het bestaan van die groep, maar waar een deel ervan vindt dat lantaarnpalen blauw moeten zijn, en een andere groep, die vindt dat lantaarnpalen rood moeten zijn. Dat zijn twee verschillende politieke strekkingen. Maar beiden aanvaarden de meerderheidsbeslissing, omdat het aanvaarden van een andere lantaarnpaal kleur een kleiner nadeel heeft dan samen te blijven om tegen externe vijanden te vechten.

Maar het is uiteraard zo dat als in die groep een meerderheid ontstaat die de minderheid wil kortwieken, het voor die minderheid nadelig wordt om bij die groep te blijven, en dan gewoon afscheidt, en de vijand wordt van zijn vroegere groepsgenoten.

Maw, democratische beslissingen zijn aanvaardbaar binnen een groep, zolang het over geschillen gaat waarvan het aanvaarden van de meerderheidsbeslissing minder "duur" is dan het verlaten van de groep en de vijandigheid die daarbij hoort.

Wat wel niet kan, is dat men binnen een groep de meerderheidsbeslissing niet vrij laat gebeuren. Dan heeft men eigenlijk al de groep gesplitst in twee vijandige groepen. Men moet altijd, binnen de groep, de politieke meningen van anderen aanvaarden, zoniet bestaat de groep niet meer.

Als ik het heb over aflappen, dan is dat aflappen van niet-groepsleden, die toevallig op hetzelfde grondgebied wonen, en dat daarvan moet uitgezuiverd worden, he. En dat mag niet van bovenaf georganiseerd worden, dat moet spontaan door medeburgers gebeuren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet echt het idee van de ambtenarij. Normaal ben je ambtenaar, juist omdat je niks moet kunnen, maar wel om de lavende politici gewillig te zijn.

Neen ,men wordt ambtenaar omdat men een betaalde job wilt zoals iedereen. Niks verkeerds aan. Meer nog, geen ambtenaren? Geen bestuur meer! Wees daar maar zeker van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen ,men wordt ambtenaar omdat men een betaalde job wilt zoals iedereen. Niks verkeerds aan. Meer nog, geen ambtenaren? Geen bestuur meer! Wees daar maar zeker van.

En geen bestuur is wat het beste is. Bestuur is een idioot concept dat ervan uit gaat dat een groep mensen niet zou weten hoe ze moeten handelen om het goed te hebben, en dus een kleinere groep daarvan nu eens gaat beslissen hoe dat dan wel moet.

Pas op, ik zeg niet dat er iets mis is met LEIDING GEVEN. Maar dat is iets anders dan "bestuur". Leiding geven komt neer op het zoeken naar partners die U tegen betaling van hun prestatie willen helpen aan het uitvoeren van uw project. Als jij een huis wil bouwen, dan ga je de leiding geven aan de mensen die je daarvoor betaalt. Waar zij zich mee bezig houden, is met het vraagstuk of wat jij hen betaalt, voor hen voordelig is ten aanzien van de prestaties die je van hen verwacht: het BEPALEN van die prestaties is wat men "leiding geven" noemt. Als jij aan een loodgieter zegt dat je een badkamer zus en zo wil, dan geef je leiding aan die loodgieter. Die factureert de prestatie die je door je leidinggevende rol aan hem opdraagt. Omdat de badkamer JOUW project is, waar HIJ een prestatie voor verkoopt, en JIJ daar dus de leiding over hebt.

Maar 'bestuur' is iets helemaal anders. Dat is een groep parasieten die zichzelf het recht toekennen om andere mensen hun dwingelandij door het strot te jagen, alsof die mensen hun eigen zaken niet kunnen regelen zoals jij hun zaken wil regelen.

Het zijn koeien die niet zouden weten hoe ze moeten grazen, waarvan een kleinere groep koeien dat nu eens gaat regelen zie.

Het grote verschil tussen een ambtenaar en een persoon die via vrijwillige ruil aan zijn loon moet komen, is dat een ambtenaar geen nuttige resultaten moet boeken. Voor een niet-ambtenaar zijn daar grenzen aan, want de bron van zijn inkomsten hangen deels af van zijn resultaten. Voor een ambtenaar niet.

Als je dus inderdaad een inkomen wil, en niet echt resultaten wil leveren, ben je beter een ambtenaar. Als je resultaten denkt kunnen te produceren, dan heeft het geen speciaal voordeel om ambtenaar te zijn. Het probleem is dat men gewoon een deel van uw resultaten komt opeisen om die ambtenaren die er geen produceren, daarmee een inkomen te leveren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En geen bestuur is wat het beste is. Bestuur is een idioot concept dat ervan uit gaat dat een groep mensen niet zou weten hoe ze moeten handelen om het goed te hebben, en dus een kleinere groep daarvan nu eens gaat beslissen hoe dat dan wel moet.

Pas op, ik zeg niet dat er iets mis is met LEIDING GEVEN. Maar dat is iets anders dan "bestuur". Leiding geven komt neer op het zoeken naar partners die U tegen betaling van hun prestatie willen helpen aan het uitvoeren van uw project. Als jij een huis wil bouwen, dan ga je de leiding geven aan de mensen die je daarvoor betaalt. Waar zij zich mee bezig houden, is met het vraagstuk of wat jij hen betaalt, voor hen voordelig is ten aanzien van de prestaties die je van hen verwacht: het BEPALEN van die prestaties is wat men "leiding geven" noemt. Als jij aan een loodgieter zegt dat je een badkamer zus en zo wil, dan geef je leiding aan die loodgieter. Die factureert de prestatie die je door je leidinggevende rol aan hem opdraagt. Omdat de badkamer JOUW project is, waar HIJ een prestatie voor verkoopt, en JIJ daar dus de leiding over hebt.

Maar 'bestuur' is iets helemaal anders. Dat is een groep parasieten die zichzelf het recht toekennen om andere mensen hun dwingelandij door het strot te jagen, alsof die mensen hun eigen zaken niet kunnen regelen zoals jij hun zaken wil regelen.

Het zijn koeien die niet zouden weten hoe ze moeten grazen, waarvan een kleinere groep koeien dat nu eens gaat regelen zie.

Het grote verschil tussen een ambtenaar en een persoon die via vrijwillige ruil aan zijn loon moet komen, is dat een ambtenaar geen nuttige resultaten moet boeken. Voor een niet-ambtenaar zijn daar grenzen aan, want de bron van zijn inkomsten hangen deels af van zijn resultaten. Voor een ambtenaar niet.

Als je dus inderdaad een inkomen wil, en niet echt resultaten wil leveren, ben je beter een ambtenaar. Als je resultaten denkt kunnen te produceren, dan heeft het geen speciaal voordeel om ambtenaar te zijn. Het probleem is dat men gewoon een deel van uw resultaten komt opeisen om die ambtenaren die er geen produceren, daarmee een inkomen te leveren.

U vertelt wartaal. In maatschappijen van miljoenen mensen zoals we die nu kennen , moet er een ambtenaren apparaat zijn die de overheid helpt besturen. Zelfs in een kleine of middelgrote stad zijn deze mensen onontbeerlijk. Men kapt veel te snel en veel te ondoordacht (populistisch?) -zoals u nu weer doet- op deze ambtenaren.

[wagner.666]

citaat

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten Bekijk bericht
Neen ,men wordt ambtenaar omdat men een beptaalde job wilt zoals iedereen. Niks verkeerds aan. Meer nog, geen ambtenaren? Geen bestuur meer! Wees daar maar zeker van.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

UOorspronkelijk geplaatst door Het Oosten Bekijk bericht
Neen ,men wordt ambtenaar omdat men een beptaalde job wilt zoals iedereen. Niks verkeerds aan. Meer nog, geen ambtenaren? Geen bestuur meer! Wees daar maar zeker van. vertelt wartaal. In maatschappijen van miljoenen mensen zoals we die nu kennen , moet er een ambtenaren apparaat die de overheid helpt besturen. Zelfs in een kleine of middelgrote stad zijn deze mensen onontbeerlijk. Men kapt veel te snel en veel te ondoordacht (populistisch?) -zoals u nu weer doet- op deze ambtenaren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

citaat

Waar staat dit? Te vroeg gelachen , vrees ik. En zo ziet men maar: te vroeg juichen, is voor niets goed. Het weze voor u een les.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Waar staat dit? Te vroeg gelachen , vrees ik. En zo ziet men maar: te vroeg juichen, is voor niets goed. Het weze voor u een les.

niks te vroeg gelachen, jij hebt vlug uw fout aangepast.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

niks te vroeg gelachen, jij hebt vlug uw fout aangepast.

Vaneiges. U zou ze laten staat vermoedelijk. Neen, toch niet het is waar, want u maakt geen foutjes.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

niks te vroeg gelachen, jij hebt vlug uw fout aangepast.

Je moet direct als je de post wil beantwoorden zijn post knippen en terug plakken, dan kan hij nog wel veranderingen aanbrengen in zijn post, maar diegene die jij gequote hebt blijft dan staan zonder zijn veranderingen.

[Dadeemelee]

De Zevende Dag daarjuist. Toch wel zwak verweer van het Stadsbestuur en Sam Van Rooy die er weer de makakken bij aan het sleuren was.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet binnen de groep. Ik ben voorstander van vrij geweld tegen de niet-gewenste elementen die zich op hetzelfde territorium bevinden. Ik ben altijd voorstander geweest van "open grenzen, open blaffers". Maar ik ben ook voorstander van een afspraak binnen de groep om elkaar niet te doden. Alleen is dat enkel zo binnen de groep. Niet ten aanzien van mensen daarbuiten. Binnen de groep worden regels afgesproken via democratische meerderheid. Buiten de groep zijn er geen afspraken en is geweld de regel.

Dat is eigenlijk ook wat jij voorstelt.

Natuurlijk is het mogelijk dat een deel van de groep (een minderheid) niet akkoord gaat met een zekere afgesproken regel. In dat geval scheidt die groep zich af, en worden dat twee groepen, en dus vijanden van elkaar.



Nee, natuurlijk niet. Een groep kan best divergerende meningen hebben, zolang die divergerende meningen minder "kosten" dan het lidmaatschap van de groep opbrengt.

Bijvoorbeeld kan er een groep zijn die een behoorlijke affiniteit voor elkaar heeft en dus ook een redelijke vijandigheid ten opzichte van de buitenstaanders, en dus een voordeel heeft aan het bestaan van die groep, maar waar een deel ervan vindt dat lantaarnpalen blauw moeten zijn, en een andere groep, die vindt dat lantaarnpalen rood moeten zijn. Dat zijn twee verschillende politieke strekkingen. Maar beiden aanvaarden de meerderheidsbeslissing, omdat het aanvaarden van een andere lantaarnpaal kleur een kleiner nadeel heeft dan samen te blijven om tegen externe vijanden te vechten.

Maar het is uiteraard zo dat als in die groep een meerderheid ontstaat die de minderheid wil kortwieken, het voor die minderheid nadelig wordt om bij die groep te blijven, en dan gewoon afscheidt, en de vijand wordt van zijn vroegere groepsgenoten.

Maw, democratische beslissingen zijn aanvaardbaar binnen een groep, zolang het over geschillen gaat waarvan het aanvaarden van de meerderheidsbeslissing minder "duur" is dan het verlaten van de groep en de vijandigheid die daarbij hoort.

Wat wel niet kan, is dat men binnen een groep de meerderheidsbeslissing niet vrij laat gebeuren. Dan heeft men eigenlijk al de groep gesplitst in twee vijandige groepen. Men moet altijd, binnen de groep, de politieke meningen van anderen aanvaarden, zoniet bestaat de groep niet meer.

Als ik het heb over aflappen, dan is dat aflappen van niet-groepsleden, die toevallig op hetzelfde grondgebied wonen, en dat daarvan moet uitgezuiverd worden, he. En dat mag niet van bovenaf georganiseerd worden, dat moet spontaan door medeburgers gebeuren.

Hoe naief kan men zijn, of natuurlijk gewoon hoe dogmatisch: dat leidt natuurlijk tot chaos, en op een manier waarbij groepen niet eens meer te onderscheiden zijn (wat begint bij kleine corrupties, vervolgens hier en daar een afrekening etc.), maar goed, als je van foute axioma's vertrekt en daarmee in je denken een gesloten circuit vormt, moet je uiteindelijk wel absurditeiten verdedigen natuurlijk en toch halvelings 'stabiliteit' suggereren die er natuurlijk niet zou zijn.