Dedecker wil terrassen openen op 1 mei

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

De Patrick die vertrouwen heeft in een politieker? That's it, ik ben in een alternatieve realiteit terechtgekomen!

Het stond tussen aanhalingstekens he Ik denk dat Macron helemaal niet meer voluit gaat voor het Nieuwe Regime, laat het ons zo zeggen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Waarom zijn er hier nog steeds tegen hervatting van hun normale leven?
Waarom hebben jullie kritiek op JMDD die ook vindt dat het genoeg geweest is met de volksverlakkerij en gijzeling van de bevolking door onwettige, tijdelijke noodmaatregelen voor een nooit bewezen, medische crisis van een dodelijke bedreiging dat een griepvirus blijkt te zijn?
Waarom willen sommigen geen terugkeer naar het normale leven maar zichzelf onnozele regeltjes blijven opleggen?

Angsthazen voor covid? Awel, ga dan gauw jezelf beschermen door een vaccin waarvan je bloed gaat klonteren, dan zijn meteen ook al je bezwaren voor terugkeer naar een normaal leven van de baan.

Wie graag terug normaal wil leven, staat achter JMDD.
Wie graag onder dwang door big brother dictators opgesloten in zn kot wil blijven, moet zeker blijven protesteren tegen de heropening van de horeca, om te beginnen want dan zijn we nog LANG niet verlost van alle nepmaatregelen.
Beschamend en onbegrijpelijk dat er nog steeds naïeve, bange coronafoben zijn, die blijven pleiten tegen zichzelf en de hervatting van hun normale leven.

8 mei is nog een heel eind
Er kan veel veranderen.
Geen zorgen over maken.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

8 mei is nog een heel eind
Er kan veel veranderen.
Geen zorgen over maken.

Nog een klein beetje doorzetten, we zijn er bijna

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nog een klein beetje doorzetten, we zijn er bijna

In de ziekenhuizen weten ze wat "doorzetten" écht betekent.
In vgl. daarmee moeten WIJ eigenlijk niets speciaals meer doen.
Alleen voorzichtig zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In de ziekenhuizen weten ze wat "doorzetten" écht betekent.

Ja, om de 50 jaar moeten ze eens serieus werken.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Deze regering heeft een meerderheid in het parlement. Zij bestuurt. Ook voor wat de openbare gezondheid betreft. Vaneiges. En dus bepaalt zij hoe het gezondheidsbeleid (zeker in een tijd van een pandemie) wordt gevoerd. Zij kan zich natuurlijk laten bijstaan door experts op medisch-virologisch vlak, maar uiteindelijk beslist zij.

Indien de parlementsleden niet akkoord gaan, moeten ze maar een motie van wantrouwen indienen. Maar dat doen ze niet. Zelfs het VB niet.

Hier, al zoveel jaar op het forum maar not het verschil tss uitvoerende en wetgevende macht niet kennen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hier, al zoveel jaar op het forum maar not het verschil tss uitvoerende en wetgevende macht niet kennen.

Ik zal het dan maar nog eens uitleggen want zo te zien, snapt u er niet al te veel van.

De uitvoerende macht is de macht die met toestemming van de andere macht (de wetgevende) haar politiek voert. Zij voert zelfstandig die politiek uit waarmee de wetgevende macht akkoord gaat of kan gaan. Met dien verstande dat er een scheiding der machten is , maar dat de regering zich constant zal moeten komen verantwoorden voor het parlement. Het principe van een parlementaire democratie is dat de uitvoerende macht bestaat uit vertegenwoordigers van meerderheid van de wetgevende macht van de Kamer. Dat hoeft niet altijd zo te zijn (minderheidskabinet; en nog uitzonderlijker: een 'zakenkabinet') maar de in de praktijk is het dikwijls het geval.

En bijgevolg, indien (een meerderheid van) de wetgevende macht niet meer akkoord kan gaan met de uitvoerende, dan stuurt ze de regering naar huis (val van een regering). Dat laatste is voor wat het beleid van Covid 19 door de regering De Croo niet het geval. En dus blijft de regering De Croo het beleid inzake Covid bepalen. En zo hoort het.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Toch denk ik dat horeca uitbaters het risico niet gaan lopen hun terras open te doen.

JMDD is een soort van progressieve versie van Ben Weyts. Alles doen om op tv te komen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zal het dan maar nog eens uitleggen want zo te zien, snapt u er niet al te veel van.

De uitvoerende macht is de macht die met toestemming van de andere macht (de wetgevende) haar politiek voert. Zij voert zelfstandig die politiek uit waarmee de wetgevende macht akkoord gaat of kan gaan. Met dien verstande dat er een scheiding der machten is , maar dat de regering zich constant zal moeten komen verantwoorden voor het parlement. Het principe van een parlementaire democratie is dat de uitvoerende macht bestaat uit vertegenwoordigers van meerderheid van de wetgevende macht van de Kamer. Dat hoeft niet altijd zo te zijn (minderheidskabinet; en nog uitzonderlijker: een 'zakenkabinet') maar de in de praktijk is het dikwijls het geval.

En bijgevolg, indien (een meerderheid van) de wetgevende macht niet meer akkoord kan gaan met de uitvoerende, dan stuurt ze de regering naar huis (val van een regering). Dat laatste is voor wat het beleid van Covid 19 door de regering De Croo niet het geval. En dus blijft de regering De Croo het beleid inzake Covid bepalen. En zo hoort het.

Je hebt het dus niet begrepen, zoals verwacht. Slaap gerust verder en wees tevreden met het Russian style regime.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

JMDD is een soort van progressieve versie van Ben Weyts. Alles doen om op tv te komen.

Maar die rij is lang van persoonlijkheden en dat mediageil manneke met gebreide pulleke op kop.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De uitvoerende macht is de macht die met toestemming van de andere macht (de wetgevende) haar politiek voert.

.... door het uitvoeren van de wetten die de wetgevende macht bepaald heeft, niet door nieuwe dingen te bedenken die niet in het kader van een wet passen. Daarom heet het ook UITVOERENDE macht: ze voert in detail uit, wat de wetgever hen opgelegd heeft in het kader van de wetgeving.

De wetgevende macht is niet gewoon de "controleur" van de uitvoerende macht. De uitvoerende macht kan enkel maar uitvoeren in detail, waar de wetgever het wettelijke kader voor geschapen heeft.

Bijvoorbeeld is "het invoeren van een avondklok" NIET iets dat deel uitmaakt van het in detail uitvoeren van geen enkele wet. Dat is dus puur illegaal.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

JMDD is een soort van progressieve versie van Ben Weyts. Alles doen om op tv te komen.

Bij DD is het eerder karakter, met de trekjes van iemand die het gemaakt heeft.
In zijn plaats zou ik mij nu wel wat op de vlakte houden. Als hij niet oplet wordt hij afgeschilderd als een loser.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

.... door het uitvoeren van de wetten die de wetgevende macht bepaald heeft, niet door nieuwe dingen te bedenken die niet in het kader van een wet passen. Daarom heet het ook UITVOERENDE macht: ze voert in detail uit, wat de wetgever hen opgelegd heeft in het kader van de wetgeving.

De wetgevende macht is niet gewoon de "controleur" van de uitvoerende macht. De uitvoerende macht kan enkel maar uitvoeren in detail, waar de wetgever het wettelijke kader voor geschapen heeft.

Bijvoorbeeld is "het invoeren van een avondklok" NIET iets dat deel uitmaakt van het in detail uitvoeren van geen enkele wet. Dat is dus puur illegaal.

Daar beslist de Raad van State over. Niet één of ander forumdeskundige zoals ik of gij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

[/b]
Daar beslist de Raad van State over. Niet één of ander forumdeskundige zoals ik of gij.

Kijk, een uitvoeringsbesluit moet altijd gebeuren in het kader van de uitvoering van een zekere wet he. Dat kan niet los staan van het wettelijke kader.

Als het natuurlijk zo is dat gans het overheidsapparaat alle wetgeving plots anders gaat interpreteren dan de tekst openlijk aangeeft, dan kan men enerzijds zeggen dat het "specialistenwerk" is, maar dan is het anderzijds totaal onzinnig om nu nog te spreken over gelijk welk democratisch debat. Men kan dan immers wetteksten tonen, in het parlement bespreken en gelijk wat, maar als al die woorden in die wettekst iets helemaal anders betekenen als die gelezen wordt door 'specialisten' dan wat het gewone taalgebruik daarvan zegt, dan is het helemaal niet meer mogelijk om zelfs maar als burger enige positie daarover in te nemen en zijn politieke keuzen te maken.

Kijk bijvoorbeeld naar iets eenvoudigs "de doodstraf is afgeschaft en kan niet meer opnieuw ingevoerd worden" staat er in de grondwet. Als de regering nu beslist om mensen die corona regels overtreden, aan lantaarnpalen op te knopen, en een burger zegt "jamaar, de doodstraf is afgeschaft, dat staat in de grondwet", dan kan een "specialist" van de Raad van State zeggen dat iemand aan een lantaarnpaal hangen geen doodstraf is zoals bedoeld in de grondwet, en dat een regeringsbesluit daarover perfect wettelijk in orde is.

Wat dan ? Dan moeten we besluiten dat de woorden in de grondwet niks willen zeggen, want een ad hoc betekenis kunnen krijgen in de handen van een "specialist" die omgekeerd is aan de betekenis van wat mensen verstaan die de taal machtig zijn.

Er zijn van die evidenties waar je juridische spitsvondigheden nodig hebt om tot het omgekeerde te komen van wat de tekst zegt, maar dan wil dat wel zeggen dat dat allemaal gewoon een arbitrair machtsspel is, en wetten en dergelijke niet willen zeggen wat hun tekst zegt voor de burger.

Of zoals Urbanus aangaf: "ge moogt hier maar 70 doen, en gij doet 48 !". Met de vlammende salami.

[Walvader]

Ik weet niet wat jullie ervan dachten, maar Dedecker heeft Van Ranst goed te kakken gezet in Terzake.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Ik weet niet wat jullie ervan dachten, maar Dedecker heeft Van Ranst goed te kakken gezet in Terzake.

Dedecker was zenuwachtig, ma ja idd, agree.
Van Ranst was eerder een politieker dan een viroloog en was duidelijk niet gewend om weerwerk te krijgen, viel volledig door de mand.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Ik weet niet wat jullie ervan dachten, maar Dedecker heeft Van Ranst goed te kakken gezet in Terzake.

Een goede raad: ga nooit met een onnozelaar als JMDD discussieren. Van Ranst had slimmer moeten zijn.
Met antivaxxers en populisten heeft discussieren geen zin.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Dedecker was zenuwactig, ma ja idd, agree.
Van Ranst was eerder een politieker dan een viroloog en was duidelijk niet gewend om weerwerk te krijgen, viel volledig door de mand.

Dedecker gebruikt argumenten waar geen speld tussen te krijgen is. Daar is hij goed in. Je bent veiliger in de buitenlucht op een terras dan samen in een huiskamer, hoe je deze laatste ook verlucht.
En dan hebben we het nog niet over de geestelijke gezondheid.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Bij DD is het eerder karakter, met de trekjes van iemand die het gemaakt heeft.
In zijn plaats zou ik mij nu wel wat op de vlakte houden. Als hij niet oplet wordt hij afgeschilderd als een loser.

Hij is nu al serieus aan het terugkrabbelen.
'Hij wil de horeca en hun bezoekers niet in gevaar brengen' (boetes enzo....)
Maw, hij begint de verantwoordelijkheid al van zich af te schuiven....
Van een luide stem naar ... een fluisterstemmetje.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, een uitvoeringsbesluit moet altijd gebeuren in het kader van de uitvoering van een zekere wet he. Dat kan niet los staan van het wettelijke kader.

Als het natuurlijk zo is dat gans het overheidsapparaat alle wetgeving plots anders gaat interpreteren dan de tekst openlijk aangeeft, dan kan men enerzijds zeggen dat het "specialistenwerk" is, maar dan is het anderzijds totaal onzinnig om nu nog te spreken over gelijk welk democratisch debat. Men kan dan immers wetteksten tonen, in het parlement bespreken en gelijk wat, maar als al die woorden in die wettekst iets helemaal anders betekenen als die gelezen wordt door 'specialisten' dan wat het gewone taalgebruik daarvan zegt, dan is het helemaal niet meer mogelijk om zelfs maar als burger enige positie daarover in te nemen en zijn politieke keuzen te maken.

Kijk bijvoorbeeld naar iets eenvoudigs "de doodstraf is afgeschaft en kan niet meer opnieuw ingevoerd worden" staat er in de grondwet. Als de regering nu beslist om mensen die corona regels overtreden, aan lantaarnpalen op te knopen, en een burger zegt "jamaar, de doodstraf is afgeschaft, dat staat in de grondwet", dan kan een "specialist" van de Raad van State zeggen dat iemand aan een lantaarnpaal hangen geen doodstraf is zoals bedoeld in de grondwet, en dat een regeringsbesluit daarover perfect wettelijk in orde is.

Wat dan ? Dan moeten we besluiten dat de woorden in de grondwet niks willen zeggen, want een ad hoc betekenis kunnen krijgen in de handen van een "specialist" die omgekeerd is aan de betekenis van wat mensen verstaan die de taal machtig zijn.

Er zijn van die evidenties waar je juridische spitsvondigheden nodig hebt om tot het omgekeerde te komen van wat de tekst zegt, maar dan wil dat wel zeggen dat dat allemaal gewoon een arbitrair machtsspel is, en wetten en dergelijke niet willen zeggen wat hun tekst zegt voor de burger.

Of zoals Urbanus aangaf: "ge moogt hier maar 70 doen, en gij doet 48 !". Met de vlammende salami.

We zijn terug in de middeleeuwen, een soort fuckedup Monty Python realiteit.
Op TV was da grappig.
Van Superheld zullen er nu nog enkel krekels komen, mss dat ie het binnen een jaar of vijf van deze toestand snapt.