Zijn vaccins nuttig?

[Skobelev]

Jamaar, wat is't nu eigenlijk?

https://www.hln.be/nieuws/pfizer-vac...sing~a1dbc4a7/

en even later :

https://www.hln.be/wetenschap/pfizer...aart~a9854964/

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Jamaar, wat is't nu eigenlijk?

https://www.hln.be/nieuws/pfizer-vac...sing~a1dbc4a7/

en even later :

https://www.hln.be/wetenschap/pfizer...aart~a9854964/

Yep.
Was mij ook opgevallen!
Straf, zelfde krant, berichtje gisteren met update van vandaag en tweede berichtje vandaag.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Jamaar, wat is't nu eigenlijk?

https://www.hln.be/nieuws/pfizer-vac...sing~a1dbc4a7/

en even later :

https://www.hln.be/wetenschap/pfizer...aart~a9854964/

Ik stelde me ook die vraag. Om zot van te worden. Terwijl de ene iets schrijft of zegt zegt de andere al net het tegengestelde.

Volgens mij enorm veel manipulatie bij. Veel van die professoren hebben dan ook belangen in de farma. Als je iets kunt lanceren gaan de aandelen gelijktijdig mee de hoogte in.

Het gaat al langer over andere dingen dan een virus zoveel is me stilaan duidelijk geworden.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Jamaar, wat is't nu eigenlijk?

https://www.hln.be/nieuws/pfizer-vac...sing~a1dbc4a7/

en even later :

https://www.hln.be/wetenschap/pfizer...aart~a9854964/

Dat 2de artikel is geen journalistiek maar reclame. Hier doet De Standaard veel beter werk:

Een derde prik helpt enigszins om de bescherming weer op te trekken, maar het vermogen om een antistofrespons op te bouwen tegen de omikronvariant ligt bij mensen die drie injecties met het Pfizervaccin hebben gehad, nog steeds 37 keer lager dan de respons tegen de deltavariant. Deze bescherming neemt ook snel af, en bedraagt na drie maanden nog slechts een kwart van de bescherming tegen de deltavariant.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat er geëist wordt is irrelevant. Het heeft geen zin voorbeelden aan te halen waar een geweldspleging/inbreuk op mijn lichaamseigendom (verkrachting door Sirianen als ik niet doe wat ze willen) wordt aangehaald om Uw punt te maken.

Ik wilde gewoon aangeven dat uw absolute lichamelijke integriteit in het kader van uw ingebeelde voordeel niet bestaat, van zodra er "wetten" zijn. Omdat je bij elke wet kan stellen dat je een ingebeelde schending hebt van uw lichamelijke integriteit als je die wet zou moeten volgen en dat dus als argument kan gebruiken om die wet ook niet moeten te volgen, omdat die indirect tot een inbreuk leidt van uw lichamelijke integriteit.

Ik nam het onnozele voorbeeld van "als ik de wet volg gaan Sirianen mijn lichamelijke integriteit schenden", waaruit dan zou volgen dat je die wet niet kan volgen, want je hebt zogezegd een absoluut recht op je lichamelijke integriteit. Die vlieger zal niet opgaan.

Een volgende stap is dan: als jij lid wil blijven van de groep, en het is aantoonbaar dat de lichamelijke integriteit van de meerderheid problemen krijgt als jij aanwezig blijft zonder een zekere behandeling te ondergaan, terwijl dat een behandeling is die aantoonbaar ook voordelig is voor jou, en enkel in het kader van INGEBEELDE irrationele overwegingen (zoals die Sirianen) zou kunnen aanleiding geven tot een eigen nadeel, dan lijkt het mij logisch dat die meerderheid U voor de keuze kan stellen om die behandeling te ondergaan, oftewel de groep en het territorium te verlaten ; kortom, dat de groep geen leden meer aanvaardt die die behandeling niet ondergaan, juist omdat dat een statistisch aanwijsbaar probleem oplevert voor de anderen (en jij inbegrepen).

Als de enige redenen om die behandeling niet willen te ondergaan, op een irrationele argumentatie berusten (zoals die Sirianen) want ze is objectief voordelig voor jou, en het niet ondergaan door jou van die behandeling is aantoonbaar nefast voor velen van de groep, dan zie ik het probleem niet om die behandeling voor alle leden van de groep verplicht te maken.

Want uw argument om dat niet te doen op basis van gelijk welke irrationele reden (ttz, je wil je onttrekken aan een verplichting binnen de groep, en daardoor veroorzaak je statistisch schade aan andere leden van de groep, en jouw argument is dat jouw lichamelijke integriteit zou primeren op het nadeel dat andere leden ondergaan hierdoor) is equivalent aan het argument dat omwille van jouw absoluutheid van lichamelijke integriteit, op basis van een irrationeel argument (Sirianen die U verkrachten) je wel verplicht bent om mijn kop in te slaan (een ander lid nadeel te berokkenen).

Je zegt: "als ik uw kop niet insla, gaat mijn lichamelijke integriteit geschonden worden door irrationeel uitgevonden Sirianen, dus mag ik uw kop inslaan".

Dat is voor mij equivalent aan:
"als ik een vaccin zou nemen, is dat voor mij een schending van mijn lichamelijke integriteit en de irrationele voordelen die ik daaruit haal, dus mag ik de ziekte blijven propageren in de maatschappij".

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat 2de artikel is geen journalistiek maar reclame. Hier doet De Standaard veel beter werk:

Als dit waar is dan mogen ze hun zever van die goedwerkende vaccins best in hun gat steken.

De laatste kandidaten zijn amper gevaccineerd of er is al een variant waartegen ze geen fluit beschermen.

Ik blijf erbij het zijn vaccins op paar weken in elkaar geflanst amper getest wel mee gesjoemeld en die er vooral op gericht zijn miljarden binnen te rijven op heel korte tijd. Voor dat laatste zijn ze dan wel heel goed geslaagd.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211208_94877080


Ha 5 minuten later beschermen ze weer wel. Allee toch als ge er 3 ophebt . Wordt die ook al gesponsord door Pfizer.

https://www.hln.be/wetenschap/pfizer...aart~a9854964/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als dit waar is dan mogen ze hun zever van die goedwerkende vaccins best in hun gat steken.

De laatste kandidaten zijn amper gevaccineerd of er is al een variant waartegen ze geen fluit beschermen.

Welja, dat zit eraan te komen he. Maar je kan toch nog enkele weken bescherming hebben tegen delta

Ik heb collega's die hun derde prikje pas einde januari zullen hebben, dat is pas sneu he

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, dat zit eraan te komen he. Maar je kan toch nog enkele weken bescherming hebben tegen delta

Ik heb collega's die hun derde prikje pas einde januari zullen hebben, dat is pas sneu he

zegelkes sparen voor een actie die voorbij is

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wilde gewoon aangeven dat uw absolute lichamelijke integriteit in het kader van uw ingebeelde voordeel niet bestaat, van zodra er "wetten" zijn. Omdat je bij elke wet kan stellen dat je een ingebeelde schending hebt van uw lichamelijke integriteit als je die wet zou moeten volgen en dat dus als argument kan gebruiken om die wet ook niet moeten te volgen, omdat die indirect tot een inbreuk leidt van uw lichamelijke integriteit.

Ik nam het onnozele voorbeeld van "als ik de wet volg gaan Sirianen mijn lichamelijke integriteit schenden", waaruit dan zou volgen dat je die wet niet kan volgen, want je hebt zogezegd een absoluut recht op je lichamelijke integriteit. Die vlieger zal niet opgaan.

Een volgende stap is dan: als jij lid wil blijven van de groep, en het is aantoonbaar dat de lichamelijke integriteit van de meerderheid problemen krijgt als jij aanwezig blijft zonder een zekere behandeling te ondergaan, terwijl dat een behandeling is die aantoonbaar ook voordelig is voor jou, en enkel in het kader van INGEBEELDE irrationele overwegingen (zoals die Sirianen) zou kunnen aanleiding geven tot een eigen nadeel, dan lijkt het mij logisch dat die meerderheid U voor de keuze kan stellen om die behandeling te ondergaan, oftewel de groep en het territorium te verlaten ; kortom, dat de groep geen leden meer aanvaardt die die behandeling niet ondergaan, juist omdat dat een statistisch aanwijsbaar probleem oplevert voor de anderen (en jij inbegrepen).

Als de enige redenen om die behandeling niet willen te ondergaan, op een irrationele argumentatie berusten (zoals die Sirianen) want ze is objectief voordelig voor jou, en het niet ondergaan door jou van die behandeling is aantoonbaar nefast voor velen van de groep, dan zie ik het probleem niet om die behandeling voor alle leden van de groep verplicht te maken.

Want uw argument om dat niet te doen op basis van gelijk welke irrationele reden (ttz, je wil je onttrekken aan een verplichting binnen de groep, en daardoor veroorzaak je statistisch schade aan andere leden van de groep, en jouw argument is dat jouw lichamelijke integriteit zou primeren op het nadeel dat andere leden ondergaan hierdoor) is equivalent aan het argument dat omwille van jouw absoluutheid van lichamelijke integriteit, op basis van een irrationeel argument (Sirianen die U verkrachten) je wel verplicht bent om mijn kop in te slaan (een ander lid nadeel te berokkenen).

Je zegt: "als ik uw kop niet insla, gaat mijn lichamelijke integriteit geschonden worden door irrationeel uitgevonden Sirianen, dus mag ik uw kop inslaan".

Dat is voor mij equivalent aan:
"als ik een vaccin zou nemen, is dat voor mij een schending van mijn lichamelijke integriteit en de irrationele voordelen die ik daaruit haal, dus mag ik de ziekte blijven propageren in de maatschappij".

Neen, Patrick.

Uw punt; U heeft bezit over uw lichaam maar als dit en dat en dees ent geen gebeurt, en men stemt een "wet" dan ga je dat bezit niet kunnen uitwinnen.

Mijn punt; Biologie en fysica trekt zich geen kloten aan van wetten, en mijn eigendomsrecht op mijn eigen lichaam heeft een biologische oorsprong. Dat eigendomsrecht ontstaat bij de conceptie (met als enige punt van discussie of de conceptie ontstaat bij de bevruchting of bij de eerste celdeling.)

Daar veranderen 1000 wetten zelfs niets aan.

Zelfs al stemmen we morgen terug wetten dat de aarde plat is, dan is dat nog steeds niet zo. Ook al zeggen 10.999.999 Sirianen dat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uw punt; U heeft bezit over uw lichaam maar als dit en dat en dees ent geen gebeurt, en men stemt een "wet" dan ga je dat bezit niet kunnen uitwinnen.

Dat is nu eenmaal eigen aan wetten. Als men U wil straffen door een hand af te hakken, ook he.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als dit waar is dan mogen ze hun zever van die goedwerkende vaccins best in hun gat steken.

De laatste kandidaten zijn amper gevaccineerd of er is al een variant waartegen ze geen fluit beschermen.

Ik blijf erbij het zijn vaccins op paar weken in elkaar geflanst amper getest wel mee gesjoemeld en die er vooral op gericht zijn miljarden binnen te rijven op heel korte tijd. Voor dat laatste zijn ze dan wel heel goed geslaagd.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211208_94877080


Ha 5 minuten later beschermen ze weer wel. Allee toch als ge er 3 ophebt . Wordt die ook al gesponsord door Pfizer.

https://www.hln.be/wetenschap/pfizer...aart~a9854964/

Het is roeien met de riemen die we hebben hé, ook al hebben we geen betere, ze zijn functioneel.
Ja Fred. Ze zijn functioneel, maar niet lang genoeg zoals initieel verhoopt.
Boosteren dus, voor wie het nodig is.

[Mambo]

Net in het nieuws.
De vaccins helpen niet tegen het omnicron.

Opletten ...niet dus 0

Maar een booster beschermt u 25 keer beter.

Nog beter opletten ....0 x 25

Al een geluk dat het een zeer mild virus is waar niemand van dood is .

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als dit waar is dan mogen ze hun zever van die goedwerkende vaccins best in hun gat steken.

De laatste kandidaten zijn amper gevaccineerd of er is al een variant waartegen ze geen fluit beschermen.

Ik blijf erbij het zijn vaccins op paar weken in elkaar geflanst amper getest wel mee gesjoemeld en die er vooral op gericht zijn miljarden binnen te rijven op heel korte tijd. Voor dat laatste zijn ze dan wel heel goed geslaagd.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211208_94877080


Ha 5 minuten later beschermen ze weer wel. Allee toch als ge er 3 ophebt . Wordt die ook al gesponsord door Pfizer.

https://www.hln.be/wetenschap/pfizer...aart~a9854964/

Kan me niet schelen al moest ik een vaccin nemen s'morgens en ander s'avonds 300 dagen aan een stuk. Ik will mijn leven in Azia weer, al sterf ik daar.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Kan me niet schelen al moest ik een vaccin nemen s'morgens en ander s'avonds 300 dagen aan een stuk. Ik will mijn leven in Azia weer, al sterf ik daar.

Daar heb je toch geen vaccin voor nodig?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Daar heb je toch geen vaccin voor nodig?

ik geraak niet binnen zonder app quarantaine of test. In Thailand en Indonesia kan ik iets ritselen maar ik wil meer als ik ga.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu eenmaal eigen aan wetten. Als men U wil straffen door een hand af te hakken, ook he.

Inderdaad. Dat besef ik. Slechte mensen gebruiken domme mensen om gelijk te krijgen, als goede mensen gelijk hebben.

En zo ontstaat de totalitaire staat. Millimeter per millimeter.

Bovendien, Patrick, ik hoop dat jij beseft dat louter om je eigen lichaam te beschermen, je best vecht tegen wetten die gemaakt zijn om gelijk te krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Bovendien, Patrick, ik hoop dat jij beseft dat louter om je eigen lichaam te beschermen, je best vecht tegen wetten die gemaakt zijn om gelijk te krijgen.

Tuurlijk, maar bij "om je lichaam te beschermen" vind ik ook dat afspraken maken die objectief voordelig zijn voor iedereen, wel mogen. Mijn voorwaarden voor vaccinatie plicht zijn zelfs nog iets strenger dan die van dat Hof daar, en ik vind die conditie totaal aanvaardbaar:

1) aantoonbaar sanitair voordeel voor *iedereen* individueel
2) een collectief effect dat maakt dat daardoor het voordeel voor *iedereen* groter wordt.

Wie dan niet mee wil is toch een saboteur van de groep zou ik denken.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

ik geraak niet binnen zonder app quarantaine of test. In Thailand en Indonesia kan ik iets ritselen maar ik wil meer als ik ga.

's Avonds voor 't moment een prettige 20-23 graden, zacht briesje.
Met een lekker Calvadoske vanop mijn dakterras of mini balkonneke.
Toegegeven, 't heeft zijn charme

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Kan me niet schelen al moest ik een vaccin nemen s'morgens en ander s'avonds 300 dagen aan een stuk. Ik will mijn leven in Azia weer, al sterf ik daar.

Dat komt nooit meer weer of had je dat nu nog niet begrepen.

Maar geen probleem boek nog maar wat citytrips in de buurt. Barcelona is ook leuk (wel uw pas documenten testen en maskers niet vergeten)

Hou de geldigheid van uw pas in het oog (nu nog 9 maanden maar binnekort misschien nog 1 maand) net als het tijdstip van uw PCR ( maximum 2 uren voor vertrek)

En altijd verplicht binnen de twee weken terugkeren voor uw nieuwe booster verplicht te nemen.

Geloof het of niet maar ze zullen ons wel temmen. Eenmaal de smaak te pakken

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat komt nooit meer weer of had je dat nu nog niet begrepen. Maar geen probleem boek nog maar wat citytrips in de buurt. Barcelona is ook leuk (wel uw pas documenten testen en maskers niet vergeten) Hou de geldigheid van uw pas in het oog (nu nog 9 maanden maar binnekort misschien nog 1 maand) net als het tijdstip van uw PCR ( maximum 2 uren voor vertrek). En altijd verplicht binnen de twee weken terugkeren voor uw nieuwe booster verplicht te nemen.

Geloof het of niet maar ze zullen ons wel temmen. Eenmaal de smaak te pakken

Allez, probeer de negatieve kanten van 't vrije Europees front niet zo erg te benadrukken.
Slogan moet zijn: 'Levet wel'.