Elon Musk speelt met Twitter

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ah, goed dan he!

Dan garandeert die regulering exact dat kritische journalisten niet geblockt zullen worden. Eigenaardig dat Twitter dat niet wil.

Waarom zou dat zijn?

I wonder……..

Allé, omdat ge de komiek blijft uithangen, zal ik het nog eens klaar en duidelijk weergeven. De 'regulering' zorgde er in de VS voor dat tal van overheidsinstanties twitter (toen nog geen eigendom van Musk) oplegden om te censureren onder het mom van disinformatie/misinformatie, dat de werkelijkheid bleek te zijn. Onder andere 'mis/disinformatie' over:
- Hunter Biden Laptop (ge weet wel, dat drugsverslaafd pedofiel manneke dat de zoon was van een seniele president).
- Covid-informatie: proffen van universiteiten zoals Harvard & Yale werden zelf gebanned als ze ingingen tegen richtlijnen van overheidsinstanties met overheidspoppetjes werkend voor de overheid die geen ballen kende van hetgeen ze over bezig waren (vb CDC)

DAT ZIJN DE REGELTJES WAAR MUSK TEGEN OP KWAM. En terecht!

https://www.youtube.com/watch?v=bDJJ483kvGQ

En hieronder kan je zien welke richting Trump en Musk in zullen slaan. Ik denk niet dat de speech ondubbelzinnig is, noch dat het antwoord van Musk daarop ondubbelzinnig is.

https://x.com/elonmusk/status/1855119856649355729

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ah ok.

Ge hebt er dus geen probleem mee dat Twitter destijds de covid-kritische stemmen onderdrukte op hun platform.

Ik dacht dat je dat censuur vond.

Weer iets bijgeleerd se

Huh? Uiteraard heb ik er een probleem mee dat niet enkel op twitter mensen die tegen het medisch fascisme waren werden gecensureerd.

Wat is dit nu weer voor onzin.

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik veronderstel dat er op die regel tenminste toch al voor "laster & eerroof" een uitzondering kan/mag worden gemaakt.

Of niet?

Laster en eerroof (in de VS slander) is een misdrijf. Een misdrijf dient eerst bewezen te worden. Als men kan bewijzen dat het leugens zijn met het doel de ander te schaden door hem te beschuldigen van een misdrijf/wanbedrijf/ misdaag die hij niet gepleegd heeft, dan staan daar inderdaad straffen op. Men moet dat wel kunnen bewijzen: Diegene die beschuldigd wordt en het als laster/eerroof ervaart zal wel dienen aan te tonen dat die beschuldigingen onwaar zijn. Zolang dat niet het geval is, is het nog altijd een mening. Een weerlegbare. Elke andere opvatting leidt er namelijk toe dat men de deur opent voor een corrupt systeem dat door het gene men niet graag hoor als 'laster en eerroof' te betitelen... want dan kan het geband worden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Huh? Uiteraard heb ik er een probleem mee dat niet enkel op twitter mensen die tegen het medisch fascisme waren werden gecensureerd.

Wat is dit nu weer voor onzin.

Ah, hoe gaat ge dat afdwingen misschien? Gaan die dat vanzelf doen of niet doen?

Ge zegt: “geen regulering”. Dus dan mogen ze, voor jou, doen wat ze willen. Ook bannen e.d.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Allé, omdat ge de komiek blijft uithangen, zal ik het nog eens klaar en duidelijk weergeven. De 'regulering' zorgde er in de VS voor dat tal van overheidsinstanties twitter (toen nog geen eigendom van Musk) oplegden om te censureren onder het mom van disinformatie/misinformatie, dat de werkelijkheid bleek te zijn. Onder andere 'mis/disinformatie' over:
- Hunter Biden Laptop (ge weet wel, dat drugsverslaafd pedofiel manneke dat de zoon was van een seniele president).
- Covid-informatie: proffen van universiteiten zoals Harvard & Yale werden zelf gebanned als ze ingingen tegen richtlijnen van overheidsinstanties met overheidspoppetjes werkend voor de overheid die geen ballen kende van hetgeen ze over bezig waren (vb CDC)

DAT ZIJN DE REGELTJES WAAR MUSK TEGEN OP KWAM. En terecht!

https://www.youtube.com/watch?v=bDJJ483kvGQ

En hieronder kan je zien welke richting Trump en Musk in zullen slaan. Ik denk niet dat de speech ondubbelzinnig is, noch dat het antwoord van Musk daarop ondubbelzinnig is.

https://x.com/elonmusk/status/1855119856649355729

Allow me to be sceptical over Musk’s intenties.

Sinds Musk Twitter bezit, is de mate van desinfo (als in: overduidelijke leugens met een politieke agenda erachter) sterk toegenomen. Ik bedoel dus niet afwijkende meningen of zo he, leugencampagnes gepusht door bots.

Ik ben wel akkoord dat het een slappe koord is; voor je het weet zit je aan een ministerie van waarheid. Niet wenselijk uiteraard.

Het feit dat de verkozen vice-president nu nato-hefboom gebruikt om twitter uit de wind te zetten, DAT is nog een ander paar mouwen. Da’s van een verstrengeling tussen politiek en pers waar zelf Murdoch alleen maar van kan dromen. Vind je niet?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ah, hoe gaat ge dat afdwingen misschien? Gaan die dat vanzelf doen of niet doen?

Ge zegt: “geen regulering”. Dus dan mogen ze, voor jou, doen wat ze willen. Ook bannen e.d.

Dus platforms moeten verboden worden om te censureren, of verplicht worden om alles toe te staan?
Of moet er regulering komen dat politiekers niet meer om censuur mogen vragen?
Neen. Niets van dat alles.
Geen regulering.
Censors worden op de huidige informatiesnelweg binnen 5 seconden ontmaskerd.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Laster en eerroof (in de VS slander) is een misdrijf. Een misdrijf dient eerst bewezen te worden. Als men kan bewijzen dat het leugens zijn met het doel de ander te schaden door hem te beschuldigen van een misdrijf/wanbedrijf/misdaad die hij niet gepleegd heeft, dan staan daar inderdaad straffen op. Men moet dat wel kunnen bewijzen: Diegene die beschuldigd wordt en het als laster/eerroof ervaart zal wel dienen aan te tonen dat die beschuldigingen onwaar zijn. Zolang dat niet het geval is, is het nog altijd een mening. Een weerlegbare. Elke andere opvatting leidt er namelijk toe dat men de deur opent voor een corrupt systeem dat door het gene men niet graag hoor als 'laster en eerroof' te betitelen... want dan kan het geband worden.

Als iemand pakweg zou beweren dat Donald J. Trump de pussy van z'n kleindochter heeft zitten grabben, dan moet DJ Trump kunnen bewijzen dat dat niet waar is?




Edit: zie .pdf in bijlage

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als iemand pakweg zou beweren dat Donald J. Trump de pussy van z'n kleindochter heeft zitten grabben, dan moet DJ Trump kunnen bewijzen dat dat niet waar is?




Edit: zie .pdf in bijlage

Mijn fout: dat moest inderdaad omgekeerd zijn. Diegene die de andere van een misdrijf beschuldigt, zal moeten kunnen aantonen dat dat waar is.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

EU regulering houdt bvb. in om free speech garanderen (i.e. geen kritische journalisten verbieden/shadowbannen op het platform).

Grapjas.

Regulering heeft als doel om free speech te verhinderen als die niet strookt met het overheidsnarratief (zoals we zagen in de coronaperiode en onlangs toegegeven door Zuckerberg).

Of accounts die oproepen tot geweld (in strijd met de wet) verbieden als dat door een rechtbank zo is beoordeeld.

Denk jij dat Trump/Musk oproepen tot geweld of pedofilie willen beschermen met hun uitspraak?

Ge ziet er geen graten in dat de nieuwe politieke machthebbers in de VS, de EU gaan chanteren met NATO-hefboom?

De NAVO is heilig voor mij. Dus daar heb ik het wat moeilijk mee, ja.

Wat niet belet dat ik vierkant achter de doelstelling sta.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik veronderstel dat er op die regel tenminste toch al voor "laster & eerroof" een uitzondering kan/mag worden gemaakt.

Of niet?

Niet preventief!

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Sinds Musk Twitter bezit, is de mate van desinfo (als in: overduidelijke leugens met een politieke agenda erachter) sterk toegenomen.

Wie bepaalt in jouw model wat een leugen is en wat waarheid?

En van wie en op basis waarvan krijgen ze dat mandaat?

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik ben wel akkoord dat het een slappe koord is; voor je het weet zit je aan een ministerie van waarheid. Niet wenselijk uiteraard.

Niet wenselijk maar het is er al een tijdje, helaas:

• https://commission.europa.eu/strateg...information_en
• https://www.disinfo.eu/

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dus platforms moeten verboden worden om te censureren, of verplicht worden om alles toe te staan?
Of moet er regulering komen dat politiekers niet meer om censuur mogen vragen?
Neen. Niets van dat alles.
Geen regulering.
Censors worden op de huidige informatiesnelweg binnen 5 seconden ontmaskerd.

Well, you tell me. Je kan niet beiden tegelijk hebben.

Ofwel zeg je:
1. Geen regulering maar dan moet je niet klagen als een bedrijf doet wat het wil (incl bannen als het wil).
2. Regulering: elke bedrijf heeft zich te houden aan overheidsregels, bvb. het verbieden van onrechtmatig bannen.

Gij zijt meer voor standpunt [1] dan?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

EU regulering houdt bvb. in om free speech garanderen (i.e. geen kritische journalisten verbieden/shadowbannen op het platform). Of accounts die oproepen tot geweld (in strijd met de wet) verbieden als dat door een rechtbank zo is beoordeeld.

Regulering zoals die voor elk bedrijf eigenlijk geldt?…

Ge ziet er geen graten in dat de nieuwe politieke machthebbers in de VS, de EU gaan chanteren met NATO-hefboom?

Doordat sommige EU-landen (waaronder België) te weinig financieel bijdragen aan de NATO, stellen ze zich chanteerbaar op.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Grapjas.

Regulering heeft als doel om free speech te verhinderen als die niet strookt met het overheidsnarratief (zoals we zagen in de coronaperiode en onlangs toegegeven door Zuckerberg).



Denk jij dat Trump/Musk oproepen tot geweld of pedofilie willen beschermen met hun uitspraak?



De NAVO is heilig voor mij. Dus daar heb ik het wat moeilijk mee, ja.

Wat niet belet dat ik vierkant achter de doelstelling sta.

Is dat een nieuwe trend of zo? Elke post beginnen met “grapjas”

Enfin, er is ook regulering rond persvrijheid. Da’s niet beperkend, wel integendeel. Nogal een enge visie op “regulering”

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Wie bepaalt in jouw model wat een leugen is en wat waarheid?

En van wie en op basis waarvan krijgen ze dat mandaat?



Niet wenselijk maar het is er al een tijdje, helaas:

• https://commission.europa.eu/strateg...information_en
• https://www.disinfo.eu/

Net zoals waarheid in vele gevallen iets objectief is (ik woon in Belgie is waarheid), is dat ook zo voor leugen. Desinfo zijn verifieerbare leugens.

Maar, akkoord, ik ben ook geen fan van een verbod; overheid moet daar voorzichtig mee zijn (“ministerie van waarheid” is nooit veraf)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Doordat sommige EU-landen (waaronder België) te weinig financieel bijdragen aan de NATO, stellen ze zich chanteerbaar op.

Inderdaad. Dat moet stoppen.

Het enige lichtpuntje aan Trump’s verkiezing.

(…maar dat dacht ik vorige keer ook en zie nu…)

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik ben wel akkoord dat het een slappe koord is; voor je het weet zit je aan een ministerie van waarheid. Niet wenselijk uiteraard.

Een voorbeeldje van het inlandse ministerie van waarheid: https://www.hln.be/binnenland/er-cir...alie~abc31859/

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Net zoals waarheid in vele gevallen iets objectief is (ik woon in Belgie is waarheid), is dat ook zo voor leugen. Desinfo zijn verifieerbare leugens.

Je antwoordt niet.

Ik herhaal:

• Wie bepaalt in jouw model wat een leugen is en wat waarheid?
• En van wie en op basis waarvan krijgen ze dat mandaat?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Is dat een nieuwe trend of zo? Elke post beginnen met “grapjas”

Niet elke post: enkel deze.

En dat doe ik uitsluitend als de poster waarop ik antwoord een grap vertelt en die voorstelt als waarheid.

Regulering om de persvrijheid te beschermen, dat is gewoon hetzelfde als neuken om de maagdelijkheid te beschermen, of nuken om de vrede te bevorderen.

En om dan niet te beginnen schelden, neem ik mijn toevlucht tot een eufemisme: grapjas.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Daar gaat het niet over gipsy.

Het gaat erover dat de nieuwe machtshebbers in de VS, NATO als hefboom gebruiken om een prive-bedrijf (twitter) vrijgeleide te geven van EU regulering, die normaal voor elk bedrijf geldt.

Ik vind dat niet zo gezond, die verstrengeling.

Maar bon, twitter is de nieuwe msm

Ik ben nooit op dit soort sociale media's, en begrijp in feite uw link niet van NATO met X etc. NATO heeft andere problemen en bevoegdheden.